Югай Николай Олегович

2а-3750/2023

24RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

административного ответчика –ФИО1 посредством видео-конференц связи,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 на основании Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 осужден при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> просит установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений: обязать четыре раза в месяц являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательная явка в орган внутренних дел является обязательным для установления ФИО1 административного надзора); т.к. ФИО1 совершил преступление направленное на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта с целью употребления в крупном размере в вечернее время, запретить пребывания вне жилого или иного п...

...омещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 час н до 6 часов (приговор от ДД.ММ.ГГГГ); в связи с участившимися случаями изменения адресов убытия осужденных прошу установить ограничение на выезд за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания ФИО1

Представитель административного истца - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии.

Административный ответчик –ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011г.№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

ФИО1 освобождается по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости, в данном случае на срок 8 лет.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенных поднадзорным лицом преступлений, его личности, поведения за весь период отбывания наказания, суд считает возможным частично удовлетворить требования, установить в течение указанного срока административные ограничения в виде обязательной явки раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Оснований для установления иных административных ограничений суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Чиркова

Дело № 2-1837/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 год п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

с участием прокурора ФИО3,

представителя ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5,

заинтересованного лица – осужденного Югай Н.О.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора за осужденным Югай ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Югай Н.О. по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ).

Требования заявления мотивированы тем, что Югай Н.О. осужден приговором Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено Югай Н.О. при опасном рецидиве.

В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ИК-5 ОИК-36 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному. Просил суд установить в отношении Югай Н.О. административный надзор на срок погашения судимости с установлением административного ограничения – 2 раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства, а также запрещение пос...

...ещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Заинтересованное лицо – осужденный Югай Н.О. возражал против удовлетворения требований в части срока установления административного надзора.

Исследовав материалы дела, участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается исправительным учреждением в суд по месту нахождения данного исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

За совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

Из представленных материалов следует, что Югай Н.О. осужден приговором Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено Югай Н.О. при опасном рецидиве.

Срок отбытия наказания Югай Н.О. исчисляется с 22.04.2013, датой окончания срока наказания является 21.04.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Югай Н.О. является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм Федерального закона № 64-ФЗ, суд полагает необходимым установить в отношении Югай Н.О. административный надзор на срок шесть лет с установлением обязательного административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора за осужденным Югай ФИО7 – удовлетворить частично.

Установить в отношении Югай Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Обязать Югай Н.О. встать на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Югай Н.О. административное ограничение:

- в течение срока административного надзора являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки Югай Н.О., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес>.

Судья Емельяновского районного суда

<адрес> Н.И.Кемаева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 23 ноября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого Югая Н.О.,

защитника-адвоката Чуприной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Югая Н.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.04.2013 г. Курагинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

освобожденного 21.04.2015 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Югай Н.О. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

16.07.2020 г. в период с 18 часов 02 минут до 21 часа 08 минут, Югай Н.О., находясь на территории пгт Курагино Курагинского района Красноярского края, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, с помощью сотового телефона марки «Honor» модель «JAT-LX1», находящегося в его пользовании, посредством сети «Интернет» путем переписки с неустановленным лицом, действующим от имени интернет-магазина «KillerDiller», занимающимся незаконным оборотом наркотических средств, осуществил заказ наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производ...

...ным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,837 грамм, далее произвел его оплату в сумме 4609 рублей на предоставленный неустановленным лицом счет №, после чего, получил от неустановленного лица, информацию о месте нахождения «тайника» с наркотическим средством, размещенного на участке местности на расстоянии 15 метров в северо-западном направления от северо-западного угла <адрес>.

Далее, 17.07.2020 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, Югай Н.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, с целью личного употребления, на автомобиле прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в северо-западном направления от северо-западного угла <адрес>, где тут же в указанный период времени извлек из «тайника» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,837 гр., тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство и стал хранить при себе без цели сбыта, с целью дальнейшего употребления.

Далее, в период с 16 часов 30 минут до 20 часов 31 минут этого же дня, Югай Н.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в салоне автомобиля «Toyota Caldina», регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на участке местности на расстоянии 100 метров в южном направлении от южного угла <адрес>, приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство разделил на три части, из которых одну часть наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,118 грамм стал незаконно хранить в пепельнице вышеуказанного автомобиля, вторую часть вышеуказанного наркотического средства массой 1,719 грамм, увидев сотрудников полиции, осознавая преступность совершаемого им деяния, спрятал под ковриком в салоне вышеуказанного автомобиля, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта до 20 часов 31 минут 17.07.2020 г., а часть наркотического средства, неустановленной массы, с целью сокрытия преступления, проглотил.

17.07.2020 г. около 20 часов 31 минут на участке местности в 100 метрах в южном направлении от южного угла <адрес> Югай Н.О. был задержан сотрудниками полиции и его преступная деятельность была пресечена.

18.07.2020 г. в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 05 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 100 метрах в южном направлении от южного угла <адрес>, в автомобиле «Toyota Caldina», регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружено и изъято наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,837 гр.

В судебном заседании подсудимый Югай Н.О. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Югая Н.О., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и в дальнейшем в этот же день в качестве обвиняемого, следует, что он является потребителем наркотического средства «соль». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в пгт Кургино при помощи своего телефона Honor8A (абонентский №) через приложение «Telegram» обратился к оператору интернет-магазина «KillerDiller» и заказал наркотическое средство «соль» весом 2 гр. Далее ему пришло сообщение о том, что закладка с наркотиком «соль» находится в <адрес>, были указаны координаты данной закладки. Чтобы найти «закладку» он имел мало опыта, поэтому он хотел, чтобы ему кто-то помог. 17.07.2020 г. около 15 часов он, его знакомый Свидетель №1, а также Свидетель №2, выехали на автомобиле такси «Тойота Калдина» белого цвета в г.Абакан. По приезду в г. Абакан они пересели на другое такси. Далее примерно в 16 часов 30 минут в районе <адрес> они втроем вышли из автомобиля. Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли искать свою «закладку» наркотика, а он направился в сторону проезда Северный на перекресток с ул.Комарова в г. Абакане. Он (Югай) самостоятельно искал «закладку», используя свой сотовый телефон. Закладку в синей изоленте он обнаружил по координатам и по фотографии, которые были в сотовом телефоне. Он поднял закладку в синей изоленте и убрал в карман своих штанов. Он видел, что Свидетель №1 и Свидетель №2 также подняли «закладку». Затем они на автомобиле такси, который их привез из <данные изъяты> поехали обратно домой по Южной дамбе вокруг г. Абакана. Примерно в 20 часов, когда они проезжали по Южной дамбе в г.Абакане, Свидетель №2 попросил остановить машину. Последний вместе с Свидетель №1 пошли искать «закладку», а он (Югай) с водителем остались их ждать в машине. Примерно в 20 часов 20 минут Свидетель №2 и Свидетель №1 стали возвращаться к автомобилю такси. В это время из подъехавшего автомобиля выбежали сотрудники полиции и положили их на землю. Он в это время сидел на заднем сиденье в автомобиле. У него закладка была распакована. Когда он увидел, что происходит задержание, то решил спрятать наркотик «соль». Перед этим он пытался проглотить часть наркотика, но его вытащили из машины сотрудники полиции. Затем полицейские из автомобиля такси вывели водителя такси. Далее были проведены следственные действия, изъяты его сотовый телефон «Honor8A», а также закладка в пакете, которые лежали в автомобиле марки «Тойота Калдина» г/н № регион с правой стороны сзади, за водительским сиденьем. О том, что в автомобиле были найдены другие наркотические средства, он не знал. Откуда они появились в автомобиле ему не известно (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Югая Н.О., данных им 30.07.2020 г. в качестве обвиняемого, следует, что он является потребителем наркотического средства «соль», которое приобретает в интернет-магазине «KillerDiller», при помощи сотового телефона марки «Honor» с абонентским №, зарегистрирован на его имя, посредством приложения «Telegram». 16.07.2020 г. около 18 часов 00 минут он находился в пгт.<адрес>, когда решил приобрести для себя наркотическое средство «соль». С использованием своего телефона «Honor» через приложение «Telegram» он обратился к оператору интернет-магазина «KillerDiller» и заказал наркотическое средство «соль» массой 2 гр. 16.07.2020 г. в 18 часов 22 минуты местного времени при помощи приложения QIWI-кошелек, к которому привязан номер его сотового телефона он произвел перечисление денежных средств в сумме 4 609 рублей на счет №, который ему сообщил оператор интернет-магазина «KillerDiller» в счет оплаты за наркотические средства, при этом он попросил дать ему адрес с наркотическим средством в районе МПС г. Абакана. Ему пришло сообщение о том, что закладка с наркотиком «соль» находится в г. Абакане, и ему были присланы координаты данной закладки. 17.07.2020 г. около 11 часов 00 минут он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и спросил его, не собирается ли он поехать в г.Абакан. Свидетель №1 пояснил, что позвонит Свидетель №2, а потом перезвонит. Около 14 часов 00 минут Свидетель №1 ему перезвонил и сказал, что собирается выехать в г. Абакан вместе с Свидетель №2. Около 15 часов 10 минут Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали на автомобиле «Тойота Калдина» белого цвета. За рулем автомобиля сидел ранее ему не знакомый мужчина, таксист, не русской национальности. Он сел в автомобиль и они поехали в г. Абакан. Они приехали на железнодорожный вокзал г. Абакана, где взяли другое такси, после чего поехали в район проезда Северный в г. Абакане. Он попросил Дерешева объяснить ему, как найти закладку с «наркотиком». Дерешев ввел географические данные по координатам, скинутым на его (Югая) телефон. Место закладки он определил в районе <адрес>. 17.07.2020 г. около 16 часов 30 минут они прибыли к дому в г. Абакане ул. Комарова, где все втроем вышли из автомобиля такси и направились в сторону пр. Северный. Свидетель №1 и Свидетель №2 направились искать свою «закладку» с наркотиком, а он направился также в сторону проезда Северный на перекресток с <адрес>. Он самостоятельно обнаружил и поднял «закладку» с наркотиком по координатам и по фотографии, которые были в сотовом телефоне. Далее они втроем на автомобиле такси марки «Тойота Калдина» г/н № регион поехали домой в пгт. Курагино. По просьбе <данные изъяты> они поехали по Южной дамбе вокруг г.Абакана. Около 20 часов 00 минут они проезжали по Южной дамбе в г. Абакане, когда Свидетель №2 попросил остановить машину. Затем Свидетель №2 попросил Свидетель №1 сходить с ним поискать «закладку». Он (Югай) и водитель такси сидели в машине и ждали их. Он пытался закурить имеющийся у него при себе наркотик, однако не успел, так как он увидел, что Свидетель №2 и Свидетель №1 стали возвращаться к автомобилю такси и в это время их задержали сотрудники полиции. Было около 20 часов 20 минут. Он в это время сидел на заднем сиденье в автомобиле. У него закладка была распакована. Часть наркотического средства, которое он хотел закурить были у него на купюре достоинством 50 рублей, он передал их быстро водителю такси и попросил убрать в пепельницу автомобиля, при этом не поясняя ничего. Часть наркотического средства он попытался проглотить, но проглотив незначительную часть, понял, что это опасно и высыпал его в автомобиле под коврик. Далее его задержали сотрудники полиции. В связи с тем, что ему стало плохо от употребленного наркотика, сотрудники полиции вызвали скорую помощь и его доставили в больницу. О других наркотических средствах, помимо тех, которые он передал водителю в пепельницу, а также тех, которые спрятал под коврик и тех, которые употребил, ему ничего не известно <данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных протоколов, Югай Н.О. подтвердил их достоверность.

В ходе проверки показаний на месте 29.07.2020 г. Югай Н.О. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, пояснив, что на данном участке местности 17.07.2020 г. он приобрёл наркотическое средство. Кроме того, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в южном направлении от южного угла <адрес>, пояснив, что на данном участке местности он был задержан, находясь в припаркованном автомобиле, откуда в дальнейшем изъято наркотическое средство (<данные изъяты>).

Оценивая досудебные показания Югая Н.О., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протокола допроса, в том числе его полноте, от Югая Н.О., и его защитника при ознакомлении с его содержанием не поступало. Факт дачи показаний в присутствии защитника, исключал возможность искажения показаний Югая Н.О. и оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Оценивая показания подсудимого, данные на стадии следствия, суд принимает их с учетом его права давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, и признает достоверными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность Югая Н.О. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его показаний, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, согласно показаниям свидетеля Д., занимавшего должность командира отделения взвода в составе ОБ ППСП УМВД России по г.Абакану, оглашенным в суде с согласия сторон, 17.07.2020 г. в г. Абакане во время совместного с полицейским К. патрулирования в 20 часов 25 минут в 100 метрах в южном направлении от <адрес> они увидели автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, белого цвета, в котором сидели двое мужчин. Неподалеку от машины находились еще двое мужчин, шедших к автомобилю, один из которых держал в руке планшет и внимательно смотрел на экран планшета, а второй мужчина оглядывался по сторонам, нервничал. Данные лица показались им подозрительными, они подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Тогда, неожиданно мужчины предприняли попытку убежать, но были задержаны. Данные лица представились как Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетель №1 сообщил, что искали тайник с закладкой наркотического средства, которое ранее приобрели через интернет, однако не нашли его, пояснил, что в салоне автомобиля также имеется наркотическое средство. В момент задержания Свидетель №1 и Свидетель №2 он (Д.) обратил внимание, что пассажир сидящий в автомобиле заметно нервничает, суетится, совершает странные телодвижения. Данный гражданин также был задержан и представился как Югай. Последний пояснял, что съел часть наркотического средства «соль» и ему плохо, в связи с чем, данному лицу была вызвана «скорая медицинская помощь», которая увезла его в Абаканскую городскую больницу. Автомобилем управлял мужчина, который представился Халиловым. Последний пояснил, что привез указанных выше граждан из пгт. <данные изъяты> в г.Абакан и должен был увезти обратно.

Информация о задержании лиц, у которых при себе предположительно имеется наркотическое средство была передана в ДЧ УМВД России по г. Абакану в 20 часов 31 минуту. Примерно через 4 часа приехала следственно-оперативная группа. В это время в машину никто не садился, к автомобилю никто не подходил. По приезду следственной оперативной группы дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на переднем пассажирском сидении автомобиля была обнаружена сумка черного цвета, в которой обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor9 Libe» в корпусе черного цвета и сверток с веществом в изоленте синего цвета. Свидетель №1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, и, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он (Свидетель №1) приобрел вместе с Свидетель №2 17.07.2020 г. с целью личного потребления. Сумка с места происшествия не изымалась. В пепельнице автомобиля обнаружена и изъята купюра достоинством 50 рублей, в которой было порошкообразное вещество. Свидетель №3, являющийся водителем автомобиля, пояснил, что данное вещество в купюре ему передал перед задержанием мужчина по имени ФИО3 и попросил спрятать. На заднем пассажирском сидении обнаружена и изъята стеклянная колба с резиновым наконечником, которая как пояснили участвующие при осмотре лица нужна была для употребления наркотического средства. Под резиновым ковриком заднего сидения автомобиля справа обнаружено и изъято экспертом порошкообразное вещество белого цвета. Свидетель №3 пояснил, что данное вещество высыпал мужчина по имени Николай, сидевший в его машине, в то время когда увидел, что к нему приближаются сотрудники полиции. На заднем пассажирском сидении автомобиля обнаружены и изъяты сотовый телефон Redmi и Honor 8A в чехле. Свидетель №2 пояснил, что сотовый телефон Redmi принадлежит ему, а Honor 8A в чехле Югаю.

На заднем пассажирском сидении обнаружен портмоне коричневого цвета из которого изъяты 2 кассовых чека об оплате через киви кошелек. Свидетель №2 пояснил, что это все принадлежит ему, данные чеки об оплате наркотического средства (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 17.07.2020 г. ближе к вечеру они с Свидетель №1 и Югаем поехали на автомобиле марки «Тойота Калдина» г/н № регион, в г.Абакан забрать заказанный ранее наркотик «соль». Водитель автомобиля доставил их в район железнодорожного вокзала г. Абакана и уехал по делам, также они договорись с водителем, что он их через некоторое время заберет. После этого, они на железнодорожном вокзале г. Абакана взяли такси и поехали в район проезда Северный. 17.07.2020 г. около 16 часов 30 в г. Абакане по проезду Северный, точный адрес указать не может водитель такси остановил автомобиль. Югай и Свидетель №1 вышли из автомобиля и пошли искать «закладку» с наркотическим средством «соль», которую заказывал Югай. Через некоторое время вернулись Югай и Свидетель №1. На заднее сиденье автомобиля справа сел Югай, а Свидетель №1 сел на переднее левое сиденье. Далее они проехали по другому адресу, с которого подняли для себя закладку наркотика. Югай с водителем такси при этом оставались в автомобиле. Затем они вернулись к автомобилю, было примерно 18 часов 00 минут, и доехали до железнодорожного вокзала г. Абакана, где стали ждать водителя автомобиля такси «Тойота Калдина» г/н № регион, который заехал за ними примерно в 20 часов и они поехали в пгт Курагино. По пути он (Свидетель №2) планировал забрать одну закладку в районе Южной дамбы в г. Абакане. Около 20 часов 20 минут они приехали на автомобиле такси в район Южной дамбы в г. Абакане. Автомобиль остался стоять на дамбе. Он взял планшетный компьютер и они с Дерешевым направились за закладкой, а когда стали возвращаться к автомобилю такси, то к ним подъехал автомобиль, из которого выбежали двое мужчин и задержали их. Затем полицейские из автомобиля такси вывели Югая и водителя такси. Далее были проведены следственные действия (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил Югай, который спросил не собирается ли он поехать в г. Абакан. Он ему сообщил, что они с Свидетель №2 собираются поехать в г. Абакан, тогда Югай попросил взять его с собой, на что он дал согласие. Около 15 часов они втроем на такси поехали в г. Абакан. На железнодорожном вокзале г. Абакана они взяли другое такси и поехали в район проезда Северный. Примерно в 16 часов 30 в <адрес> они втроем вышли из автомобиля и направились в сторону <адрес> в <адрес>. Он и Свидетель №2 направились искать «закладку» с наркотиком. Югай направился также в сторону проезда Северный в г. Абакане и самостоятельно искал предназначенную ему закладку, используя свой сотовый телефон. Далее они с Свидетель №2 подняли свою закладку с наркотиком, а Югай подошел к ним и показал поднятую свою «закладку» - сверток из синей изоленты. После чего они втроем на такси приехали по адресу: г. Абакан, Вокзальная, 7, куда по их звонку приехал водитель такси, который ранее их привез в г.Абакан на автомобиле «Тойота Калдина», г/н № регион. Они собрались ехать домой, но Свидетель №2 сказал водителю проехать по Южной дамбе вокруг г. Абакана. 17.07.2020 г. около 20 часов они проезжали по Южной дамбе в г. Абакане, когда Свидетель №2 попросил остановить машину. Затем Свидетель №2 попросил его сходить поискать «закладку». Они с Свидетель №2 пошли искать закладку. После того, как они не обнаружили закладку с наркотиком около 20 часов 20 минут они стали возвращаться к автомобилю такси. В это время подъехал автомобиль, из которого выбежали двое сотрудников полиции и задержали их. Затем полицейские из автомобиля такси вывели Югая и водителя такси. Далее были проведены следственные действия (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, дополнительно допрошенных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наркотическое средство, изъятое на полу автомобиля и в пепельнице, им не принадлежало. Полагают, что оно принадлежит Югаю, так как в этот день последний приобрел себе наркотическое средство для личного потребления. Изъятая в ходе осмотра места происшествия лампочка с трубкой принадлежат Югаю, который с ее помощью употреблял наркотическое средство «соль» (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, следует, что в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в южном направлении от южного угла <адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль «Toyota Caldina», регистрационный знак №, находящийся в пользовании Свидетель №3 В пепельнице автомобиля обнаружена и изъята купюра достоинством 50 рублей с порошкообразным веществом. Водитель автомобиля Свидетель №3 пояснил, что данное вещество ему в купюре передал и попросил спрятать перед задержанием ФИО3. На заднем пассажирском сидении обнаружена и изъята стеклянная колба с резиновым наконечником. Под резиновым ковриком заднего сидения автомобиля справа экспертом обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета. Свидетель №3 пояснил, что данное вещество высыпал мужчина по имени ФИО3 в то время, когда увидел, что к машине приближаются сотрудники полиции. На заднем пассажирском сидении автомобиля обнаружены и изъяты сотовый телефон Redmi и Honor 8A в чехле. Свидетель №2 пояснил, что сотовый телефон Redmi принадлежит ему, а Honor 8A в чехле Югая Н.О. (<данные изъяты>).

29.07.2020 г. также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от северно-западного угла <адрес>, на который указал Югай Н.О. при проверке показаний на месте, как на участок местности, где он 17.07.2020г. поднял наркотическое средство с целью личного употребления (<данные изъяты>).

Достоверность осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствована понятыми С, П, допрошенными в качестве свидетелей, из показаний которых, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности на расстоянии 100 метров в южном направлении от южного угла <адрес>, где располагался автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, белого цвета. В осмотре также принимали участие Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, кинолог с собакой, специалист-криминалист и сотрудник ППС. В ходе осмотра места происшествия в пепельнице автомобиля обнаружена и изъята купюра достоинством 50 рублей с порошкообразным веществом. Водитель автомобиля Халилов, сказал, что данное вещество ему в купюре передал и попросил спрятать перед задержанием ФИО3. На заднем пассажирском сидении обнаружена и изъята стеклянная колба с резиновым наконечником. Под резиновым ковриком заднего сидения автомобиля справа экспертом обнаружено и изъято порошкообразное вещество. Свидетель №1 пояснил, что данное вещество высыпал мужчина по имени ФИО3, сидевший в его машине, в то время когда увидел, что к нему приближаются сотрудники полиции. На заднем пассажирском сидении автомобиля обнаружены и изъяты сотовый телефон Redmi и Honor 8A в чехле. Низамутдинов пояснил, что сотовый телефон Redmi принадлежит ему, а Honor 8A в чехле Югаю. (он же ФИО3) (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в пгт. <данные изъяты> водителем такси на автомобиле «Тойота Калдина», г/н № регион, белого цвета. 17.07.2020 г. после 15 часов он повез Свидетель №1, Свидетель №2 и Югая из <данные изъяты> в г. Абакан. Около 16 часов они приехали в г. Абакан, на ул. Вокзальную, где он и пассажиры пошли по своим делам. После 18 часов они вновь встретились на ул. Вокзальная в г.Абакане и поехали в пгт. Курагино. Свидетель №1 предложил выехать на объездную дорогу на дамбе в г. Абакане. Когда они выехали на дамбу и проехали по ней, то Свидетель №1 его попросил остановить автомобиль на обочине. Он остановил на обочине дамбы автомобиль, после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли и направились в поле в строну реки Абакан. Он и Югай остались сидеть в автомобиле. Югай, сидевший позади его, чем-то занимался, что-то пытался раскурить, спрашивал бумагу, но бумаги не было. Он передал Югаю купюру номиналом 50 рублей. Он не знает, что делал Югай, тот сидел у него за спиной. Тем временем в сторону машины двигались Свидетель №1 и Свидетель №2, было примерно 20 часов 20 минут. В это время Свидетель №1 и Свидетель №2 задержали двое сотрудников полиции. Югай испугался и передал ему купюру 50 рублей в свернутом виде и ему сказал засунуть ее в пепельницу, что он и сделал. Для чего он попросил его убрать в пепельницу купюру, он не понял. Затем к его автомобилю подошли сотрудники полиции. Они представились и попросили его выйти из автомобиля и ничего не трогать. Югая также вывели из автомобиля. Далее приехали сотрудники полиции с понятыми и произвели осмотр места происшествия в его присутствии, в ходе которого в пепельнице обнаружена купюра номиналом 50 рублей, которую его просил убрать в пепельницу Югай. Купюра была изъята, ему показали, что в купюре находится кристаллическое вещество белого цвета. Купюру номиналом 50 рублей с веществом упаковали в бумажный конверт и опечатали. В ходе осмотра мета происшествия на полу под ковриком с правой стороны заднего ряда сотрудники полиции обнаружили пакетик прозрачный с кристаллическим веществом белого цвета. Он пояснил, что свёрток в синей изоленте, купюра с веществом белого цвета и пакетик с кристаллическим веществом ему не принадлежат. Откуда данные предметы появились в машине, он не знает, но про купюру 50 рублей он пояснил, что его попросил ее убрать в пепельницу Югай (<данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей Д., Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, П, С, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, не оспариваются стороной защиты и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого Югая Н.О. в совершении инкриминируемого преступления.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Ю о том, что Дерешев М.В. звонил ему 17.07.2020 г. с просьбой найти таксиста Свидетель №3 для поездки, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность Югая Н.О. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять принятым показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу выемки от 24.07.2020 г. свидетель Свидетель №3 добровольно выдал во дворе дома №6 по ул. Щетинкина, г. Абакана автомобиль «Toyota Caldina», регистрационный знак № (<данные изъяты>), который в дальнейшем осмотрен, чем установлено, что в салоне автомобиля имеются полимерные коврики, на передней панели имеется пепельница (<данные изъяты>). Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3 (<данные изъяты>).

Находящееся в полимерном пакете вещество, изъятое с коврика заднего правого сиденья автомобиля «Тойота Калдина», г/н №, а также вещество, находящееся внутри денежной купюры, достоинством 50 рублей, также изъятое в ходе смотра места происшествия из этого же автомобиля, представлены в ЭКЦ МВД по Республике Хакасия на исследование. Согласно справке об исследовании № 2/688 от 18.07.2020 г., вещество бежевого цвета в виде порошка и кристаллов из пакета содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,719 г. (при исследовании израсходовано 0,001 г. вещества); вещество белого цвета в виде порошка и кристаллов, находящееся в свернутом денежном билете банка России достоинством 50 рублей ЬБ4920183, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,118 г. (при проведении исследования израсходовано 0,001 г. вещества) (т.1 л.д. 28, л.д. 30)

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием Югая Н.О. осмотрен сотовый телефон марки «Honor», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий Югаю Н.О. В ходе осмотра установлено, что в лотке сим-карт имеется сим-карта с абонентским №. В сотовом телефоне имеется установленное приложением «telegram», в котором содержится переписка с аккаунтом «Твой Киллер». При осмотре содержания данной переписки установлено, что с аккаунта «Твой Киллер» поступает предложение о покупке наркотических средств, имеется информация о порядке расчета. 16.07.2020 г. от Югая Н.О. поступили сообщения в адрес «Твой Киллер» об оплате денежных средств за наркотическое средство. 16.07.2020 г. в 18:46 от «Твой Киллер» поступило сообщение «<данные изъяты>».

В ходе осмотра телефона Югай Н.О. пояснил, что приехал на такси в г.Абакан и в районе перекрестка <адрес> поднял закладку в синей изоленте <данные изъяты>).

Постановлением следователя от 22.07.2020 г. сотовый телефон марки «Honor», модель «JAT-LX1» в чехле с сим-картой признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены Югаю Н.О. под сохранную расписку (<данные изъяты>).

Согласно протоколам осмотра предметов от 30.07.2020 г., следователем осмотрены стеклянная лампочка, соединенная с резиновой насадкой в вида шланга из непрозрачного полимерного материала желтого цвета (<данные изъяты>), также осмотрены конверт из бумаги белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись: «Пакет с веществом белого цвета, изъят из коврика… заднего правого сиденья а/м». Клапан конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР №19» МВД по Республике Хакасия, так же конверт оклеен отрезком бумаги с пояснительными надписями.

Конверт из бумаги белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись: «1 денежный билет достоинством 50 руб. с белым веществом, изъят в пепельнице передней панели а/м». Клапан конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР №19» МВД по Республике Хакасия, так же конверт оклеен отрезком бумаги с пояснительными надписями <данные изъяты>).

Как следует из заключения химической экспертизы от 29.07.2020 №2/684, вещество, изъятое с коврика заднего правого сиденья автомобиля «Тойота Калдина», г/н №, а также вещество, находящееся в денежной купюре 50 рублей, также изъятое из указанного автомобиля, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой, соответственно, 1,718 г. (вещество, собранное с коврика), и 0,117 г. (вещество, находившееся в денежной купюре). На поверхностях, представленной на экспертизу лампочки с трубками, обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 70-72).

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти сведения подтверждаются не только исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, но и не оспариваются подсудимым Югаем Н.О.

Вышеприведенные протоколы следственных действий (протоколы осмотров мест происшествия, предметов) по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Заключение экспертизы по настоящему делу научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Югая Н.О. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Югая Н.О. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Место и время совершения Югаем Н.О. преступления, указанные в обвинении, подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, а также иными исследованными доказательствами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедронотносится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,837 грамм относится к крупному размеру.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого Югая Н.О. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования, препятствующих постановлению обвинительного приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Югая Н.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обсуждая квалификацию действий Югая Н.О., суд учитывает, что незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание их при себе, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства. Данное преступление является оконченным, поскольку Югаем Н.О. выполнены действия, составляющие его объективную сторону, изъятие сотрудниками полиции наркотического средства, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Югаю Н.О., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра (<данные изъяты>), являющегося инвалидом 3 группы в связи с наличием заболевания <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, характеризующегося ст. УУП мо МВД России «<данные изъяты> по месту жительства в целом удовлетворительно как лицо, в отношении которого установлен административный надзор <данные изъяты>). Отцом Ю допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, охарактеризован в целом положительно.

Учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого Югая Н.О., его поведение на стадии предварительного расследования и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Югая Н.О., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного им преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Югая Н.О., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 22.04.2013 г.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным, т.к. Югай Н.О. судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее судимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Югаю Н.О. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для освобождения Югая Н.О. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому Югаю Н.О. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Югаю Н.О. оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, т.к. в его действиях содержится отягчающее наказание обстоятельство.

Оценивая личность подсудимого Югая Н.О., принимая во внимание полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и их можно признать в качестве обстоятельств, дающих основания для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств позволяющий применить ст.64 УК РФ о наказания ниже низшего предела санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ отсутствуют основания для применения к подсудимому Югаю Н.О. условного осуждения, поскольку при опасном рецидиве, который содержится в действиях подсудимого, не назначается условное осуждение.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Югая Н.О. должна быть исправительная колония строгого режима, т.к. в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо Югаю Н.О. отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ необходимо зачесть Югаю Н.О в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 по 19 июля 2020 года и с 23.11.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные за участие по назначению адвоката Чуприной М.И. в суде 8000 рублей подлежат взысканию с подсудимого Югая Н.О. в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимого Югая Н.О. от уплаты этих процессуальных издержек суд не находит, поскольку он имеет 3 группу инвалидности, которая является рабочей, то есть Югай Н.О. способен заниматься трудовой деятельностью, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Югая Николая Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Югаю Н.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Югая Н.О. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Югая Н.О. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Югаю Н.О. время содержания его под стражей с 17 по 19 июля 2020 года и с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

наркотическое средство <данные изъяты> – уничтожить;

билет банка России достоинством 50 рублей номер №, хранящийся в камере хранения МВД по Республике Хакасия – вернуть свидетелю Свидетель №3;

автомобиль «Toyota Caldina», регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №3 – оставить у последнего по принадлежности;

сотовый телефон марки «Honor» модель «JAT-LX1» в чехле и с сим-картой, хранящийся у Югая О.Н. – оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с Югая Н.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Лоцкий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 г. Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г.

с участием государственного обвинителя Варыгина Р.С.

защитника – адвоката Батычко Д.Г. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого Югай Н.О.

потерпевшей ФИО

при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Югай Николая Олеговича <...>, судимого:

- 2.03.2006 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 29.02.2008 г. освобожден по отбытию наказания;

- 17.08.2009 г. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 16.02.2011 г. освобожден по отбытию наказания;

работающего в ПМС - 181, крановщиком, проживающего <адрес>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Югай Н.О. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 ноября 2012 г. около 15 часов Югай Н.О. в целях совершения кражи в п. Курагино прошел через калитку в ограду дома своей бывшей сожительницы ФИО, расположенного по <адрес>, где путем подбора ключа к навесному замку, открыл входную дверь и незаконно проник в жилое помещение. Откуда с журнального стола находившегося в комнате тайно похитил хранившийся ноутбук марки «Asus» с комплектующими к нему зарядным устройством и компьютерной мышью, общей стоимостью <...> рублей. Из бельевого шкафа взял документы к ноутбуку, сложил все п...

...охищенное в имевшийся полиэтиленовый пакет и с места совершения преступления скрылся.

В результате совершенной кражи ноутбука, потерпевшей ФИО причинен значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

В ходе предварительного расследования, все похищенное возвращено владельцу, потерпевшей ФИО

В момент ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела Югай Н.О. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Югай Н.О. в обоснование выше заявленного ходатайства пояснил, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и правовые последствия удовлетворения заявленного ходатайства.

Участвующие по делу государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против удовлетворения заявленного Югай Н.О. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и оно заявлено добровольно.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Югай Н.О., законное, обоснованное и полностью подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, препятствий для особого порядка судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников по делу, суд находит возможным, постановить приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Югай О.Н. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдает, <...>

В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, Югай Н.О. не обнаруживал расстройств, психической деятельности, в том числе временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ( л.д. 79- 81);

Действия Югай Н.О. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Югай Н.О. уголовного наказания по данному закону, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данных о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства дела смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказания суд учитывает Югай Н.О. признал вину, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, имеет несовершеннолетнего сына. По месту проживания обвиняемый характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к употреблению наркотических средств, психотропных веществ и злоупотреблению спиртными напитками, потерпевшая ФИО не настаивала на строгом наказании.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие у Югай Н.О. опасного рецидива преступлений.

В силу ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений

Оснований для применения Югай Н.О. положений 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая личность обвиняемого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного и наступившие последствия.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, соразмерности содеянному, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи, совершение корыстного преступления относящегося к категории тяжкого в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, что говорит об упорном нежелании становиться на путь исправления и вести честный образ жизни, обвиняемый подлежит наказанию, связанному с реальным отбыванием в местах лишения свободы, которое отвечает целям исправления и позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Югай Николая Олеговича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Югай Н.О. изменить, в зале судебного заседания заключить под стражу, содержанием в ФКУ тюрьма г. Минусинск, начало срока отбытия наказания исчислять с 22 апреля 2013 г.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом, ноутбук марки « Ассус», зарядное устройство, компьютерную мышь, картонную коробку от ноутбука, передать владельцу, ФИО;

договор комиссии, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10 – ти суточный срок со дня его провозглашения, осужденным Югай Н.О. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы Югай Н.О. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Рылов А.Г.