Полторецкий Андрей Николаевич

Судья Евстратов А.Г. Дело № 33-9138/2021

№ 2-2-190/2021

64RS0015-02-2021-000448-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Матасовой Ю.Ю.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачевскому району Саратовской области о признании действий незаконными, отмене заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области - ФИО19, возражавшей против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, а также поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачевскому району Саратовской области (дал...

...ее – ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области) о признании действий незаконными, отмене заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец проходил службу в ОВД МВД РФ по Дергачевскому району Саратовской области с 03 июля 2017 года по 31 мая 2021 года; в соответствии с приказом от 12 декабря 2018 года № 76 л/с с 12 декабря 2018 года - в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД. 09 мая 2021 года примерно в 20 часов 00 минут в свое личное время ФИО1 совместно с супругой ФИО18 выехал от родственников из <адрес> на личном автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился он сам. В районе <адрес> р.<адрес> примерно в 20 часов 50 минут автомобиль истца стал обгонять автомобиль белого цвета, при обгоне «подрезал» и допустил с автомобилем истца возможное столкновение, после чего ФИО1 пришлось съехать на обочину и в кювет, уходя от столкновения. При съезде на обочину автомобиль истца столкнулся со столбиком «не копать кабель» и повредил левую дверь и левый бампер автомобиля. Выйдя из машины, истец и его супруга увидели, что автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, который «подрезал» их, съехал в кювет. Из указанного автомобиля вышел ранее знакомый истцу капитан полиции ФИО17, который был весь в крови, и упал на землю. На место происшествия подъехали очевидцы событий – ФИО16 и ФИО15, которые зафиксировали часть событий на видеорегистратор. Примерно в 21 час 00 минут <дата> сотрудники скорой медицинской помощи отвезли пострадавшего в больницу, в 21 час 00 минут на место происшествия прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД, которые зафиксировали события. Примерно в 21 час 05 минут на место происшествия прибыл врио начальника ОМВД Нурмухамбетов, в 21 час 15 минут на место происшествия прибыл капитан внутренней службы ОМВД ФИО14, с которыми у истца состоялась беседа. Примерно в 21 час 20 минут на место происшествия приехал отец истца – ФИО13, который оказал ему первую медицинскую помощь, а через час они направились в ГУЗ СО «Дергачевская РБ» за медицинской помощью. Приблизительно в 22 часа 30 минут в ГУЗ СО «Дергачевская РБ» приехал начальник отделения уголовного розыска ОМВД майор полиции ФИО12, из беседы с которым истцу стало известно о том, что ФИО17 умер, после чего в машине отца ФИО1 употребил немного водки в целях снятия стресса и боли после получения ушибов при ДТП. Примерно в 23 часа 40 минут подъехал сотрудник ГИБДД, который попросил его пройти медицинское освидетельствование по причине смерти ФИО17 10 мая 2021 года в 05 часов 50 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании приказа от 31 мая 2021 года № 14 л/с начальника полиции ОМВД РФ по Дергачевскому району Саратовской области ФИО11 с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области 26 мая 2021 года, однако, с материалами проверки и заключением истца не знакомили. Причин увольнения, кроме составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который с учетом уточнений исковых требований просил признать действия ГУ МВД РФ по Саратовской области и ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области незаконными, отменить заключение служебной проверки от 26 мая 2021 года, отменить п. 2 приказа об увольнении от 31 мая 2021 года № 14л/с, возложить на ответчиков обязанность восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 48 955 руб. 50 коп.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Саратовской области, ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области о признании действий незаконными, отмене заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при принятии указанного решения неверно применены нормы материального права. Указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, в частности необходимость прохождения освидетельствования на состояние опьянения была сообщена истцу спустя три часа после ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Саратовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органа внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Приказом ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области от 31 мая 2021 года № 14 л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от 26 мая 2021 года, в рамках которой установлено, что 09 мая 2021 года в 20 часов 45 минут напротив <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием капитана полиции ФИО17, управлявшего автомашиной «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, и старшего лейтенанта полиции ФИО1, управлявшего автомашиной «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ФИО17 госпитализирован в ГУЗ СО «Дергачевская РБ». В 21 час 50 минут того же дня капитан полиции ФИО17 от полученных травм скончался в реанимационном отделении указанного медицинского учреждения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у старшего лейтенанта полиции ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения (0,55 мг/л). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, старший лейтенант полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, зная и понимая меру ответственности, осознанно не исполнил требования ПДД РФ о запрете употребления алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, чем подорвал общественное доверие к себе, как к сотруднику полиции и нанес значительный ущерб авторитету полиции.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, проверил установленные в ходе служебной проверки фактические обстоятельства и, дав правовую оценку им в совокупности с добытыми доказательствами, пришел к выводу о законности проведения служебной проверки, также о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения являются основными направлениями деятельности полиции. Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 2, 5, 7, ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции»).

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2021 года по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 20 от 10 мая 2021 года, которым установлено состояние опьянения ФИО1; чеками технического средства Ahra 0405, которыми установлено состояние опьянения ФИО1 10 мая 2021 года в 00 часов 15 минут и 00 часов 30 минут; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; схемой происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО4 от 10 мая 2021 года; письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ФИО9 от 10 мая 2021 года; письменными объяснениями ФИО1 от 10 мая 2021 года и от 11 мая 2021 года; письменными объяснениями ФИО8 от 10 мая 2021 года; письменными объяснениями ФИО7 от 10 мая 2021 года; письменными объяснениями ФИО12 от 10 мая 2021 года; письменными объяснениями ФИО6 от 10 мая 2021 года, письменными объяснениями ФИО5 от 10 мая 2021 года, письменными объяснениями ФИО24 от 10 мая 2021 года, письменными объяснениями ФИО23 от 10 мая 2021 года, письменными объяснениями ФИО22 от 10 мая 2021 года, письменными объяснениями ФИО18 от 10 мая 2021 года, письменными объяснениями ФИО21, письменными объяснениями ФИО16, письменными объяснениями ФИО20 от 10 мая 2021 года; письменными объяснениями ФИО14 от 13 мая 2021 года; графиком дежурства СОГ и руководства ОВД на период с 01 мая 2021 года по 15 мая 2021 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Истцу было известно о проведении в отношении него служебной проверки, поскольку в материалах дела имеются отобранные от него объяснения, в которых ему, в том числе разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установлено, что порядок проведения служебной проверки, а также порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушен. Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Проверяя правильность увольнения, суд верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел, имел место.

Действительно, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 18 июня 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, данное постановление не имеет для суда преюдициального значения, а является доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения и доказательством совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Утверждение истца и его представителя о том, что в момент ДТП ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное уже после ДТП по причине сильного волнения, что свидетельствует об отсутствии оснований для его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, правомерно не приняты во внимание судом.

В данном случае для рассмотрения дела имеет значение факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно действия, выразившиеся в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего употреблять алкогольные напитки после ДТП.

ФИО1, являясь сотрудником полиции, грубо нарушил Правила дорожного движения, употребил спиртные напитки после ДТП, в то время как сотрудник как в служебное, так и личное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитет полиции.

Довод представителя истца в апелляционной инстанции о том, что согласно автотехническому заключению эксперта от 19 августа 2021 года, проведенному в рамках уголовного дела, столкновения между автомобилями истца и потерпевшего ФИО17 не было, а соответственно и не было ДТП, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что водить автомобиля «Лада Приора» - ФИО1 допустил съезд с автодороги в кювет, где врезался в столбик, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Данные обстоятельства не отрицались представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закреплённые приведёнными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Факт употребления алкогольного напитка после ДТП истцом не оспаривался и подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 18 июня 2021 года, что свидетельствует о совершении сотрудником полиции (в данном случае истцом) проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С учетом повышенных требований, предъявляемых государством к сотрудникам полиции, поведение которых всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка (Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации), оснований для признания удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Данных о том, что процедура увольнения истца проведена ответчиком с существенными нарушениями действующего законодательства и прав увольняемого, которые могли послужить основанием для вывода о незаконности его увольнения, материалы дела не содержат.

Несогласие истца с оценкой суда представленных по делу доказательств само по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи