Полторухин Алексей Викторович

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кот Сергея Анатольевича к Полторухину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Полторухину А.В. о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Истец Кот С.А.. извещался о слушании дела на 28 сентября 2017 г., 16 октября 2017, на 18 октября 2017 года, судебные извещения получены.

В судебные заседания представитель истца не являлся 16 и 18 октября 2017 г., о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Полторухин А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Мельничук С.А. (по доверенности) на рассмотрении дела по существу не наставил, не возражал на оставлении заявления без рассмотрения в виду повторной неявки истца.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связ...

...и и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд принял меры к извещению стороны истца о судебных заседаниях.

Информация о движении дела так же размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором указывается, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кот Сергея Анатольевича к Полторухину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.А. Руф

Определение вступило в законную силу 18.10.2017г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кот Сергея Анатольевича к Полторухину Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кот С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Полторухину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак Н 743 ХР 55 под управлением Полторухина А.В. и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55, под управлением Кот С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полторухина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 120 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь с...

...т. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 119 900 рублей – в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей – услуги эксперта, 7 000 рублей - оплата услуг представителя, 3 598 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Кот С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что все заявленные им повреждения транспортного средства, указанные в заключении эксперта ООО «Автопомощь», были причинены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак Н 743 ХР 55 под управлением Полторухина А.В. Аналогичные повреждения, были причинены принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако после данного дорожно-транспортного происшествия, он автомобиль отремонтировал. Поскольку ремонтом занимался самостоятельно, доказательств его проведения не представляет. С заключением судебной экспертизы не согласен. Не представил эксперту на осмотр принадлежащее ему транспортное средство, поскольку находился за пределами <адрес>.

Ответчик Полторухин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Полторухина А.В., по доверенности Мельничук С.А., в судебном заседании исковые требования не признал. Указав, что ответчик является собственником транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак Н 743 ХР 55 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Сенкевич И.М. ДД.ММ.ГГГГ Полторухин А.В., управляя данным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55, под управлением Кот С.А. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Полторухина А.В., как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была. Полагает, что заявленные истцом повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные Полторухиным А.В. повреждения транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела об административном правонарушении, заключения судебной экспертизы. Согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Третье лицо Сенкевич И.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кот С.А. является собственником транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 55 07 №.

Автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак Н 743 ХР 55, принадлежит Полторухину А.В., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сенкевич И.М.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai, государственный регистрационный знак Н 743 ХР 55 под управлением Полторухина А.В. и Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55, под управлением Кот С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак Н 743 ХР 55, Полторухина А.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55, под управлением Кот С.А., допустив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Полторухин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак Н 743 ХР 55 причинены повреждения переднего бампера, левой блок фары, левого повторителя, переднего левого крыла; автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55 причинены повреждения заднего бампера, фаркопа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, данными в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении, не оспариваются сторонами в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий Полторухина А.В., Кот С.А., как собственнику автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55, причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак Н 743 ХР 55, застрахована не была.

В целях определения размера ущерба ООО «Автопомощь» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 119 900 рублей.

Стоимость оказанных экспертных услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика оспаривалась сумма причиненного транспортному средству Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55, ущерба, в том числе с указанием на то, что указанный истцом, в экспертном заключении ООО «Автопомощь» перечень повреждений транспортного средства, не соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию.

На основании ходатайства представителя ответчика, судом истребованы материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55, под управлением Кот С.А. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак С 322 СТ 55.

Из данного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут Кот С.А., управляя автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак С 322 СТ 55, под управлением Катайцева Д.М., который двигался по проезжей части в прямом направлении и пользовался преимуществом в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кот С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам жалобы Кот С.А. на вышеуказанное постановление, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Кот С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, межу автомобилями Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55 и Лада Приора, государственный регистрационный знак С 322 СТ 55, у автомобиля Toyota Hilux зафиксированы повреждения задней правой части бампера и задней правой части балки.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак Н 743 ХР 55, автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55 были получены повреждения съемного крюка тягово-сцепного устройства в виде царапин и повреждения заглушки головки левого болта крепления съемного крюка тягово-сцепного устройства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак Н 743 ХР 55 в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали составляет 40 рублей.

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что анализ изображений с места дорожно-транспортного происшествия показывает, что заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия можно отнести к блокирующему столкновению. При механизме блокирующего столкновения на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки), то есть поверхностные отображения на следовоспринимающем участке поверхности одного транспортного средства выступающих деталей другого транспортного средства. Из представленных изображений с места происшествия отображены места взаимного контакта автомобилей Toyota и Hyundai. Следы контакта на автомобиле Toyota имеются лишь на съемном крюке тягово-сцепного устройства. На изображениях с места происшествия отображены наружные детали задней части автомобиля Toyota, которые покрыты слоем грязи. Те участки, повреждения которых зафиксированы результатом осмотра специалиста ООО «Автоэкспертиза» не имеют следов отслоения загрязнения. Дно вмятин в правой части заднего бампера, а также поперечина тягово-сцепного устройства не имеет следов контакта со следообразующим объектом: отсутствуют повреждения слоя загрязнения в дне вмятин и на наружной поверхности поперечины. Указанное свидетельствует о том, что повреждение правой части заднего бампера и поперечины тягово-сцепного устройства автомобиля Toyota были образованы до столкновения с автомобилем Hyundai, например при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия зафиксированном административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, где в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками полиции зафиксированы повреждения задней правой части бампера и задней правой части балки автомобиля Toyota. Анализ представленных изображений с результатами осмотра автомобиля и изображений с места дорожно-транспортного происшествия показывает полное отсутствие повреждений, таких как деформация съемного крюка тягово-сцепного устройства, на котором имеются лишь повреждения в виде царапин. Автомобиль Hyundai контактировал с автомобилем Toyota передним бампером и задней фарой. Учитывая, что фара и бампер автомобиля Hyundai изготовлены из пластика, а съемный крюк тягово-сцепного устройства автомобиля Toyota изготовлен из металлического сплава, прочность и толщина которого значительно превышает прочность деталей автомобиля Hyundai, повреждения съемного крюка тягово-сцепного устройства автомобиля Toyota в виде деформации не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии. В результате контакта с автомобилем Hyundai на автомобиле Toyota образовались повреждения съемного крюка тягово-сцепного устройства в виде царапин и повреждения заглушки головки левого болта крепления съемного крюка тягово-сцепного устройства. На всей площади съемного крюка тягово-сцепного устройства отсутствует лакокрасочное покрытие и имеются следы коррозии, в связи с чем, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов ремонтные воздействия для устранения повреждений не назначаются. Требуется замена заглушки головки левого болта крепления съемного крюка тягово-сцепного устройства.

Из данного экспертного заключения также следует, что экспертом, истцу Кот С.А., а также его представителю, неоднократно было предложено представить транспортное средство Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55 для осмотра, вместе с тем Кот С.А. транспортное средство для осмотра не представил.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив в совокупности изложенное, в том числе, материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Hyundai, государственный регистрационный знак Н 743 ХР 55 под управлением Полторухина А.В. и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55, под управлением Кот С.А., материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Toyota Hilux, государственный регистрационный знак С 371 ЕВ 55, под управлением Кот С.А. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак С 322 СТ 55, под управлением Катайцева Д.М., содержание справок о дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд приходит к выводу, что повреждения заднего бампера в виде вмятин с правой стороны и повреждения поперечины тягово-сцепного устройства объективно не могли быть причинены при заявленных и установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения являются следствием иного события, что обоснованно подтверждено заключением судебной экспертизы, принятым судом во внимание. Отрицание истцом данных фактов при наличии идеальной совокупности иных доказательств не влияет на оценку спорной ситуации. При этом, суд учитывает и тот факт, что истцом каких-либо доказательств того, что после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен ремонт транспортного средства, не представлено.

По указанным выше доводам, суд не находит оснований для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом выводов экспертного заключения № ООО «Автопомощь». В данном заключении учтены повреждения, не имеющие отношения к заявленному событию и достоверно не подтвержденные в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 рублей, определенная на основании экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 598 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При цене иска 119 900 рублей, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 3 598 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что при подаче иска истец должен был представить доказательства реально причиненного ущерба его имуществу, учитывая сумму заявленных истцом исковых требований в размере 119 900 рублей и размер удовлетворенных исковых требований на сумму 40 рублей, суд полагает возможным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ возместить истцу расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на 0,03% от первоначально заявленных исковых требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика пропорционально расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 рубль 50 копеек (5 000 рублей х 0,03%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 рубль 08 копеек (3 598 рублей х 0,03%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автопомощь», согласно которому размер вознаграждения услуг представителя составляет 7 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом названной суммы.

Из норм ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ).

На основании изложенного, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и его продолжительность в суде первой инстанции, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности, справедливости и пропорциональности, суд находит заявленное истцом требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Расходы на проведение экспертизы были возложены на Полторухина А.В., однако последним оплачены не были.

Экспертное заключение было составлено и представлено в материалы гражданского дела.

ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» представлено заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что требования истца, для разрешения которых назначалась судом экспертиза, удовлетворены на 0,03% от первоначально заявленных, с Полторухина А.В. в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 3 рубля, с Кот С.А. в сумме 9 997 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кот Сергея Анатольевича к Полторухину Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Полторухина Алексея Викторовича в пользу Кот Сергея Анатольевича в счет возмещения причиненного ущерба 40 рублей, расходы на производство экспертизы 1 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 рубль 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кот Сергею Анатольевичу – отказать.

Взыскать с Кот Сергея Анатольевича в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы на производство экспертизы в размере 9 997 рублей.

Взыскать с Полторухина Алексея Викторовича в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы на производство экспертизы в размере 3 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Именем Российской Федерации

г. Омск 17.06.2011 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

с участием государственного обвинителя Антиповой П.И.,

защитников Прокопенко Л.П., Поляк П.А.,

подсудимых Полторухина А.В., Симпсон М.Г.,

потерпевших М., Г.,

при секретаре Кравченко И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению Симпсона Михаила Геннадьевича,

Полторухина Алексея Викторовича,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. АВ ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Симпсон М.Г. и Полторухин А.В. совершили две кражи чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Симпсон М.Г. и Полторухин А.В., имея прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно колес с автомашин граждан г. Омска, вступили друг с другом в предварительный сговор, распределив между собой роли. Так, Полторухин А.В. должен предоставить и обеспечить наличие инструментов: баллонного ключа и домкрата, транспорта для транспортировки похищенного, а также следить за обстановкой и в случае необходимости подать Симпсону М.Г. сигнал, а Симпсон М.Г. должен непосредственно совершить хищение колес.

В период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 06.12.2010 Симпсон М.Г. и Полторухин А.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подъехали на автомобиле ВАЗ-2106, принадлежащем Полторухину А.В., к дому по ул. Бородина в г. Омске, где Полторухин А.В. передал Симпсон М.Г. баллонный ключ и домкрат, они оба пошли к автомашине ВАЗ-2108 государственный номер, припаркованной у дома по ул. Бородина в г. Омске. Симпсон М.Г. подошел к автомобилю, принадлежащему М., а Полторухин А.В. остановился в нескольких метрах от данного автомобиля и стал следить за обстановкой. Воспользовавшись темным временем суток и тем, что их действия носят тайный характер, при помощи принесенного с собой домкрата Симпсон М.Г. поднял автомобиль ВАЗ-2108 государственный номер, баллонным ключом открутил болты на колесах и по...

...хитил 4 колеса (покрышки с литыми дисками). После чего Симпсон М.Г. и Полторухин А.В. перенесли похищенные колеса в автомобиль Полторухина и с места преступления скрылись. Таким образом, Симпсон М.Г. и Полторухин А.В. по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее М.: две автомобильные покрышки б/у «Nokia Hakapelito» № 4-R13/175/70 стоимостью 1250 рублей, за одну покрышку, на общую сумму 2500 рублей; две автомобильные покрышки б/у «Nokia Hakapelito» № 5- R13/175/70 стоимостью 1250 рублей, за одну покрышку на общую сумму 2500 рублей; четыре литых диска б/у, стоимостью за 1 диск 2500 рублей, на общую сумму 10 000 рублей, всего похищено на общую сумму 15 000 рублей, причинив потерпевшему М. материальный ущерб. Впоследствии Симпсон М.Г. и Полторухин А.В. похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Симпсон М.Г. и Полторухин А.В., имея прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно колес с автомашин граждан г. Омска, вступили друг с другом в преступный сговор, распределив между собой роли. Так, Полторухин А.В. должен предоставить и обеспечить наличие инструментов: баллонного ключа и домкрата, транспорта для транспортировки похищенного, а также следить за обстановкой и в случае необходимости подать Симпсону М.Г. сигнал, а Симпсон М.Г. должен непосредственно совершать хищение колес. В период времени с 00 часов 00 минут 15.12.2010 до 08 часов 15 минут 16.12.2010 Симпсон М.Г. и Полторухин А.В., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подъехали на автомобиле ВАЗ-2106, принадлежащем Полторухину А.В., к дому по пр. Менделеева в г. Омске, где Полторухин А.В. передал Симпсон М.Г. баллонный ключ и домкрат, и они оба пошли к автомашине ВАЗ-2114 транзитный номер, припаркованной у дома по пр. Менделеева в г. Омске. Симпсон М.Г. подошел к автомобилю, принадлежащему Г., а Полторухин А.В. остановился в нескольких метрах от данного автомобиля и стал следить за обстановкой. Воспользовавшись темным временем суток и тем, что их действия носят тайный характер, при помощи принесенного с собой домкрата Симпсон М.Г. поднял автомобиль ВАЗ-2114 транзитный номер, баллонным ключом открутил болты на колесах, после чего Симпсон М.Г. и Полторухин А.В. похитили 4 колеса (покрышки с литыми дисками), перенесли их в автомобиль Полторухина А.В. и с места преступления скрылись. Таким образом, Симпсон М.Г. и Полторухин А.В. по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее Г.: 4 автомобильные покрышки «Brigestone»-R13/175/70 с литыми дисками, стоимостью одного колеса с литым диском 1750 рублей, на общую сумму 7000 рублей, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Впоследствии Симпсон М.Г. и Полторухин А.В. с похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили заявленные на предварительном следствии ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данные ходатайства были заявлены добровольно и после консультации с защитником.

Суд находит заявленные ходатайства подсудимых о проведении особого порядка судебного разбирательства обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ходатайства подсудимых были заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Представитель государственного обвинения, потерпевшие, защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основываясь на изученных материалах дела, суд соглашается с позицией гос. обвинителя об исключении из обвинения по преступлению от 06.12.2010 г. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, квалифицирует преступные действия подсудимых Симпсона и Полторухина по преступлениям от 06.12.2010 г. и от 15.12.2010 г. по п.А ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются явка с повинной Симпсон по преступлению от 06.12.2010 г., явки с повинной Симпсон и Полторухина по преступлению от 15.12.2010 г., признание ими вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба Полторухину, возврат похищенного Г., положительные характеризующие данные, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого Симпсон.

Обстоятельств, отягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни ее семьи. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает возможным исправление подсудимых в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает подсудимым наказание в виде обязательных работ; учитывая материальное положение осужденных, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Гражданский иск Г. о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ суд считает необходимым оставить без рассмотрения ввиду непредоставления гражданским истцом документов, подтверждающих причиненный ему от преступления ущерб, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск М. суд удовлетворяет полностью, как обоснованный, признанный подсудимым, суд взыскивает с подсудимых солидарно в пользу М. материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Симпсона Михаила Геннадьевича и Полторухина Алексея Викторовича виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., и назначить Симпсону М.Г. и Полторухину А.В. следующее наказание:

за преступление от 06.12.2010 г. в виде 180 часов обязательных работ;

преступление от 15.12.2010 г. в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Симпсону М.Г. и Полторухину А.В. определить наказание в виде 230 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении подсудимых, отменить.

Гражданский иск М. удовлетворить, взыскать с подсудимых Симпсон и Полторухина солидарно в пользу М. материальный ущерб в размере 1000 рублей. Гражданский иск Г. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 4 автомобильных колеса «Brigestone» R 13/175/70 с литыми дисками оставить по принадлежности у потерпевшего Г., 4 автомобильные покрышки «Nokian Haakkapelito» R 13/175/70 с литыми дисками- у потерпевшего М.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу 28 июня 2011 года.

Судья: Секретарь:

1-333/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2011 г.

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацырь Е.В. с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвокатов Федоровой М.А., представившей удостоверение № 126 и ордер № 01232, Молчановой З.С., представившей удостоверение № 533 и ордер № 022445, при секретаре Потаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полторухина А.В., ....,

Симпсона М.Г., ....,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полторухин А.В. и Симпсон М.Г. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

14.01.2011 года около 02-00 Полторухин А.В. и Симпсон М.Г., вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому № .... «....» по .... в г. Омске, где находился автомобиль .... с г/з ...., принадлежащий Сидоркину В.А. Действуя совместно и согласовано, согласно заранее распределенным ролям, Полторухин А.В. остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Симпсон М.Г. при помощи принесенного с собой домкрата и баллонного ключа поочередно открутил болты и снял четыре колеса с автомобиля ....», состоящие из четырех всесезонных автомобильных покрышек «Matador Cordiant» стоимостью .... рублей каждая и четырех легкосплавных дисков «Hi-teak» стоимостью .... рублей каждый. Похищенные колеса Полторухин А.В. и Симпсон М.Г. перенесли в салон автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядилис...

...ь по своему усмотрению, причинив потерпевшему Сидоркину В.А. материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью и дали показания, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнили, что 14.01.2011 года Полторухин А.В. предложил Симпсону М.Г. совершить кражу колес с автомобиля, который он приметил ранее, Симпсон М.Г. согласился. Из автомобиля Полторухина А.В. они взяли домкрат, баллонный ключ и автомобильную покрышку, чтобы с их помощью совершить кражу. Сняв с автомобиля ....» колеса, Полторухин А.В. и Симпсон М.Г. отнесли их в автомобиль Полторухина А.В. Позже Симпсон М.Г. продал похищенные колеса своему знакомому за .... рублей, половину денег передал Полторухину А.В.

В содеянном подсудимые раскаиваются, приносят потерпевшему свои извинения, обязуются впредь преступления не совершать.

Вина подсудимых, помимо их признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Потерпевший Сидоркин В.А. показал суду, что является собственником автомобиля «....», г.р.з. ..... 14.01.2005 года он обнаружил, что на его автомобиле отсутствуют четыре колеса, стоимость которых составляет .... рублей. Больше из автомобиля ничего похищено не было. Поскольку в ходе следствия ущерб ему возмещен полностью, гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Сидоркиной М.А. следует, что об обстоятельствах совершенного преступления ей стало известно со слов мужа. Когда муж уехал на работу, она осмотрела салон автомобиля, ничего не пропало. (т.1 л.д.88-89)

Согласно протоколам явок с повинной Полторухин А.В. и Симпсон М.Г. признались в совершении в январе 2011 года совместной кражи колес с автомобиля .... у д.... «.... по .... в г. Омске (Т.1 л.д. 93, 97).

В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобильное колесо, домкрат, использовавшиеся как орудия преступления (Т.1 л.д.58-61), изъятое осмотрено (Т.1 л.д.119-120), признано вещественными доказательствами (Т.1 л.д.122), хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ № 8 УВД по г. Омску (Т.1 л.д.121).

У свидетеля Гусак В.В. изъяты четыре автомобильных колеса с легкосплавленными дисками, принадлежащие Сидоркину В.А. (Т.1 л.д.69, 128-129), которые осмотрены (Т.1 л.д.134-135), признаны вещественным доказательствами (Т.1 л.д.136), возвращены потерпевшему Сидоркину В.А. под сохранную расписку (Т.1 л.д.146).

Полторухин А.В. не судим, у врачей психиатра и нарколога не наблюдался (Т.2 л.д.20, 21), участковым характеризуется удовлетворительно (т.2л.д. 23), по месту жительства (т.2 л.д. 25, 69-70), по месту службы (т.2 л.д.27) характеризуется положительно.

Симпсон М.Г. не судим, у врача нарколога не наблюдался (т.2л.д.7), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности в результате эпилепсии с интеллектуально-мнестическими и психопатооподобными нарушениями» (т.2 л.д. 6), участковым характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 13), по месту жительств и учебы характеризуется положительно (Т.2 л.д. 9, 11)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении кражи полностью доказана как их признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Действия Полторухина А.В., Симпсона М.Г. суд квалифицирует в редакции улучшающего положение подсудимых Федерального закона от 07.03.2011 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Полторухин А.В. и Симпсон М.Г. осознанно по предварительному сговору между собой совершили кражу, заранее распределив роли, подготовив орудие преступление в виде домкрата, ключа и автомобильной покрышки, действовали из корыстных побуждений, противоправность деяния была для них очевидной.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; личности подсудимых, ранее не судимых. При отсутствии отягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств, к смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание обоими подсудимыми своей вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возврату похищенного, учитывает их молодой и социальную обустроенность, состояние здоровья Симпсона М.Г.

С учётом фактических обстоятельств содеянного и положительных характеристик с целью восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о необходимости назначения Полторухину А.В. и Симпсону М.Г. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Полторухина А.В. и Симпсона М.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить им наказание в виде двухсот часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения осужденным оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобильное колесо, домкрат - уничтожить, четыре похищенных автомобильных колеса с дисками оставить по принадлежности у потерпевшего Сидоркина В.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Балацырь