Полтушева Анастасия Викторовна

№ 2-640/22

47RS0018-02-2021-002781-36

Определение

4 апреля 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

с участием представителя истца Сердюковой Л.А.,

ответчика Полтушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее по тексту ООО «Расчетный центр») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, указав в обоснование требований, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, пояснив суду, что последствия отказа от иска понятны, отказ от иска заявлен добровольно, без принуждения и давления со стороны кого-либо.

Выслушав мнение ответчика, полагавшей возможным принять отказ от исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, заявление о чем приоб...

...щено к материалам дела.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает, что имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Петрова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А..,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Расчетный Центр» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ООО «Расчетный Центр» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Расчетный Центр» (далее – истец) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 513 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с необходимостью разрешения требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в приказном производстве.

ООО «Расчетный Центр» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представило частную жалобу, в которой просит отменить судебное определение, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование отмены судебного определения истец указывает, что при подаче искового заявления не принято во внимание отсутствие права истца на повторную подачу заявления о вынесении судебного приказа в соответстви...

...и с требования гражданского процессуального законодательства РФ при наличии ранее вынесенного определения об отмене судебного приказа.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба ООО «Расчетный Центр» рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив исковой материал, суд усматривает основания для отмены судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа следует, что ООО «Расчетный Центр» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальных услуг за период с 01072015 года по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 к мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ отменен.

Возвращая исковое заявление, мировой судья на основании ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о том, что в порядке искового производства могут быть рассмотрены только требования о взыскании задолженности, образовавшейся до даты вынесения судебного приказа; поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 31.03.20211 года, то требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, а также обжалуемого определения усматривается, что ООО «Расчетный Центр» ранее уже обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 726 рублей 98 копеек.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление также подано к ФИО5 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам спустя более 2 лет после отмены судебного приказа, в течение которых, по указанию истца, ответчик после отмены судебного приказа о взыскании задолженности продолжает уклоняться от исполнения обязанности по ее погашению, в связи с чем размер подлежащей ко взысканию задолженности определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что судебный приказ, который впоследствии был отменен, содержит требования о взыскании иной задолженности, при том, что сумма основной задолженности и период, указанные в исковом заявлении, соотносятся со взысканными судебным приказом суммами и периодом взыскания, является неверными. Указанный вывод не мог являться основанием для возвращения искового заявления.

Приложенное к исковому заявлению определение мирового судьи об отмене судебного приказа является основанием для обращения заявителя с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законными и обоснованными. Указанное судебное постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением искового материала мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству данного суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 330, ч. 1 ст. 329, п. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тосненский городской суд <адрес>

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления - отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.А. Леоненко

Мировой судья Бойко Г.В.