Буянчикова Оксана Валерьевна

Дело № 2-4310/2024

УИД 03RS0002-01-2024-003740-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 августа 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Буянчиковой Оксане Валерьевне, Назмиевой Диларе Гикрамовне о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома,

установил:

акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ») обратилось в суд с иском к Буянчиковой О.В., Назмиевой Д.Г. о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что данный протокол и принятые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствует кворум, нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» является лицом, чей охраняемый законом интерес нарушен принятыми решениями.

В судебном заседании представители истца Исаева З.Г., Асадченко Л.Ю. иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Буянчикова О.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что в 2023 году...

... решение о заключении договора с АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» не принималось.

Представитель третьего лица ООО «МАСТЕР КЛИН» Кулешов Р.А. просил в иске отказать.

Ответчик Назмиева Д.Г., представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. Указанная редакция части 8.2 статьи 162 ЖК РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 434-ФЗ и начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому распространяет своё действие на собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> принято решение о выборе в качестве управляющей организации и заключения с договора управления с АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» (ИНН 0273072607) и приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному №ГК02-1381 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> внесен в реестр лицензии АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в связи с заключением договора управления.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении договора управления со стороны АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», ответчиком в материалы дела представлены фотографии, на которых запечатлена лестничная клетка, однако, идентифицировать принадлежность данных фотографий к многоквартирному дому не представляется возможным, отсутствует геолокация, дата, привязка к местности, более того, отсутствуют акты, которые должны быть составлены в течении 12 часов после происшествия в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, при изменении размера платы согласно п.16 составляется акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг, со стороны истца в материалы дела предоставлено не было.

В оспариваемых решениях (вопрос №) не указано, что причиной расторжения договора управления с АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» является ненадлежащее оказание ею услуг, несмотря на установленный императивный запрет ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ на смену управляющей компании в течении года.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как раз п.4.7. ст.44 ЖК РФ и есть выбор управляющей организации.

Согласно протоколу по вопросу 7 проголосовало «за» 2 564,1 кв.м, что составило 60,88%. Судом установлено, что с учетом лиц, не подтвердивших право принятия решения на момент проведения собрания, кворум составит 45,82% (1972,75 кв.м), чего не достаточно для принятия такого решения.

Ответчиками кворум рассчитан исходя из общей площади и 4212 кв.м, данный расчет судом проверен и является арифметически неверным, согласно данных Росреестра и технического паспорта площадь жилых и нежилых помещений составила 4304,60 кв.м.

П. 1 ст. 26 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Подтверждением того, что голосов отдал именно законный представитель - является свидетельство о рождении, которые приложены не были.

Свидетельства о рождении в качестве приложений к протоколу отсутствуют и на момент голосования достоверно знать, что то или иное лицо является законным представителем ответчики не могли.

Поэтому суд считает необходимым исключить из расчета 71, 36 кв.м., проставленных лицами, не подтвердившими свои полномочия в квартирах <данные изъяты>.

Также подлежит исключению голос К.Р.Р., т.к. голосовала <данные изъяты>, не подтвердившая своё право на голосование (15,4 кв.м.)

В материалах дела отсутствуют сведения, что собственником <адрес> на момент голосования являлась Г.М.В., в связи с чем, голос также подлежит исключению (65,6 кв.м).

Через канцелярию в суд поступили заявления <адрес> М.В.И. (19,35 кв.м), <адрес> Л.Т.В. (38,6 кв.м), которые указали, что подписи в бюллетенях не ставили, расторгать договор с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» не желали, в связи с чем данные голоса также необходимо исключить из кворума.

В судебном заседании свидетель В.Б.И. пояснил, что является собственником с 2020 года, в подъезде завелись мыши, голосовал «за» все вопросы, поставленные на повестку дня, инициатор собрания при голосовании спрашивала у него только паспорт.

На основании п.п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с пп. 1-6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ст.48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно пунктам 16, 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года № 44/пр, текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка.

Решения по вопросам 8, 9, 10, 12, 13,14, 17 являются производными от решения по вопросу 7 и не могут быть приняты без выбора в качестве управляющей организации ООО «МАСТЕР КЛИН» в связи с чем, также не могут считаться принятыми, поскольку обуславливают гражданские взаимоотношения собственников и вновь избранной управляющей организации, а также приняты в отсутствие необходимого кворума.

В п.8 повестки содержатся несколько вопросов повестки дня, однако ответ, согласно бюллетеней голосования один «за», в связи с чем, суд усматривает нарушение процедуры отбора голосов, поскольку признать волеизъявление собственников по данному вопросу выраженным, не представляется возможным.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Довод третьего лица об отсутствии права истца об оспаривании протокола собрания собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, суд находит необоснованным, в виду следующего.

Согласно п.п.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Права АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» оспариваемыми решениями нарушаются в той части, в какой на АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» возлагается обязанность как управляющей организацией многоквартирного дома и при надлежащем принятии такого решения собственников, АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» утрачивает право управления данным многоквартирным домом.

На основании изложенного, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку, кворум необходимый для проведения голосования не собран, нарушен императивный запрет на смену управляющей организации в течении года с момента заключения договора управления, ряд подписей не принадлежат собственникам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает о наличии совокупных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения общего собрания собственников и оснований для признания общего собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков Буянчиковой О. В., Назмиевой Д.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по 3000 с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Буянчиковой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607) расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Взыскать с Назмиевой Д.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607) расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Дело № 2-1034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянчиковой О. В. к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буянчикова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Буянчиковой О.В. и под управлением Буянчикова В. Н., автомобиля, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Рубцова А. АлексА.а.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Рубцовым А.А., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12,15, ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Буянчиковой О.В. согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Рубцова А.А. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО «<данные изъяты>».

Заявитель Буянчикова О.В. обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» для производств...

...а страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «<данные изъяты>» выплатила Буянчиковой О.В. страховое возмещение в размере 68 839,00 рублей.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 74 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3 648 рублей. Сумма ущерба составляет 78 348,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Буянчикова О.В. согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 7 000,00 руб. и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Буянчиковой О.В. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 3 750,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» неустойку в размере 284 424 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов вразмере 240 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Буянчикова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдуллина З.В. исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель ПАО СК «<данные изъяты>» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения-применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Буянчиковой О.В. и под управлением Буянчикова В. Н., автомобиля, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Рубцова А. АлексА.а.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Рубцовым А.А., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12,15, ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Буянчиковой О.В. согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Рубцова А.А. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО «<данные изъяты>».

Заявитель Буянчикова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО «<данные изъяты>» выплатила Буянчиковой О.В. страховое возмещение в размере 68 839,00 рублей.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 74 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3 648 рублей. Сумма ущерба составляет 78 348,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Буянчикова О.В. согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 7 000,00 руб. и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Буянчиковой О.В. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 3 750,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца с просьбой произвести страховую выплату (л.д. 8). Страховщик произвел страховую выплату, согласно акту о страховом случае в размере 68839 рублей, что не оспаривается сторонами и установлено решением мирового судьи.

Не согласившись с недоплаченным страховым возмещением, истец направила ответчику претензионное письмо с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 9 509 рублей на основании независимой экспертизы, проведенной истцом (л.д. 10), ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), выплаты не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд.

Имеющееся в выплатном деле отказ в осуществлении страховой выплаты за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) не свидетельствуют о вручении или направлении их истцу, а из представленного реестра заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) невозможно идентифицировать направление истцу корреспонденции, поскольку в реестре заказных писем и сведений с сайта «Почта России» отслеживание почтовых уведомлений отсутствуют сведения об адресате, доказательств получения истцом указанных документов ответчиком в суд не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 284 424 рублей, представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может согласиться с указанным в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 г.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. разъясняет, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Установлено, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законные сроки ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из материалов дела просрочка страховой выплаты по данному случаю допущена за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня получения страховщиком документов) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составляет 254 дня. Размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 33 528 рублей, из произведенного расчета 120 000 рублей *8,25 %.* 1/75*254.

Ответчик ПАО СК «<данные изъяты>» согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГУ РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание, период просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 60 000 рублей, суд не может согласиться с указанным в силу следующего.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком и виновником ДТП правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание неустойки и финансовой санкции, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с потерпевшим, а не с виновником ДТП.

Договор ОСАГО на основании, которого Буянчикова О.В. обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ).

Таким образом, взыскание финансовой санкции по договорам заключенным до 01.09.2014 года не предусмотрено законом. В связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 60 000 рублей подлежат отклонению.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ранее вынесенным решением суда по взысканию страхового возмещения по данному ДТП с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации модального вреда по данному же страховому случаю, то основании для взыскания компенсации морального вреда по данному спору суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, копировальные услугив размере 240 рублей.

Понесение указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буянчиковой О. В. к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Буянчиковой О. В. сумму неустойки в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, копировальные услугив размере 240 рублей.

В удовлетворении требований Буянчиковой О. В. к ПАО СК «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова