Полубабкин Евгений Юрьевич

Мировой судья - Зейналова Е.А.

Дело № 12-372/2015 Протокол ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

1 сентября 2015 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитника Балашова Н.И., действующего на основании доверенности от 10.04.2015 г. № 2-484,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу защитника Балашова Н.И. в интересах

Полубабкина Е.Ю., ...,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 4 июня 2015 годапо делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 4 июня 2015года Полубабкин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Балашов Н.И. в интересах Полубабкина обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что инспектором ДПС перед, во время и после проведения освидетельствования с помощью технического средства не упоминалось о медицинском освидетельствовании. Это обстоятельство подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые. Из опроса инспектора ДПС и понятых следует, что Полубабкин проходил освидетельствование дважды, что является нарушением закона, а мировой судья при вынесении постановления использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Инспектором ДПС не разъяснялись варианты прохождения освидетельствования. Мировым судьёй также не дана надлежащая оценка факта нарушения инструкции по эксплуатации прибора Алкотест 6810, а именно об установке одноразового мундштука. По правилам, сначала надрывается упаковка мундштука, затем он вставляет...

...ся в прибор, и только после этого снимается упаковка. Инспектором ДПС данный порядок был нарушен, а мировой судья в постановлении указала, что это обстоятельство о нарушении не свидетельствует. Кроме того, защита была лишена права на подготовку позиции по делу, поскольку мировой судья формально удовлетворила ходатайство, объявив перерыв в судебном заседании на 20 минут. В связи с изложенным защитник просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полубабкин Е.Ю., своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Балашов Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, в качестве варианта решения по жалобе просит направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Полубабкина в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 28.03.2015 г., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 28.03.2015 г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 28.03.2015 г. с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Полубабкина установлено состояние опьянения, показания алкотестера составили 0,70 мг/л (л.д.4, 5); рапортом инспектора ДПС Т.И.В. (л.д.8), а также его пояснениями и показаниями свидетеля С.С.В. в заседании суда первой инстанции, содержание которых с достаточной полнотой отражено в постановлении мирового судьи.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Всем доводам защитника и доказательствам, представленным в судебном заседании, в том числе касающимся нарушения порядка использования прибора, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет.

Ссылки защитника на то, что Полубабкин дважды дышал в прибор, являются несостоятельными, поскольку из распечатки его показаний (л.д.34) следует, что первый продув в 01:40:14 не был зафиксирован прибором. Согласно п.2.3.1.5 Инструкции по использованию прибора Алкотест 6810 (л.д.47), это свидетельствует о том, что объём подаваемой пробы ниже допустимого значения, то есть выдох был недостаточной силы для фиксации результата. Это обстоятельство не является нарушением процедуры освидетельствования, вопреки доводам защиты. В результате следующего продува в 01:41:02 прибором был зафиксирован результат в 0,70 мг/л.

Несостоятельными являются и доводы защиты о нарушении порядка прохождения освидетельствования, поскольку при согласии Полубабкина с результатами освидетельствования обязанности направлять его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Что же касается доводов защиты о том, что Полубабкин был введён сотрудником ДПС в заблуждение, указывая в акте, что он согласен с результатами освидетельствования, то они также являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы защитника о лишении его права на подготовку позиции по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку Полубабкин впервые был извещён о судебном заседании 15.04.2015 г. (л.д.15), впоследствии дело об административном правонарушении было передано по ходатайству защитника Балашова (доверенность от 10.04.2015 г. на л.д.18) для рассмотрения по месту жительства Полубабкина. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьёй неоднократно откладывалось по ходатайству защитника для истребования дополнительных доказательств и вызова лиц в судебное заседание, о чём мировым судьёй выносились мотивированные определения (л.д.25, 28). 22 мая и 4 июня 2015 года защитник Балашов ознакомился с материалами дела об административном правонарушении (л.д.29, 54). 4 июня 2015 года защитником Балашовым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу, которое было удовлетворено мировым судьёй, о чём вынесено определение (л.д.58). По существу дело об административном правонарушении в отношении Полубабкина рассмотрено мировым судьёй 4 июня 2015 года. Учитывая, что с момента выдачи Полубабкиным доверенности на имя Балашова до рассмотрения дела по существу прошло около 2 месяцев, этого времени было достаточно для обеспечения права на защиту в полной мере.

В связи с вышеизложенным считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Полубабкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Полубабкину справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 4 июня 2015 года в отношении Полубабкина Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Балашова Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А.Пилясов