Полубатонов Дмитрий Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1910/2024 по исковому заявлению Балашова А.В. к Полубатонову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Балашов А.В. обратился в суд с иском к Полубатонову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Полубатонова Д.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 15 000 рублей убытков, понесенных на оплату услуг представителя по административному делу, рассмотренному в Промышленном районном суде г. Самары.

В обоснование исковых требований истец указал, 15.06.2023 в 14:30 по адресу: <адрес>, Полубатонов Д.А. допустил нарушение ПДД, выразившееся в том, что управляя своим транспортным средством «Kia Ceed», регистрационный номер №, перед поворотом направо не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил наезд на велосипедиста Балашова А.В. (истца), который двигался вдоль края проезжей части по <адрес> после чего ответчик оставил место ДТП. В результате ДТП Балашову А.В. причинен вред здоровью ле...

...гкой степени.

По данному факту было возбуждено административное дело в отношении ответчика. Протокол административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ был направлен в Промышленный районный суд г. Самары для принятия решения по существу.

31.01.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ «СОБСМЭ» № 04-8э/2622 у истца установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные выше травмы согласно заключению эксперта повлекли причинение истцу легкого вреда здоровью.

После ДТП по вине ответчика истец постоянно испытывал боли в области грудной клетки, усиливающейся при вдохе слева, были боли в голове, бедре, все это вызывало у истца стресс, переживания и страдания.

Истец Балашов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал, пояснил, что в результате ДТП ему причинены физические страдания, у него до настоящего времени боли в грудной клетке.

Представитель истца Гоцуляк В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. До начала судебного заседания Гоцуляк В.Е. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и истца.

Ответчик Полубатонов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Самары – Мосталыгиной А.В., полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом степени тяжести травмы истца в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что 15.06.2023 в 14:30 часов по адресу: <адрес>, Полубатонов Д.А. допустил нарушение ПДД, выразившееся в том, что управляя своим транспортным средством «Kia Ceed», регистрационный номер №, перед поворотом направо не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил наезд на велосипедиста Балашова А.В., который двигался вдоль края проезжей части по <адрес>, после чего ответчик оставил место ДТП. В результате ДТП велосипедисту Балашову А.В. причинен вред здоровью легкой степени.

Из ответа Управления МВД России по г.Самаре от 05.04.2024 следует, что транспортное средство марки «Kia Ceed», регистрационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежит на праве собственности ответчику Полубатонову Д.А.

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары по делу об административном правонарушении от 02.02.2024, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 10.04.2024, Полубатонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП, произошедшего 15.06.2023 в 14:30 часов по адресу: <адрес>, с участием истца Балашова А.В. установлена, доказана и доказыванию не подлежит.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 04-8э/2622, подготовленному на основании определения от 18.07.2023, у Балашова А.В. установлены повреждения: закрытый перелом 8-го левого ребра без смещения, ссадины на голове.

Учитывая, изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - перелому ребра без смещения, который по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинил легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развитияРоссийской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Как следует из представленных медицинских документов, в 16.20 часов 15.06.2023 Балашов А.В. доставлен в ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А.Семашко», где ему поставлен диагноз <данные изъяты>

Представлен протокол обследования от 21.06.2023 из АО «Самарский диагностический центр», согласно которому Балашов А.В. осмотрен травматологом-ортопедом, поставлен диагноз: <данные изъяты>

В материалы дела представлены больничные листы о временной нетрудоспособности истца в период с 16.06.2023 по 30.06.2023 (причина нетрудоспособности - травма), с 01.07.2023 по 11.07.2023 (причина нетрудоспособности - травма).

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортные происшествием, произошедшим по вине ответчика, и причиненным вредом здоровью истца подтверждается справками из медицинских учреждений: листом сопровождения больного от 15.06.2023 ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко», справкой от 15.06.2023 ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко», протоколом обследования от 21.06.2023 АО «Самарский диагностический центр».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены телесные повреждения, повлекшие для него физические и нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация вреда, причиненного здоровью в размере 50 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и 15 000 рублей в качестве убытков, которые истец понес на оплату услуг представителя по административному делу, которое было рассмотрено Промышленным районным судом г. Самары.

Из разъяснений содержащихся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по административному делу, рассмотренному Промышленным районным судом г. Самары, в размере 15 000 рублей, указанная сумма является для истца убытками, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Балашова А.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью в юридическую компанию ООО «Касьянов и партнеры», что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.08.2023, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика во всех государственных органах и инстанциях о привлечении к административной и гражданской ответственности о возмещении морального и материального вреда здоровью, (а в случае наличия соответствующего деяния к уголовной ответственности) по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.06.2023 в 14.30.

Стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей (п. 3.1 договора).

Принимая во внимание согласованные в договоре об оказании юридических услуг от 08.08.2023 условия о предмете и стоимости, с учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, из которой за требование о взыскании убытков в размере 300 рублей, с учетом государственной пошлины оплаченной истцом в размере 300 рублей, и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Балашова А.В. к Полубатонову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Полубатонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области 09.06.2020, в пользу Балашова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор. Самара 19.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Полубатонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области 09.06.2020, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2024.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова

63RS0007-01-2024-000571-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

с участием истца Полубатонова Д.А.,

представителя истца Полубатонова Д.А.,– Харитоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полубатонова Д. А., Полубатоновой А. В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Атлант-Групп», судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М. Е., Куценко В. О. о признании действий по организации торгов квартиры в форме открытого аукциона незаконными, признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Полубатонов Д.А., Полубатонова А.В. обратились в суд к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Атлант-Групп», судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. с исковым заявлением о признании действий по организации торгов квартиры в форме открытого аукциона незаконными, признании торгов недействительными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Куценко В.О.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены. Кредитный договор №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3604 248236 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Полубатоновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3697 024578 выдан Кировским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка БТБ (ПАО) (ИНН7702070139) солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 715 732,42 руб., в том числе: 1 478 998,18 рублей – остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. – задолженность по плановым про...

...центам, 7 169,87 руб. – задолженность по пени, 5 960,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 778,66 руб. Взыскание было обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость в размере 2 400 800 рублей. С Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3604 248236 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» были также взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 10 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления арифметической ошибки и описки апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части. С Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3604 248236 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Полубатоновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3697 024578 выдан Кировским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка БТБ (ПАО) (ИНН7702070139) была взыскана задолженность по кредитному договору №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 540,56 руб., в том числе: 1 465 806,32 рублей – остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. – задолженность по пени, 5 960,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 712 руб. В оставшейся части решение суда было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полубатоновой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полубатонова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-ИП.

При этом в ходе исполнения требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым было постановлено передать в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру с кадастровым номером 63:17:0304006:1801, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, с установленной начальной стоимостью в размере 2 400 800 руб.

Истцы считают постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы законодательства Российской Федерации о порядке передачи арестованного имущества на торги, а именно: Полубатонов Д.А. и Полубатонова А.В. не были должным образом уведомлены о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о вынесении самого постановления о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ О проведении торгов истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было им вручено в форме электронного документа, размещенного в личном кабинете на портале Госуслуг. При составлении акта о наложении ареста на имущество истцы не присутствовали, какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, Полубатонову Д.А. и Полубатоновой А.В. известно не было, постановление о назначении ответственного хранителя в их адрес также не направлялось.

Кроме того, истцы полагают, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. были нарушены права Полубатонова Д.А. и Полубатоновой А.В. на добровольное погашение задолженности по требованиям взыскателя до передачи квартиры на реализацию, срок для добровольного исполнения должниками требований исполнительного документа судебным приставом для истцов установлен не был, ими самостоятельно были внесены денежные средства в общей сумме 400 000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, одного торги спорного недвижимого имущества всё равно состоялись.

Проведенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ торги истцы также считают незаконными, ввиду допущенных при их проведении нарушений законодательства Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. была направлена заявка на реализацию спорного имущества, в последствии чего был составлен акт о передаче квартиры с кадастровым номером 63:17:0304006:1801, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. В последствии, спорное недвижимое имущество было передано для реализации ООО «Атлант-Групп», действующему на основании Государственных контрактов № РА от ДД.ММ.ГГГГ, № РА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

О данном обстоятельстве истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а именно в судебном заседании по рассмотрению административного дела №а-1108/2024 по административному исковому заявлению Полубатонова Д. А., Полубатоновой А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Егоровой М. Е., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя. Извещение о проведении торгов было сделано организатором ООО «Атлант-Групп» за 26 дней до их проведения, что является нарушением действующего законодательства, информация о проведении торгов в официальном периодическом издании не размещалась. Следовательно, порядок проведения торгов Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, а также ООО «Атлант-Групп» был нарушен, правила и сроки, установленные законом для проведения публичных торгов, были не соблюдены, а как следствие, проведенные с нарушением правил, установленных законом, торги признаются судом недействительными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е., Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Атлант-Групп» по организации торгов квартиры с кадастровым номером 63:17:0304006:1801, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, в форме открытого аукциона незаконными. Признать торги квартиры площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, по Лоту №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Атлант-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Истец Полубатонов Д.А. и его представитель Харитонова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Полубатонова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Представитель ответчика ООО "Атлант-Групп" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егорова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала по основаниям, изложенным в указанных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Куценко В.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Заслушав доводы истца Полубатонова Д.А., а также его представителя Харитонову Е.Г., изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены. Кредитный договор №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3604 248236 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Полубатоновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3697 024578 выдан Кировским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка БТБ (ПАО) (ИНН7702070139) солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 715 732,42 руб., в том числе: 1 478 998,18 рублей – остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. – задолженность по пени, 5 960,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 778,66 руб. Взыскание было обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость в размере 2 400 800 рублей. С Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3604 248236 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» были также взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 10 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления арифметической ошибки и описки апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части. С Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3604 248236 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Полубатоновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3697 024578 выдан Кировским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка БТБ (ПАО) (ИНН7702070139) была взыскана задолженность по кредитному договору №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 540,56 руб., в том числе: 1 465 806,32 рублей – остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. – задолженность по пени, 5 960,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 712 руб. В оставшейся части решение суда было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1108/2024 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полубатонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 695 972,22 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес должника Полубатонова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала «Госуслуги» (ЕПГУ), которое прочитано должником в этот же день, что подтверждается скриншотом с Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полубатоновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 695 972,22 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес должника Полубатоновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, которое было прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полубатонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый №.

Указанное постановление было направлено в адрес должника Полубатонова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, которое было прочитано должником в тот же день, что подтверждается скриншотом с АИС ФССП России.

Из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП следует, что должникам был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства, в том числе вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Также в постановлении отражены иные последствия неисполнения требований после истечения срока для добровольного исполнения, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Также в постановлении отражены иные последствия неисполнения требований в установленный срок.

Таким образом, доводы административных истцов Полубатонова Д.А. и Полубатоновой А.В. в административном деле №а-1108/2024 о том, что они не были извещены надлежащим образом о возбужденных исполнительных производствах и им не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, не были приняты судом во внимание, поскольку опровергались представленными в материалы дела документами, согласно которым постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП были направлены должникам в день их вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного исполнения требований был установлен 5 дней со дня получения копий постановлений. Указанные постановления вынесены и направлены в адрес должников в установленный законом срок, вынесены надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Егоровой М.Е. в пределах своих должностных полномочий. Оснований для признания указанных постановлений незаконными у суда не имелось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Административные истцы при рассмотрении административного дела №а-1108/2024 также ссылались на то, что о наложении ареста на квартиру они не были извещены, постановление о наложении ареста на имущество должника не получали.

Судом было установлено, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Полубатонову Д.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В тот же день, судебным приставом-исполнителем Егоровой М.Е. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Полубатонов Д.А. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>. Режим хранения арестованного имущества был установлен с правом беспрепятственного пользования. Данные сведения также были отражены в акте о наложении ареста (описи имущества). Судом также было установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен с участием двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержал исчерпывающие сведения об арестованном недвижимом имуществе, была указана его предварительная оценка, ответственным хранителем имущества был назначен должник Полубатонов Д.А. с правом беспрепятственного пользования, в акте была сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение.

Постановления о наложении ареста, назначении хранителя и акт о наложении ареста (описи) имущества были направлены в адрес должника в день их вынесения (составления), а именно ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитаны им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось скриншотами с АИС ФССП России.

Каких-либо оснований для признания вышеперечисленных документов незаконными суд не усмотрел, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Исходя из этого, доводы административных истцов о не извещении их о наложении ареста на имущество и не направлении в их адрес копий постановлений не были приняты судом во внимание, поскольку опровергались представленными в материалы дела доказательствами.

После совершения вышеуказанных исполнительских действий и мер принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. было вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый №. В этот же день указанное постановление было направлено в адрес должника Полубатонова Д.А. посредством ЕПГУ и прочитано им, что подтверждалось скриншотом с АИС ФССП России.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, процедура, предусмотренная положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем была соблюдена, каких-либо оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ суд при рассмотрении дела №а-1108/2024 не усмотрел, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Полубатонова Д. А., Полубатоновой А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Егоровой М. Е., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, доводы Полубатонова Д.А. и Полубатоновой А.В. о том, что они не были должным образом уведомлены о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и им не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований взыскателя, а также о том, что они не были должным образом уведомлены о вынесении постановления о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о том, какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, а также о том, что постановление о назначении ответственного хранителя в их адрес не направлялось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были предметом спора при рассмотрении административного дела №а-1108/2024 и не нашли своего подтверждения.

По мнению истцов, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е., выразившееся в ненадлежащем уведомлении должников об исполнительных действиях, нарушило их права на участие в исполнительном производстве, а также лишило их возможности защищать свои права в отношении их собственного имущества, в том числе путем погашения задолженности.

Между тем, как указывалось ранее, в материалах дела №а-1108/2024 имеется скриншот с АИС ФССП России из которого следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Полубатонову Д.А. в день его принятия посредством ЕПГУ (идентификатор получателя: 03891192982).

Кроме того, при рассмотрении дела №а-1108/2024 было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от Полубатонова Д.А. и Полубатоновой А.В. поступили денежные средства в размере 400 000 руб., которые были распределены и перечислены взыскателю Банк ВТБ (ПАО). Остаток задолженности по исполнительным производствам №№-ИП, 150385/23/63007-ИП составил 1 295 972,22 руб.

Данное обстоятельство также не послужило основанием для снятия имущества с торгов, поскольку денежные средства были перечислены административными истцами после вынесения постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения дела составила 53,9% (1 295 972,22 руб. (задолженность по ИП) / 2 400 800,00 руб. (стоимость квартиры, выставленной на торги) * 100%) от стоимости квартиры, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Перечисление денежных средств также не послужило основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и передаче его на торги. Доказательств того, что исполнительный лист был отозван с исполнения, в материалы дела также представлено не было.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истцов о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. по организации торгов квартиры в форме открытого аукциона незаконными, следует отказать.

Из искового заявления следует, что Полубатонов Д.А. и Полубатонова А.В. полагают, что действия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Атлант-Групп» по организации торгов квартиры в форме открытого аукциона являются незаконными, а торги квартиры площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, по Лоту №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Атлант-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 Гражданского Кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с п. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лот N 2, а именно квартира площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0304006:1801, расположенная по адресу: <адрес>, была выставлена ООО «АТЛАНТ-РУПП» по поручению Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на основании Государственного контракта №РА от ДД.ММ.ГГГГ на торги по реализации арестованного имущества.

Исполнитель действовал на основании Поручения №-АГ на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена реализации арестованного имущества, согласно поручению №-АГ, установлена решением Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 400 800 руб.

Извещения о проведении торгов были опубликованы в периодическом издании «Волжская Коммуна», на сайте https://torgi.gov.ru, на сайте организатора торгов ООО «Атлант-Групп» - http://atlant-grupp.usluga.me/, на сайте электронной торговой площадки «ВЭТП»/арест https://xn--80ak6aff.xn--b1a0ai7b.xn--p1ai/, на сайте ФССП России в разделе «Извещения о проведении публичных торгов» https://fssp.gov.ru/torgi.

Протоколом №-ОАЗФ/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ были определены участники торгов в электронной форме по лоту №, а именно: индивидуальный предприниматель Галлямов Р.Г. и Куценко В.О.

Протоколом №-ОАЗФ/2/2 от ДД.ММ.ГГГГ были объявлены результаты проведения торгов в электронной форме. Победителем стал Куценко В.О., которым была предложена цена в размере 2 451 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> поступило уведомление о реализации арестованного имущества. Из возражений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. следует, что поступившие денежные средства были перечислены взыскателю в счет оплаты задолженности, удержан исполнительский сбор, остаток денежных средств был возвращен должнику Полубатонову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановления получены истцами посредством ЕПГУ.

Судебным приставом-исполнителем были соблюдены все предусмотренные законодательством действия в рамках проведения процедуры торгов, собраны и направлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ.

Истцы необоснованно ссылаются на тот факт, что до проведения торгов они были лишены добровольного исполнения требования банка в части погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полубатонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 695 972,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полубатоновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 695 972,22 руб.

Из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП следует, что должникам был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства, в том числе вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Также в постановлении отражены иные последствия неисполнения требований после истечения срока для добровольного исполнения, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве. В установленный 5-дневный срок требования исполнительных документов истцами исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-ИП.

Постановление о передаче на реализацию квартиры на торгах было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 400 000 руб., были перечислены Полубатоновым Д.А. и Полубатоновой А.В. на депозитный счет ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги. Указанные денежные средства были распределены и перечислены взыскателю Банк ВТБ (ПАО). Остаток задолженности по исполнительным производствам №№-ИП, 150385/23/63007-ИП составил 1 295 972,22 руб.

Исходя из вышеизложенного, на дату проведения торгов (реализации заложенного имущества) задолженность истцов перед банком по кредитному договору №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ не была полностью погашена и составляла 1 295 972,22 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Права и законные интересы истцов при проведении торгов нарушены не были.

Согласно Федеральному Закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок действия отчета рыночной оценки стоимости квартиры - полгода с момента составления.

Доводы истцов о том, что на момент выставления квартиры на торги ранее установленная начальная стоимость заложенного имущества была уже недействительной, а новая оценка, отражающая рыночную стоимость, произведена не была, являются несостоятельными, так как, Волжским районным судом <адрес> была установлена начальная продажная цена спорного имущества и на основании решения суда происходило его исполнение, при этом в компетенцию службы судебных приставов в соответствии с Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не входит оценка имущества, на которое обращено взыскание, а входит обязанность исполнять судебное решение в пользу взыскателя в строгом соответствии с законом и исполнительным листом.

Доводы истцов о том, что их отстранили от участия в процедуре подготовки квартиры к торгам, не являются обстоятельствами юридически значимыми для принятия положительного решения, поскольку торги производятся в соответствии с законом РФ "Об ипотеке" и законом РФ "Об исполнительном производстве", где в функцию должников не входит процедура подготовки квартиры к торгам.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Истцы ссылаются на то, что извещение о проведении торгов было сделано организатором за 26 дней до их проведения, однако суд не находит оснований для признания торгов недействительными по данным обстоятельствам, поскольку данные доводы не основаны на законе. Согласно ч. 3 Закона, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Доводы истцов о том, что они не были оповещены судебным приставом при составлении описи имущества, являются несостоятельными, так как согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в обязанность судебного пристава-исполнителя не входит в обязательном порядке оповещать должников о составлении описи или наложения ареста на имущество.

Истцы ссылаются, как на основание удовлетворения их требований, и на то, что Постановление о передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию на торгах ими получено не было, с указанным документом они не ознакомлены. Между тем, как видно из материалов дела, Полубатонов Д.А. был осведомлен о вынесенном постановлении посредством ЕПГУ, указанный акт получен им ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ он был осведомлен о назначении его хранителем имущества в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен и прочитан Полубатоновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами с АИС ФССП России.

Таким образом, рассматривая данное дело и руководствуясь ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости (Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений, которые могли бы повлечь незаконную передачу квартиры на публичные торги, не имеется, более того, на момент проведение торгов у истцов имелась задолженность перед банком.

Согласно ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, так как ответчики действовали в рамках своих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полубатонова Д. А., Полубатоновой А. В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Атлант-Групп», судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М. Е., Куценко В. О. о признании действий по организации торгов квартиры в форме открытого аукциона незаконными, признании торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

63RS0007-01-2024-000025-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 февраля 2024 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1108/2024 по административному исковому заявлению Полубатонова Д. А., Полубатоновой А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Г. Р. по <адрес> Егоровой М. Е., Г. Р. по <адрес> об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Полубатонов Д.А. и Полубатонова А.В. обратились в суд с административным иском указав, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, изложенных в апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С административных истцов солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 695 972,22 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 800 руб. На основании указанного решения суда в ОСП <адрес> в отношении административных истцов были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о возбуждении исполнительных производств административными истцами получены не были. В ходе исполнения требований исполнительного документа, на квартиру с кадастровым номером № был наложен арест, а затем данное имущество было передано на торги. Постановления о наложении ареста на квартиру и передачи её на торги административными истцами получено не было. Кроме того, административными истцами были внесены денежные средства в размере 400 000 руб...

.... в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам. Однако судебный пристав-исполнитель лишила административных истцов права погасить долг до передачи квартиры на реализацию, что в свою очередь нарушает законные права административных истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просят суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Г. Р. по <адрес> Егоровой М.Е. по неизвещению должника – Полубатонова Д.А. о наложении ареста на квартиру, передаче ее на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Г. Р. по <адрес> Егоровой М.Е. по неизвещению должника – Полубатоновой А.В. о наложении ареста на квартиру, передаче ее на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Г. Р. по <адрес> Егоровой М.Е. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:17:0304006:1801.

Административный истец Полубатонов Д.А. и его представить Шмаренкова К.А. административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Полубатонова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дополнений не представила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Егорова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель Г. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители заинтересованных лиц – ПАО "ВТБ" в лице филиала № Банка ПАО «ВТБ», ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Кредитный договор №(№) от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Солидарно с Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), Полубатоновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банк БТБ (ПАО) (<данные изъяты>) взыскана задолженность по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 715 732,42 руб., в том числе: 1 478 998,18 рублей – остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. – задолженность по пени, 5 960,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 778,66 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 400 800 рублей. С Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 10 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления арифметической ошибки и описки апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. С Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), Полубатоновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банк БТБ (ПАО) (ИНН7702070139) взыскана задолженность по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 540,56 руб., в том числе: 1 465 806,32 рублей – остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. – задолженность по пени, 5 960,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 712 руб. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно частям 2, 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полубатонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 695 972,22 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес должника Полубатонова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала «Госуслуги» (ЕПГУ), которое прочитано должником в этот же день, что подтверждается скриншотом с Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП Р.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полубатоновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 695 972,22 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес должника Полубатоновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, которое было прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с АИС ФССП Р..

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полубатонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное постановление было направлено в адрес должника Полубатонова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, которое было прочитано должником в тот же день, что подтверждается скриншотом с АИС ФССП Р..

Из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП следует, что должникам был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства, в том числе вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Также в постановлении отражены иные последствия неисполнения требований после истечения срока для добровольного исполнения, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Также в постановлении отражены иные последствия неисполнения требований в установленный срок.

Таким образом, с учетом изложенных положений Закона об исполнительном производстве, доводы административных истцов о том, что они не были извещены надлежащим образом о возбужденных исполнительных производствах и им не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, согласно которым постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП были направлены в день их вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения требований был установлен 5 дней со дня получения копий постановлений. Указанные постановления вынесены и направлены в адрес должника в установленный законом срок, вынесены надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Егоровой М.Е. в пределах своих должностных полномочий. Оснований для признания указанных постановлений незаконными у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Административные истцы также ссылаются на то, что о наложении ареста на квартиру они не были извещены, постановление о наложении ареста на имущества должника не получали.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Егоровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Полубатонову Д.А в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В тот же день, судебным приставом-исполнителем Егоровой М.Е. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егоровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Полубатонов Д.А. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>. Режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования. Данные сведения также отражены в акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном недвижимом имуществе, указана его предварительная оценка, ответственным хранителем имущества назначен должник Полубатонов Д.А. с правом беспрепятственного пользования, в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение.

Постановления о наложении ареста, назначении хранителя и акт о наложении ареста (описи) имущества были направлены в адрес должника в день их вынесения (составления), а именно ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитаны им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами с АИС ФССП Р..

Каких-либо оснований для признания вышеперечисленных документов незаконными у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, с учетом указанных положения закона, доводы административных истцов о неизвещении их о наложении ареста на имущества и не направлении в их адрес копий постановлений не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

После совершения вышеуказанных исполнительских действий и мер принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егоровой М.Е. было вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В этот же день указанное постановление было направлено в адрес должника Полубатонова Д.А. посредством ЕПГУ и прочитано им, что подтверждается скриншотом с АИС ФССП Р..

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, процедура, предусмотренная положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюдена, каких-либо оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению административных истцов, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в ненаправлении должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Между тем, как указывалось ранее, в материалах дела имеется скриншот с АИС ФССП Р. из которого следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено Полубатонову Д.А. в день его принятия посредством ЕПГУ (идентификатор получателя: №).

Вместе с тем, судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> от административных истцов поступили денежные средства в размере 400 000 руб., которые были распределены и перечислены взыскателю Банк ВТБ (ПАО). Остаток задолженности по исполнительным производствам №№ №, № составляет 1 295 972,22 руб.

Данное обстоятельство также не служит основанием для снятия имущества с торгов, поскольку денежные средства были перечислены административными истцами после вынесения постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет 53,9% (1 295 972,22 руб. (задолженность по ИП) / 2 400 800,00 руб. (стоимость квартиры, выставленной на торги) * 100%) от стоимости квартиры, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств также не служит основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и передаче его на торги. Доказательств того, что исполнительный лист был отозван с исполнения в материалы дела также не представлено.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Полубатонова Д. А., Полубатоновой А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Г. Р. по <адрес> Егоровой М. Е., Г. Р. по <адрес> об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО КБ «Солидарность» к Полубатонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Полубатонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 342 руб. 99 коп. и о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что между АО КБ «Солидарность» и Полубатоновым Д.А. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, на основании кредитного договора Полубатонову Д.А. выдан кредит в размере 50 000 рублей под 12,9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные средства были выданы заемщику, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

Согласно п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, истец направлял в адрес ответчика требование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплати...

...ть причитающиеся проценты за фактический срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

В связи с данными обстоятельствами АО КБ «Солидарность» вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего приостановления начисление процентов и неустоек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО КБ «Солидарность» составляет 41342 руб. 99 коп., сумма основного долга в размере 38100 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1587 руб. 66 коп., пени по просроченному основному долгу 1535 руб. 59 коп., пени по просроченным процентам 118 руб. 96 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО КБ «Солидарность» обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Солидарность» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полубатонов Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, однако вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО КБ «Солидарность» обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между АО КБ «Солидарность» и Полубатоновым Д.А. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, на основании кредитного договора Полубатонову Д.А. выдан кредит в размере 50 000 рублей под 12,9 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные средства были выданы заемщику, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО КБ «Солидарность» составляет 41342 руб. 99 коп., сумма основного долга в размере 38100 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1587 руб. 66 коп., пени по просроченному основному долгу 1535 руб. 59 коп., пени по просроченным процентам 118 руб. 96 коп.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает требование Банка о взыскании суммы задолженности в размере 41342 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, тем самым существенным образом нарушает условия договора, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1440 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО КБ «Солидарность» к Полубатонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Полубатонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41342 руб. 99 коп., из них: сумма основного долга в размере 38100 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1587 руб. 66 коп., пени по просроченному основному долгу 1535 руб. 59 коп., пени по просроченным процентам 118 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 рублей, а всего взыскать 42 782 рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.05.2021.

Судья С.В. Миронова

63RS0007-01-2021-004306-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) к Полубатонову Д. А., Полубатоновой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Полубатонову Д. А., Полубатоновой А. В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №(№) в соответствиями с условиями которого Полубатонову Д. А., Полубатоновой А. В., был предоставлен кредит в размере 1 740 000 рублей сроком на 156 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 11% годовых для целевого использования, а именно для полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 715 732,42 руб., в том числе: 1 478 998,18 рублей - остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. - задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. - задолженность по пени, 5 960,66 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №(№ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Полубатонова Д. А., Полубатоновой А. В., в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 715 732,42 руб., в том числе: 1 478 998,18 рублей - остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. - задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. - задолженность по пе...

...ни, 5 960,66 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 процентов рыночной стоимости заложенного имущества квартиры, определенной в представленном в материалы дела отчете об оценке, т.е. в размере 1 741 600,00 руб. Взыскать с Полубатонова Д. А., Полубатоновой А. В., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 778,66 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Полубатонов Д. А., Полубатонова А. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений относительно иска не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №(№) в соответствиями с условиями которого Полубатонову Д. А., Полубатоновой А. В., был предоставлен кредит в размере 1 740 000 рублей сроком на 156 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 11% годовых для целевого использования, а именно для полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>.

Согласно п. 3.8 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 21 072 руб.

Согласно пп. 5.2, 5.3 кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты процентов основного долга 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Полубатоновым Д.А. (залогодатель) и Банк ВТБ ПАО (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 33,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной ПАО Банк ВТБ 24.

Банком исполнены обязательства по предоставлению заемщику Полубатонову Д.А. кредита в размере 1 740 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств.

С момента получения кредита у заемщика возникла необходимость по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Государственная регистрация права собственности заемщика произведена ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 63-АВ №.

В нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности предоставленного истцом, следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 715 732,42 руб., из которых: 1 478 998,18 руб. - остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. - задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. - задолженность по пени, 5 960,66 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100,83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу. Данная задолженность образована в связи с невнесением в полном объёме ежемесячных платежей по договору.

Расчет указанной суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Ответчикам Полубатоновым Д.А., А.В. были направлены требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования исполнены не были.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 741 600 рублей.

Согласно ст. 10, 11 ФЗ РФ «Об ипотеке», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, определенной по соглашению сторон или в отчете оценщика, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре займа.

Согласно Отчету об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оформления и оценки собственности», рыночная стоимость квартиры, площадью 52,9 кв.м., КН №, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, пгт. Стройкерамика, <адрес>, составляет 2 177 000 руб., ликвидационная стоимость указанной квартиры составила 1 832 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составит 1 741 600 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определённой в отчете оценщика).

Суд полагает, возможным принять во внимание оценку, представленную истцом, ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости квартиры не заявлялось.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору займа производилось ответчиком с нарушениями сроков выплаты, сумма задолженности превышает пять процентов от стоимости предмета залога, оценивая предоставленные доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации с публичных торгов.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 22 778,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №(№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Полубатонова Д. А., Полубатоновой А. В. в пользу Банк БТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 715 732,42 руб., в том числе: 1 478 998,18 рублей - остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. - задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. - задолженность по пени, 5 960,66 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 778,66 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 741 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

63RS0007-01-2021-004306-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием

представителя истца Птахиной О.А.,

представителя ответчика Полубатонова Д.А.-Доронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) к Полубатонову Д. А., Полубатоновой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Полубатонову Д. А., Полубатоновой А. В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №(623/1842-0004207) в соответствиями с условиями которого Полубатонову Д. А., Полубатоновой А. В., был предоставлен кредит в размере 1 740 000 рублей сроком на 156 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 11% годовых для целевого использования, а именно для полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 715 732,42 руб., в том числе: 1 478 998,18 рублей – остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. – задолженность по пени, 5 960,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Полубатонова Д. А., Полубатоновой А. В., в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 715 732,42 руб., в том числе: 1 478 998,18 рублей – остаток ссудной задолженности, 220 502,88 ...

...руб. – задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. – задолженность по пени, 5 960,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 процентов рыночной стоимости заложенного имущества квартиры, определенной в представленном в материалы дела отчете об оценке, т.е. в размере 1 741 600,00 руб. Взыскать с Полубатонова Д. А., Полубатоновой А. В., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 778,66 руб.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) Птахина О.А., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Полубатонова Д. А., - Доронов А.А., в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Полубатонова А. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений относительно иска не представила.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №(623/1842-0004207) в соответствиями с условиями которого Полубатонову Д. А., Полубатоновой А. В., был предоставлен кредит в размере 1 740 000 рублей сроком на 156 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 11% годовых для целевого использования, а именно для полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>.

Согласно п. 3.8 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 21 072 руб.

Согласно пп. 5.2, 5.3 кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты процентов основного долга 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Полубатоновым Д.А. (залогодатель) и Банк ВТБ ПАО (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 33,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной ПАО Банк ВТБ 24.

Банком исполнены обязательства по предоставлению заемщику Полубатонову Д.А. кредита в размере 1 740 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств.

С момента получения кредита у заемщика возникла необходимость по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Государственная регистрация права собственности заемщика произведена ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 63-АВ №.

В нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности предоставленного истцом, следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 715 732,42 руб., из которых: 1 478 998,18 руб. – остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. – задолженность по пени, 5 960,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100,83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу. Данная задолженность образована в связи с невнесением в полном объёме ежемесячных платежей по договору.

Расчет указанной суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Ответчикам Полубатоновым Д.А., А.В. были направлены требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования исполнены не были.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 741 600 рублей.

Согласно ст. 10, 11 ФЗ РФ «Об ипотеке», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, определенной по соглашению сторон или в отчете оценщика, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре займа.

Согласно Отчету об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оформления и оценки собственности», рыночная стоимость квартиры, площадью 52,9 кв.м., КН 63:17:0304006:1801, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, пгт. Стройкерамика, <адрес>, составляет 2 177 000 руб., ликвидационная стоимость указанной квартиры составила 1 832 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ПЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «ПЛСЭ», текущая рыночная стоимость объекта недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес> на дату проведения экспертизы, округленно составляет 3 001 000 руб.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение АНО «ПЛСЭ».

Указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза была произведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит мотивированные выводы и мотивированную исследовательскую часть, с приложением источников информации, расчетов.

Доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу решения суда стоимость спорной квартиры на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составит 2 400 800 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определённой в заключении эксперта).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 22 778,66 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика Полубатонова Д.А.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Полубатонова Д.А. в пользу АНО «ПЛСЭ» в сумме 10 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Полубатоновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Банк БТБ (ПАО) (ИНН7702070139) задолженность по кредитному договору №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 715 732,42 руб., в том числе: 1 478 998,18 рублей – остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. – задолженность по пени, 5 960,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 778,66 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 400 800 рублей.

Взыскать с Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в сумме 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Свиридова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 г.

Копия.

5-1/2024 (5-698/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-009179-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 31.01.2024г.

Мотивированное постановление составлено 02.02.2024г.

02.02.2024г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности Полубатонова ФИО7,

потерпевшего Балашова ФИО8 и его представителя Касьянова Рашида Мансуровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 5-1/2024(5-698/2023) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении: Полубатонова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СР 161686 от 12.10.2023г., 15.06.2023г. в 14.30 час. по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 157, Полубатонов ФИО10. допустил нарушение п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, а именно водитель Полубатонов ФИО11., управляя транспортным средством Киа Сид г.н. №, перед поворотом направо не занял крайнее положение на проезжей части в результате чего допусти наезд на велосипедиста Балашова ФИО12., который двигался вдоль края проезжей части. В результате ДТП велосипедисту Балашову ФИО13. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Полубатонов ФИО15., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что наезд на Балашова ФИО17 он не совершал. 15.06.2023г. с 13.00 до 14.00 час. Полубатонов ФИО16., управляя транспортным средством Киа Сид г.н. №, двигался по ул. Гагарина от станции метро «Советская» в сторону ул. Промышленности. Подъезжая к дому 161, он включил сигнал правого поворота, снизил скорость и начал совершать маневр поворота направо. Совершая маневр, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, он увидел, что в месте, где он начал совершать маневр поворота, стоит Балашов ФИО20., рядом с которым находится велосипед. Балашов ФИО19. сел на велосипед и поехал по ул. Гагарина в сторону ул. Промышленности. Полубатонов ФИО18 обратил внимание, что на двери багажника его автомобиля, заднем бампере появились царапины, и понял, что велосипедист столкнулся с его автомобилем. Посчитав, что автомобилю причинены незначительные повреждения, Полубатонов ФИО21 сел в автомобиль и уехал с места столкновения. Через некоторое время его автомобиль догнал автомобиль черного цвета, в котором находилось двое мужчин. Один из мужчин сел к нему в ав...

...томобиль, а второй на своем автомобиле уехал и затем вернулся с Балашовым ФИО22., который следовал за ним на велосипеде. Предложив решить вопрос с велосипедистом мирным путем, мужчины уехали. Оставшись с Балашовым ФИО23 вдвоем, Полубатонов ФИО24 увидел на нем повреждения, характерные полученным от падения с велосипеда: ссадины на локтях и коленях. На предложение оказать медицинскую помощь Балашов ФИО27 отреагировал отрицательно, указав, что необходимо решить вопрос о денежной компенсации. Пояснив Балашову ФИО25., что он не считает себя виновным в ДТП, Полубатонов ФИО29 предложил вернуться на место ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД, после чего Балашов ФИО28 сел на велосипед и уехал. Считает, что Балашов ФИО26 является виновником ДТП, поскольку, управляя велосипедом, неправильно выбрал дистанцию до автомобиля, который двигался впереди в попутном направлении и совершил наезд на задний бампер автомобиля. Указал, что в соответствии с ПДД РФ он не имел возможности занять крайнее положение на проезжей части, поскольку в крайней правой полосе стояли припаркованные транспортные средства. Также пояснил, что право управления транспортными средствами необходимо ему для осуществления трудовой деятельности водителя, что является его единственным источником дохода.

Балашов ФИО31. в присутствии своего представителя Касьянова Р.М. пояснил, что 15.06.2023г. примерно в 14.30 он на своем велосипеде ехал по ул. Гагарина в направлении ул. Промышленности по краю проезжей части крайнего правого ряда, где были припаркованы транспортные средства. В районе д 157 по ул. Гагарина водитель Полубатонов Д.А., управляя транспортным средством Киа Сид г.н. №, двигался во втором ряду слева в попутном направлении и совершил маневр поворота направо из второго ряда, допустив столкновение с его велосипедом, после чего покинул место ДТП. Очевидцами ДТП, находившимися в автомобиле Тойота Рав 4 г.н. №, водитель Полубатонов ФИО33. был остановлен на пересечении ул. Победы и ул. 1-ый Безымянный переулок. Полубатонов ФИО36. отказался вызывать сотрудников, в связи с чем Балашов ФИО32. вынужден был обратиться с заявлением по факту совершенного наезда в отделение полиции. После ДТП Полубатонов ФИО35. ему не звонил, состоянием здоровья не интересовался, компенсацию вреда, причиненного здоровью, не произвел. С учетом допущенного Полубатоновым ФИО34. нарушения ПДД РФ и его поведения после ДТП, непризнания вины, просил назначить ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что в июне 2023г. в дневное время суток, он, управляя транспортным средством Тойота Рав 4 г.н. №, в салоне которого в качестве пассажира находится его знакомый. Выезжая со двора дома 161 по ул. Гагарина, он и его знакомый стали свидетелями, как транспортное средство под управлением Полубатонова ФИО38 которое двигалось по ул. Гагарина во втором ряду, осуществляя поворот направо во двор, допустило столкновение с велосипедом, под управлением Балашова ФИО39., который двигался попутно по краю правой полосы, на которой были припаркованы другие транспортные средства. Маневр поворота Полубатонов ФИО42 осуществил резко, подрезав велосипедиста. В результате столкновения велосипедист упал. Полубатонов ФИО40. продолжил движение на своем автомобиле дальше во двор. Он и его знакомый решили задержать Полубатонова ФИО43. и поехали за ним. Во дворе д. 161 по ул. Гагарина Полубатонов ФИО41 высадил пассажира, затем выехал со двора на ул. Промышленности. Следуя за ним и догнав его на светофоре, они стали кричать, чтобы Полубатонов ФИО44. остановился, однако он проследовал дальше. Догнав Полубатонова ФИО45 на перекрестке с Безымянным переулком, они снова попросили его остановиться, на что он ответил, что вызовет полицию и проследовал дальше по Первому безымянному переулку в сторону ул. Победы. Перед светофором в районе 169 по ул. Победы ФИО48. на своем автомобиле перегородил дорогу транспортному средству под управлением Полубатонова ФИО46.. ФИО47. и его знакомый выбежали из машины, подошли к Полубатонову ФИО53 и сообщили ему, что он сбил велосипедиста, предложили остаться на месте, чтобы дождаться потерпевшего. Затем его знакомый сел в машину к Полубатонову ФИО49., ФИО50. поехал за потерпевшим. Вместе с потерпевшим они проехали до дома 169 по ул. Победы, где находится Полубатонов ФИО52., после чего он и его знакомый уехали, оставив Полубатонова ФИО51 и потерпевшего вдвоем.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Установлено, что 15.06.2023г. в 14.30 час. по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 157, Полубатонов ФИО54. допустил нарушение п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, а именно водитель Полубатонов ФИО58 управляя транспортным средством Киа Сид г.н. №, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующую крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом не обеспечил безопасность выполняемого маневра, создал помеху в движении велосипеду под управлением Балашова ФИО57 В результате допущенных Полубатоновым ФИО55. нарушений ПДД РФ Балашову ФИО56 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Полубатонов ФИО59. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Полубатонова ФИО60. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 63 СР 161686 от 12.10.2023г.;

- заявлением Балашова ФИО61. в ОП № 3 УМВД России по г. Самаре от 15.06.2023г;

- рапортом о ДТП с пострадавшим от 22.06.2023г;

- рапортами от 22.06.2023г., от 21.08.2023г.;

- схемой ДТП от 22.06.2023г;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.06.2023г.;

- актом осмотра транспортного средства от 29.06.2023г. с фототаблицей;

- объяснениями Балашова ФИО62. от 22.06.2023г. ив судебном заседании;

- объяснениями Полубатонова ФИО63 от 05.07.2023г. и в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Пахомова ФИО64 в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено;

- фотоматериалом;

- заключением № 04-8э/2622 от 13.09.2023г., выполненным экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта № 04-8э/2622 от 13.09.2023г., выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Балашова ФИО65 установлены повреждения: закрытый перелом 8-го левого ребра без смещения, ссадины на голове, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинил легкий вред здоровью согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Полубатоновым ФИО66. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности Полубатонова ФИО67. в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Полубатонов ФИО68 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 8.5, 8.7 Правил, которые он, тем не менее нарушил.

Причинение вреда легкой степени тяжести здоровью потерпевшего действиями Балашова ФИО69 в результате нарушения п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи.

Довод Полубатонова ФИО70. о том, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.5 ПДД РФ, поскольку занять соответствующее крайнее положение на проезжей части он не мог ввиду наличия в крайней правой полосе припаркованных транспортных средств, судом отклоняется, поскольку отступление от пункта 8.5 ПДД РФ возможно при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, что в рассматриваемом случае Полубатоновым ФИО71 не было соблюдено.

Довод Полубатонова ФИО73. о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, судом отклоняется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Полубатонова ФИО72 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод Полубатонова ФИО74. о том, что он не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении Полубатонов ФИО75. извещался по месту регистрации (ШПИ №).

Частью 4.1 статьи 28 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ и Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина является адрес его регистрации.

Фактическое проживание физического лица по адресу отличному от адреса регистрации, также предполагает, что лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, направленной ему по адресу места регистрации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом были предприняты все необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола.

Довод Полубатонова ФИО76. о том, что пояснения Балашова ФИО77., а также схема ДТП не соответствуют фактическим повреждениям на его автомобиле, судом отклоняются.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, где зафиксированы повреждения на транспортном средстве Полубатонова ФИО78 их локализация и характер повреждений, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой места ДТП, актом осмотра транспортного средства от 29.06.2023г. не опровергают нарушения вменяемых Полубатонову ФИО79. пунктов ПДД РФ.

Неприобщение инспектором акта от 29.06.2023г. к материалам дела не исключает наличие в действия Полубатонова ФИО80. состава вменяемого правонарушения, поскольку данный акт был истребован судом и исследовался при рассмотрении настоящего дела.

Неустранимых сомнений в виновности Полубатонова ФИО81 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда Полубатонов ФИО82 является подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя Полубатонова ФИО83, отягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, поведение Полубатонова Д.А. после ДТП, а также, что Полубатонов ФИО85. работает водителем такси и данное место работы является для него единственным источником дохода, судья считает возможным назначить Полубатонову Д.А. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в его максимальном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 24-П от 17.05.2023г. разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.13 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что постановлением УИД № от 31.07.2023г. Полубатонов ФИО86. за нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

Полубатоновым ФИО87. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение легкого вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении Полубатонова ФИО88 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недопустимостью его привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Полубатонова ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление УИД № от 31.07.2023г., которым Полубатонов ФИО90 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Денежные средства в счет оплаты штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с 04421193670), ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, расчетный счет 03100643000000014200, банк получателя отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, код ОКТМО: 36701335, УИН: 18810463230980024672. Плательщик: Полубатонов ФИО91, адрес: <адрес>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Фадеева, д. 58 «а», каб.111.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

5-1/2024 (5-698/2023) УИД 63RS0045-01-2023-009179-45

Промышленного районного суда г. Самары

Дело №1-3/22

УИД: 63RS0040-01-2021-004865-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 08 февраля 2022г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственных обвинителей Филипповой Е.В., Ениной Е.А., Шеянова С.А.,

представителя потерпевших Филиппова А.Е., Целовальникова А.Н., Блиновой М.В.,

подсудимых Мехрабовой Н.Ю., П. Д.А., Евтеева С.А., Полубатонова Д.А.

защитника подсудимой Мехрабовой Н.Ю. - адвоката Бойчук П.П.,

защитника подсудимого П. Д.А. - адвоката Пыряева М.М.,

защитника подсудимого Евтеева С.А. - адвоката Красногорского В.С.,

защитника подсудимого Полубатонова Д.А. - адвоката Роммер А.А.,

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-3/22 в отношении

Мехрабовой Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, работающей МБУК г.<адрес> ДК «Чайка» заместителем директора, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ,

Перфилова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 2020года рождения, работающего директором ООО «Технология ДиЭл», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Евтеева С. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированног...

...о по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГр., <данные изъяты> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «СтандартПРО», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 174.1, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мехрабова Н.Ю., П. Д.А., Евтеев С.А., Полубатонов Д.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом Мехрабова Н.Ю., П. Д.А., Полубатонов Д.А. с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В рамках исполнения национального проекта «Культура» в целях реализации государственной программы «Развитие культуры в <адрес> на период до 2020 года», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Распределения субсидий на 2018 и 2019 годы из областного бюджета бюджету городского округа Самара, между Министерством культуры <адрес> и Администрацией городского округа Самара заключено Соглашение №-МТБ о предоставлении в 2018-2019 годах субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление капитального ремонта здания (помещения) муниципального учреждения, осуществляющего деятельность в сфере культуры», а именно на осуществление капитального ремонта здания «Дом культуры «Октябрь» (далее ДК «Октябрь»), расположенного по адресу: <адрес>, 4-й квартал, <адрес> размере 106 000 000,00 рублей, находящегося в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Самара «Дом культуры «Чайка».

Главным распорядителем субсидии является Министерство культуры <адрес>, предоставление субсидии осуществляется в размере, не превышающем 95 процентов от общего объема финансирования работ по капитальному ремонту, предусмотренных соответственно местным бюджетом на 2018 год и 2019 год. Финансирование в размере 5% от общего объема возложено на Департамент культуры и молодежной политики Администрации г.о. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУК г.о. Самара «ДК «Чайка» в лице директора Сафиной Г.М. и ООО «РегионСпецСтрой» в лице директора Горлова В.Н. заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту «Дом культуры «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, на сумму 98 110 000 рублей.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № «Оборудование сцены», утвержденного директором МБУК г.о. Самара «ДК «Чайка» в рамках капитального ремонта нежилого здания ДК «Октябрь» предусмотрена поставка следующего оборудования :

п. 262 проектор EIKI ЕК-510UL (без объектива) в количестве 1 шт. стоимостью 416 440,68 рублей;

п. 263 проектор EIKI ЕК-511WL (без объектива) в количества 1 шт. стоимостью 330 217,80 рублей;

п. 264 объектив для видеопроектора EIKI AH-E22010 в количестве 1 шт. стоимостью 108 228,80 рублей;

п. 265 объектив для видеопроектора EIKI AH-E23011 для серии EK-510 в количестве 1 шт. стоимостью 126 694, 92 рублей, всего на сумму 981 582, 2 рублей,

а всего с учетом коэффициента снижения К= 0,995 и с учетом НДС 20% в сумме 195 334, 86 рублей на общую стоимость 1 172 009, 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РегионСпецСтрой» Свидетель №17 заключил договор №-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волгострой-С» в лице директора Свидетель №3 на выполнение работ по капитальному ремонту «Дома культуры «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, на сумму 88 299 435 рублей, в котором согласно техническому заданию (Приложение №) предусмотрена поставка следующего оборудования :

п. 262 проектор EIKI ЕК- 510UL (без объектива) в количестве 1 шт. стоимостью 416 440,68 рублей;

п. 263 проектор EIKI ЕК -511WL (без объектива) в количества 1 шт. стоимостью 330 217,80 рублей;

п. 264 объектив для видеопроектора EIKI AH-E22010 в количестве 1 шт. стоимостью 108 228,80 рублей;

п. 265 объектив для видеопроектора EIKI AH-E23011 для серии EK-510 в количестве 1 шт. стоимостью 126 694, 92 рублей, всего на сумму 981 582, 2 рублей, а всего с учетом коэффициентом снижения К= 0,995 и с учетом НДС 20% в сумме 195 334, 86 рублей на общую стоимость 1 172 009, 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Волгострой-С» Свидетель №3, действуя по указанию коммерческого директора вышеуказанной компании Евтеева С.А. заключил договор поставки оборудования №т от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технология ДиЭл» в лице директора П. Д.А. на сумму 11 127 684,74 рублей, согласно которому поставщик - ООО «Технология ДиЭл» в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставляет в собственность ООО «Волгострой-С» оборудование согласно приложению № (Спецификации), а покупатель (ООО «Волгострой-С») обязуется принять оборудование и оплатить в сроки и порядке установленном договором, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на поставку оборудования указанного в п. 262 проектор EIKI ЕК -510UL (без объектива) стоимостью 343 980 рублей; в п. 263 проектор EIKI ЕК -511WL (без объектива) стоимостью 272 759,9 рублей; в п. 264 объектив для видеопроектора EIKI AH-E22010 стоимостью 89 397 рублей, в п. 265 объектив для видеопроектора EIKI AH-E23011 для серии EK-510 стоимостью 104 650 рублей, а всего на общую сумму 810 786,9 рублей.

Мехрабова Н.Ю., являясь заместителем директора МБУК г.о. Самара ДК «Чайка» на основании приказа о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором МБУК г.о. Самара «Дом культуры «Чайка» Сафиной Г.М., с которой Мехрабова Н.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выполняла следующие функции:

п. 2.1- координировать работы всех отделов, отвечает за качественное и своевременное выполнение мероприятий учреждения в соответствии с утвержденным планом;

п. 2.2. –организовывать разработку планов творческо-производственной и финансово - хозяйственной деятельности учреждения и обеспечивает их выполнение;

п. 2.5.- осуществлять контроль за своевременным проведением ремонта зданий и помещений и качеством выполняемых ремонтных работ;

п. 2.8.- контролировать материально-техническое обеспечение и хозяйственное обслуживание зданий и помещений;

п. 2.10 - осуществлять общее руководство договорной работой учреждения;

п. 2.13- в период отсутствия директора замещать его в установленном законом порядке.

Мехрабова Н.Ю., выполняя на основании распоряжении об исполнении обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на период временной нетрудоспособности Сафиной Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора МБУК г.о. Самары «Дом культуры «Чайка», в соответствии с должностной инструкцией директора муниципального бюджетного учреждения культуры г.о. Самары «Дом культуры «Чайка», утвержденной руководителем Департамента по вопросам культуры, спорта, туризма и молодежной политики Администрации г.о. Самара Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, на директора учреждения возложены следующие обязанности:

п. 2.1. осуществлять руководство производственной и финансово-экономической деятельностью Дома культуры;

п. 2.10 принятие решений по вопросам, касающихся творческо-производственной и финансово-экономической деятельности Дома культуры.

Таким образом, Мехрабова Н.Ю. постоянно и по специальному полномочию с учетом выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в бюджетной организации являлась должностным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

П. Д.А., являясь директором на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Технология ДиЭл», зарегистрированного инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является «торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», наделен в соответствии с уставом ООО «Технология ДиЭл», утвержденным решением № единственного учредителя (участника) от ДД.ММ.ГГГГ следующими функциями:

- без доверенности действовать от имени общества;

- представлять его интересы, распоряжаться имуществом общества;

- заключать договоры, в том числе трудовые;

- выдавать доверенности;

- открывать счета в банках;

- распоряжаться средствами, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников общества.

Таким образом, П. Д.А. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации – ООО «Технология ДиЭл».

Полубатонов Д.А., являясь директором на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «СтандартПро», зарегистрированного инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является «торговля оптовая неспециализированная» наделен в соответствии с уставом ООО «СтандартПРО», утвержденным решением № единственного учредителя (участника) от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции) следующими функциями:

- без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощерения и налагать дисциплинарные взыскания;

- утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, определять организационную структуру Общества;

- утверждать штатное расписание Общества, филиалов и представительств; - открывать в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учет и отчетность;

- обеспечивать подготовку и проведение Общих собраний участников.

Полубатонов Д.А. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации – ООО «СтандартПРО».

Евтеев С.А., являлся финансовым директором ООО «Волгострой-С» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности которого является «производство прочих строительно -монтажных работ», принимал решения о заключении договоров; контролировал и принимал выполнение строительных работ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Мехрабовой Н.Ю., П. Д.А., Полубатонова Д.А., Евтеева С.А., при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершении совместного преступления – мошенничества, а именно хищения бюджетных денежных средств, выделенных для осуществления капитального ремонта в ДК «Октябрь», после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 вступили в предварительный преступный сговор, при этом распределив роли:

Мехрабова Н.Ю., во исполнение совместного преступного умысла с Евтеевым С.А., Перфиловым Д.А. и Полубатоновым Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и пользу других лиц, должна была:

- подписать акт о приемке выполненных «Оборудование сцены» между МБУК г.о. Самара ДК «Чайка» и ООО «РегионСпецСтрой», в который Евтеевым С.А. будут внесены несоответствующие сведения о наличии на объекте ДК «Октябрь», расположенном по адресу: <адрес> видеооборудования, предусмотренного локальным сметным расчетом № «Оборудование сцены»;

- обманывая руководство Департамента культуры и молодежной политики Администрации г.о. Самары и руководство Министерства культуры <адрес>, умышленно умалчивая относительно отсутствия на объекте видеооборудования направить необходимые исполнительные документы в Департамент культуры и молодежной политики г.о. Самары для оплаты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту «Дом культуры «Октябрь» для оплаты денежных средст подрядчику ООО «РегионСпецСтрой»;

- дать указание бухгалтеру МБУК г.о. Самары ДК «Чайка» на перечисление денежных средств, полученных в рамках национального проекта «Культура» от Министерства культуры <адрес> и Департамента культуры и молодежной политики Администрации г.о. Самары на расчетный счет ООО «РегионСпецСтрой» в сумме не менее 1 172 009, 15 рублей;

- разрешить установку временного оборудования в помещении ДК «Октябрь».

Евтеев С.А., во исполнение совместного преступного умысла с Перфиловым Д.А., Полубатоновым Д.А., Мехрабовой Н.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, должен был:

- дать указание директору ООО «Волгострой-С» Свидетель №3, и будучи неосведомленным о преступном умысле группы, подписать договор поставки №т от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Технология ДиЭл» Перфиловым Д.А., в том числе на поставку проектора EIKI ЕК -511WL (без объектива), объектива для видеопроектора EIKI AH-E22010, проектор EIKI ЕК -510UL (без объектива), объектива для видеопроектора EIKI AH-E22011 для серии EK-510

- внести недостоверные сведения о наличии проектора EIKI ЕК -511WL (без объектива), объектива для видеопроектора EIKI AH-E22010, проектор EIKI ЕК -510UL (без объектива), объектива для видеопроектора EIKI AH-E22011 для серии EK-510 в акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было быть поставлено на объект капитального ремонта ДК «Октябрь» ;

- обманывая директора ООО «РегионСпецСтрой» Горлова В.Н., умышленно умалчивая относительно отсутствия на объекте капитального ремонта ДК «Октябрь» части видеооборудования, подписать у последнего документацию между ООО «РегионСпецСтрой» и ООО «Волгострой-С», содержащую недостоверную информацию о наличии на объекте видеоборудования;

- передать не соответствующую действительности документацию по объекту для подписания и согласования в ООО «РегионСпецСтрой» и строительному контролю в лице ООО «Инвест»;

- подыскать организацию, с которой заключить фиктивный договор по поставке видеооборудования, а именно: проектора EIKI ЕК-511WL (без объектива), объектива для видеопроектора EIKI AH-E22010, проектора EIKI ЕК-510UL (без объектива), объектива для видеопроектора EIKI AH-E22011 для серии EK-510;

- незаконно получить денежные средства, поступившие от ООО «РегионСпецСтрой»;

- передать реквизиты и документацию, полученные от П. Д.А. той организации, которая фиктивно примет на себя обязательства по поставке вышеуказанного оборудования с целью придания правомерности пользования и распоряжения денежными средствами;

- дать указание бухгалтеру ООО «Волгострой-С» на перечисление денежных средств, выделенных в рамках осуществления капитального ремонта нежилого здания ДК «Октябрь», полученных от Министерства культуры Самарской области и Департамента культуры и молодежной политики Администрации г.о. Самара на расчетные счета компании, которая фиктивно примет на себя обязательства по поставке оборудования;

- дать указание директору организации, которая примет на себя обязательства по поставке оборудования о перечислении денежных средств, выделенных в рамках осуществления капитального ремонта нежилого здания ДК «Октябрь», полученных от Министерства культуры Самарской области и Департмаента культуры и молодежной политики Администрации г.о. Самара перечислить денежные средства на расчетные счета организации, реквизиты которых предоставит П. Д.А.;

П. Д.А., во исполнение совместного преступного умысла с Евтеевым С.А., Полубатоновым Д.А., Мехрабовой Н.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и пользу других лиц, должен был:

- подписать договор поставки оборудования №т от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Волгострой-С» Свидетель №3, не осведомленным о преступном умысле группы, на сумму 11 127 684,74 рублей, согласно которому ООО «Технология ДиЭл» поставляет в собственность ООО «Волгострой-С», в том числе оборудование указанное в п. 262 проектор EIKI ЕК -510UL (без объектива) стоимостью 343 980 рублей; в п. 263 проектор EIKI ЕК -511WL (без объектива) стоимостью 272 759,90 рублей; в п. 264 объектив для видеопроектора EIKI AH-E22010 стоимостью 89 397 рублей, в п. 265 объектив для видеопроектора EIKI AH-E23011 для серии EK-510 стоимостью 104 650 рублей, а всего на общую сумму 810 786,90 рублей;

- не предпринимать никаких действий по заказу вышеуказанного оборудования,

- подыскать организации, предоставить их реквизиты и документы от них Евтееву С.А., с целью последующего перечисления денежных средств, полученных от Министерства культура <адрес> и Департамента культуры и молодежной политики Администрации г.о. Самара;

- в случае проведения проверки временно предоставить и установить на объект видеооборудование, осознавая, что подобное оборудование ранее поставлялось на другой объект в рамках других договоров;

Полубатонов Д.А., во исполнение совместного преступного умысла с Перфиловым Д.А., Евтеевым С.А., Мехрабовой Н.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и пользу третьих лиц, должен был:

- подписать договор поставки видеооборудования с директором ООО «Волгострой-С» Свидетель №3, неосведомленным о преступном умысле группы, в том числе проектора EIKI- ЕК 511WL (без объектива), объектива для видеопроектора EIKI AH-E22010, проектора EIKI ЕК -510UL (без объектива), объектива для видеопроектора EIKI AH-E22011 для серии EK-510;

- заключить фиктивные договоры поставки и счет-фактуры с организациями, которые предоставит П. Д.А. ;

- после получения от ООО «Волгастрой-С» денежных средств по договору поставки, перечислить их на расчетные счета организаций, реквизиты которых предоставит П. Д.А.;

Евтеев С.А., действуя во исполнение совместного единого преступного умысла, являясь финансовым директором «Волгострой-С» не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал указание Свидетель №3 подписать договор поставки оборудования №т от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Технология ДиЭл» Перфиловым Д.А. на сумму 11 127 684,74 рублей, согласно которому поставщик - ООО «Технология ДиЭл» поставляет в собственность Покупателя (ООО «Волгострой-С») оборудование согласно приложению № (Спецификации), а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить в сроки и порядке установленным договором, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на поставку оборудования указанного в п. 262 проектор EIKI ЕК-510UL (без объектива) стоимостью 343 980 рублей; в п. 263 проектор EIKI ЕК-511WL (без объектива) стоимостью 272 759,90 рублей; в п. 264 объектив для видеопроектора EIKI AH-E22010 стоимостью 89 397 рублей, в п. 265 объектив для видеопроектора EIKI AH-E23011 для серии EK-510 стоимостью 104 650 рублей, а всего на общую сумму 810 786, 90 рублей.

Продолжая действовать согласно разработанному преступному плану, Евтеев С.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что директор МБУК г.о. Самара ДК «Чайка» Сафина Г.М. находится на больничном и ее обязанности будет исполнять Мехрабова Н.Ю., а П. Д.А. согласно отведенной ему роли не предпринял и не собирался предпринимать никаких действий по поставке оборудования, указанного в пп. 262-265 в Спецификации к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, внес недостоверные сведения в акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке и наличия проектора EIKI ЕК -511WL (без объектива), объектива для видеопроектора EIKI AH-E22010, проектора EIKI ЕК-510UL (без объектива), объектива для видеопроектора EIKI AH-E22011 для серии EK-510, после чего, умышленно умалчивая об этом, предоставил акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному подрядчику ООО «РегионСпецСтрой» и в ООО «Инвест», осуществляющей строительный контроль от имени Заказчика МБУК г.о. Самара ДК «Чайка» для проверки и согласования.

Сотрудники ООО «РегионСпецСтрой» на основании полученного акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Волгострой-С», доверяя сотрудникам субподрядной организации, внесли наименования выполненных работ в акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСпецСтрой» и МБУК г.о. Самара ДК «Чайка».

После чего, Мехрабова Н.Ю., действуя во исполнении совместного единого преступного умысла, достоверно зная об отсутствии проектора марки EIKI ЕК-511WL (без объектива), объектива для видеопроектора EIKI AH-E22010, проектора EIKI ЕК-510UL (без объектива), объектива для видеопроектора EIKI AH-E22011 для серии EK-510 на объекте капитального ремонта ДК «Октябрь», ДД.ММ.ГГГГ подписала акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Мехрабова Н.Ю. дала указание бухгалтеру МБУК г.о. Самара ДК «Чайка» Басовой В.Ю. направить необходимые для оплаты документы в Департамент культуры и молодежной политики Администрации г.о. Самара, после чего в рамках заключенного Соглашения №-МТБ о предоставлении в 2018-2019 годах из областного бюджета субсидию бюджету г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Министерство культуры <адрес> со своего расчетного счета №, открытом в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 16 408 040, 99 рублей, в том числе 1 172 009,15 рублей на лицевой счет № Департамента культуры и молодежной политики Администрации г.о. Самара к расчетному счету №, открытом в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> литера «А», в свою очередь Департамент культуры и молодежной политики Администрации г.о. Самары в соответствии с вышеуказанным соглашением с учетом 5% оплаты со своего лицевого счета № перечислили платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 172 009, 15 рублей на расчетный счет МБУК г.о. Самара «ДК «Чайка» №.

ДД.ММ.ГГГГ МБУК г.о. Самара ДК «Чайка» с расчетного счета № на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 2 290 947, 96 рублей, в том числе 1 172 009,15 рублей на расчетный счет ООО «РегионСпецСтрой» №, открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Затем, сотрудники ООО «РегионСпецСтрой», не осведомленные о преступном умысле группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № перечислили денежные средства на расчетный счет ООО «Волгострой-С» №, открытый в Приволжском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», на общую сумму 40 706 877, 32 рублей, в том числе 1 172 009, 15 рублей за поставку оборудования для ДК «Октябрь».

В январе 2020 года, Евтеев С.А. в продолжение преступного умысла группы, предложил ранее знакомому Полубатонову Д.А. директору ООО «СтандартПРО» для придания законности вывода денежных средств, полученных от ООО «РегионСпецСтрой», подписать договоры на поставку оборудования для ДК «Октябрь» по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно зная, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны Заказчика - МБУК г.о. Самара «ДК «Чайка» и генерального подрядчика, а денежные средства по нему перечислены на расчетный счет ООО «РегионСпецСтрой».

П. Д.А., действуя согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания видимости законности действий предоставил Евтееву С.А. первичную документацию с компаниями ООО «САП», номинальным директором которой является Свидетель №9 и ООО «КРОНА», номинальным директором которой является Свидетель №5 и ООО «СтандартПРО» в лице директора Полубатонова Д.А., согласно ранее достигнутой устной договоренности группы.

После чего, Полубатонов Д.А., в январе 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Волгострой-С», расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласно отведенной ему роли и по указанию Евтеева С.А., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СтандратПРО» обязуется поставить, а покупатель ООО «Волгострой-С» принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией указанного в п. 4 проектор EIKI ЕК-510UL (без объектива) стоимостью 343 980 рублей; в п. 5 проектор EIKI ЕК-511WL (без объектива) стоимостью 272 759,90 рублей; в п. 6 объектив для видеопроектора EIKI AH-E22010 стоимостью 89 397 рублей, в п. 7 объектив для видеопроектора EIKI AH-E23011 для серии EK-510 стоимостью 104 650 рублей, а всего на общую сумму 810 786, 90 рублей, при этом достоверно зная, что никаких мер для поставки указанного оборудования не предпримет и не имеет реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Далее, Полубатонов Д.А., в январе 2020 года, находясь в офисе ООО «Волгострой-С», действуя согласно отведенной ему роли и по указанию Евтеева С.А., подписал предоставленные Перфиловым Д.А. договоры на поставку оборудования, а именно: - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтандартПРО» и ООО «САП» в лице директора Свидетель №9 на поставку товара в соотвествии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в п. 3 указан проектор EIKI ЕК-510UL (без объектива) стоимостью 314 560 рублей, а также счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке вышеуказанного товара; - договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтандартПРО» и ООО «КРОНА» в лице директора Свидетель №5, предметом которого является поставка оборудования, в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в п. 1 указан проектор EIKI ЕК-511WL (без объектива) стоимостью 254 760 рублей; в п. 2 объектив для видеопроектора EIKI AH-E22010 стоимостью 81 340 рублей, в п. 3 объектив для видеопроектора EIKI AH-E23011 для серии EK-510 стоимостью 97 600 рублей, а также счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке вышеуказанного оборудования, при этом достоверно зная, что никаких мер для поставки указанного оборудования не предпримет и данные компании не имеют реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства.

После чего, бухгалтер ООО «ВолгоСтройС» Свидетель №21 по указанию Евтеева С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Волгострой-С» № на расчетный счет ООО «СтандартПРО» на общую сумму 3 325 909, 44 рублей, в том числе денежных средств в сумме 1 172 009, 15 рублей за поставку оборудования для ДК «Октябрь».

После чего, Полубатонов Д.А., являясь директором ООО «СтандартПРО», действуя по указанию Евтеева С.А., достоверно зная, что денежные средства, полученные от ООО «Волгострой-С» являются бюджетными и выделенными в рамках осуществления капитального ремонта ДК «Октябрь», имея доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счету организации, будучи осведомленным о том, что поставку оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Волгострой-С» не осуществлял, а подписанные договоры носят фиктивный характер, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СтандартПРО» № перечислил денежные средства в сумме 1 208 358 рублей, в том числе денежные средства за оборудование, указанное в акте о приемке выполненных работ для ДК «Октябрь» : проектор EIKI ЕК-511WL (без объектива); объектив для видеопроектора EIKI AH-E22010; объектив для видеопроектора EIKI AH-E23011 для серии EK-510 на расчетные счета ООО «КРОНА» №, №, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СтандартПРО» № перечислил денежные средства в общей сумме 1 850 862 рублей на расчетные счета ООО «САП» №, №, тем самым распорядившись похищенными денежными средствами в интересах группы.

П. Д.А., действуя согласно отведенной ему роли, достоверно зная, что в рамках исполнения договора №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным автономным учреждением г.о. Самара «Дворец творчества» и компанией ООО «Диэл Сервис», директором которой он также является, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлена поставка видеооборудования, а именно: проектора EIKI EK-512 XL (без объектива) в количестве двух штук и объектива для видеопроектора АН-Е22010 для серии ЕК-500 в количестве двух штук, максимально похожих на видеооборудование, которое должно было быть поставлено в ДК «Октябрь» по договору №т от ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечил доставку и временную установку вышеуказанных проекторов, принадлежащих МАУ г.о. Самара «Дворец творчества», находящихся на сервисном обслуживании в его организации, в ДК «Октябрь».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными действиями Мехрабова Н.Ю., Евтеев С.А., П. Д.А., Полубатонов Д.А. причинили материальный ущерб Министерству культуры <адрес> на сумму 1 113 408, 69 рублей (с учетом НДС), и Департаменту культуры и молодежной политики Администрации г.о. Самары на сумму 58 600,46 рублей (с учетом НДС), а всего на сумму 1 172 009,15 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимая Мехрабова Н.Ю. вину в совершении не признала, показав, что в конце декабря 2019 года ей привезли готовые документы уже с подписью подрядчика и ООО «ИнВест», ее работа заключалась проверить правильность этих документов, проверяла итоговую сумму, которую сверяла с КС-2. Поручение выполнить эту работу дала директор Сафина Г.М., за 2 дня должна была успеть проверить огромное количество документов, в ДК «Октябрь» не ездила, сидела на своем рабочем месте в ДК «Чайка». Документы КС-2 привезла сначала Афанасьева КС-2, потом довозил Евтеев С.А., документы неоднократно перенаправлялись, потому что очень много было допущено технических ошибок со стороны ООО «ИнВест», либо организация неправильно написано, либо контракт, дата неправильная, сумма. Лично проверять оборудование, в том числе проекторы в ДК «Октябрь» не ходила, проекторы видела в конце ноября или в конце декабря, только от сотрудников ОБЭП узнала, что в ДК не было поставлено 2 видеопроектора, о том, что в ДК были установлены проекторы с ДК «Нефтяник» не знала, акт о неисправности 2-х проекторов от ДД.ММ.ГГГГг. и акт приема передачи этих проекторов в подрядную организацию были составлены в конце январе 2020 года юристом Свидетель №24, в актах стояли подписи Горлова и Гриднева, она их подписала, так как в тот период исполняла обязанности директора. Евтеева С.А. увидела впервые летом 2020г., П. - в конце января в 2020 году в ДК «Октябрь», до этого она с ним общалась по телефону по контракту на поставку проекторов.

Подсудимый П. Д.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что непричастен к хищению бюджетных денежных средств, во второй половине января 2019 г. к нему обратился Евтеев С.А. и сообщил, что его фирма занимается реконструкцией ДК «Октябрь», а он ищет подрядчика на поставку и монтаж оборудования сцены в части звукового, светового оборудования сцены. Условия, на которых Евтеев С.А. предложил работать – цена сметы - минус 30%, замена оборудования должна быть в небольшом объёме, авансовый платеж не более 3-4 миллионов рублей, с ежемесячными или ежеквартальными платежами. Через месяц после встречи Евтеев С.А. прислал проект договора подряда на поставку оборудования и выполнение работ по ДК Октябрь на сумму 14 000 000.00 рублей с учетом НДС 20% с уже заполненными с их стороны реквизитами, где была указана ООО «Волгострой-С». Однако со стороны Евтеева С.А. были нарушены условия договора поставки №т от ДД.ММ.ГГГГ, он (П.) не мог закупить оборудование в полном объеме. В период с октября по ноябрь 2019 г. он и его сотрудники неоднократно созванивались с менеджерами компании ООО «В.-АВ» (<адрес>) по поводу закупки проекторов и объективов, когда получали от Евтеева С.А. очередную информацию что он уже готов оплатить хотя бы месячный платеж, со своей стороны предпринимал все действия для исполнения договора. В конце 2019 года было принято решение исключить проекторы и объективы из договора № между «Волгострой-С» и «Технологией ДиЭЛ». Новый вариант договора № дорабатывали, то, что измененный договор будет иметь тот же №т и ту же дату от ДД.ММ.ГГГГ, заменив первоначально подписанный, не вызывало у сторон никаких возражений. К вопросу о поставке новых проекторов и объективов Евтеев С.А. вернулся в январе 2020 года, после посещения сотрудниками ОБЭП ДК «Октябрь». Евтеев С.А., погасив до конца к этому времени имеющуюся задолженность только по договору поставки №т от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже отсутствовали позиции по проекторам и объективам, заявил, что готов подписать договор на приобретение у меня новых проекторов и объективов, в предложенном варианте поставки, и гарантированно оплатить их. ДД.ММ.ГГГГ Евтеев С.А. внес аванс по данному договору в размере 500 000 рублей, которые он свою очередь перевел поставщику ООО "КОМПАНИЯ В.-АВ" за вышеуказанные модели проекторов и объективов по счету на оплату. Затем Евтеев С.А. сообщил, что доплачивать не будет и попросил вернуть деньги. П. вернул Евтееву С.А. 500 000 руб. Из вышеизложенного следует, что он реально планировал приобретение проекторов и объективов у ООО "КОМПАНИЯ В.-АВ"/ ООО "В.-АВ" и поставку их для ООО «Волгастрой-С» и только отсутствие перечисления денежных средств со стороны компании Евтеева С.А. явилось препятствием к этому. К переводу денежных средств от ООО «Волгострой-С» к «СтандартПРО» и далее к ООО «САП» и «Крона», не имел никакого отношения. В сговор с Мехрабовой, Евтеевым и Полубатоновым не вступал. ДД.ММ.ГГГГ Евтеев С.А. сообщил, что через ООО «СтандартПРО» он будет расплачиваться за выполненные работы по демонтажу старого, монтажу нового оборудования. Реквизиты компаний «Крона», «САП», «Морана», «Тревизо» П. не предоставлял. В октябре-ноябре 2019 года по просьбе директор ДК «Нефтяник» Свидетель №15 его компания забрали из ДК «Нефтяник» неисправный видеопроектор EIKIEK-512XL, предоставив подменный проектор, находящийся в собственности его фирмы. ДД.ММ.ГГГГ проектор отремонтирован, но ввиду высокой загруженности в декабре отсутствовала возможность доставить видеопроектор обратно в ДК «Нефтяник». По просьбе Лановенко и Евтеева он привез отремонтированный видеопроектор из ДК «Нефтянник» на склад ДК «Октябрь» и оставил его там, не распаковывая. В 10х-20-х числах января 2020 года второй видеопроектор EIKIEK-512XL был получен сотрудниками его фирмы в ДК «Нефтяник» для чистки с полным разбором, он обратился к Лановенко С.Г. и Евтееву С.А. по вопросу возврата первого проектора, но они оба попросили подождать еще небольшое время и не забирать проектор. В январе 2020 года привез на склад «Октябрь» второй проектор. В тот же период сотрудники ОБЭП начали проверку, потребовал от Евтеева, а затем и Лановенко, сообщить сотрудникам полиции о сложившейся ситуации и вернуть проекторы, которые следовало передать Свидетель №15, на что Евтеев С.А. заверил, что факт нахождения в ДК «Октябрь» видеопроекторов из ДК «Нефтяник» согласован лично с Лановенко С.Г. и что он готов наконец оплатить покупку новых видеопроекторов.

Подсудимый Евтеев С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСпецСтрой» и ООО «Волгастрой-С» заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту ДК «Октябрь» на сумму 88 299 435 рублей. В рамках заключённого договора их организацией необходимы было поставить оборудование сцены, в частности 2 проектора марки EIKIEK, а также 2 объектива. В связи с тем, что оборудование сцены относится достаточно к специфичному оборудованию, ему на одном из производственных совещаний в департаменте культуры и молодежной политики г.о. Самары либо Свидетель №1, либо Лановенко, было настоятельно рекомендовано заключить договор поставки и монтажа оборудования сцены с Перфиловым Д., так как с ним ранее департамент уже сотрудничал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаСтрой-С» в лице директора Свидетель №3 и ООО «Технология ДиЭл» в лице директора П. Д.А. был заключен договор поставки оборудования №т на сумму 11 127 684,74 рублей. В ходе общения с Перфиловым Д.А. от него стало известно, что у него хорошие отношения с руководством департамента Культуры и молодежной политики г.о. Самары, так как ранее с ними он сотрудничал. Деятельность П. Д.А. на объекте он не контролировал, так как он был человеком руководства департамента. Осенью 2019 года П. Д.А. предложил заработать денег, пояснил, что у него имеется возможность перекрыть поставку проекторов и объективов другими проекторами, от него (Евтеева) требовалось поставить в актах КС-2, КС-3 подпись о том, что они поставлены и установлены, с остальными подписями в актах и возникшими вопросами он сказал, что разберется, денежные средства, полученные от этого, он сказал, что поделит на всех, при этом не уточнил между кем, Евтеева С.А. согласился на предложение. В последующем узнал, что П. Д.А. планировал перекрыть поставку проекторами из ДК «Нефтяник», которые ему должны были прийти, либо с ремонта, либо на ремонт. Примерно в декабре, когда подписывались акты КС-2, КС-3 обратил внимание, что там, где имелись сведения по проекторам именно, которые включены, стояли все необходимые подписи, а именно стояла подпись Афанасьевой и Мехрабовой, в связи с чем, он понял, что П. Д.А. со всеми договорился, проблем возникнуть не должно и поставил свою подпись. Примерно в начале января 2020г., когда ему стало известно, что на объект ДК «Октябрь» пришли сотрудники полиции, они встретились с Перфиловым Д.А., он сказал, что отказывается участвовать в афере. В связи с этим выдал П. Д.А. наличными денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, для того, что бы последний закупил проекторы и объективы, однако проекторы и объективы закуплены не были, денежные средства не вернул, мотивируя наличием перед ним задолженности. Через некоторое время П. Д.А., сказал, что у него имеется возможность заказать проекторы и объективы, но он заказать через свою организацию не может, по его условиям, он (Евтеев) тоже не мог заказывать напрямую, через эти организации, а сделал это через кого-то. В связи с вышеуказанным условием он обратился к Полубатонову Д.А. с просьбой предоставить свою организацию для того, что бы заключить договор поставки проекторов и объективов. После чего с его расчетного счета на расчетный счет ООО «Стандарт-про» были перечислены денежные средства, которые в последующем были перечислены на расчетные счета организаций, которые предоставил П. Д.А. Спустя более полутора месяцев проекторы поставлены не были. П. Д.А. заверил, что все будет поставлено, но необходимо подождать еще какое-то время, он попросил П. Д.А. написать расписки о том, что он получил деньги на проекторы, П. Д.А. согласился, однако условился на том, что расписки будут составлены разными датами и разными суммами, но общая сумма будет равна стоимости проекторов. П. Д.А. написал расписки на сумму 500 000 рублей и 400 000 рублей. Впоследствии П. Д.А. сообщил, что проекторы поставить не сможет и вернул денежные средства. Евтеев С.А. вернул в адрес ООО «РегионСпецСтрой» денежные средства в размере 1 172 009,15 рубле,й в последующем ООО «РегионСпецСтрой» перечислило вышеуказанные денежные средства заказчику. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,

Подсудимый Полубатонов Д.А. вину в совершении признал в полном объеме и показал, что являлся в 2019 году директором и учредителем ООО «СтандрПро». Действительно с целью совершения мошенничества по просьбе Евтеева С.А. он подписал договор по поставке видеооборудования с директором ООО «Волгастрой-С» Свидетель №3, касаемо проекторов и объективов. Смирнов не был осведомлен о том, что договор поставки исполняться не будет. Действительно после получения от ООО «Волгастрой-С» денежных средств он перечислил их на расчетные счета, указанные Перфиловым и переданных Евтееву С.А., Показания Евтеева С.А. подтвердил в части отношения с ним. О других обстоятельствах, о которых Евтеев рассказал суду ему известно только со слов Евтеева. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых в совершении преступления в полном объеме подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный судом представитель потерпевшего Филиппов А.Е. показал, что между Министерством культуры и Администрацией г.о. Самара в рамках реализации национального проекта была выделена субсидия на капитальный ремонт здания ДК «Октябрь». Оплата производилась на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком, подрядчиком и строительным контролем, весной 2020г. от сотрудников полиции стало известно, что часть работ по капитальному ремонту не была выполнена, при выездной проверке выяснилось отсутствие проекторов на объекте ДК «Октябрь» согласно локальному сметному расчету «оборудования сцены», а именно двух проекторов марки EIKI и объективов к ним на сумму 1 172 009 рублей 15 копеек, областному бюджету причинен ущерб 1 113 408 рублей 69 копеек, что составляет 95% от 1 172 009 рублей 15 копеек, в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеют.

Допрошенная судом представитель потерпевшего Блинова М.В. показала, что между министерством и администрацией г.о. Самара в целях реализации государственной программы «Развитие культуры в <адрес> на период до 2024 года», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-МТБ о предоставлении субсидии бюджету г.о. Самара на осуществление капитального ремонта здания «Дом культуры «Октябрь». Субсидия была предоставлена в соответствии с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам нареализацию мероприятий государственной программы <адрес> «Развитие культуры в <адрес> на период до2024 года» и национального проекта «Культура», софинансирование которых осуществляется в том числе за счет средств федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ в министерство поступило письмо из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> о проведении проверки по факту возможного хищения бюджетных средств при осуществлении капитального ремонта ДК«Октябрь» и об отсутствии на объекте ДК «Октябрь» оборудования, в том числе двух проекторов марки EIKI и объективов к ним. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ министерство осуществило контроль за использованием субсидии, предоставленной администрации г.о.Самара по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки комиссией установлено отсутствие проектори EIКI EK-510UL (без объектива) LCD, проектора EIKI ЕК-511 WL (без объектива) LCD, объектива для видеопроектора EIКI АН-Е-22010; объектива для видеопроектора EIKI АН-Е-23011. Министерству был причинен ущерб в размере 1 113 408,69 рублей, департаментом культуры и молодежной политики Администрации городского округа Самара в бюджет <адрес> были возвращены денежные средства в размере 1 113 408,69, что составляет 95 % от общей суммы возврата (1 172 009,15 рублей), за отсутствующее оборудование (2 проектора и 2 объектива для видеопроекторов). ДД.ММ.ГГГГ стоимость видеопроекционного оборудования на общую сумму 1 172 009,15 рублей была возвращена.

Допрошенный судом представитель потерпевшего Целовальников А.Н. показал, что между Администрацией г.о. Самара и Министерством культуры заключено соглашение о предоставлении субсидии на осуществление капитального ремонта здания ДК «Октябрь» на сумму 13 471 773 рубля 29 копеек. В целях исполнения данного муниципального контракта между «РегионСпецСтрой» был заключен договор субподряда с ООО «Волстрой-С» на выполнение работ по капитальному ремонту ДК «Октябрь». Далее с целью покупки и поставки оборудования согласно ресурсно - сметного расчета ООО «Волгострой» заключил договор поставки оборудования с ООО «Технология ДиЭл» на сумму 11 120 000. По поводу исполнения контракта пояснить ничего не может, весной 2020 года его приглашали сотрудники ОБЭП для проведения осмотра в ДК «Октябрь», в ходе проведения осмотра на сцене был обнаружен один проектор. Муниципальному бюджету причинен ущерб на сумму 58 600, 46 рублей, который в настоящее время возмещен, претензий не имеют.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №2 показала, что работает в ООО «Инвест», которое занимается строительным контролем, директором является Афанасьев Ю.Н. В конце 2018г. между ДК «Чайка» и ООО «РегионСпецСтрой» был заключен договор на выполнение капитального ремонта здания ДК «Октябрь». В мае – июне 2019 года были заключены договора на проведение строительного контроля по данному объекту при проведении капитального ремонта на общую сумму 600 000 рублей. Контроль осуществлялся постоянно с выездом на объект, проверяли, как идут работы, соответствуют ли сметам, заказчик и подрядчик согласовывали изменения в объемах, материалах определенных работ. Акты подписывались ею, при подписании актов выполненных работ присутствовали также представитель подрядчика ООО «СпецСтрой» Свидетель №17 и представитель заказчика Сафина или Мехрабова. «РегионСпецСтрой» привозили акты на объект или к ним в офис для дополнительной проверки, перед подписанием сверяли проверяли что было прописано в сметах на соответствие фактических объемов выполненных работ и их видов. Евтеев С.А. присутствовал на объекте. П. присутствовал только тогда, когда устанавливалось оборудование. Оборудование поставлялось с числа с 12-13декабря, закончилось поставляться 25 и 24 декабря, были поставлены проекторы, объективы для видеопроекторов, при визуальном осмотре видела два проектора, в смете никаких номеров, индивидуальных особенностей по оборудованию не было, поэтому их просто по количеству, по виду, на рабочее состояние оборудование не проверяли, на объекте последний раз была 29 декабря, в конце января большая часть оборудования находилась не на сцене, не на балконах, а на складе, потому что продолжались работы на сцене, поэтому часть оборудования убрали на склад. В период проведения репетиций 27, 28, 29 не было света, по просьбе подрядчика был составлен акт, что происходят скачки напряжения, о том, что оборудовании е выходило из С., она не проверяла. Протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, на данном совещании обсуждался вопрос со скачками напряжения, выхода из С. оборудования не было, в протоколе зафиксирован факты скачков напряжения.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №7 показал, что работал электромонтером в АО «ССК» с сентября 2019 года, обслуживали подстанции, в декабре 2019 года пришло распоряжение на подключение нового кабеля на ДК. С мастером Свидетель №6 и дежурным Свидетель №8 приехали на подстанцию на территорию ДК «Октябрь», отсоединили старый кабель и подсоединили новый, после чего включили подстанцию, подали напряжение мы сказали местному электрику, который работает в ДК. Перед тем, как проводить перебалчивание, ДК «Октябрь» не был обесточен, скачков напряжения не было, если бы были скачки напряжения, то скачки должны были быть на всех подстанциях, которые связаны между собой, однако никаких жалоб и заявок на этот счет не было.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №8 показал, что работал электромонтером в АО «ССК», ДД.ММ.ГГГГ поступило распоряжение на подключение нового питания в ДК «Октябрь», при подаче напряжения скачков напряжения не было, при подключении кабелей ничего сгореть в здании ДК «Октябрь» не могло, никаких заявок о перенапряжении ни в этот день ни позже не было.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №6 показал, что работает страшим мастером в «ССК», ДД.ММ.ГГГГ в ДК «Октябрь» подключали новое ВРУ, показали местному электрику, что напряжение присутствует, в результате работы скачков напряжения не было, ничего не сгорало, в период с 24 декабря заявки по перенапряжению не было, так как все заявки фиксируются в журнале и составляются акты.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №27 показала, что работает в Департаменте культуры и молодежной политики Администрации г.о. Самары заместителем руководителя Департамента финансового управления, МБУ ДК«Чайка» по результатам проведения в 2018 году электронного аукциона с ООО «РегионСпецСтрой» был заключен контракт, сумма контракта составляла 98 001 482 рубля 50 копеек, по итогам исполнения сумма контракта составила 90 181 106 рублей 85 копеек и была оплачен учреждением. Контракт профинансирован двумя источниками бюджетом <адрес> и бюджетом г.о. Самара в рамках софинансирования и данный контракт доплачивался учреждением. Оплата выполненных работ производились авансовыми платежами в размере 30% от первоначальной стоимости контракта и далее оплата контракта осуществлялась по факту выполнения работ и предоставления актов выполненных работ. С Министерства культуры переводились денежные средства на лицевой счет департамента, а департаментом -учреждению для оплаты контракта. Подрядная организация ООО «РегионСпецСтрой» предоставляла акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, учреждение перечисляло денежные средства подрядной организации. За установку видеопроекторов было перечислено 1 172 009 рублей 15 копеек. В июле 2020г. указанные денежные средства были возвращены пропорционально в бюджет <адрес> и бюджет г.о. Самара.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №9 показала, что в октябре 2019г. по просьбе своего знакомого за материальное вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО «САП», являлась номинальным директором по 2020г., ездила в налоговую инспекцию, «Сбербанк» и «ВТБ» банк. Фактически организацией не руководила, чем занималась организация ей неизвестно. Договора на поставку оборудования, спецификаций не подписывала.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №14 показал, что работает инженером системы автоматизации ООО «ДиЭл Сервис», руководителем является П. Д.А. В декабре 2019 года по указанию П. в ДК «Октябрь» для оказания помощи Свидетель №12, Копылову помогал устанавливать световые приборы, акустические системы, видеопроекторы не устанавливал. На данный момент ему известно, что заказчик не рассчитался до конца с их организацией и возможно какие-то обязательства не довыполнили, потому что не было денежных средств. Видеопроекторов в организации много, какой-то проектор мог видеть, который принес П., но идентифицировать с какого он объекта не может. ООО «ВегаАВ» поставляет им проекторы. Возможно в декабре 2019 года, в начале 2020 года отправляли туда видеопроекторы из ДК «Нефтяник» на гарантийный ремонт. П. в январе-марте 2020 года поручал найти 2 проектора марки EKIE для ДК «Октябрь», созванивались с ООО «ВегаАВ», но поставки не было, так как не моги сделать 100% предоплату.

Из оглашенных судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Шаронова Д.И., данных им входе предварительного расследования (т. 13 л.д. 4-5,т. 17 л.д. 211-216) в части, следует, что в декабре 2019 года сотрудником компании Свидетель №12 ему для диагностики были привезены два видеопроектора марки EIKI, демонтированные из зала ДК "Октябрь" (<адрес>). Со слов Свидетель №12, выход из С. проекторов произошел по причине скачка напряжения в электросети. Указание провести диагностику ему поступило от директора П. Д.А. В ходе проведения диагностических работ он (Свидетель №14) установил, что предположительно из-за повышения напряжения в сети вышли из С. газоразрядная лампа и плата управления, отремонтировать их своими силами он не имел возможности ввиду отсутствия необходимых деталей и оборудования. Никаких актов о результатах диагностики проекторов он не составлял, о невозможности ремонта проекторов в кратчайшие сроки он сообщил П. Д.А., тот не поручал ему заказывать запчасти. После того как он диагностировал неисправности в привезенных ему проекторах из ДК «Октябрь» П. просил найти проекторы, какую именно модель не помнит, П. просил его собрать компьютер для Лановенко, предоставил ему детали для компьютера, после того как собрал, отдал компьютер П., а куда П. его отвез неизвестно.

Свидетель Шаронов Д.И. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что сам он не проверял, откуда был поставлен проектор на диагностику, со слов П. или Свидетель №12 ему известно, что проекторы принесли на диагностику с ДК «Октябрь». П. просил собрать компьютер для Лановенко.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №15 показала, что с 2012г. занимает должность заместителя директора ДК «Нефтянник», с 2016 по 2018 год проводился капитальный ремонт, ООО «ДиЭл Сервис» поставляли и устанавливали звуковое и световое оборудование, 2 проектора марки IKEI. Один из проекторов перестал работать ДД.ММ.ГГГГ, из компании П. забрали проектор на диагностику гарантийный ремонт, спустя какое-то время П. сказал, что его отправляли в Москву, так как он был гарантийный, второй проктор забрали после новогодних праздников, сказали, что необходимо провести его профилактику, взамен представили другие проекторы. Проектора долгое время не возвращали, весной 20202г. П. говорил, что в связи с пандемией не могут привести запчасти. Весной или летом 2020 года от сотрудников полиции узнала, что их проектора находятся в ДК «Октябрь», разрешения на это она не давала.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №10 показал, что работал в ДК «Октябрь», с февраля по конец декабря в 2019г. проводился капитальный ремонт, во время ремонта курировал ДК, не официально, смотрел, какие вопросы возникают. ООО «Диэл» проводило установку музыкального оборудования, его начали привозить в октябре – ноябре 2019 года, его просили встретить машину, проследить, чтобы его выгрузили в помещение ДК. Проверкой установки, приемом работ он не занимался, ему известно, что ООО «ВолгаСтрой-С» и ООО «РегионСпецСтрой» занимались проведением капитального ремонта, 25-27 декабря были скачки напряжения, заменяли ли какое-либо оборудование в связи с этим, ему неизвестно. На открытие ДК при нем привозили новое оборудование. Мехрабова приезжала в ДК, говорила «давай проверим», вместе с Мехрабовой в середине декабре вскрывали коробки, которые принимали у шоферов, проекторов в коробках не было.

Из оглашенных судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования (т. 13 л.д. 22-28) в части, следует, установкой музыкального оборудования занимался подрядчик ООО «Волгострой-С» - П. Д. со своей компанией. Примерно в конце ноября – декабря 2019 года в течение двух недель была большая поставка техники, всю поставляемую технику и оборудование они заносили в помещение «прорабки». Разгрузкой газели Гриднев не занимался, обычно для этого звали сотрудников ООО «Диэл Сервис»; по наименованию оборудование он не сверял, о приеме оборудования он нигде не расписывался, было ли среди поставленного оборудования Проектор EIKI-511WL (без объектива), Объектив для видеопроектора EIKI AH-E22010, проектора EIKI-510UL (без объектива), объектива для видеопроектора EIKI AH-E22011 для серии EK-510 ему не известно. В приемке работ он сам лично не участвовал, примерно в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отключался свет, электрики ООО «Волгострой-С» поменяли автомат и отключения света прекратились. По поводу выхода из С. объектива для видеопроектора EIKI AH-E22010, проектора EIKI-510UL (без объектива), объектива для видеопроектора EIKI AH-E22011 для серии EK-510, проектор EIKI-511WL (без объектива) и обстоятельствах подписания актов выявленных дефектов оборудования от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись в документе выполнена им, при каких обстоятельствах был подписан данный документ он не помнит, этого оборудования на сцене не видел, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ; о том, что оборудование вышло из С. и не включается также не помнит, кто сказал. В январе 2020 года позвонил П. и сказал, что привезут проекторы из «Нефтяник», проекторы положили на склад в ДК, потом через какое-то время приехал сотрудник П. и установил один проектор на сцене на кранштейне, а второй проектор остался на складе.

Свидетель Свидетель №10 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №19 показал, что в период времени 2018-2019 году работал в ООО «ВолгаСтрой- С» начальником участка, производил контроль за отделочными работами в ДК «Октябрь». Музыкальное и световое оборудование устанавливала ООО «ДиЭл». В декабре 2019 года были скачки напряжения, сгорело много ручного инструмента, какое конкретно оборудование устанавливали ООО «ДиЭл» он не интересовался, в нем не разбирается. Мехрабова приезжала к Гридневу решать какие-то вопросы.

Из оглашенных судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19, данных им в ходе предварительного расследования (т. 15 л.д. 106-111) в части, следует, что в ДК «Октябрь» он находился в период всего 2019 года с 08-00 до 17-00, со стороны ООО «Волгострой-С» ход ремонта так же контролировал Евтеев С.А., Свидетель №2, Примерно весной 2019 г. ему от Евтеева С.А. стало известно, что поставкой и монтажом оборудования сцены будет заниматься организация, рекомендованная Департаментом культуры, компания Перфилова Д., с ним был заключен договор поставки, в процесс монтажа оборудования сцены не вникал. В ноябре-декабре 2019 года он увидел, что в его прорабской находится много коробок с оборудованием, свидетель поинтересовался у Гриднева, что это, на что Гриднев ему ответил, что вечером была поставки оборудования для сцены. При этом поставка оборудования началась еще до его ухода из ДК, в вечернее время, и на объект приехала Мехрабова Н.Ю. и они стали сверять привезенное оборудование, весь процесс Свидетель №19 не застал, затем, в течение некоторого времени команда П. устанавливала оборудование на сцену, он в этот процесс особо не вникал. В декабре 2019 года происходили скачки электричества на объекте, о том, что в это время выходило из С. какое-то оборудование кроме их строительного инструмента ему ничего неизвестно, Гриднев ему неоднократно говорил о том, что до сих пор не произведена поставка части оборудования, а именно проекторов для малого зала и большого. В декабре 2019 г. на момент сдачи объекта, проекторов не было, он (Гриднев) осматривал сцену, но проекторов он не видел. Позднее, в середине января 2020 г. на совещании в ООО «Волгострой-С» ему от Евтеева С.А. стало известно, что у Перфилова Д. возникли какие-то проблемы с документами по поводу поставки проекторов для ДК, что П. их не поставил, и поставит позднее. Примерно в феврале или марте он (Свидетель №19) обратил внимание на то, что проекторы были привезены и впоследствии установлены на объект ДК «Октябрь». Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данные проекторы не новые и привезены с другого дома культуры, кто их привозил ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №19 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №20 показал, что является индивидуальным предпринимателем, сдавал ли он в аренду помещение ООО «Дукат» не помнит.

Из оглашенных судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20, данных им в ходе предварительного расследования (т. 15 л.д. 184-186) следует, что он сдает в аренду помещения, в том числе и представителю ООО «Дукат», который нашел его объявление в сети интернет, кто именно был представителем ООО «Дукат» ему не известно, общались по средствам сети Интернет, лично не встречался.

Свидетель Свидетель №20 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №28 показал, что в период с 2018 года по 2020 года работал главным инженером в ДК «Чайка», проектная документация проходила экспертизу и хранилась у них до начала производства работ. По указанию Сафиной перед началом производства работ он проверял комплектность, то есть список переданных документов, проверял объемы строительных работ. Работы он не принимал, когда производилось монтирование и установка музыкального оборудования он не присутствовал. После сдачи объекта оборудование тестировалось и в них были установлены неисправности, которые были устранены.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №26 показал, что работает в строительной компании ООО «РегионСпецСтрой» начальником отдела материально-технического снабжения, принимали участие в ремонте ДК «Октябрь», при сдаче работ присутствовал директор Свидетель №17, он подписывал акт о выходе из С. оборудования – проекторов, однако этих проекторов он не видел.

Из оглашенных судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №26, данных им в ходе предварительного расследования (т. 18 л.д.275-279) в части следует, что в январе 2020 года позвонил кто-то от заказчика и попросил, чтобы в составе комиссии ООО «Регионспецстрой» приехали в ДК «Октябрь» для подписания документов, они приехали вместе с Горловым, проекторов, указанных в акте он никогда не видел, в тот день в ДК им их никто не показывал, к их поставке ООО «Регионспецстрой» не имело никакого отношения; на встрече присутствовали Смирнов, возможно Евтеев, также Мехрабова, которая объяснила ситуацию о выходе из С. проекторов и необходимости составить акт о выявленных дефектах оборудования и акты приема передачи оборудования, они с Горловым расписались в необходимых документах, Мехрабова и Смирнов также поставили свои подписи, после чего они уехали.

Свидетель Свидетель №26 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что Мехрабова не говорила, что проекторы вышли из С., об этом он узнал от Горлова.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №23 показал, что в 2019г. работал у Макарова А., организации «САП», «Крона», «Тревиза» принадлежали ему, по поручению Макарова развозил различные документы разным людям. По просьбе Макарова отвозил деньги Полубатонову, встретились с ним в кафе, контактный номер телефона Полубатонова передал Макаров, после передачи денег с Макаровым не общался.

Допрошенный судом свидетель И. Д.В. показал, что работает ООО «РегионСпецСтрой» заместителем директора, ООО выполняло работы в ДК «Октябрь», субподрядной организацией было ООО «Волгастрой-С». Он лично следил за фактически выполнением работ, заезжал на объект, видел, что работы ведутся, все строится, ремонтируется, материалы есть, субподрядчик выполнял работы в рамках договора, претензий со стороны заказчика не бло. Работы принимал Свидетель №17, о том, что при подписание актов выполненных работ отсутствовали проекторы, музыкальное оборудование ему неизвестно, акты КС-2, КС-3 им предоставлял субподрядчик, которые ими в свою очередь предоставлялись заказчику, фактически выполненные работы отражены в актах выполненных работ. На объекте «СтройКонтроль» осуществлял строительный контроль и надзор.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №17 показал, что с 2016г. работает директором ООО «РегионСпецСтрой», ООО «РегионСпецСтрой» заключило контракт на выполнение капитального ремонта ДК «Октябрь», заключили договор подряда с ООО «Волгастрой-С» на 100% выполнение работ. Все акты соответствовали фактически выполненным работам. Впоследствии от заказчика поступали письма по поводу неработоспособности проекторов из-за скачков напряжения. В конце 2019г. он подписывал акты, связанные с тем, что оборудование вышло из С. в ДК «Октябрь». Подрядчик «Волгастрой-С» в лице Евтеева предложил компенсировать средства за проекторы заказчику.

Из оглашенных судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Горлова В.Н., данных им в ходе предварительного расследования ( т.12 л.д. 254-255, т.18 л.д.264-267) в части следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгострой-С» и ООО «Регионспецстрой» были подписаны акты выполненных работ, были ли проекторы на момент подписания актов не обратил внимания, так как смотрел на объект в совокупности. Затем, уже после подписания актов, но еще до наступления нового 2020 года на объекте произошел скачок напряжения, в результате чего проекторы вышли из С., и ДК «Октябрь» решил вернуть их на гарантийный ремонт, из ДК «Октябрь» проекторы забрал специалист, который их устанавливал со стороны ООО «Волгострой-С», акты приема передачи были составлены между Горловым и Свидетель №26, со стороны Заказчика была Мехрабова, акты подписывали в 20-х числах декабря 2019 года, таким образом акты он подписывал уже после того, как их увезли с ДК; затем акт приема передачи от них к ООО «Волгострой-С» также подписывался до Нового года, где именно не помнит, акт был составлен между свидетелем и Свидетель №3; проекторов на тот момент также не видел; затем ООО «Волгострой-С» прислали им справку, это было примерно в течении двух месяцев после аварии, что ремонту они не подлежат, и будут заказывать проекторы под замену. При каких обстоятельствах он подписал акт приема передачи оборудования между ним и Мехрабовой от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, проекторы он не видел, никому их не передавал, их компания никаких проекторов не предоставляла во временное пользование, предоставлял ли субподрядчик ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №17 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №24 показала, что работает юрисконсультом в МБУ ДК «Чайка», в 2018г. был заключен контракт с ООО «РегионСпецстрой» на ремонт здания. ООО «ДиЭл Сервис» производило доставку оборудования, в рамках капитального ремонта заключали контракты с«Волгастрой-С» и «СтандартПро», взаимодействие было через Евтеева. После окончания ремонта велась претензионная работа с ООО «РегионСпецСтрой», в том числе, по неисправности оборудования -проекторов, которые были в результате переданы ООО «РегионСпецСтрой» на устранение недостатков, впоследствии ООО «РегионСпецСтрой» возместило стоимость дефектного оборудования.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 показала, что занимает должность руководителя Департамента культуры и молодежной политики администрации г.о.Самара, администрацией г.о. Самара было заключено соглашение с Министерством культуры <адрес> на проведение капитального ремонта ДК «Октябрь», субсидии выделялись из бюджета региона и из бюджета города в соответствии с теми процентами, которые устанавливаются Министерством культуры <адрес>. Заказчик произвел соответствующие конкурсные процедуры в лице ДК «Чайка», генподрядчиком стала ООО «РегионСпецСтрой», привлекали подрядчиком ООО «Волгастрой-С», срок сдачи объекта - конец декабря 2019 года. В обязанности департамента входило своевременное выделение бюджетных ассигнований, контролировать ход и качество строительства в обязанности не входило. Для оценки качества выполнения работ исполнителем привлекалась специализированнае организация, которые осуществляет контроль со стороны заказчика, относительно исполнителя по качеству выполнения работ. Руководителем учреждения Сафиной Г.М. было проинформировано о некачественной поставки именно проекторов. ООО «РегионСпецСтрой» возвращали в бюджет г.о. Самары и в региональный бюджет денежные средства.

Допрошенная судом свидетель Лановенко С.Г. показала, что работает заместителем руководителя департамента управления культуры и молодежной политик администрации г.о.Самара, в ее обязанности входит контролирование и исполнение национальных проектов. В рамках реализации государственной программы, региональной развития культуры на территории <адрес> был заключен контракт на выполнение капитального ремонта ДК «Октябрь» с ООО «РегионСпецстрой». В соответствии с соглашением между департаментом культуры и учреждением, учреждение должно было подготовить документы и предоставить его в департамент, с целью проверки этих документов на предмет соответствия соглашения и перенаправления в Министерство культуры для получения денежных средств в департамент, а департамент направлял их в учреждение. По поводу установки проекторов в ДК «Октябрь» ей ничего неизвестно. В 2020г. от ДК «Чайка» узнала, что проекторы вышли из С., денежные средства были возвращены. С Перфиловым знакома в связи с профессиональной деятельностью, он работал на объекте с оборудованием световым и звуковым, присутствовал на совещаниях.

Допрошенная судом свидетель Басова В.А. показала, что работает главным бухгалтером в ДК «Чайка», в ее обязанности входит принятие бухгалтерских документов, осуществление бухгалтерского учета, осуществление платежей. В декабре 2018 года между ДК и «РегионСпецСтрой» был заключен контракт на сумму около 100 000 000 рублей, был осуществлен аванс 30% на работы и в течение 2019 года было 8 этапов закрытия работ по этому контракту, 31 декабря был полный расчет на сумму около 95 000 000 рублей. Имущество, приобретенное при осуществлении капитального ремонта, поставлено на баланс в 2020г., согласно актам выполненных работ. Ей известно, что была претензия о том, что не поставлены 2 проектора, впоследствии денежная сумма в размере 1 172 000 рублей за данные проекторы была возвращена.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №5 показала, что по просьбе знакомого она зарегистрировала на свое имя юридическое лицо- ООО «Крона», открыла счет, фактически никакой деятельности она не вела.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №22 показала, что по просьбе Макарова А. оформила юридическое лицо - ООО «Ревизал», открыла счет в банках и больше его не видела, фактически никакой деятельности она не вела.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №12 показал, что в 2019-2020 годах работал в ООО «ДиЭл Сервис» руководителем технического отдела, ООО занималось поставкой, монтажом оборудования, музыкального и светового, в его обязанности входил монтаж и настройка оборудования. В 2019г. в ДК «Октябрь» производили монтаж видео и звукооборудования, проекторов. Было всего 3 проектора, 2 больших, 1 поменьше. Один- на сцене малого зала на стене на кронштейне, второй в конференц-кабинете, третий остался на складе. Демонтажем оборудования на ДК«Нефтяник» в 2019 году не занимался. Проекторы с ДК «Нефтяник» в ДК«Октябрь» не устанавливали. Префилов давал указания о необходимости забрать проекторы в офис, были ли эти проекторы с ДК «Октябрь», не помнит.

Из оглашенных судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования (т.13 л.д.7-8, т.17 л.д.196-200, т.17 л.д.205-210) в части следует, что в декабре 2019 года по указанию директора П. Д.А. им был осуществлен монтаж двух видеопроекторов японской марки EIKI в ДК "Октябрь". Через несколько дней (уже приближались новогодние праздники) по указанию П. он приехал на объект ДК «Октябрь» с целью проверить проекторы на работоспособность, в ходе осмотра он установил, что внутри проектора не горела лампочка, более глубокую диагностику он не проводил, но они оба не включались. По указанию П. он демонтировал неисправные проекторы и отвез их для диагностики в офис ООО «Технология ДиЭл», это было до Нового 2020 года. Проекторы никому не передавал, оставил просто в офисе; диагностику делал Свидетель №14. Затем, П. сказал срочно забрать два проектора находящиеся у них на ремонте и отвезти из в ДК Октябрь, это были проекторы из ДК Нефтянник; проекторы были аналогичные тем, которые он до этого демонтировал и забрал на ремонт в 2019г.; проекторы из ДК «Нефтянник» он привез в ДК «Октябрь», смонтировал их на сцене один наверху на штанге, второй установил на пол.

Свидетель Свидетель №12 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что проекторы, которые он доставил по указанию П. в ДК «Октябрь» были похожи на те, которые он забирал на ремонт из ДК «Нефтянник».

Допрошенный судом свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с Евтеевым С.А., в декабре 2019г. в личных целях арендовал у него помещение на <адрес> для складирования вещей до весны 2020г., ключи от помещения находились у него, также общался со Смирновым, с просьбой вывести из помещения проекторы ни Евтеев, ни Смирнов не обращались, проекторы на ремонт не отвозил. В ходе следствия давал два раза показания, во второй раз не подтвердил первые показания.

Допрошенный судом свидетель Данилов А.О. показал, что в период с 2018 по 2020 год работал оперуполномоченным 6 отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес>. В 2018-2019 году проводился капитальный ремонт в ДК «Октябрь». В ходе проверки был выявлен факт, что все работы были оплачены, контракт был закрыт, однако в ходе выезда и осмотра места происшествия с сотрудниками МБУ ДК «Чайка» был установлен факт, что работы выполнены не в полном объеме, а именно не было поставлено оборудование, всеми опрошенными свидетелями была выдвинута версия о том, что на данном ДК произошел скачек электроэнергии в результате которого вся техника, которая была подключена на сцене от этой сети была повреждена, в связи с чем ее увезли с места и на момент осмотра она отсутствует, где она находится тоже не известно. Исследовались переписки, которые велись непосредственно на почте, которая принадлежала ДК «Чайка» с подрядными организациями, которые производили работы. В рамках мониторинга почтовых отправлений было выявлено, что субподрядчик П. передавал список на почту ДК, где было написано, какое оборудование должны были поставить согласно КС-2, КС-3, какое оборудование поставлено, а какое оборудование не поставлено.

Из оглашенных судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Данилова А.О., данных им в ходе предварительного расследования (т.28 л.д.88-91) в части следует, что в ходе мониторинга электронной почты им была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо от ООО «Технология ДиЭл» в адрес Свидетель №2 о том, что Перфиловым не поставлена часть оборудования, с учетом того, что данное письмо он прочитал позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он выехал в ДК «Октябрь» с целью проведения осмотра, проекторов на сцене не было. Далее, продолжая мониторинг почтовых отправлений, было установлено, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ П. Д.А. с почты ООО «Технология ДиЭл» стал рассылать информацию в адрес Евтеева, ДК «Чайка» об отсутствии оборудования на объекте, стал запрашивать информацию в ООО «В. АВ» о наличии проекторов либо их заказе; затем, поступала информация о замене договоров с ООО «Волгострой-С» и тд.

Свидетель Данилов А.О. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №21 показала, что в период с 2017 по 2020 год работала главным бухгалтером в ООО «Волгастрой-С». Директором являлся Смирнов, Евтеев- заместителем директора. В начале 2019 года ООО «Волгастрой-С» заключило договор на выполнение субподрядных работ с «РегионСпецСтрой» на капитальный ремонт ДК «Октябрь», в проектно-сметную документацию входила поставка оборудования, все отделочные работы. С ООО «Технологией ДиЭл» были заключены договора на поставку сценического оборудования. Первичная документация мне предоставлялась, но она была не в полном объеме, директор «Технологии ДиЭл» П. несколько раз привозил то один вариант, то другой вариант, первичные документы постоянно менялись, то одна накладная, то одна счет фактура, то другую. С «СтандартПро» был заключен договор на поставку оборудования на 3 000 000 рублей, Евтеев пояснил, что у П. не хватает первичных документов на поставку части оборудования, потому они решили, что для того, чтобы закрыть отчетный год по документам они привлекут организацию «СтандартПро» - Полубатонова Д.А. для поставки оборудования. По всем договорам оплата была произведена. Перед «Технологии ДиЭл» не было задолженности. По поводу проекторов ей ничего не известно, их не видела, но они входили в состав акта КС-2, затем по просьбе Евтеева подписала акт на списание проекторов, поскольку этих проекторов не было, на балансе они не стояли и стоят, никакой учет по ним не велся.

Допрошенная судом свидетель Сафина Г.М. показала, что работает директором ДК «Чайка», в который входят ДК «Октябрь» и ДК «Искра». В конце 2018 года был заключен контракт с «РегионСпецстрой» на капитальный ремонт, закончено строительство в конце 2019 года, были привлечены субподрядчики«Волгастрой-С». Мехрабова Н.Ю. замещала ее в феврале-марте, мае, июле, ноябре, в конце декабря 2019г.. Контроль за ходом строительства осуществляло ООО «ИнВест», а именно Свидетель №2 В начале декабря она выезжала на объект, не помнит, видела ли она проектора, в январе 2020 года их видела. Выполнение всех работ по данному контракту она не принимала. На объекте происходили перебои с электроснабжением в конце декабря 2019г., находились ли проекторы в это время в ДК ей неизвестно. Инвентарные номера имуществу присваивались в январе 2020г., наличие проектором не сверяла, в январе 2020г. обнаружили, что на объекте находятся другие проекторы с иными инвентаризационными номерами из ДК «Нефтянник». «РегионСпецСтрой» обратился в связи с тем, что не было возможности отремонтировать проекторы, то они возвратили всю сумму за проекторы.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 показал, что с 2017г. работает директором ООО «Волгастрой-С», коммерческим директором является Евтеев С.А. В 2018 году «Волгастрой-С» подписали договор с «РегионСпецСтрой» в качестве субподрядчика для производства работ на ДК «Октябрь», контролировал работы Евтеев С.А. Между «Технологией ДиЭл» подписывался договор с «Волгастрой-С» на поставку оборудования. Первичная документация поступала от П., КС-2, КС-3 с стороны подрядчика «РегионСпецСтрой» подписывал директор Свидетель №17, со стороны ООО «Волгастрой-С» подписывал он. Проекторы в ДК «Октябрь» поставлены не были, со слов П. Д.А. он понял, что он не смог их поставить и решил перезаключить с ними договор и не включать в него проекторы, в итоге договорились, что П. предоставит поставщика, а договор будет заключен через «СтандартПро». Поломок проекторов не могло быть, поскольку их не доставляли в ДК «Октябрь», акты о том, что они сломались, были придуманы, поскольку в актах выполненных работ КС-2 эти проекторы присутствовали, соответственно акты были закрыты и деньги за проектора перечислялись, возникла угроза о привлечении к уголовной ответственности, с подачи адвокатов придумали такую версию, что якобы проекторы были, но якобы они сгорели, фактически никаких проекторов не было.

Из оглашенных судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования (т.12 л.д.87-91) в части, следует, что примерно в январе 2020 г. во время подготовки отчетности для предоставления документов в налоговую инспекцию, их бухгалтер Свидетель №21 выявила отсутствие первичных документов на поставку оборудования, в том числе и проекторов у П.. С Перфиловым связывался по этому вопросу Евтеев, которому было пояснено, что вся необходимая документация будет предоставлена в ближайшее время. Вместе с документацией П. обещал поставить и сами проекторы и объективы, то есть на тот момент проекторов и объективов не было. Также КС-2 и КС-3 на поставку проекторов в ДК «Октябрь» в тот момент уже были подписаны. Но никаких документов П. так и не представил. Вместо этого П. представил ему и Евтееву новый договор на поставку оборудования между ООО «Волгострой –С» и ООО «Технология ДиЭл». Сам текст договора и дата его заключения оставались прежними, но сумма была ниже примерно на 3 000 000 руб., так как договор уже не предусматривал поставки части оборудования, в том числе и проекторов. Одновременно с этим П. у них в офисе предлагал ему и Евтееву найти какую-нибудь организацию, с которой можно было бы заключить договор на поставку оборудования, в том числе проекторов, на сумму примерно 3 000 000 руб., для поставки их в ДК «Октябрь». Для этой организации П. обещал подготовить и передать всю необходимую документацию, связанную с поставками проекторов, в том числе и первичную от поставщика. Это все было в январе 2020 года, до нового 2020 года никто никакие договоры не менял, ничего из них не исключал, то есть на момент подписания кс-2 кс-3 действовал договор поставки между ООО «Волгострой-с» и ООО «Технология ДИЭЛ» договор поставки оборудования №т от ДД.ММ.ГГГГ. Так как акты принятых работ уже были подписаны, он (Смирнов) согласился с тем, чтобы подписать договор с иной организацией на поставку проекторов. Кто именно предложило организацию, возглавляемую Полубатоновым, он сейчас уже не помнит. По поводу подготовки договоров между ООО «Волгострой-С» и ООО «Стандарт-ПРО», а также договорами между ООО «Стандарт-ПРО» и компаниями, с которыми Полубатонов якобы заключал договоры на поставку оборудования, в том числе проекторы, может пояснить, что у Полубатонова не было своего офиса, и он часто пользовался их офисом для своих организационных вопросов, в том числе и подготавливал документы, поэтому и эти договоры он мог подготавливать у них в офисе, используя их оргтехнику; реквизиты и названия организаций для ООО «СтандартПРО» и перечисления в их адрес денежных средств предоставил П. Д.А. Никакие проекторы и объективы на объект ДК «Октябрь» не поставлялись, но на момент подписания договора с Полубатоновым он считал, что обязательства по поставке проекторов, будут выполнены, так как акты приемки подписывал не только он один, но и представитель службы строительного контроля Афанасьева, которая курировала объемы проведенного капитального ремонта, и заказчиком. О несоответствующих действительности актах, связанных с утилизацией проекторов он знал, подписать акт об утилизации он также попросил и их бухгалтера Свидетель №21.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18, данных ею в ходе предварительного расследования (т.15 л.д.3-9), следует, что с июля 2019 года работает в ООО «Компания В.-АВ» в должности главного бухгалтера, осуществляет деятельность на рынке услуг по поставкам видеопроекционного оборудования с 2002 года. По поводу взаимоотношений с ООО «Технология ДИЭЛ», ООО «ДИЭЛ Сервис» пояснила, что сотрудничество с ними они начали примерно с 2017 года. С Перфиловым общался в основном менеджер Свидетель №29, а также Свидетель №30, общались по электронной почте. По поводу приобретения у их организации проекторов марки EIKI EK 510UL EIKI EK 511 WK пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто у них данные проекторы не заказывал, в том числе компании П.. Как ей стало известно от менеджеров фирмы, в январе 2020 года по электронной почте Свидетель №30 велось с ООО «ДИЭЛ Сервис» обсуждение заказа одного из проекторов EIKI 511 W однако поставки не состоялось. П. присылал один проектор марки EIKI EK 512 XL на гарантийный ремонт, ремонт был произведен, стоимость ремонта была оплачена. На складе их организации проекторов EIKI EK 510, 511 и 512 серий с любыми буквенными обозначениями в конце названия модели в 2019 года и в настоящее время нет, они работают только под конкретный заказ. Каких либо проблем с прохождением данного оборудования границ РФ и таможенного контроля в течение последних двух лет не возникало. Серийный номер имеется на проекторе, он вносится в их базу данных по отгрузкам поставщикам, база также пополняется сведениями по ремонту оборудования. Указанные в акта ООО «Диэл сервис» от ДД.ММ.ГГГГ неисправности и дефекты виде «сгорание блока питания вследствие скачка напряжения» - возможны; «частичное выгорание центрального процессорного блока управления проектором» - невозможны, так как «центрального процессорного блока» в проекторе нет. В части указанной в акте стоимости «ремонтно-восстановительных работ», цена примерно сопоставима; в части срока поставки запасных частей - 6 календарных месяцев, то данный срок нереален, так как срок поставки со склада Японии - не более 2 месяцев.

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения МБУК ДК "Чайка" по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, установлено отсутствие части оборудования, предусмотренного локальным сметным расчетом № РС-02-01-10. (т. 1 л.д. 5-40)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр в помещении МБУК ДК "Чайка", изъяты трудовые документы сотрудников МБУК ДК «Чайка».(т. 1 л.д. 46-78)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного документы, изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №3, прейскурант на оказание услуг, акт по договору №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ООО «Регионспецстрой» без № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора СМБУК ДК «Чайка» о невозможности поставки проекторов для ДК «Октябрь», письмо без/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сафиной Г.М. от имени директора ООО «Регионспецстрой» без подписи о снятии с производства проектора марки EIKI ЕК 511W, копия письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУК ДК «Чайка» Сафиной Г.М. о согласовании замены проектора на аналогичный, за подписью директора ООО «Регионспецстрой» Горлова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без подписи директора ООО «Волгострой-С» Свидетель №3, акт списания оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии директора ООО «Волгострой-С» Свидетель №3, коммерческого директора Евтеева С.А., главного бухгалтера Свидетель №21 о списании оборудования двух проекторов двух объективов по причине непригодности к использованию.(т. 12 л.д. 232- 247)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон, изъятый у Лановенко С.Г. В ходе осмотра содержащейся на телефоне информации обнаружена переписка с контактом «Свидетель №2» (9277755464), датированная ДД.ММ.ГГГГ исходящие сообщения - фотографии, на которых изображены коробки с фирменной надписью EIKI, фото содержимого коробок двух проекторов марки EIKI на которых видны инвентарные номера; переписка от ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение : «Найдите Н. и Г срочно адвокатов непонятно чего хотят» ответ «он есть», с контактом «Дмитрий А. П.» -обсуждение вопросов по проводимой проверки в ДК «Октябрь», сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что едет проектор с Нефтянника, сообщение от П. от ДД.ММ.ГГГГ в 21-26 «на всякий случай спрошу завтра к 9 я еду к адвокату от Свидетель №2. Он меня консультирует перед визитом» ответ «да» (т. 12 л.д. 101- 205)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD диск с записями телефонных переговоров абонентского номера 9276999369 используемого Сафиной Г.М. (т. 13 л.д. 69)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD диска, на котором содержатся записи телефонных переговоров по абонентскому номеру, используемого Перфиловым Д.А. (т. 13 л.д. 70-78)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD диск, на котором содержатся записи телефонных переговоров по абонентскому номеру 927745-82-28, находящегося в пользовании Мехрабовой Н.Ю. (т. 14 л.д. 54-65)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр карты памяти, на которой содержится переписка с электронной почты ООО «Технология ДиЭл»: в файле «kyoScan» от ООО Технология ДИЭЛ в адрес «С. Евтеев» сообщение от ДД.ММ.ГГГГ «изначальный список с моими пометками от ДД.ММ.ГГГГ из него вышла новая таблица с меньшим списком оборудования», файл «Окт оборудо» датированное ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Технология ДИЭЛ» в адрес С. Евтеев, Управление культуры и молодежной политики <адрес>, mdkchaika с вложением трех файлов «письмо от ДК в регион», «Списочек оборудования чего нет на объекте со сроками», приложение, а именно «Списочек...» распечатан в ходе осмотра, согласно которому проекторов марки EIKI и двух объективов к ним нет на объекте (акт 02-01-10-06), причина отсутствия - «размытое изображение», будет ДД.ММ.ГГГГ, файл «акт проекторы взамен» датированное ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Технология ДИЭЛ» в адрес С. Евтеев, с вложением «акт проекторы взамен» при открытии файла в нем обнаружен текстовый документ в формате Word, « акт №___ в ответ на Ваше обращение № от доводим до Вашего сведения, что обозначенные проекторы марки EIKI EK-510 UL (1 шт), EIKI EK 511 WL (1 шт) вышли из С., предположительно из-за скачка напряжения и являются неработоспособными. Предлагаем Вам произвести ремонт в рамках гарантийных обязательств, взамен демонтированных неработоспособных проекторов предоставляем следующее оборудование: проектор EIKI EK 512 XL с предустановленной оптикой, в количестве двух штук, файл к-РС-02-10 Закрытие от ООО Технология ДИЭЛ в адрес Helga507(используемый Афанасьевой), датированное ДД.ММ.ГГГГ с вложением : при открытии вложения в нем обнаружен файл в виде таблицы с наименованием оборудования для сцены, в том числе проекторов марки EIKI и объективов к ним с указанием цены проектор 510 стоимостью 416 440, 68; проектор EK 511 стоимостью 330 217, 80 рублей; объектив для видеопроектора стоимостью 108 228, 80 рублей, объектив для видеопроектора стоимостью 126 694, 92 рублей, файл «запрос на поставку» датированное ДД.ММ.ГГГГ в 17-36 от ООО «Технология ДИЭЛ» в адрес Свидетель №30, с вложением при открытии вложения в нем обнаружен файл, при открытии файла в нем обнаружена таблица 6 наименованиями « проектор EIKI ЕК-510UL (без объектива) в количестве 1 шт. проектор EIKI ЕК-511WL (без объектива) в количества 1 шт. объектив для видеопроектора EIKI AH-E22010 в количестве 1 шт. объектив для видеопроектора EIKI AH-E23011 для серии EK-510», сообщение, «договор по факту отгрузки» от ООО «Технология ДИЭЛ» в адрес ООО «Волгострой-С» текст «1 экз я распечатал, 1 распечатайте вы. Залечу обменяем подписанный экз.» датированное ДД.ММ.ГГГГ, файл «запрос на поставку проекторов» обнаружена переписка между ООО Технология ДИЭЛ и ООО «В. АВ», датированная ДД.ММ.ГГГГ 16-39, согласно которой идет обсуждение заказа проекторов и полотен, далее Свидетель №30 сообщает, что 511 не сможет поставить, 510 сроки до 6 недель» ООО «Технология ДИЭЛ» - что с 511м? Снят с производства? Давай сразу счет на оплату», Свидетель №30 ДД.ММ.ГГГГ «что решили с заказом?», ответ ООО «Технолгия ДИЭЛ» ДД.ММ.ГГГГ «можешь прислать письмо от производителя что 511 не производится больше. И с какого числа, у нас он в контракте висит. Нужна обоснованная замена. ДД.ММ.ГГГГ в 11-28 от ООО «Технология ДИЭЛ» предоплата ушла 50%», сообщение от ООО «Технология ДИЭЛ» датированное ДД.ММ.ГГГГ 21-01 (копия ДК «Чайка», ООО «Волгострой-С», Управление культуры Департамента культуры и молодежной политики <адрес>» текст «во вложении список оборудования реально недостающего по контракту возможно нумерация неправильная т.к. стирал строки. Вот по этому списку и надо писать письмо на Регион на возврат». (т. 17 л.д. 73-145)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Свидетель №28 и Свидетель №10, в ходе осмотра установлено, что на ноутбуке, изъятого в ходе обыска в жилище у Свидетель №10 обнаружен файл «оборотка_Октябрь_16.06.2020_ЗАБАЛАНС», в ходе открытия которого обнаружен отчет по материальным запасам от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБУК ДК «Чайка» <адрес> квартал 4 <адрес>, согласно списку указаны следующие наименования: проектор марки EIKI EK 510UL в количестве 1 шт. ; проектор марки EIKI EK 511 WL в количестве 1 шт. стоимостью 1, 00 %; объектив для вридеопроектора в количестве 1 шт.; объектив для видеопроектора EIKI АН Е23011 для серии ЕК510. (т. 17 л.д. 151-173)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон, изъятый в ходе обыска в жилище Свидетель №2, обнаружено файл, в нем содержится фото с текстом озаглавлено «П.», далее следует текст от первого лица о поставке оборудования для ДК «Октябрь» а именно двух проекторов, заключения договора с ООО «Волгострой-С», перезаключения договора с ООО «Волгострой-С», далее о поставке оставшегося оборудования фирмой ООО «СтандартПРО» в лице Полубатонова Д.А., а именно проекторов, при этом фирма П. смонтировала поставленные Полубатоновым проекторы на объект, о предоставлении на ДК «Октябрь» двух проекторов с ДК «Нефтянник» для проведения Новогодних праздников, затем о скачке напряжения, тщательном обследовании проекторов и дачи заключения о ремонте и сроках поставки запачастей» (т. 17 л.д. 240- 263)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра автомобиля Полубатонова Д.А., обнаружены созванивания с абонентом «Людмила Евтеева», отчетные операции по расчетному счету ООО «СтандартПРО» №*47232 с компаниями ООО «Волгострой-С», ООО «ДИЭЛ Сервис», ООО «Морана», ООО «САП», ООО «ТРЕВИЗО», ООО «ДУКАТ», ООО «КРОНА» за период январь-май 2020 года. (т. 16 л.д. 32-110)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий: копии документов на получение субсидий МБУК "ДК "Чайка" за 2018-2019 г.г., контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему, локальные ресурсные сметные расчеты, платежные поручения по доведению денежных средств в Департамент культуры и молодежной политики Администрации г.о. Самара, платежных поручений по перечислению денежных средств в ООО "РегионСпецСтрой",, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, переписки с Министерством культуры <адрес>, по иску в отношении ООО "Инвест", копии протоколов выездных совещаний и актов о недостатках выполненных работ, копия документов по переписке МБУК ДК "Чайка" и Департамента культуры и молодежной политики Администрации г.о. Самара, технический отчет по обследованию и оценке технического состояния здания ДК "Октябрь", CD-диск с электронными документами с компьютера сотрудника Министерства культуры Филиппова А.Е., копия списка сотрудников Министерства культуры, копии документов по исполнению и расторжению контракта №, копии документов по выделению субсидий в сфере культуры, свободного сметного расчета, локальных ресурсных сметных расчетов, дефектных ведомостей, дополнительных соглашений по контракту №, копии документов: по переписке между Министерством культуры <адрес> и Департамента культуры и молодежной политики Администрации г.о. Самара, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сшивы документов по оборудования сцены (паспорта и сертификаты) в 6 частях; документы (Отчеты по результатам строительного контроля по капитальному ремонту), папка с документами (рабочая документация "Капитальный ремонт ДК "Октябрь"); папка с паспортами качества, актами испытаний, техническим отчетом по испытаниям; папки с исполнительной документацией №,2,3; сметная документация "Капитальный ремонт нежилого здания "Дом Культуры" <адрес>" ООО "Архстройпроект", сшив ООО "Архстройпроект""Водоснабжение и канализация", "Оборудование сцены и зрительного зала", "Локальная смета", "Дефектные ведомости", "Архитектурные решения", «Прайс-листы (мониторинг)", "Конструктивные объемно-планировочные решения", "Запросы, коммерческие предложения к контрактам по капитальному ремонту ДК "Октябрь", документация "Исходящая корреспонденция МБУК ДК "Чайка", копия письма ООО "РегионСпецСтрой" исх. 124 от ДД.ММ.ГГГГ о проекторах EIKI, оригиналы документов ООО "РегионСпецСтрой": письмо по проекторам, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленных дефектах оборудованияот ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО "РегионСпецСтрой" б/н от ДД.ММ.ГГГГ о возможных скачках напряжения в электросети ДК "Октябрь", акт приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленных дефектах от ДД.ММ.ГГГГ, документы с претензиями в адрес ООО "РегионСпецСтрой", папка с отчетами по результатам строительного контроля ООО "Инвест" к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, папка-скоросшиватель с исходящей корреспонденцией МБУК ДК "Чайка" за 2020 год, с входящими документами МБУК ДК "Чайка" за 2019 год, с ДД.ММ.ГГГГ, копии актов о приемке выполненных работ, файл-пакет с копиями документов по замене проекторов и отказе от их поставке, а также возврату денежных средств; счет на оплату и счет-фактура ООО "РегионСпецСтрой", утвержденные локальные ресурсные сметные расчеты ООО "РегионСпецСтрой" с приложениями; "локальные ресурсные сметные расчеты" и "дефектная ведомость"; копии документов ООО "РегионСпецСтрой" по исполнению контракта, а также с оригиналами справок формы КС-3, акты выполненных работ, сводные расчеты, дефектные ведомости и локальные ресурсные сметные расчеты, акты приема-передачи проекторов от ООО "ДиЭЛ Сервис" к МАУ г.о. Самара "Дворец творчества", акт осмотра гарантийного объекта, четыре копии претензий МБУК ДК "Чайка" инф. письмо ООО "Компания В.-АВ", копия расписки П. Д.А. о получении 500 000 руб. от Евтеева С.А. за проекторы EIKI, два экземпляра договоров поставки №Т от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Технология ДиЭЛ" и ООО "Волгастрой-С" о поставках проекторов; акт ООО "Технология ДиЭЛ" в адрес ООО "Волгастрой-С" о проведении диагностики проекторов, сопроводительное письмо в виде копии о передаче от ООО "РегионСпецСтрой" исполнительской документации в адрес МБУК ДК "Чайка", Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта без даты, утвержденной Мехрабовой Н.Ю. с указанием на отсутствие недоделок, копия претензии МБУК ДК "Чайка" в адрес ООО "РегионСпецСтрой", относительно проекторов (т. 18 л.д. 11- 115)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены ноутбук MSIMS-16K5 №, жесткий диск Samsungs/№, сотовый телефон "One+", изъятые у директора ООО "Технологии ДиЭЛ" П. Д.А.; системный блок, изъятый в ДК "Октябрь" с рабочего места администратора Дома культуры Свидетель №10; системный блок, изъятый в МБУК ДК "Чайка" с рабочего места юриста Дома культуры Свидетель №24;. системный блок, изъятый в ООО "Волгастрой-С" с рабочего места финансового директора организации Евтеева С.А.;. системный блок, изъятый в МБУК ДК "Чайка" с рабочего места заместителя директора Дома культуры Мехрабовой Н.Ю.; системный блок, изъятый в МБУК ДК "Чайка" с рабочего места главного инженера Дома культуры Свидетель №28; системный блок, изъятый в кабинете заместителя директора МБУК ДК "Чайка"; системный блок, изъятый по месту жительства директора ООО "СтандартПро" Полубатонова Д.А.; системный блок, изъятый в ООО "Волгастрой-С" с рабочего места директора организации Свидетель №3 (т. 18 л.д. 116-148)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр в помещении МБУК ДК "Чайка", в ходе которого изъята рабочая документация ДК «Чайка» (т. 1 л.д. 85-91)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр в помещении МБУК г.о. Самара ДК "Чайка" ДК «Октябрь» по адресу <адрес>, ул. 4 квартал, <адрес> ходе которого изъята рабочая документация « Оборудование сцены» № ; копия акта согласования о замене оборудования на 2 листах.(т. 2 л.д. 1-30)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотра в офисе ООО «Волгострой-С», в ходе которого изъята рабочая документация ООО «ВолгоСтрой-С» (т. 2 л.д. 58-149)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр в помещении ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ДИЭЛ" по адресу <адрес>, ул. <адрес>, лит.Е в ходе которого изъята рабочая документация ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ДИЭЛ" (т. 2 л.д. 175-209) -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр в помещении ДК "Октябрь" по адресу <адрес>, 4-й квартал, <адрес> ходе которого изъяты проектор марки "EIKI" модель ЕК-512XL серийный номер Е7YA1043, в комплекте с объективом, проектор марки "EIKI" модель ЕК-512XL серийный номер Е7YA1045 с объективом (т. 3 л.д. 99- 108)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двух проекторов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ДК «Октябрь», объектом осмотра является проектор марки "EIKI" модель ЕК-512XL серийный номер Е7YA1043, в комплекте с объективом с надписью черного цвета выполненного маркером: "№ на объективе данного проектора предположительно штрих-корректором выполнена надпись белового цвета: "№ проектор марки "EIKI" модель ЕК-512XL серийный номер Е7YA1045 с объективом с надписью черного цвета выполненного маркером: "№ документы, МАУ «Дом творчества» о приобретении данных проекторов в ООО «Диэл сервис» в в июле 2018 года; акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 111-141)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр в офисе ООО «Волгострой-С» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята рабочая документация (т. 4 л.д. 4- 97)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр в транспортном средстве автомобиля принадлежащий Полубатонову Д.А., в ходе которого изъяты флеш-накопитель SamsungUSB, сотовый телефон SamsungGalaxyA5, сумка черного цвета с красной полоской с документами (т. 4 л.д. 117-243)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD диски, на которых находятся выписки по счетам ООО "СтандартПро" полученные из ИФНС России по <адрес> за период с 2017 по 2020 года; сведения об открытых (закрытых) счетах, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Морана", ООО "САП" и ООО "Регионспецстрой"; выписка движения денежных средств в отношении ООО "Технология ДИЭЛ", ООО "ДИЭЛ Сервис", выписки по расчетным счетам ООО "Крона", ООО "Регионспецстрой", ООО "Волгострой-С", ООО "Инвест", постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, копий постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении П. Д.А., Свидетель №3, Сафиной Г.М., Мехрабовой Н.Ю., сведения о расчетных счетах, выписки движения денежных средств по расчетным счетам в отношении ООО "Дукат", ООО "Тревизо", ООО "Крона", ООО "Морана", ООО "САП", копии регистрационных дел, сотовый телефон марки Apple Iphone 6s, сотовый телефон марки самсунг Гэлакси А01, документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.05.2020г. в офисе ООО «Волгострой-С», документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДК «Октябрь», документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «Технология ДИЭЛ, документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДК "Чайка", приказ №-ле от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Мехрабову Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №/ио от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей возложенных на Мехрабову Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по период временной нетрудоспособности Сафиной Г.М., с распоряжением Мехрабова Н.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором МБУК г.о. Самара «Дом культуры «Чайка» Сафиной Г.М., документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле КИА РИО государственный регистрационный знак № регион у Полубатонова Д.А.( договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Полубатонов и ООО «Волгострой-С», договор поставки №/СП/11 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтандартПро» и ООО «Волгострой-С», договор поставки №/СП/09 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтандартПро» и ООО «Волгострой-С», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтарндартПро» и ООО "ВОЛГОСТРОЙ-С", договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтандартПро» и ООО «Волгострой-С», договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРАНА» и ООО «СтандартПро», договор на поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САП» и ООО « СтандартПро», договор № (поставки оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДУКАТ" и ООО "СтандартПро", договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТРЕВИЗО" и ООО "СтандартПро", договор №сб на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтандартПро" и ООО "СУПЕРБАС", решение № единственного участника ООО "СтандартПро" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Полубатонов Д.А., продлевает полномочия генерального директора сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, копии контрактов на оказание услуг по проведению строительного контроля между МБУК ДК «Чайка» в лице директора Сафиной Г.М. и ООО «Инвест» в лице директора Афанасьева Ю.Н., на осуществление строительного контроля на объекте ДК «Октябрь», документы, изъятые в ходе осмотра автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № регион, а именно: копия расписки от Евтеева С.А. на сумму 500 000 рублей; претензии в адрес ООО «Технология ДиЭл» от МБУК ДК «Чайка», информационное письмо ООО «Компания В.-АВ» от ДД.ММ.ГГГГ ; договор поставки №т от ДД.ММ.ГГГГ; акт о диагностике двух проекторов марки EIKI в адрес ООО «Волгострой-С» от имени П. Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; акты сверки между ООО «Волгострой-С» и ООО «технология ДиЭл» на 1 квартал 2020 обороты за период 4 812 886, 64 рублей, сальдо конечное 10 рублей; товарные накладные; акт приема — передачи оборудования между ООО «Технология ДИЭЛ» и заместителем директора МАУ г.о. Самара «дворец творчества» Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 31-66)

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в МБУК ДК «Чайка», а именно: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 831 801 рублей, заказчик МБУК ДК Чайка, по капитальному ремонту ДК «Октябрь», <адрес>, расчет стоимости комплекса товаров и услуг №, в разделе «видеооборудование» указаны наименования проектор EIKI ЕК 510 UL (без объектива) в количестве 1 шт. стоимостью 491 400 рублей, проектор EIKI EK 511 WL (без объектива) в количестве 1 шт., стоимостью 389 657 рублей, объектив для видеопроектора EIKI AH Е 22010 в количестве 1 шт стоимостью 127 710 рублей, в строке объектив для видеоопроектора EIKI AH- E23011 для серии ЕК 510 в количестве 1 шт. стоимостью 149 500 рублей, копия контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту «Дома культурв «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУК г.о. Самара «Дом культуры «Чайка» в лице директора Сафиной Г.М. «Заказчик» и ООО «Регионспецстрой» в лице директора Горлова В.Н. в дальнейшем «Подрядчик», предметом договора являлось капитальный ремонт «Дома культуры «Октярь» расположенный по адресу: <адрес>, 4 квартал, <адрес>, цена контракта составила 98 110 482 рублей 50 коп. (т. 28 л.д. 98-135)

-протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ у Евтеева С.А. в ходе обыска изъяты Акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСпецСтрой» и ООО «Волгострой-С», претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Волгострой-С» Свидетель №3, сметные расчеты на строительство капитального ремонта ДК, контракт на выполнение ремонтных работ ДК «Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр банковских документов ООО «СТРАНДАРТПРО» (т. 7 л.д. 71-75)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище у Свидетель №1, согласно которому изъят сотовый телефон марки Ifhone в корпусе бело-золотого цвета, №т. 7 л.д. 82-86)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище у Гриднева А.П., согласно которому изъят ноутбук марки Packardbell, серийный номер С№.(т. 7 л.д. 100-103)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище у Свидетель №2, в ходе обыска у Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки Ifhone в корпусе золотого цвета; сотовый телефон марки Хуавей.(т. 7 л.д. 106-107)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сд-диск, содержащий в себе записи телефонных переговоров по абонентскому номеру сотового телефона, используемого Свидетель №3 (т.9 л.д.1-7),

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в помещении Департамента культуры и молодежной политики г.о. Самара по адресу: <адрес>, изъята документация по капитальному ремонту в ДК «Октябрь», сотовый телефон Лановенко С.Г. Apple Iphone 11 IMEI №.(т. 9 л.д. 188-192)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в МБУК г.о. Самара ДК «Чайка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты исполнительные документы по капитальному ремонту в ДК «Октябрь», системные блоки. (т. 9 л.д. 203-209)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в помещении ООО «Волгострой-С», по адресу: <адрес>; в ходе обыска изъято 3 системных блока, флэшкарты, договор поставки №т от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технология ДиЭл» на сумму 10 100 896, 64 рублей; договор поставки №т от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технология ДиЭл» на сумму 11 127 684,74 рублей; товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, карточки счета 60 ООО «Волгострой-С», устав ООО «Волгострой-С», счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения, акт сверки между ООО «Волгострой-С» и ООО «СтандартПРО»;(т. 9 л.д. 233-256, т. 10 л.д. 1-142)

-справкой № об исследовании документов МБУК г.о. Самара «Дом культуры «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов МБУК г.о. Самара «ДК Чайка» на счета ООО «Регионспецстрой» в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту «Дома культуры «Октябрь», перечислены денежные средства в общей сумме 90 181 115, 89 рублей, в рамках исследования определить какие именно работы из выполненных ООО «Волгострой-С» по договору №-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачены ООО «Регионспецстрой» не представляется возможным, в связи с тем, что в назначении платежа при оплате ООО «Регионспецстрой» не указано по каким актам выполненных работ производилась оплата.(т. 2 л.д. 38-57)

-ответом из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, согласно которому единственным директором и учредителем юридических лиц ООО «Технология ДИЭЛ» и ООО «ДИЭЛ Сервис» является П. Д.А., зарегистрированного по адресу: <адрес> основным видом деятельности которого является «торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», наделен в соответствии с уставом ООО «Технология ДиЭл», утвержденным решением № единственного учредителя (участника) от ДД.ММ.ГГГГ следующими функциями: - без доверенности действовать от имени общества; - представлять его интересы, распоряжаться имуществом общества;- заключать договоры, в том числе трудовые;- выдавать доверенности; открывать счета в банках;- распоряжаться средствами, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников общества.(т. 6 л.д. 1-78)

-ответом на запрос из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, согласно которому получены сведения о том, что Свидетель №3 является учредителем и директором ООО «Волгострой-С», Полубатонов Д.А. является учредителем и директором ООО «СтандартПРО», Свидетель №5 является учредителем и руководителем ООО «КРОНА», Свидетель №9 является учредителем и директором ООО «САП», П. Д.А. является учредителем и директором ООО «Технология ДИЭЛ», ООО «Супербас», ООО «Диэл Сервис» (т. 6 л.д. 101-150)

-ответом на запрос, поступивший из Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены копии заключения по результатам проверки использования денежных средств, выделенных на капитальный ремонт здания (помещения) «Дом культуры «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>. Министерством перечислены денежные средства в бюджет городского округа в размере 100 505 433, 87 рублей, в том числе в 2018 году в размере 34 728 966, 35 рублей, в 2019 году — 65 776 467, 52 рублей; в том числе согласно акту 02-01-10-05 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 831 801, 73 рублей. В результате проверки выявлены дефекты строительно-монтажных работ в количестве в 28 позиций; выявлены нарушения в техническом оснащении в количестве 10 позиций; выявлено отсутствие следующего оборудования (в количестве 4 штук: проектор EIKI ЕК-510UL (без объектива) в количестве 1 шт.; проектор EIKI ЕК-511WL (без объектива) в количества 1 шт.; объектив для видеопроектора EIKI AH-E22010 в количестве 1 шт.; объектив для видеопроектора EIKI AH-E23011 для серии EK-510 в количестве 1 шт. В соответствии с письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом культуры и молодежной политики Администрации городского округа Самара в бюджет <адрес> были возвращены денежные средства в размере 1 113 408, 69, что составляет 95% от общей суммы возврата (1 172 009, 15 рублей), за отсутствие оборудования по следующим позициям. В соответствии с письмом администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 58 600,46 рублей, что составляет 5% от общей суммы возврата (1 172 009,15 рублей), должны быть возвращены в бюджет г.о. Самара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(т. 9 л.д. 1514-177)

-ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «В.-АВ», согласно которому в ООО «В. АВ» в периоды 2019-2020 годы не приобреталось и не обслуживалось, в том числе ООО «Технология ДИЭЛ» проекторы марки EIKI ЕК 510 UL и проектор EIKI EK-511 WL, а также объективы к ним, гарантийное обслуживание вышеперечисленного оборудования не проводилось.(т. 14 л.д. 129)

-ответом на запрос из ООО «Компания В.-АВ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной компании в период 2020 года не приобреталось и не обслуживалось следующее оборудование: «фильтр кассеты для очистки воздуха для проектора EIKI» в частности компаниями ООО «ДиэЛ Сервис», ООО «Технология ДиЭл», ООО «Супербас».(т. 16 л.д. 148)

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Свидетель №30, который показал, что в 2019 работал в ООО «В. АВ» руководителем отдела продаж. Лично с Перфиловым не общался, в основном по электронной почте он присылал заявки на проекторы, насколько он помнит, П. в итоге ничего не купил.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Свидетель №29, который показал, что в период 2019-2020 гг. работал в ООО «В. АВ» менеджером по продажам. Сотрудничали с компанией «ДиЭл Сервис», поступили ли от них 2019г. заявки на поставку проекторов не помнит. П. ему не знаком.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен следователь Лаврентьев Д.Н., который показал, что проводил следственные действия по настоящему уголовному делу, допрашивал свидетелей, они сами давали показания в форме свободного рассказа, при этом присутствовали их защитники, замечания к содержанию протоколов не поступали.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена следователь Абрамова Ю.В., которая показала, что она осматривала диск, который содержал материалы ПТП и который имел цифровое обозначение серийного номера.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Мехрабовой Н.Ю., П. Д.А., Евтеева С.А., Полубатонова Д.А. установлена и доказана, их действия подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом Мехрабовой Н.Ю., Перфиловым Д.А., Полубатоновым Д.А. с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимых в соответствии с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют об их прямом умысле на хищение бюджетных денежных средств путем обмана потерпевших. В соответствии с законом обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Суд полагает, что умысел подсудимых был направлен на получение денежных средств путем обмана потерпевших, а корыстная цель заключалась в увеличении своего денежного состояния за счет чужих денежных средств, а именно бюджетных денежных средств.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» также нашел свое объективное подтверждение, т.к. согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Квалифицирующий признак в составе действий подсудимых «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение.

О наличии умысла подсудимых на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и, в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» Мехрабовой Н.Ю. нашел свое объективное подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Мехрабова Н.Ю. на основании приказа о приеме на работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является заместителем директора МБУК г.о. Самара «Дом культуры «Чайка», и выполняет функции в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ по координации работы всех отделов, организации разработки планов творческо-производственной и финансово — хозяйственной деятельности учреждения и обеспечение их выполнения; осуществление контроля за своевременным проведением ремонта зданий и помещений и качеством выполняемых работ; контролирование материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания зданий и помещений; осуществляя общее руководство договорной работой учреждения; в период отсутствия директора замещает его в установленном законом порядке.

На основании распоряжении об исполнении обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на период временной нетрудоспособности Сафиной Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ Мехрабова Н.Ю. исполняла обязанности директора МБУК г.о. Самары «Дом культуры «Чайка», в соответствии с должностной инструкцией директора, на директора учреждения возложены следующие обязанности: осуществлять руководство производственной и финансово-экономической деятельностью Дома культуры; принятие решений по вопросам, касающихся творческо-производственной и финансово-экономической деятельности Дома культуры.

Таким образом, Мехрабова Н.Ю. постоянно и по специальному полномочию обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в бюджетной организации.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» П. Д.А. нашел свое объективное подтверждение.

П. Д.А., являясь директором на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Технология ДиЭл», основным видом деятельности которого является «торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», наделен в соответствии с уставом ООО «Технология ДиЭл», утвержденным решением № единственного учредителя (участника) от ДД.ММ.ГГГГ следующими функциями: без доверенности действовать от имени общества; представлять его интересы, распоряжаться имуществом общества; заключать договоры, в том числе трудовые; выдавать доверенности; открывать счета в банках; распоряжаться средствами, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников общества.

Таким образом, П. Д.А. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации ООО «Технология ДиЭл».

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» Полубатонова Д.А. нашел свое объективное подтверждение.

Полубатонов Д.А., являясь директором на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «СтандартПро», основным видом деятельности которого является «торговля оптовая неспециализированная» наделен в соответствии с уставом ООО «СтандартПРО», утвержденным решением № единственного учредителя (участника) от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции) следующими функциями: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, определять организационную структуру Общества; утверждать штатное расписание Общества, филиалов и представительств; - открывать в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; обеспечивать подготовку и проведение Общих собраний участников.

Таким образом, Полубатонов Д.А. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации ООО «СтандартПРО».

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» у Евтеева С.А. не нашел свое объективное подтверждение в суде.

Учитывая, что в судебном заседании не было установлено, а также органами предварительного следствия не вменялось Евтееву С.А., какие конкретно организационно – распорядительные и административно- хозяйственные полномочия он использовал при совершении преступления, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Евтеева С.А.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в рамках исполнения национального проекта «Культура» между Министерством культуры <адрес> и Администрацией городского округа Самара заключено Соглашение №-МТБ о предоставлении в 2018-2019 годах субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление капитального ремонта здания «Дом культуры «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес> размере 106 000 000,00 рублей, находящегося в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Самара «Дом культуры «Чайка». Главным распорядителем субсидии является Министерство культуры <адрес>, размер субсидии определен в размере, не превышающем 95 процентов от общего объема финансирования работ по капитальному ремонту, финансирование в размере 5% от общего объема возложено на Департамент культуры и молодежной политики Администрации г.о. Самары.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУК г.о. Самара «ДК «Чайка» в лице директора Сафиной Г.М. и ООО «РегионСпецСтрой» в лице директора Горлова В.Н. заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту «Дом культуры «Октябрь», в том числе на поставку следующего оборудования : проектор EIKI ЕК-510UL (без объектива) в количестве 1 шт. стоимостью 416 440,68 рублей; проектор EIKI ЕК-511WL (без объектива) в количества 1 шт. стоимостью 330 217,80 рублей; объектив для видеопроектора EIKI AH-E22010 в количестве 1 шт. стоимостью 108 228,80 рублей; объектив для видеопроектора EIKI AH-E23011 для серии EK-510 в количестве 1 шт. стоимостью 126 694, 92 рублей, всего на сумму 981 582, 2 рублей, а всего с учетом коэффициента снижения К= 0,995 и с учетом НДС 20% в сумме 195 334, 86 рублей на общую стоимость 1 172 009, 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСпецСтрой» в лице директора Свидетель №17 и ООО «Волгострой-С» в лице директора Свидетель №3 заключен договор №-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту «Дома культуры «Октябрь», по которому предусмотрена поставка вышеуказанного оборудования (2 проектора и 2 объектива для видеопроектора) на общую стоимость 1 172 009, 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Волгострой-С» Свидетель №3 по указанию Евтеева С.А. заключен договор поставки оборудования №т от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технология ДиЭл» в лице директора П. Д.А. на сумму 11 127 684,74 рублей, согласно которому ООО «Технология ДиЭл» в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставляет в собственность ООО «Волгострой-С», в том числе, вышеуказанного оборудования (2 проектора и 2 объектива для видеопроектора) на общую сумму 810 786,9 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтандратПРО» и ООО «Волгострой-С» подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СтандратПРО» обязуется поставить ООО «Волгострой-С» указанное оборудование (2 проектора и 2 объектива для видеопроектора) на общую сумму 810 786, 90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтандартПРО» и ООО «САП» в лице директора Свидетель №9 заключен договор № на поставку товара проектор EIKI ЕК-510UL (без объектива) стоимостью 314 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтандартПРО» и ООО «КРОНА» в лице директора Свидетель №5, заключен договор № на поставку проектора EIKI ЕК-511WL (без объектива) стоимостью 254 760 рублей; в п. 2 объектив для видеопроектора EIKI AH-E22010 стоимостью 81 340 рублей, в п. 3 объектив для видеопроектора EIKI AH-E23011 для серии EK-510 стоимостью 97 600 рублей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего Филиппов А.Е., который показал, что Министерством культуры и Администрацией г.о. Самара в рамках реализации национального проекта была выделена субсидия на капитальный ремонт здания ДК «Октябрь», при выездной проверке выяснилось отсутствие проекторов на объекте ДК «Октябрь» на сумму 1 172 009 рублей 15 копеек, областному бюджету причинен ущерб 1 113 408 рублей 69 копеек, что составляет 95% от 1 172 009 рублей 15 копеек, показаниями представителя потерпевшего Блиновой М.В., показавшей, что софинансирование субсидии на капитальный ремонт здания ДК «Октябрь» осуществлялось за счет средств федерального бюджета и бюджета г.о.Самара, при осуществлении контроля за использованием субсидии было установлено отсутствие проектора EIКI EK-510UL (без объектива) LCD, проектора EIKI ЕК-511 WL (без объектива) LCD, объектива для видеопроектора EIКI АН-Е-22010; объектива для видеопроектора EIKI АН-Е-23011, показаниями представителя потерпевшего Целовальникова А.Н., согласно которым, муниципальному бюджету причинен ущерб на сумму 58 600, 46 рублей, показаниями свидетеля Свидетель №27, из которых следует, что подрядная организация ООО «РегионСпецСтрой» предоставляла акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, за установку видеопроекторов было перечислено 1 172 009 рублей 15 копеек.

Судом установлено, что действия подсудимых, непосредственно направленные на завладение бюджетными денежными средствами, носили совместный, согласованный характер, действовали в соответствии с отведенной каждому из них ролью.

Так, Мехрабова Н.Ю. подписала акт о приемке выполненных работ, в который Евтеевым С.А. были внесены несоответствующие сведения о наличии на объекте видеооборудования, обманывая руководство Департамента культуры и молодежной политики Администрации г.о.Самары и руководство Министерства культуры <адрес>, умышленно умалчивая относительно отсутствия на объекте видеооборудования направила необходимые исполнительные документы для оплаты денежных средств подрядчику ООО «РегионСпецСтрой»; дала указание бухгалтеру МБУК г.о. Самары ДК «Чайка» на перечисление денежных средств, полученных в рамках национального проекта на расчетный счет ООО «РегионСпецСтрой» в сумме 1 172 009, 15 рублей; разрешила установку временного оборудования в помещении ДК «Октябрь».

Евтеев С.А. дал указание директору ООО «Волгострой-С» Свидетель №3 подписать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Технология ДиЭл» Перфиловым Д.А., в том числе на поставку проекторов и объективов; внес недостоверные сведения о наличии указанного оборудования в акт о приемке выполненных работ, обманывая директора ООО «РегионСпецСтрой» Горлова В.Н., умышленно умалчивая относительно отсутствия на объекте части видеооборудования, подписал у последнего документацию между ООО «РегионСпецСтрой» и ООО «Волгострой-С», содержащую недостоверную информацию о наличии на объекте видеоборудования; передал не соответствующую действительности исполнительную документацию по объекту для подписания и согласования в ООО «РегионСпецСтрой» и строительному контролю в лице ООО «Инвест»; подыскал организацию, с которой заключил фиктивный договор по поставке видеооборудования, получил денежные средства, поступившие от ООО «РегионСпецСтрой»; передал реквизиты и исполнительную документацию, полученные от П. Д.А. той организации, которая фиктивно приняла на себя обязательства по поставке вышеуказанного оборудования с целью придания правомерности пользования и распоряжения денежными средствами; дал указание бухгалтеру ООО «Волгострой-С» перечислить денежные средства, выделенные в рамках осуществления капитального ремонта на расчетные счета компании, которая фиктивно приняла на себя обязательства по поставке оборудования; дал указание директору организации, которая приняла на себя обязательства по поставке оборудования о перечислении денежных средств на расчетные счета организации, реквизиты которых предоставил П. Д.А.

П. Д.А. подписал договор поставки оборудования №т от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Волгострой-С» Свидетель №3, в том числе на поставку проекторов и объективов, не предпринял никаких действий по заказу данного оборудования, подыскал организации, предоставил их реквизиты и исполнительные документы от них Евтееву С.А., с целью последующего перечисления денежных средств, полученных в рамках нацпроекта, в случае проведения проверки временно предоставил и установил на объект видеооборудование.

Полубатонов Д.А. подписал договор поставки видеооборудования с директором ООО «Волгострой-С» Свидетель №3, в том числе проекторов и объективов, заключил фиктивные договоры поставки и счет-фактуры с организациями, которые предоставил П. Д.А.; после получения от ООО «Волгострой-С» денежных средств по договору поставки, перечислил их на расчетные счета организаций, реквизиты которых предоставил П. Д.А.

Суд принимает во внимание показания подсудимых Евтеева С.А., Полубатонова Д.А., данными ими в суде, поскольку они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами по уголовному делу. К показаниям подсудимых Мехрабовой Н.Ю., П. Д.А. о непричастности к совершению преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у Мехрабовой Н.Ю., П. Д.А., Евтеева С.А., Полубатонва Д.А. умысла на хищение, свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

Так, из показаний подсудимого Евтеева С.А., данными им в суде, следует, что в рамках заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаСтрой-С» и ООО «Технология ДиЭл» договора №т необходимо было поставить оборудование сцены, в частности 2 проектора марки EIKIEK, а также 2 объектива в ДК «Октябрь», П. Д.А. предложил заработать денег, пояснил, что у него имеется возможность перекрыть поставку проекторов и объективов другими проекторами, от него (Евтеева) требовалось поставить в актах КС-2, КС-3 подпись о том, что они поставлены и установлены, в последующем узнал, что П. Д.А. планировал перекрыть поставку проекторами из ДК «Нефтяник», которые ему должны были прийти, либо с ремонта, либо на ремонт. При подписании актов КС-2, КС-3, где имелись сведения по проекторам, в актах стояли подписи Афанасьевой и Мехрабовой Н.Ю., в начале января 2020г. он передал П. Д.А. денежные средства в общей сумме 900 000 рублей для того, что бы П. Д.А. закупил проекторы и объективы, однако проекторы и объективы не закупил, через некоторое время П. Д.А. сказал, что у него имеется возможность заказать проекторы и объективы, но он заказать через свою организацию не может, он (Евтеев) тоже не мог заказывать напрямую, это необходимо сделать через кого-то, для этого он попросил Полубатонова Д.А. предоставить свою организацию для того, что бы заключить договор поставки проекторов и объективов. После чего с расчетного счета ООО «Волгострой» на расчетный счет ООО «Стандарт-про» были перечислены денежные средства, которые в последующем были перечислены на расчетные счета организаций, которые предоставил П. Д.А.

Показания подсудимого Евтеева С.А. согласуются с показаниями подсудимого Полубатонова Д.А., данными им в суде, из которых следует, что по просьбе Евтеева С.А. он подписал договор по поставке видеооборудования с директором ООО «Волгастрой-С» Свидетель №3, после получения от ООО «Волгастрой-С» денежных средств он перечислил их на расчетные счета, указанные Перфиловым и переданных Евтееву С.А..

Подсудимые Евтеев С.А. и Полубатонов Д.А. в суде согласились с предъявленным обвинением, фактически признав обстоятельства совершения преступления, в том числе относительно умысла на совершение преступления и распределенным ролям.

Показания подсудимого Евтеева С.А. и Полубатонова Д.А. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым при осуществлении строительного контроля в ДК «Октябрь», заказчик и подрядчик согласовывали изменения в объемах определенных работ, при подписании актов выполненных работ номера видеопроекторов и объективов не сверяли, на рабочее состояние оборудование не проверяли, с показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым, П. Д.А. в январе-марте 2020 года поручал найти 2 проектора марки EKIE для ДК «Октябрь», созванивались с ООО «ВегаАВ», но поставки не было, так как не могли сделать 100% предоплату, показаниями свидетеля Свидетель №15, показавшей, что в конце 2019г и в начале 2020г. из ДК «Нефтянник» П. Д.А. забрал 2 проектора на диагностику, долгое время не возвращал, весной 2020г. П. Д.А. сказал, что в связи с пандемией не могут привести запчасти, впоследствии их обнаружили в ДК «Октябрь».

Суд также принимает во внимание показания Свидетель №10, показавшего, что он наблюдал за ходом ремонта в ДК «Октябрь», Мехрабова Н.Ю. приезжала в ДК, говорила «давай проверим», вместе с Мехрабовой Н.Ю. в середине декабре вскрывали коробки, которые принимали у доставщиков, проекторов в коробках не было, проекторов в ДК не видел, в январе 2020 года позвонил П. Д.А. и сказал, что привезут проекторы из «Нефтяник», проекторы положили на склад в ДК, через какое-то время один проектор был установлен на сцене на кранштейне, а второй проектор остался на складе, указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым он видел, как Мехрабова Н.Ю. приезжала на объект и сверяла привезенное оборудование, в декабре 2019 г. на момент сдачи объекта, проекторов не было, в середине января 2020г. от Евтеева С.А. стало известно, что П. Д.А. проекторы не поставил, с показаниями свидетеля Свидетель №26, согласно которым в январе 2020 года в ДК «Октябрь» подписывал документ, проекторов он не видел, Свидетель №17 пояснил, что проекторы вышли из С., с показаниями свидетеля Свидетель №25, из которых следует, что акты КС-2, КС-3 ООО «РегионСпецСтрой» предоставлял субподрядчик ООО «Волгострой-С».

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются также с показаниями свидетеля Горлова В.Н., из которых следует, что проекторов на момент подписания актов выполненных работ в ЛДК не видел, также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым руководителем учреждения Сафиной Г.М. было проинформировано о некачественной поставки проекторов, показаниями свидетеля Лановенко С.Г., согласно которым в 2020г. она узнала, что проекторы вышли из С..

Суд принимает во внимание показания свидетеля Басовой В.А., согласно которым, имущество, приобретенное при осуществлении капитального ремонта, поставлено ДК на баланс в 2020г., ей известно, что была претензия о том, что не поставлены 2 проектора, показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым показал, что по указанию П. Д.А. он забрал два проектора, находящиеся у них на ремонте из ДК «Нефтянник» и отвез их в ДК Октябрь, показания Данилова А.О., согласно которым в ходе проверки в ДК «Октябрь» был выявлен факт о том, что работы выполнены не в полном объеме, при том, что все работы были оплачены, показания свидетеля Свидетель №21, из которых следует, что Перфиловым Д.А. первичные документы постоянно менялись, от Евтеева С.А. ей известно, что у П. Д.А. не хватает первичных документов на поставку части оборудования, потому они решили, что для того, чтобы закрыть отчетный год по документам они привлекут организацию «СтандартПро» - Полубатонова Д.А. для поставки оборудования, установка проекторов входили в акта КС-2, по просьбе Евтеева С.А. она подписала акт на списание проекторов, поскольку этих проекторов не было, на балансе они не стояли и стоят, никакой учет по ним не велся, показания свидетеля Сафиной Г.М., из которых следует, что ей неизвестно, находились ли проекторы в ДК, инвентарные номера имуществу присваивались в январе 2020г., в январе 2020г. обнаружили, что на объекте находятся другие проекторы с иными инвентаризационными номерами из ДК «Нефтянник».

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым проекторы в ДК «Октябрь» поставлены не были, со слов П. Д.А. он понял, что П. Д.А. не смог их поставить и решил перезаключить с ними договор и не включать в него проекторы, П. Д.А. предлагал Евтееву С.А. найти какую-нибудь организацию, с которой можно было бы заключить договор на поставку проекторов в ДК «Октябрь», договорились, что П. Д.А. предоставит поставщика, а договор будет заключен через «СтандартПро», реквизиты и названия организаций для ООО «СтандартПРО» и перечисления в их адрес денежных средств предоставил П. Д.А. Никакие проекторы и объективы на объект ДК «Октябрь» не поставлялись, поломок проекторов не могло быть, поскольку их не доставляли в ДК «Октябрь», акты о том, что они сломались, были придуманы, поскольку в актах выполненных работ КС-2 эти проекторы присутствовали, соответственно акты были закрыты и деньги за проектора перечислялись, также согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым проекторов марки EIKI EK 510UL EIKI EK 511 WK в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто у них не заказывал, в том числе и компания П. Д.А., в январе 2020 года по электронной почте велось с ООО «ДИЭЛ Сервис» обсуждение заказа одного из проекторов EIKI 511 W, однако поставки не состоялось.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей обвинения в части установления фактических обстоятельств дела, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимых, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых по указанному эпизоду, показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат, несущественные противоречия устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №3 недопустимыми доказательствами, о чем заявляет защитник подсудимого П. Д.А., не имеется.

Имеющиеся противоречия в оценке допрошенными лицами действующего законодательства не влияют на установление фактических обстоятельств уголовного дела и выводы суда о виновности подсудимых.

Вина подсудимых также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами осмотра места происшествия, актами проверок, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов и документов, а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено, утверждение подсудимых Мехрабовой Н.Ю., П. Д.А. и их защитников об обратном, о наличии процессуальных нарушении при их собирании, являются безосновательными. Данные утверждения проверялись судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам подсудимых Мехрабовой Н.Ю., П. Д.А. и их защитников, судом установлено наличие в действиях подсудимых обмана, что является диспозиционным признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд считает доказанным, что видеопроекторы и объективы к ним не были заказаны и поставлены на момент подписания актов выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается показаниями Евтеева С.А., Полубатонова Д.А., показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что проекторы и объективы на объект ДК «Октябрь» не поставлялись, показаниями свидетеля Данилова А.О. о том, что в ходе электронной почты им была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо от ООО «Технология ДиЭл» в адрес Свидетель №2 о том, что Перфиловым Д.А. не поставлена часть оборудования, ДД.ММ.ГГГГ П. Д.А. стал рассылать информацию в адрес Евтеева С.А., ДК «Чайка» об отсутствии оборудования на объекте, стал запрашивать информацию в ООО «В. АВ» о наличии проекторов либо их заказе; затем, поступала информация о замене договоров с ООО «Волгострой-С» и тд., показаниям Свидетель №19 - прораба при капитальном ремонте, Свидетель №10 - администратора ДК «Октябрь», Горлова В.Н. - директора ООО «Регионспецстрой», из которых следует, что проекторов на объекте ДК «Октябрь» не было.

Также данный факт подтверждается документами из организации ООО «В. АВ», о том, что в период 2019-2020 году проекторы марки EIKI EK 510UL EIKI EK 511 WK у них не приобретались, показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что компания П. Д.А. указанное оборудование не заказывалось. Допрошенные по ходатайству защиты свидетели Свидетель №30 и Свидетель №29 - сотрудники ООО «В. АВ» также показали, что П. Д.А. в указанный период времени ничего у них не приобретал. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии намерении П. Д.А. приобрести проекторы и объективы.

Версия об установки оборудования в установленный договором срок, после чего из-за скачка напряжения оно вышло из С. опровергается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8- работников ССК, показавших, что сгореть или выйти из С. при переподключении силовых кабелей сотрудниками АО «ССК» оборудования установленное в здание «ДК «Октябрь» не могло, поскольку в ВРУ «ДК «Октябрь» был отключен вводной рубильник, кроме того каких-либо жалоб, звонков, претензий на качество бесперебойного и качественного электроснабжения не поступало, в случае перенапряжения в здании «ДК «Октябрь» подключенное оборудование могло сгореть совместно с оборудованием сцены, также должны были сгореть остальное оборудование подключенное к ВРУ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подобных случаев зафиксировано не было. Кроме того, свидетели Свидетель №10., Свидетель №19 также показали, что в декабре 2019 года происходили скачки электричества на объекте, о том, что в это время выходило из С. какое-то оборудование, кроме их строительного инструмента, им неизвестно.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии умысла на хищение, является составление протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в присутствии Свидетель №10, Горлова В.Н., Свидетель №3, Евтеева С.А., Свидетель №19, Свидетель №2 в связи со скачками напряжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы скачки напряжения и выход оборудования «части» из С.. Вместе с тем, из показаний свидетеля Смирнова следует, что акт о том, что проекторы якобы сгорели, были придуманы, поскольку в актах выполненных работ КС-2 эти проекторы присутствовали, соответственно акты были закрыты и деньги за проектора перечислялись, свидетель Гриднев показал, что этого оборудования на сцене не видел, свидетель Свидетель №17 показал, что проекторы он не видел, по просьбе Мехрабовой Н.Ю. подписал акт о выявленных дефектах и акты передачи с Свидетель №26, при этом сами проекторы он не видел, от Мехрабовой Н.Ю. их не получал, в ООО "Волгострой-С" не передавал, свидетель Афанасьева показала, что по просьбе заказчика был составлен акт, о том, что оборудование выходило из С., она оборудование не проверяла.

Равно переподписание первоначального договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и исключением проекторов из спецификации, что подтверждается показаниями гл. бухгалтера ООО «Волгострой-С» Свидетель №21, Свидетель №3, Евтеева С.А., а также осмотром электронной почты ООО «Технология ДиЭл», согласно которому обнаружено сообщение, свидетельствующее о том, что договор поставки пересоставлялся, приводит суд к убеждению об имевшейся у подсудимых корыстной цели, направленной на хищение бюджетных денежных средств.

Суд не принимает во внимание доводы Мехрабовой Н.Ю. и ее защитника о том, что Мехрабову Н.Ю. ввели в заблуждение, представив ей для подписания акт о приемке выполненных работ, в котором, в том числе, были указаны два проектора с объективами, заверив, что акт соответствует объемам, качеству и срокам выполнения работ подрядчиком по условиям контракта.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оборудование, в том числе, два видеопроектора и два объектива, согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ принято и.о. руководителя МБУК ДК «Чайка» Мехрабовой Н.Ю.

Факт того, что Мехрабова Н.Ю. принимала участие в приемке выполненных работ и что оборудование сверялось, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №19 – сотрудника ООО «Волгострой-С», согласно которым примерно в ноябре-декабре 2019 года была поставки оборудования для сцены, на объект приехала Мехрабова Н.Ю., приехала с какими-то списками, и они в стали внимательно сверять привезенное оборудование. Из показаний свидетеля Свидетель №24 - юрисконсульта в МБУК ДК «Чайка» следует, что Мехрабова Н.Ю. и Евтеев С.А. обсуждали ситуацию по проекторам. Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что Мехрабова Н.Ю. приезжала в ДК «Октябрь», проверяла поставленное оборудование.

Указанное свидетельствует, о том, что Мехрабова Н.Ю. знала о действительно поставленном оборудовании и не могла не знать об отсутствии проекторов и объективов, Мехрабова Н.Ю., достоверно зная об отсутствии проектора EIKI-511WL (без объектива), объектива для видеопроектора EIKI AH-E22010, проектора EIKI-510UL (без объектива), объектива для видеопроектора EIKI AH-E22011 для серии EK-510 на объекте, подписала акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для перечисления бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «РегинСпецСтрой».

О цели хищения бюджетных денежных средств свидетельствует тот факт, что лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. якобы о поставке на объект видеооборудования, П. Д.А в ходе переписки с ООО «В. АВ» интересуется возможностью поставить видеопроекторы 511 и 510, получив ответ, просит прислать письмо от производителя, что 511 не производится больше, поскольку он «в контракте висит. Нужна обоснованная замена». После чего, П. Д.А. рассылает в адрес Евтеева С.А., Департамента культуры, ДК "Чайка", информацию "списочек чего нет на объекте", с целью подготовки письма в ООО "Регионспецстрой" для замены.

Установлено, что проекторы были поставлены на "забаланс" на основании письма от ООО «Регионспецстрой» о якобы неисправности проекторов, данное письмо было составлено по указанию Заказчика.

О цели хищения бюджетных денежных средств свидетельствует факт установки оборудования -двух видеопроекторов в ДК «Октябрь» из ДК «Нефтянник», что подтверждается показаниями директора ДК «Нефтянник» Свидетель №15, протоколом осмотра ДК «Октябрь», в котором указаны инвентарные номера проекторов, показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым после демонтажа проекторов из ДК Нефтяник П. Д.А. дал ему указание срочно привезти на объект и временно смонтировать в ДК "Октябрь" аналогичные проекторы, которые находились в офисе ООО "ДиЭл Сервис" на сервисном обслуживании, данные проекторы он в 2018 году монтировал в ДК "Нефтяник", они находились на сервисном обслуживании в их организации, были демонтированы в 2019 году. При этом суд приходит к выводу, что временное оборудование в помещении ДК «Октябрь» было установлено с согласия и.о.обязанности директора ДК Мехрабовой Н.Ю. Затем, П. Д.А. подготавливает письмо о проведенной диагностике в адрес ООО «Волгострой-С» от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах поломки и сроках поставки запасных частей.

Утверждение П. Д.А. и его защитника о том, что П. Д.А. не предоставлял Евтееву С.А. данных о компаниях ООО «САП» и ООО «Крона» для последующего перечисления бюджетных денежных средств на их расчетные счета, опровергается показаниями Евтеева С.А., Свидетель №3, Полубатонова Д.А., из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "САП" и ООО "КРОНА" следует, что перечислений денежных средств с ООО "Волгострой-С" на расчетные счета указанных организаций не осуществлялось. Подсудимый Евтеев С.А. показал, что он обратился к Полубатонову Д.А. с просьбой предоставить свою организацию для того, что бы заключить договор поставки проекторов и объективов, с расчетного счета ООО «ВолгаСтройС» на расчетный счет ООО «Стандарт-про» были перечислены денежные средства, которые в последующем были перечислены на расчетные счета организаций, которые предоставил П. Д.А., подсудимый Полубатонов Д.А. показал, что после получения от ООО «Волгастрой-С» денежных средств он перечислил их на расчетные счета ООО «САП», ООО «Крона», указанные Перфиловым. Свидетель Смирнов показал, что реквизиты и названия организаций, на которые необходимо было перевести денежные средства с ООО «Стандарт Про» предоставил П. Д.А. Свидетель Свидетель №9, Свидетель №5 показали, что они числились номинальными директорами ООО «САП» и ООО «Крона», соответственно, фактически никакой деятельности не вели. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый П. Д.А., Евтеев С.А., Полубатонов Д.А. осознавали о незаконности перевода денежных средств на расчетные счета ООО «САП», ООО «Крона», что данные компании не имеют реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по поставке оборудования, что также подтверждают наличие умысле подсудимых на хищение бюджетных денежных средств.

Доводы подсудимого П. Д.А. и его защитника о том, что не доказано участие П. Д.А. в совершении преступления в связи с тем, что у него отсутствовал корыстный мотив и материальная заинтересованность, суд не принимает во внимание. Судом достоверно установлено, что согласно распределенным преступным ролям, в задачу П. Д.А. входили иные действия в соответствии с разработанным преступным планом, совместные и согласованные действия подсудимых достигли желаемого результата, в том числе, в связи с исполнением Перфиловым Д.А. его роли в преступной группе.

Позиция П. Д.А. и его защитника о том, что со стороны Евтеева С.А. были нарушены условия договора поставки №т от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не мог закупить оборудование в полном объеме, не опровергает установленной виновности подсудимого в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах. Так, из показаний подсудимого Евтеева следует, что П. Д.А. предложил перекрыть поставку проекторов и объективов по заключенному с ООО «ВолгостройС» договору другими проекторами, впоследствии предложил осуществить поставку через иные организации, с целью последующего перечисления денежных средств, для чего был заключен договор с организацией Полубатонова Д.А.- ООО «Стандрат Про», в январе 2020 года П. Д.А. получил 900 000 рублей на закупку проекторов и объективов, однако оборудования поставлено не было. Кроме этого судом установлено, что после получения ООО «СтандартПро» от ООО «ВолгостройС» денежных средств по договору поставки видеоборудования, Полубатонов Д.А. заключил фиктивные договоры поставки оборудования с ООО «Сап» и ООО «Крона», на расчетные счета которых перечислил вышеуказанные денежные средства.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что мошенничество совершено подсудимыми путем обмана. Доказано, что подсудимые, действуя совместно и согласовано, обманывая директора ООО «РегионСпецСтрой», должностных лиц Департамента культуры и молодежной политики администрации г.о.Самара и Министерства культуры Самарской области, умышленно умалчивая сведения относительно отсутствия на объекте видеооборудования, подписали документацию, содержащую недостоверную информацию, в соответствии с которой на счет ООО «Сап», ООО «Крона» были переведены денежные средства за фактически не оказанные услуги со стороны ООО «ВолгаСтройС» и ООО «Технология ДиЭл», ООО «СтандартПро».

Обман заключался в предоставлении в Департамент культуры и молодежной политики администрации г.о.Самара и Министерства культуры Самарской области, ООО «РегионСпецСтрой» сведений, заведомо для подсудимых не соответствующих действительности о фактически поставленном видеооборудовании в ДК «Октябрь».

О наличии совместного умысла на совершение хищения свидетельствуют показания Евтеева С.А., Полубатонова Д.А., оглашенные показания обвиняемого Полубатонова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиной Г.М., Мехрабовой Н.Ю., Евтеевым С.А., Смирновым В.Е., Афанасьевой, Перфиловым Д.А. состоялось обсуждение вопроса появления проекторов предоставленных во временное пользование, Сафину просили сказать, что это она попросила П. Д.А. предоставлять данные проекторы во временное пользование, но Сафина не хотела брать на себя эту ответственность.

Из телефонных разговоров и месседжерах следует, что подсудимые обсуждают действия полиции, что им нужно говорить при опросах и допросах, что фактически оборудование отсутствовало на момент подписания акта выполненных работ, о необходимости перепрятать документы из одного кабинета в другой, т.е. фактически пытаясь скрыть истинные обстоятельства произошедшего.

Данный факт также свидетельствует о том, что после совершения преступления и выявления его сотрудниками полиции, ими совместно принимались меры к введению в заблуждение правоохранительных органов

Незаконными действиями группы лиц по предварительному сговору Департаменту культуры и Министерству культуры Самарской области причинен ущерб на сумму 1 172 009, 15 рублей (с учетом НДС), то есть в особо крупном размере, что подтверждается самим актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметным ресурсным расчетом №РС-02-01-10.

Установлено, что денежные средства были перечислены с расчетного счета Департамента культуры и молодежной политики администрации г.о.Самара впоследствии на расчетные счетам ООО «Сап», ООО «Крона». Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Таким образом, преступление, совершенное подсудимыми является оконченным, дальнейшие действия с денежными средствами являются способом распоряжения похищенным, что не влияют на правовую квалификацию действий подсудимых. На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что подсудимые указанные денежные средства не похищали, распоряжаться ими не имели возможности.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности П. Д.А., Мехрабовой Н.Ю. в совершении мошенничества опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по изложенным выше основаниям. Квалификация действий подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ суд считает правильной и не подлежащей изменению.

Органами предварительного расследования Мехрабовой Н.Ю. вменяется использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, то есть преступления, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года (ред. от 11.06.2020) N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства совершения подсудимой Мехрабовой Н.Ю. вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимой по ч.1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененное, по следующим основаниям.

Совершенные Мехрабова Н.Ю. действия, связанные с тем, что Мехрабова Н.Ю., достоверно зная об отсутствии принимаемого оборудования в виде 2 проекторов и 2 объективов на объекте капитального ремонта, подписала акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, дала указание бухгалтеру МБУК г.о. Самара ДК «Чайка» направить соответствующие исполнительные документы в Департамент культуры и молодежной политики Администрации г.о. Самара для оплаты, в связи с чем, в последующем имущество Министерства культуры Самарской области и Департамента культуры и молодежной политики Администрации г.о. Самара было похищено подсудимыми, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, дополнительной квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ не требуется.

Оснований для вывода о том, что подсудимая осуществляла действия, выраженные в использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, за что законом предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ судом не установлено.

Органами предварительного расследования Полубатонов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

Полубатонов Д.А., являясь директором на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и единственным участником (учредителем) ООО «СтандартПро», используя свое служебное положение, совершив совместно с Мехрабовой Н.Ю., Перфиловым Д.А., Евтеевым С.А. хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 172 009,15 рублей, при производстве работ по капитальному ремонту ДК «Октябрь» в рамках исполнения обязательств по Контракту, разработал финансовую схему по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, путем совершения финансовых операций и сделок с ними.

Евтеев С.А., действуя во исполнении совместного преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал указание подписать договор поставки оборудования №т от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Технология ДИЭЛ» Перфиловым Д.А. на сумму 11 127 684,74 рублей, в том числе на поставку оборудования указанного в п. 262 проектор EIKI-510UL (без объектива) стоимостью 343 980 рублей; в п. 263 проектор EIKI-511WL (без объектива) стоимостью 272 759,90 рублей; в п. 264 объектив для видеопроектора EIKI AH-E22010 стоимостью 89 397 рублей, в п. 265 объектив для видеопроектора EIKI AH-E23011 для серии EK-510 стоимостью 104 650 рублей, а всего на общую сумму 810 786, 90 рублей.

Евтеев С.А., достоверно зная, что П. Д.А. не предпринял и не собирался предпринимать никаких действий по поставке оборудования, внес недостоверные сведения в акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке и наличия проекторов, объективов для видеопроекторов, предоставил акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному подрядчику ООО «Регионспецстрой» и в ООО «Инвест», осуществляющей строительный контроль от имени Заказчика МБУК г.о. Самара ДК «Чайка» для проверки и согласования.

Сотрудники ООО «Регионспецстрой» на основании полученного акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Волгострой-С», доверяя сотрудникам подрядной организации, внесли наименования выполненных работ в акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионспецстрой» и МБУК г.о. Самара «Чайка».

После чего Мехрабова Н.Ю. дала указание бухгалтеру МБУК г.о. Самара ДК «Чайка» направить необходимые для оплаты исполнительные документы в Департамент культуры и молодежной политики Администрации г.о. Самара, после чего денежные средства в сумме 1 172 009, 15 рублей были перечислены на расчетный счет МБУК г.о. Самара «ДК «Чайка», далее указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Регионспецстрой», впоследствии с расчетного счета ООО «Регионспецстрой» - на расчетный счет ООО «Волгострой-С». В январе 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Евтеев С.А. предложил ранее знакомому Полубатонову Д.А. с целью придания законности вывода денежных средств, полученных от ООО «Регионспецстрой», подписать договоры на поставку оборудования для ДК «Октябрь» по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно зная, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны Заказчика, МБУК г.о. Самара «ДК «Чайка», а денежные средства по нему перечислены на расчетный счет ООО «Регионспецстрой».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Полубатонов Д.А. подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СтандратПРО» обязуется поставить ООО «Волгострой-С» оборудование в соответствии со спецификацией указанного в п. 4 - 2 проектора, 2 объектива, при этом достоверно зная, что никаких мер для поставки указанного оборудования не предпримет и не имеет реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Полубатонов Д.А., в январе 2020 года, подписал предоставленные Перфиловым Д.А. договоры на поставку оборудования, а именно договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтандартПРО» и ООО «САП», договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтандартПРО» и ООО «КРОНА» на поставку оборудования.

После чего, по указанию Евтеев С.А. с расчетного счета ООО «Волгострой-С» на расчетный счет ООО «СтандартПРО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 3 059 220 рублей, в том числе денежных средств в сумме 1 172 009, 15 рублей за поставку оборудования для ДК «Октябрь».

Полубатонов Д.А., действуя по указанию Евтеева С.А., будучи осведомленным о том, что поставку оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Волгострой-С» не осуществлял, а подписанные договоры с ООО «САП» и ООО «КРОНА» носят фиктивный характер, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СтандартПРО» перечислил денежные средства в сумме 1 208 358 рублей, с назначением платежа «оплата за строительные материалы по счету №Кр-028» на расчетные счета, принадлежащие ООО «КРОНА», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СтандартПРО» перечислил денежные средства в общей сумме 3 059 220 рублей, на расчетные счета ООО «САП» с назначением платежа «оплата за строительные материалы по счету №№ в том числе денежных средств в сумме 1 172 009, 15 рублей являющимися бюджетными денежными средствами.

В обоснование виновности Полубатонова Д.А. в совершении указанного преступления, сторона обвинения ссылается на вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ возлагает на суд обязанность убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить подтверждение обвинения доказательствами, отвечающими требованиями ст. ст. 74, 75 УПК РФ, и только в этом случае постановить обвинительный приговор.

Исходя из положений Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, поэтому обязательным признаком состава этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, в легальный экономический оборот, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

В связи с этим под легализацией денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, понимаются не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, но такие операции и сделки, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими с вовлечением в легальный экономический оборот, что отличает уголовно наказуемую легализацию от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Для решения вопроса о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить цель совершаемых действий, а именно цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Исходя из положений п. 10 вышеназванного постановления, под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности: в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено; в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках; в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.; в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-"однодневок" или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств; в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления); в совершении внешнеэкономических финансовых операций или сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), осуществляемых при участии контрагентов, зарегистрированных в офшорных зонах; в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств.

При этом, совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Таких обстоятельств в рамках предъявленного обвинения не установлено. Доказано, что похищенные денежные средства в сумме 1 172 009,15 рублей были перечислены от ООО «СтандартПРО» на расчетные счета ООО «САП», ООО «Крона» с указанием назначений платежей, которые, согласно позиции стороны обвинения, являются похищенными денежными средства в результате совершения подсудимыми мошенничества.

Материалами дела доказано, что имели место финансовые операции по переводу похищенных денежных средств, предъявленное обвинение не содержит описания конкретных действий, совершенных с денежными средствами, полученными преступным путем, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными.

Таким образом, проводимые подсудимым финансовые операции были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться похищенными деньгами. Между тем, подобные действия также не свидетельствуют о цели отмывания денежных средств, не имели цели придания правомерности владения деньгами, полученными в результате совершения преступления.

Допрошенные свидетели, представленные государственным обвинением письменные документы, в обоснование виновности Полубатонова Д.А. в совершении инкриминируемого деяния, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что стороной обвинения не представлено доказательств каким конкретно способом была совершена легализация (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, а также в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, которые бы указывали на совершение преступления с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами подсудимым.

Изложенные государственным обвинением действия подсудимого свидетельствуют лишь о распоряжении указанными денежными средствами.

В силу ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в действиях Полубатнова Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.174.1 ч.3 п. «б» УК РФ, в связи с чем подсудимый Полубатонов Д.А. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Нарушений при проведении предварительного расследования по доводам стороны защиты не усматривается, как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, о чем заявляет сторона защиты, не имеется.

Выдвигая версию о своей непричастности в совершении мошенничества, суд считает, что подсудимые Мехрабова Н.Ю. и П. Д.А. пытаются уйти от уголовной ответственности за совершенное ими преступление. Указанную версию подсудимых суд расценивает как способ его защиты.

Выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления, вопреки утверждениям подсудимых Мехрабовой Н.Ю. и П. Д.А. и их защитников об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимых Евтеева С.А., Полубатонова Д.А., представителей потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Мехрабовой Н.Ю., Перфиловым Д.А., Евтеевым С.А., Полубатоновым Д.А. преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, а также данные, характеризующие личность подсудимых.

Мехрабова Н.Ю. <данные изъяты> что суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности Мехрабовой Н.Ю., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ней контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

С учетом личности подсудимой, ее материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой.

Евтеев С.А. вину в совершения преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного преступлением, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Евтеева С.А. во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым Евтеевым С.А., суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности Евтеева С.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Полубатонов Д.А. вину в совершения преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Полубатонова Д.А. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимого, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым Полубатоновым Д.А., суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности Полубатонова Д.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

П. Д.А. не судим, <данные изъяты>, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, 2020г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением П. Д.А. во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимого, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым Перфиловым Д.А., суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности П. Д.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку арест на имущество наложен для обеспечения гражданского иска, гражданский иск по делу не заявлен, и в материалах дела имеются сведения о полном возмещении ущерба потерпевшим, оснований для сохранения ареста, наложенного на денежные средства в сумме 2 193,25 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «Технология ДиЭл», денежные средства ООО «Волгострой-С», находящихся на счету № ПАО «Сбербанк», не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перфилова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Возложить на П. Д.А. исполнение следующих обязанностей: не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения П. Д.А. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив немедленно из-под домашнего ареста в зале суда.

Мехрабову Н. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на Мехрабову Н.Ю. исполнение следующих обязанностей: не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Избрать Мехрабовой Н.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Полубатонова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Полубатонова Д.А. исполнение следующих обязанностей: не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Полубатонову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Полубатонова Д. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ признать невиновным и оправдать в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полубатонов Д.А. в связи с оправданием в указанном обвинении, имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Евтеева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Евтеева С.А. исполнение следующих обязанностей: не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Евтееву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 2 193,25 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Технология ДиЭл», денежные средства ООО «Волгострой-С», находящиеся на счету № ПАО «Сбербанк» - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в МБУК ДК «Чайка», документы, изъятые в МБУК ДК «Октябрь» ; документы и предметы, изъятые в ООО « Технология ДИЭЛ», документы и предметы, изъятые в ООО « Волгострой-С» - после вступления приговора в законную силу отставить хранить при уголовном деле, сотовый телефон Apple Iphone 11 принадлежащий Лановенко С.Г.- вернуть Лановенко С.Г., СD диск с записями телефонных переговоров, карта памяти SD SONY 64 Gb черного цвета- хранить при уголовном деле, ноутбук марки Packardbell № - вернуть владельцу Свидетель №10, документы и предметы, изъятые при осмотре автомобиля П. Д.А -хранить при уголовном деле, 5 системных блоков и 1 ноутбук изъятые в ДК « Чайка» -возвратить Сафиной Г.М., 2 системных блока изъятые в ООО « Волгострой-С» - возвратить Евтееву С.А., документы изъятые в ходе обыска в ДК « Чайка» - хранить при уголовном деле, документы и предметы, изъятые в ходе осмотра автомобиля Полубатонова Д.А. - хранить при уголовном деле, предметы, изъятые в жилище Свидетель №1 –возвратить Свидетель №1, сотовый телефон марки самсунг Гэлакси А01, изъятый в жилище Бочкаревой Л.И. - возвратить по принадлежности, документы, изъятые в ходе обыска в жилище у Евтеева С.А. – возвратить Евтееву С.А., документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Технология ДиЭл» - хранить при уголовном деле, флэшкарта белого цвета с надписью «smartbuy», принадлежащая Свидетель №3 - вернуть Свидетель №3, предметы и документы, полученные в рамках ответов на запросы и материалы оперативно-разыскной деятельности: CD диски - хранить при уголовном деле, сотовый телефон Самсунг Гэлакси, принадлежащий Полубатонову Д.А. - вернуть Полубатонову Д.А., документы, изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №24 - хранить при уголовном деле, сотовый телефон Apple Iphone № -возвратить Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья И.И. Кузнецова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары Ильиной Елены Дмитриевны к Полубатонову Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары Ильина Е.Д. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Полубатонову Д.А. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 952 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>; путем его продажи с публичных торгов в счет исполнения денежного обязательства по исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ответчика Полубатонова Д.А. возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП, остаток долга составляет 100 207,55 руб., исполнительский сбор 6154,41 руб.:

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданный органом ИФНС по <адрес> в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных ...

...налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 32732,89 руб.

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> в пользу взыскателя: МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 23923,60 руб.

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> в пользу взыскателя: МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 461,28 руб.

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> в пользу взыскателя: МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 661,58 руб.

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> в пользу взыскателя: МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 35425,27 руб.

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> в пользу взыскателя: УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>), предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 11513,57 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 952 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

От добровольного исполнения решений судов в полном объеме Полубатонов Д.А. уклоняется.

Ввиду изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полубатонов Д.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. В адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в отношении ответчика Полубатонова Д.А. возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП, остаток долга составляет 100 207,55 руб., исполнительский сбор 6154,41 руб.:

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданный органом ИФНС по <адрес> в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 32732,89 руб.

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> в пользу взыскателя: МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 23923,60 руб.

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> в пользу взыскателя: МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 461,28 руб.

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> в пользу взыскателя: МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 661,58 руб.

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> в пользу взыскателя: МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 35425,27 руб.

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> в пользу взыскателя: УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>), предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 11513,57 руб.

Задолженность по исполнительному производству, ответчиком Полубатоновым Д.А. до настоящего времени не погашена.

Также судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 952 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 20-31).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При вынесении решения по данному делу, суд исходит из длительного неисполнения ответчиком решения суда, не предоставления ответчиком доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары Ильиной Елены Дмитриевны, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары Ильиной Елены Дмитриевны к Полубатонову Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Полубатонову Дмитрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <адрес> <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 952 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>; путем его продажи с публичных торгов в счет исполнения денежного обязательства по исполнительным производствам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 04.07.2023.

Судья Челаева Ю.А.

2-1400/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Ключникова И.А., рассмотрев исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Красноярского районного суда <адрес> поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно заявленных исковых требований истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <адрес> Киргизской ССР, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 952 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Висловка, <адрес>; путем его продажи с публичных торгов в счет исполнения денежного обязательства по исполнительным производствам.

Заочным решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок были удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <адрес> Киргизской ССР, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 952 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Висл...

...овка, <адрес>; путем его продажи с публичных торгов в счет исполнения денежного обязательства по исполнительным производствам.

Таким образом, в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Ключникова