Полуботко Наталья Михайловна

Дело № 2-74/2025 (2-591/2024)

УИД 32RS0032-01-2024-000918-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М.,

с участием:

представителя истца Полуботко Н.М. Третьяк-Харчевниковой Ж.Б.,

третьего лица Калиновой Г.А.,

представителя третьего лица Калиновой Г.А. Кондратенко Е.В.,

третьего лица Кожемяко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуботко Натальи Михайловны, Полуботко Елены Сергеевны к Гузевой Дарье Николаевне, Гузеву Александру Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полуботко Н.М., Полуботко Е.С. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением Гузевой Д.Н., Гузеву А.И., в обоснование заявленных требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в собственности Полуботко Н.М., в которой зарегистрирована и проживает ее невестка Полуботко Е.С.,, в результате чего им был причинен имущественный ущерб в сумме 58 940 руб. 17 коп. Ответчики во внесудебном порядке возмещать ущерб отказались, поэтому истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 58940 руб. 17 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Полуботко Н.М. дополнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков Гузевой Д.Н. и Гузева А.И. в её пользу в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 22500 руб., в том числе за ю...

Показать ещё

...ридическую консультацию с изучением представленных документов в сумме 1500 руб., расходы за подготовку искового заявления в сумме 5000 руб., расходы за услуги представителя (ведение дела в суде) в размере 16000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Полуботко Н.М. дополнила требования, а именно просила взыскать с ответчиков Гузевой Д.Н., Гузева А.И. в солидарном порядке в её пользу дополнительные расходы по оплате на услуги представителя в размере 4000 руб. за ведение дела в суде.

В судебное заседание истцы Полуботко Е.С. и Полуботко Н.М. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без участия истцов.

Участвовавшая ранее в рассмотрении дела истец Полуботко Н.М. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Полуботко Н.М.–Третьяк-Харвечникова Ж.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, а также требования по возмещению судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, при этом пояснила, что ответчики Гузева Д.Н. и Гузев А.И. состоят в браке, проживают в <адрес> в <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже над квартирой, принадлежащей её доверителю Полуботко Н.М., в которой проживает ее невестка истец Полуботко Е.С. с детьми. Ответчики Гузева Д.Н. и Гузев А.И. в летнее время начали несанкционированную реконструкцию квартиры, в которой проживают, при этом демонтировали радиатор отопления, который был подключен к общей системе отопления всего дома.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки герметичности системы отопления (опресовка) вода из труб, к которым ранее был подключен радиатор отопления, в квартире занимаемой ответчиками Гузевыми протекла в квартиру, принадлежащую истцу Полуботко Н.М., в которой проживает ее невестка с семьей. В квартире был недавно сделан ремонт. В результате залива, был поврежден натяжной потолок, обои на стенах, лакокрасочное покрытие на трубах, подключенных к коммуникациям, линолеумное покрытие на полу, скороварка.

Истцы Полуботко Н.М. и Полуботко Е.С. просили возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако до настоящего времени ни супруги Гузевы, ни иные лица каких-либо средств в счет возмещения ущерба не передали. Полуботко Е.С. вынуждена претерпевать со своими детьми неудобства, проживая в квартире с последствиями залива.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке независимого оценщика составляет 58940 руб. 17 коп. За проведение оценки истцом Полуботко Е.С. уплачены 10000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков, как непосредственных причинителей вреда.

В свою очередь истцом Полуботко Н.М. ей, Третьяк-Харчевниковой Ж.Б., как представителю, за указанные юридические услуги уплачены 26500 рублей, в том числе за юридическую консультацию 1500 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за ведение дела в суде 20000 рублей. Указанные расходы она полагает соразмеренными объему оказанной юридической помощи, соответствующими сложившейся практике оплаты аналогичных услуг в регионе, в частности Рекомендациям по оплате юридической помощи услуги, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 15 сентября 2023 года, поэтому просила взыскать указанные суммы в пользу ее доверителя с ответчиков.

В судебное заседание ответчик Гузева Д.Н., ответчик Гузев А.И., представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Найтоповичской сельской администрации Найтоповичского сельского поселения Унечского района Брянской области, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не информировали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца на основании частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и представителя вышеуказанного третьего лица.

Участвовавшие ранее в рассмотрении дела ответчики Гузева Д.Н. и Гузев А.И. заявленные требования не признали, свою вину в заливе квартиры истца отрицали. Ответчик Гузева Д.Н. пояснила, что зарегистрирована в указанной квартире. В квартире без регистрации по месту жительства проживает ее муж Гузев А.И. Ответчики также пояснили, что они в квартире производят ремонт, при этом в связи с возникшей необходимостью демонтировали радиатор отопления. В другие годы, когда проводилась проверка системы отопления в доме, их всегда предупреждали. В этот раз о проведении гидравлических работ им не сообщили. По их мнению, залив произошел по вине старшей по дому Свидетель №1, которая не известила их надлежащим образом о проверке герметичности системы отопления дома.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, выступающие на стороне ответчиков, Кожемяко Т.Н., Калинова Г.А., её представитель Кондратенко Е.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Гузевой Д.Н. и ее мужа Гузева А.И. в заливе квартиры, принадлежащей Полуботко Н.М., в которой проживает ее невестка Полуботко Е.С. не доказана. Как пояснила Калинова Г.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала ее матери ФИО6, которая умерла в 2015 году. Наследственные права после смерти матери никто не оформлял. На момент смерти со ФИО6 проживала внучка, ответчик Гузева Д.Н., которая, соответственно, приходится ей дочкой. Ответчик Гузева Д.Н. в настоящее время проживает в указанной квартире с супругом Гузевым А.И. Также в квартире зарегистрирована ее старшая дочка Кожемяко Т.Н., но она съехала из квартиры до смерти бабушки. Ей известно о заливе квартиры Полуботко Н.М., но, по ее мнению, это произошло по вине старшей по дому Свидетель №1, которая в установленном порядке не сообщила о проверке герметичности системы отопления дома. Также Калинова Г.А. и ее представитель Кондратенко Е.В. полагали оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры завышенной, усомнились в компетенции оценщика. Расходы, которые просит взыскать Полуботко Н.М. за оказанную ей представителем помощи, полагали чрезмерными.

Третье лицо Кожемяко Т.Н. подтвердила, что зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в <адрес>, но еще до смерти бабушки ФИО6 переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Наследство бабушки не принимала. Также полагала, что в заливе квартиры ФИО21 имеется вина старшей по дому.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ранее допросив свидетеля Свидетель №1, старшую по дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, в силу закона именно на собственника возложена обязанность по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, исключающем возможность разгерметизации системы водоснабжения или водоотведения, а также обязанность по компенсации вреда, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Полуботко Наталье Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 12-14).

Согласно домовой книге по указанному выше адресу зарегистрированы Полуботко Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 15-19).

Над указанной квартирой №, вышерасположенная квартира, на втором этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 в праве) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д. 171-174, 186-189).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145).

Согласно ответу нотариуса Унечского нотариального округа <адрес> ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>, состоящее из: доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и денежные вклады в Унечском ОСБ № Сбербанк России, наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 175).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144).

Согласно сведениям отдела ЗАГС <адрес> Калинова Галина Алексеевна, родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью значится ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию на ФИО31 (том 1 л.д. 201, 202).

Из информации отдела ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ брак заключили ФИО40 и ФИО41 Галина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая изменила после заключения брака фамилию на Гуз. У супругов Гуз ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Гуз Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ дочь Гуз Дарья Николаевна. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО42 и Гуз Г.А. прекращен, последняя изменила фамилию на Калинова (том 1 л.д. 206, 207, том 2 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ брак заключили Гузев Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гуз Дарья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая изменила после заключения брака фамилию на Гузева. (том 2 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ брак заключили ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гуз Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая изменила после заключения брака фамилию на Кожемяко (том 2 л.д. 5).

Согласно уведомлению нотариуса Унечской нотариального округа <адрес> ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № в адрес Калиновой Г.А., обратившейся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на день смерти наследодатель и Калинова Г.А. были зарегистрированы по разным адресам, был пропущен установленный законом срок для принятия наследства. На основании справки Найтоповичской сельской администрации Найтоповичского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на день смерти проживала с внуками Гуз Дарьей Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гуз Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнучкой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для принятия наследства Калиновой Г.А. необходимо предъявить документы, подтверждающие или фактическое принятие наследства или о восстановлении срока для принятия наследства, обратившись в суд с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 236).

Из представленной в материалы дела копии домовой книги по адресу: <адрес>, на момент смерти ФИО6 зарегистрированы Гузева Дарья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кожемяко Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 147-149). При этом Гузев Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг Гузевой Д.Н. согласно объяснениям ответчиков фактически проживал по адресу: <адрес>, но был зарегистрирован по адресу: <адрес> (том № л.д. 154-155).

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, третье лицо Калинова Г.А. в квартире матери не проживала, с момента ее смерти с заявлением о принятии наследства матери к нотариусу в установленный шестимесячный срок не обращалась, до настоящего времени в суд с исковыми заявлениями об установлении факта принятия наследства ФИО6 или о восстановлении срока для принятия наследства не обратилась.

В свою очередь ответчик Гузева Д.Н., будучи зарегистрированной в <адрес> в <адрес> на момент смерти собственника квартиры, чьим наследником она также является, вступила во владение указанной квартирой, проживает в ней семьей и в настоящее время, с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращалась, не оспаривала фактическое принятие наследства, в квартире производит реконструкцию.

Поскольку доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что в настоящее время квартира, принадлежавшая умершей ФИО6, принадлежит ее наследнику Гузевой Дарье Николаевне.

Проживая в указанной квартире с согласия ответчика Гузевой Д.Н. ее супругом ответчиком Гузевым А.И. был демонтирован радиатор отопления, не имеющий индивидуальных отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, поэтому относящийся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, исходя из нормы частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к общему имуществу в многоквартирном доме (далее –МКД), в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым определено, что в состав общего имущества включается в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О демонтаже радиатора отопления общедомовой системы отопления Гузева Д.Н. никому, включая старшую по дому Свидетель №1, не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ проводились сезонные гидравлические работы для обеспечения нормального функционирования системы отопления (промывка и опресовка).

При проведении гидравлических работ с места демонтажа радиатора отопления в <адрес> произошел залив водой расположенной на первом этаже <адрес>, принадлежащей Полуботко Н.М., в которой проживает ее невестка Полуботко Е.С. с двумя детьми.

Факт залива именно с места демонтажа радиатора отопления в <адрес> сторонами не оспаривается.

Комиссией в составе старшей по дому Свидетель №1 и членов совета дома ФИО23, ФИО24, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива по результатам комиссионного обследования <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что квартира расположена на 1 этаже двухэтажного дома, состоит из двух комнат, в результате залива из во время залива в <адрес> пострадали натяжной потолок (протеканием изнутри наружу через), имеются потеки и вздутие на трубах инженерных коммуникаций, следу залития по шторам и на стенах, вздулись обои, вода зашла под линолеум, положенный на полу, затопило мультиварку. В ходе обследования расположенной над квартирой № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на полу обнаружено много воды и радиатор отопления отсоединен от стояка, в качестве заглушки использовался шланг, закрепленный металлическими хомутами, который при проведении гидравлических работ сорвало.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> ФИО26 следует, что по адресу: <адрес> проживает Полуботко Е.С. со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в их доме рабочими тепловых сетей проводилась промывка и опресовка труб отопления, в результате чего из <адрес> по <адрес>, произошло затопление по потолку кухни Полуботко Е.С. водой, так как соседи сверху обрезали батарею отопления в связи с реконструкцией квартиры, в результате чего пострадал натяжной потолок, обои на стенах обои и линолеум в кухне вышеуказанной квартиры, тем самым причинив Полуботко Е.С. материальный ущерб на сумму 35000 руб.

Опрошенная сотрудником полиции ответчик Гузева Д.Н., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вернулась домой и обнаружила, что на кухне произошло затопление водой из системы отопления, так как они при ремонте квартиры «обрезали» радиатор отопления и не установили на концы труб заглушки.

В возбуждении уголовного дела в отношении Гузевой Д.Н.. отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает 250000 рублей (том 1 л.д. 119, 121).

Свидетель Свидетель №1, старшая по МКД № в <адрес>, в суде показала, что как всегда в августа, она договорилась о проведении гидравлических работ (опресовка и промывка) на системе отопления дома. Она постаралась предупредить всех жильцов. Но проживающих в <адрес> Гузеву Д.Н. и ее супруга она до начала работ так и не увидела. Когда приехали сотрудники теплосетей, она вновь сделала обход квартир, но ФИО36 дома отсутствовали. Когда сотрудники теплосетей начали гидравлические работы с балкона № полилась вода. В дальнейшем было установлено, что Гузева Д.Н. с супругом, никого не уведомив, демонтировали радиатор общей системы отопления МКД. При проведении гидравлических работ вода, сорвался шланг, установленный на концы труб в качестве заглушки и вода залила, расположенную этажом ниже <адрес>, принадлежащую Полуботко Н.М. Она и другие жильцы дома, комиссионно зафиксировали последствия залива. ФИО36 не желали возмещать добровольно, скандалили.

Наличие повреждений в результате залива водой зафиксировано также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24) фотоиллюстрациями (л.д. 93), видеозаписью на диске (том 1 л.д. 94), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему (том 1 л.д. 124-126), актом осмотра <адрес> (том 1 л.д. 132).

Согласно ответов государственной строительной инспекции <адрес>, администрации Унечского района Брянской области при осмотре <адрес> в <адрес> установлено, что проведена перепланировка помещений кухни и балкона, путем демонтажа кирпичной кладки оконного проема до уровня пола квартиры, а также был демонтирован радиатор отопления. Выполнена «закольцовка» стояка отопления, но без спускного клапана для стравливания воздуха (том 1 л.д. 127, 131, 132).

Таким образом, причиной залива <адрес> явился демонтаж в квартире ответчика Гузевой Д.Н. радиатора отопления, относящегося к общему имуществу МКД. При этом ответчик Гузева Д.Н. и ее супруг самонадеянно полагали, что заглушка обрезанных концов резиновым шлангом, способна обеспечить герметичное состояние системы отопления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Гузева Д.Н. не сообщила о вмешательстве в общую систему отопления, старшей по дому Свидетель №1, суд приходит к выводу, что вред в виде залива квартиры, принадлежащей ФИО27 находится в причинно-следственной связи с ее виновными действиями как собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества МКД, установленного в ее квартире.

Гузева Д.Н. в нарушение требований статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр, о том, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его надлежащее состояние, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, должна была обеспечить герметизацию системы тепло и водоснабжения с целью исключения попадания воды из системы тепло и водоснабжения на плиту перекрытия между этажом, на котором расположена ее квартира, и нижерасположенным этажом, и как следствие исключения залива нижерасположенной квартиры.

Причинно-следственной связи между действиями старшей по дому Свидетель №1, организацией, проводившей гидравлические работы, и вредом причиненным истцам Полуботко Н.М. и Полуботко Е.С. с учетом характера самонадеянности действий ответчика и ее супруга, характера повреждения общего имущества МКД, суд не усматривает.

Истцом Полуботко Е.С. была организована проведение экспертного исследования на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному членом <данные изъяты> ФИО18, свидетельство о членстве № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость объекта оценки (рыночная стоимость, без учета НДС), внутренняя отделка квартиры, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №, 1-й этаж, адрес: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 940 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 26-92).

Данное заключение подготовлено независимым оценщиком, имеющим необходимые познания в области оценочной деятельности.

Доказательств проведения экспертного исследования с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность произведенной оценки, суду не предоставлено.

Ответчик Гузева Д.Н. ознакомлена с данным заключением, оно ею не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответчиком суду не заявлено, от явки в судебные заседания Гузева Д.Н. уклонилась.

Ущерб до настоящего не возмещен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий Гузевой Д.Н. причинен имущественный ущерб истцам, размер невозмещенного ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу истца Полуботко Н.М. подлежит взысканию с ответчика Гузевой Д.Н. материальный ущерб в размере 58 940 руб. 17 коп. При этом в удовлетворении заявленных требований Полуботко Н.М., Полуботко Е.С. с Гузева А.И. в солидарном порядке с Гузевой Д.Н. суд полагает необходимым отказать, так как Гузев А.И. не является ее собственником, не зарегистрирован в квартире по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Полуботко Е.С. уплатила за подготовку отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после ее залива 10000 рублей, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-98).

10000 рублей, уплаченные Полуботко Е.С. оценщику ФИО18, относятся к судебным расходам по настоящему делу, понесенными истцами по настоящему делу. В связи с удовлетворением требований на основании и в размере, указанном в отчете об оценке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гузевой Д.Н. в пользу Полуботко Е.С. 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Полуботко Н.М. – Третьяк-Харчевникова Ж.Б. в настоящем судебном заседание представила заявление своего доверителя с учетом, которого истец Полуботко Н.М. просит о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 26500 рублей, при этом в качестве юридической помощи, оказанной Третьяк-Харчевниковой Ж.Б., обозначены юридическая консультация, за которую уплачено 1500 руб., подготовка искового заявления – оплачено 5000 руб., представление интересов в суде – 16000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.(том 1 л.д. 112, 116, том 2 л.д. 28). В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Третьяк-Харчевниковой Ж.Б. и истцом Полуботко Н.М., согласно которому последняя оплачивает за ведение дела в суде 16 000 рублей за первые четыре заседания и по 4000 руб. за каждое последующее заседание. Оплата услуг представителя подтверждена кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 16000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 4000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Полагая заявленные расходы разумными представитель истца Третьяк-Харчевникова Ж.Б. ссылается на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, размер гонорара за устные консультации для физических лиц не менее 1000 руб., за ведение гражданского дела в суде по жилищным спорам не менее 60000 руб., за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по гражданским делам (по иным делам, подсудным районным судам) не менее 6000 руб. (пункт 12).

Вместе с тем суд учитывает, что названный документ носит рекомендательный характер, в то же время, статусом адвоката индивидуальный предприниматель Третьяк-Харчевникова Ж.Б. не обладает.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 14.09.2024) размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

При определении соразмерности заявленных требований суд, кроме того, обязан руководствоваться сложившейся в регионе судебной практикой, размером заявленных и удовлетворенных требований, объемом оказанных услуг.

Истцом Полуботко Н.М. заявлен иск на сумму 58 940 руб. 17 коп., из представленных договора на оказание юридических услуг, других документов следует, что индивидуальный предприниматель Третьяк-Харчевникова Ж.Б. провела юридическую консультацию истца, составила исковое заявление, участвовала в 5 судебных заседаниях, в частности она представляла интересы Полуботко Н.М. в Унечском районный суд Брянской области при проведении беседы в порядке подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.161-164), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.191-194), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 250-257) и в настоящем судебном заседании.

При таких данных, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя явно несоразмерны объему оказанной Полуботко Н.М. юридической помощи, поэтому считает необходимым взыскать их с ответчика частично и с целью соблюдения баланса интересов сторон снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде, определив за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и настоящем судебном заседании - 12000 руб., при подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., за консультацию 1000 руб., подготовку искового заявления - 5000 рублей, а всего 19000 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, а также размера удовлетворяемых исковых требований с ответчика Гузевой Д.Н. в пользу истца Полуботко Н.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. что подтверждено чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: № (том 1 л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Полуботко Натальи Михайловны, Полуботко Елены Сергеевны о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гузевой Дарьи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Полуботко Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации и проживания: <адрес> паспорт гражданина РФ №,

- ущерб в размере 58 940 руб. 17 коп. (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок рублей семнадцать копеек), причиненный в результате залива квартиры,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковое заявление Полуботко Натальи Михайловны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гузевой Дарьи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Полуботко Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации и проживания: <адрес>, паспорт гражданина РФ №,

- расходы по оплате оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с Гузева Александра Игоревича в солидарном порядке с ответчиком Гузевой Дарьей Николаевной отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2025 года.

Судья В.И. Клименко

Свернуть