Полубояров Сергей Александрович

КОПИЯ

Судья Нефедова Е.П. Дело №2-1340/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-4271/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Разумове С.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя Кравец В.Н. – Прищепова Д.Д. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л а:

Кравец В.Н. обратился в суд с иском к ИП Соболеву Д.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 586 200 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 724 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся у ответчика на расчетных счетах в банках, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Кравца В. Н. об обеспечении иска – отказано.

С постановленным определением не согласен истец. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения, просит разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указано, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика являются соразмерными за...

...явленным материальным требованиям о взыскании денежных средств.

Отмечает, что для принятия обеспечительных мер не требуется доказательств обоснования требований.

При этом, на данной стадии материалы дела содержат сведения о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры являются явно несоразмерными заявленным требованиям, а в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик совершает либо намерен совершить какие-либо действия, в результате которых будет затруднено исполнение решения суда. Одновременно суд указал, что на данной стадии не разрешен вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту первому части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью второй статьи 139 ГПК РФ, частью второй статьи 90 АПК РФ, частью первой статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как следует из содержания заявления и частной жалобы, заявленные меры по обеспечению иска мотивированы тем, что сумма заявленных исковых требований составляет более 600 000 руб. и является значительной, в свою очередь, ответчик может осуществить отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, в результате чего непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда о взыскании денежной суммы.

Вопреки выводам суда, при принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение будет затруднено, предполагается.

По смыслу приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о принятии мер по обеспечению иска.

В свою очередь, установление надлежащего ответчика по делу не может являться основанием для отказа в обеспечении иска на стадии его принятия, поскольку не лишает сторону права реализовать возможности, предусмотренные статьями 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в дальнейшем заявить об отмене ранее принятых мер либо об их замене.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового определения об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Соболеву Д. Ю. (<данные изъяты>), в пределах цены иска в размере 586 200 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить ходатайство по существу.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Соболеву Д. Ю. (<данные изъяты>) в пределах цены иска в размере 586 200 рублей.

Частную жалобу представителя Кравец В.Н. – Прищепова Д.Д. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2025 года.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Е.А. Пилипенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________

Дело № 12а-84/2024

64MS00109-01-2024-003014-81

РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Суслова Е.А., при секретаре Видоновой Е.В., с участием Полубоярова С.А., его защитника Кузуб П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Полубоярова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Полубояров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Полубояров С.А. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на факт того, что доказательства управления обнаруженным транспортным средством Полубояровым С.А. отсутствуют. В материалах дела на видеозаписях, представленных сотрудниками ДПС отсутствуют какие-либо доказательства факта управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ДПС не могли видеть факт управления транспортным средством Полубояровым С.А. Кто управлял предполагаемым мотоциклом в момент движения сотрудники ГИБДД не видели и видеть не могли. Сотрудниками ДПС не установлено место и время совершения административного правонарушения. Судом не дана оценка доводам защиты, что согласно представленной схеме расположения улиц СНТ и шлагбаума, место, где стоял найденный мотоцикл у шлагбаума, находится за изгибом дороги и именно поэтому сотрудники полиции не видели его свернув с основной дороги в сторону шлагбаума, иначе им не было смысла искат...

...ь его осматривая каждый проулок. Сотрудниками ДПС умышленно обрезана видеозапись с передний камеры автомобиля, так как наличие данного видео — подтвердило бы тот факт, что инспекторы не видели и не могли видеть кто управлял мотоциклом и в какую сторону он поехал (это же подтверждает и видео с внутренней камеры). Суд не истребовал жесткий диск с видеозаписью с передней камеры автомобиля ДПС для исследования в суде. Суд не дал оценки доводам стороны защиты и представленным документам из ООО <данные изъяты>» об использовании Полубояровым С.А. личного автомобиля при осуществлении трудовой функции.

В судебном заседании Полубояров С.А. и его защитник Кузуб П.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие управление им скутером, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств. Полубояров С.А. отметил, что после рассмотрения мировым судьей дела им в СНТ «Птицевод» было размещено объявление о поиске хозяина скутера, оставленного у шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ. На объявление откликнулся Григорьев.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов Полубоярова С.А., полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Полубояров С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. у <адрес> <адрес> <адрес> управлял скутером Тоур в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Полубоярова С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения Полубоярова С.А. от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результатом освидетельствования на месте, установившем состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем Драгер, согласно которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Полубояровым С.А. составило 0,24 мг/л; рапортам, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Солдатова А.А., а также инспектора ДПС ГИБДД Дорохова С.С.; видеозаписями на СД - диске.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила о порядке освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что водитель Полубояров С.А. находился в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Полубоярову С.А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он согласился.

В соответствии с п. 4 раздела II Правил перед началом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, должностное лицо проинформировало Полубоярова С.А. о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,24 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Полубояров С.А. согласился, удостоверив собственноручно своей подписью "согласен как пешеход" и подпись.

В связи с согласием с результатами освидетельствования, оснований для направления Полубоярова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью видеофиксации.

Действия Полубоярова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Полубоярова С.А., о том, что он не управлял транспортным средством (скутером), а лишь хотел его переставить для того, чтобы закрыть шлагбаум, со ссылкой на показания свидетеля Полубояровой Н.С., подтвердившей, что он мопедом не управлял, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Солдатова А.А. и Дорохова С.С., иными доказательствами по делу.

Из показаний Солдатова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании местности <адрес> на территории <адрес> был замечен скутер Тоур под управлением мужчины, сзади сидела женщина, проследовали за ними, остановились возле шлагбаума, у водителя Полубоярова С.А. имелись признаки опьянения, по результатам проведения исследования было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Солдатов А.А. подтвердил ранее данные показания.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Дорохова С.С. следует, что после составления протокола об административном правонарушения супруга Полубоярова С.А. забирала вещи со скутера и футболкой стирала отпечатки пальцев с него.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД не имеется. Кроме того, доводы Полубоярова С.А. опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полубоярову С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.

Доводы Полубоярова С.А. о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто именно управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Полубоярова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Полубояров С.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Жданова И.С., которая пояснила, что является председателем <данные изъяты>». Она знает, что у Полубояровых скутера не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера она занималась организацией контейнерной площадки, супруги Полубояровы проходили мимо, помогли ей с замерами. Потом она слышала, что они возвращались от родителей, громко смеялись. Шлагбаум- это проблемное место, дорога ведет к пляжу, они всегда закрывают шлагбаум, чтобы на пляж не проезжали посторонние. В СНТ много людей ездят на скутерах, в том числе из соседних населенных пунктов.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Григорьева Е.М. дала следующие пояснения. У них имеется участок в <данные изъяты>. В семье имеется скутер, на котом ездит супруг. ДД.ММ.ГГГГ они ездили к сестре в <данные изъяты> за скутером, который хранился у сестры в зимний период. Когда возвращались, проезжали мимо шлагбаума <данные изъяты>, было около девяти часов вечера. Увидели, что стоял скутер. Рядом никого не было. Они с супругом еще посмеялись, не нужен ли им второй скутер. Потом муж увидел объявление, что разыскивается скутер, позвонил по телефону. В тот вечер она не видела сотрудников полиции. Когда ехали на скутере, она была одета в спортивнее штаны и светлую олимпийку, супруг также был одет в спортивные штаны.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Григорьев Г.Г. показал, что у них имеется дача в <данные изъяты>, есть скутер. 19 апреля они с супругой поехали за скутером в <данные изъяты>. Забрали его, катались. Когда проезжали мимо шлагбаума <данные изъяты>, увидели, что стоял скутер красного с черным цвета. Он сказал супруге, что им второй не нужен. В тот вечер они сотрудников полиции не видели. Потом он увидел объявление, что разыскивается скутер, позвонил по номеру, ответил С. Полубояров, он рассказал тому про оставленный скутер.

Между тем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ждановой И.С., Григорьевой Е.М., Григорьева Г.Г. не опровергают установленный в ходе рассмотрения дела факт управления мопедом Полубояровым С.А. То обстоятельство, что свидетель Жданова И.С. видела, как Полубояровы вечером ДД.ММ.ГГГГ проходили мимо ее дома, не исключает факт управления Полубояровым С.А. в тот же вечер скутером в состоянии опьянения. Кроме того, показания Григорьевой Е.М. и Григорьева Г.Г. о том, что они видели у шлагбаума брошенный скутер, также не подтверждают с достоверностью, что супруги видели именно тот скутер, о котором идет речь в протоколе об административном правонарушении. Показания указанных лиц не свидетельствуют его невиновности Полубоярова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку виновность с достоверностью подтверждена иными доказательствами по делу.

Кроме того, к показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля Полубояровой Н.С. о том, что её супруг Полубояров С.А. мопедом не управлял, а только взялся за ручки для того, чтобы его отодвинуть, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку свидетель является близким родственником, показания данного свидетеля даны с целью помочь супругу избежать ответственности за содеянное.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции РФ, Полубоярову С.А. разъяснены о чем свидетельствует его подпись, копия протокола об административном правонарушении и иные процессуальные документы вручены. Заявлений, ходатайств от Полубоярова С.А. не поступило.

Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностные лица считается действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах и их показаниям, данными в суде.

Все процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, судом были созданы все необходимые условия для реализации Полубояровым С.А. своих прав, принцип презумпции невиновности и законности предусмотренных статьями 1.5, 1.6 данного Кодекса судом при рассмотрения дела не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи подтверждающей управление им автомобилем, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку управление Полубояровым С.А. транспортным средством установлено судом первой инстанции на основании всей совокупности представленных доказательств.

Время и место совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, соответствуют иным доказательствам по делу. Как правильно указал суд, время на видеорегистраторе может отличаться от действительного, а место совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении установлено посредством навигатора.

Довод привлекаемого лица о том, что суд не запросил видеозапись с передней камеры видеорегистратора опровергается материалами дела, из которых видно, что мировым судьей неоднократной была запрошена видеозапись, которая не была представлена. Однако, поскольку имеющихся доказательств было достаточно для принятия решения по существу, мировой судья рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов не имеется.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения Полубояровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Указание в жалобе о том, что транспортное средство необходимо Полубоярову С.А. для осуществления трудовой функции не дает оснований для освобождения его от ответственности за содеянное.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено.

Полубояров С.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полубоярова С. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Суслова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 08 декабря 2015 года

Новоуренгойский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего : судьи Нех Т.М.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4491/2015 по иску

по иску Полубоярова СА к Тимошкину СЮ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Полубояров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тимошкину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 02.12.2012 г. на <адрес>, на территории <адрес> ЯНАО по вине водителя Тимошкина С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего истцу и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Тимошника С.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тимошкин С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Отчету об оценке ущерба от повреждения транспортного средства от 23.06.2013 г. составила 678 409 рублей, утрата товарной стоимости 17 530 рублей. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу сумму страховой выплаты в размере 62 945 рублей. Полагал, что недоплаченная часть страховой выплаты в размере 57 055 рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах», а оставшаяся сумма материального ущерба в размере 558 409 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 17 530 рублей подлежит взысканию с ответчика Тимошкина. Также просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от подлежащей взыс...

...канию с данного ответчика страховой выплаты, неустойку в размере 39 664 рубля, моральный вред – 5 000 рублей; с ответчика Тимошкина С.Ю.: убытки, состоящие из расходов на эвакуацию автомобиля – 30 000 рублей, моральный вред – 1 00000 рублей. Кроме того, взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по: оплате услуг представителя 50 000 рублей, оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, оплате госпошлины в сумме 12 188, 86 рублей и за составление доверенности 2 700 рублей.

Впоследствии определением суда от 11.08.2015 года производство по делу по иску к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 11.08.2015г. исковые требования удовлетворены. По заявлению ответчика определением суда от 09.11.2015г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика Яриков Д.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал, заявив ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, указав, что ответчик не согласен с фактом своей виновности в данном ДТП, полагает, что по отношению к собственнику автомобиля – истцу его виновность не доказана, поскольку ДТП произошло между тремя автомобилями, его вина установлена приговором суда в отношении другого участника ДТП, доказательств заявленным требованиям истцом не представлено. Указал, что ответчик Тимошкин С.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела по поставленному ответчиком вопросу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик проживает в <адрес>. Сторона истца не заявила возражений против направления дела по месту жительства ответчика.

В силу ст.33 ч.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данный иск не является иском, вытекающим из споров о защите прав потребителей, следовательно, оснований для его рассмотрения Новоуренгойским городским судом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ч.3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4491/2015 по иску дело № 2-4491/2015 по иску Полубоярова СА к Тимошкину СЮ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать для рассмотрения по подсудности в Ноябрьский городской суд.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения

Судья Т. М. Нех

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

ДД.ММ.ГГГГ судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.М.Нех, рассмотрев исковое заявление Полубоярова С.А.,

Установил:

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При принятии искового заявления установлено, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст.131-132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Истцом к исковому заявлению не приложен расчет требуемой суммы, часть представленных документов не читаема.

Согласно п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление оставить без движения, предложив истцу в срок до 03 июня 2016 года устранить указанные выше недостатки.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными ...

...к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течении 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья : Т.М. Нех

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2016 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Ноябрьск ДОКИЙЧУК Е.В.,

представителя истца Малышкина В.Г., представителя ответчика Ярикова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полубоярова С.А. к Тимошкину С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полубояров С.А. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ООО «Росгосстрах» и Тимошкину С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 2 декабря 2012 года на 419 км автодороги Сургут – Салехард по вине ответчика Тимошкина произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... а самому истцу причинены физические и нравственные страдания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..., утрата товарной стоимости – ..., однако страховая компания виновника ДТП выплатила ему страховое возмещение в размере .... Просил взыскать в его пользу со страховой компании страховое возмещение в размере ..., штраф, неустойку в размере ..., ... в счет компенсации морального вреда; с виновника ДТП – непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере ..., утрату товарной стоимости в ..., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере ... и ... в счет компенсации морального вреда; с обоих ответчиков – расходы на оплату услуг предст...

...авителя с учетом расходов на оформление доверенности в общем размере ..., расходы на оценку ущерба в размере ..., а также государственную пошлину в размере ....

Впоследствии истец отказался от иска к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика Тимошкину С.Ю. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба ..., утрату товарной стоимости, расходы по эвакуации автомобиля, судебные расходы в полном объеме, расходы на оценку ущерба и ... в счет компенсации морального вреда (л.д....).

Определением от 8 декабря 2015 года дело передано в Ноябрьский городской суд ЯНАО для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец Полубояров С.А. не явился, направил своего представителя Малышкина В.Г., который на уточненном иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что после 2 декабря 2012 года Тимошкин ни разу не появился, состоянием здоровья истца и вопросом возмещения ущерба не интересовался.

Ответчик Тимошкин С.Ю. в суд также не явился. Его представитель Яриков Д.Г. с иском не согласился, сославшись на отсутствие доказательств причинения истцу вреда по его вине. Обстоятельств ДТП, имевших место после лобового столкновения с автомобилем УАЗ, его доверитель не помнит.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ООО «ЭРА-2000», ООО «Фирма «Мост-Сервис», Басюк А.Н. своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения представителей сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, помощника прокурора, полагавшую, что иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Автомобиль ...) принадлежит на праве собственности истцу Полубоярову С.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №

2 декабря 2012 года на 419 (+ 123 м) км автодороги Сургут – Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением истца Полубоярова С.А., ... под управлением ответчика Тимошкина С.Ю., ... под управлением Басюка А.Н. и ...) под управлением Зиновьева С.И.

Исходя из содержания представленных суду материалов, оформленных в связи с данным ДТП ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО (справки о ДТП, объяснений участников ДТП и свидетелей, схемы места ДТП), а также приговора Пуровского районного суда ЯНАО от 29 апреля 2013 года, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Тимошкина С.Ю., который в нарушение требований п.11.1 ПДД, управляя транспортным средством, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона с выездом на полосу встречного движения движущегося в том же направлении автомобиля ...). В результате Тимошкин допустил лобовое столкновение с движущимся навстречу ему автомобилем ...). От удара этих двух автомобилей автомобиль ... опрокинулся на бок (задней частью располагаясь на проезжей части дороги), а автомобиль ... изменил траекторию движения и, развернувшись в обратном направлении, продолжил движение с возвратом на свою полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся по своей полосе автомобилем ...); удар пришелся в передние части обоих автомобилей. В результате этого изменили направление движения и автомобиль ..., вылетевший на обочину, и автомобиль ..., от которого по причине удара также отцепился прицеп, повредив заднюю часть автомобиля .... Двигавшийся за автомобилем ... автомобиль ...) смог объехать движущийся в его сторону по диагонали проезжей части и разворачивавшийся по часовой стрелке автомобиль ... с повреждениями передней части кузова, попытался объехать движущийся в том же направлении по середине дороги прицеп, чего сделать не удалось. Автомобиль ... передней левой частью задел прицеп, а затем въехал в лежащий на дороге автомобиль ..., после чего его вынесло на правую обочину его же полосы движения.

Ответственность владельцев всех автомобилей, поврежденных в результате ДТП, была застрахована. Страховщиком ответственности владельцев автомобилей ..., ... и ... являлось ООО «Росгосстрах», а автомобиля ... – ООО СК «РОСНО». В результате ДТП на автомобиле истца возникли видимые повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, лобового стекла и заднего бампера, что следует из справки о ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 и 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на лицо, непосредственно не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Ст.4 указанного Федерального закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, и в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым является случай наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Указанное в полной мере соответствует практике Верховного Суда РФ (Обзор за второй квартал 2012 года) и позволяет полагать, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что столкновение автомобилей ... и ... стало результатом предшествовавшего ему столкновения (взаимодействия) автомобилей ... и ....

Таким образом, налицо причинение вреда третьему лицу – владельцу автомобиля ... – вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей ... и ....

Ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядке ООО «Росгосстрах».

Следовательно, эта страховая компания обязана возмещать вред, причиненный при использовании обоих автомобилей, ответственность владельцев которых она застраховала. Данную обязанность ООО «Росгосстрах» исполнило частично, выплатив страховое возмещение лишь исходя из виновности ответчика Тимошкина, управлявшего автомобилем ....

В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе указать возмещение причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, будет являться компенсация тех расходов, которые вынужден будет произвести истец в целях приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании свидетель Полубояров А.С. пояснил, что с места ДТП автомобиль истца своим ходом двигаться не мог, поэтому с целью осуществления ремонта был эвакуирован в ближайший дилерский центр – в г.Сургут. Там установили, что ремонт экономически нецелесообразен, насчитали сумму ущерба больше миллиона рублей, поэтому истец решил автомобиль у дилера не восстанавливать, и автомобиль увезли в Новый Уренгой. Расходы по эвакуации и оценке ущерба, действуя по доверенности от имени истца, понес он (свидетель).

За эвакуацию автомобиля истца с места ДТП в Сургут было уплачено ... Данные расходы были понесены Полубояровым А.С. от имени истца и в рамках представленных ему доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ полномочий (л.д...), поэтому также должны учитываться при определении размера ущерба.

20 мая 2013 года автомобиль истца осмотрен оценщиком ...» (г.Новый Уренгой) ФИО14 Извещение о месте и времени осмотра направлялось истцом по месту регистрации ответчика, совпадающем с адресом, указанным в приговоре Пуровского районного суда.

В ходе осмотра установлено, что в результате ДТП повреждены передний бампер, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, решетка радиатора, правая противотуманная фара, передняя правая блок-фара, омыватель фары правый, панель облицовки передка, капот, бачок омывателя, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, арка переднего правого крыла, передний правый лонжерон, верхний усилитель арки колеса, передний правый брызговик, правый щиток моторного отсека, передняя стойка правой боковины, передняя правая дверь с накладкой, накладка правого порога, задний бампер, правый задний датчик парковки, стекло ветрового окна, передний подрамник, стойка передней подвески правая, рычаг поперечный передний нижний правый, передний стабилизатор, правая стойка стабилизатора, кулак поворотный правый, ступица переднего правого колеса, шланг тормозной передний правый, датчик АБС передний правый, тяга рулевая правая, привод переднего правого колеса, диск переднего правого колеса автомобиля истца; сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира, а также натяжители передних ремней безопасности.

Перечень повреждений ни одним из участвующих в деле лиц, кроме ответчика, не оспорен. Ответчиком же поставлен под сомнение факт повреждения в результате ДТП задней части автомобиля истца, поскольку удар пришелся в переднюю часть кузова. Между тем, из материалов дела следует, что истец двигался на автомобиле с прицепом, прицеп от удара отцепился и двигался по проезжей части самостоятельно (его был вынужден объезжать автомобиль ...), что неминуемо привело к повреждению задней части автомобиля Honda CR-V, поэтому ссылки истца являются необоснованными.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) определена в ..., а утрата товарной стоимости автомобиля – .... Из заключения следует, что при его подготовке во внимание была принята стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ при восстановительном ремонте ТС в г.Новый Уренгой. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, влечет за собой уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля и поэтому относится к реальному ущербу, в связи с чем должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами.

Факт уменьшения в результате ДТП 2 декабря 2012 года товарной стоимости изготовленного в 2008 году автомобиля истца в судебном заседании установлен и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер причиненного ущерба и, как следствие, размера страховой выплаты устанавливается в ходе рассмотрения настоящего дела, затраты истца на оценку ООО «Агентство оценки и консалтинга» причиненного имуществу истца ущерба в размере ...) также являются убытками и должны быть ему компенсированы в рамках отношений по ОСАГО.

Следовательно, в результате ДТП 2 декабря 2012 года истцу причинен ущерб на общую сумму (....

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более ..., имуществу одного потерпевшего – .... Указанное положение продублировано в п.10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Часть 3 ст.13 того же Федерального закона устанавливает, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 настоящего Федерального закона).

ДТП было признано страховым случаем, 19 июля 2013 года страховщик ООО «Росгосстрах», исходя из виновности ответчика в ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере .... Помимо этого страховое возмещение было выплачено ООО «ЭРА-2000» (владелец автомобиля ... в размере ... и ООО фирма «МОСТ-Сервис» (владелец автомобиля ...) в размере .... Общий размер выплат составил ...

Вред же, причиненный в результате использования второго транспортного средства – автомобиля ..., остался невозмещенным. Лимит ответственности страховщика по этому страховому случаю составлял ... (допустимый максимум в пользу одного потерпевшего).

Поскольку требований о выплате страхового возмещения в порядке возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортного средства ..., истец к третьему лицу ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не предъявлял и вопрос о страховой выплате по данному страховому случаю не решался, ее размер не устанавливался, а ущерб (с учетом примененного страховщиком принципа пропорциональности при исчислении страховых выплат всем потерпевшим) возмещен не в полном объеме, предъявление этих требований к ответчику является преждевременным.

В настоящее время взысканию с ответчика подлежат (..., что не противоречит положениям ст.1072 ГК РФ. После решения вопроса о страховой выплате, связанной со страховым случаем, наступившим в результате использования автомобиля ..., истец вновь может обратиться в суд, но уже по основаниям, отличным от основания рассматриваемого иска.

В силу указаний ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ (если гражданину (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, причинены физические или нравственные страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Требования о компенсации морального вреда предъявлены истцом к законному владельцу источника повышенной опасности (автомобиля ...) Тимошкину, что следует признать правильным. Исходя из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда в данном случае должна осуществляться независимо от вины причинителя. Оснований для взыскания этой компенсации с иных лиц не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание локализацию и характер полученных истцом повреждений (согласно показаниям свидетеля Полубоярова А.С., у истца в течение двух-трех недель после ДТП наблюдались боли в области грудной клетки и ноги, что было связано со срабатыванием подушек безопасности и деформацией кузова автомобиля, в котором он находился, но в больницу он не обращался, поскольку сам является врачом), степень его нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (1953 года рождения, находится на пенсии, длительное время испытывал страх и не мог управлять транспортными средствами), учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, поведение ответчика Тимошкина после ДТП (за три с лишним года ни разу не поинтересовался состоянием истца), и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца .... Сведений о своем семейном и материальном положении ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом изначально были заявлены требования на сумму ..., в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в размере ....

Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению (на ...), понесенные стороной истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме в размере (... – также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца наряду с уплаченными им же ... (по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности настоящего дела, длительности его нахождения в производстве суда, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные товарным чеком на ... договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), вместе с расходами на оформление доверенности (...) подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере ....

Всего с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в общем размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полубоярова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошкину С.Ю. в пользу Полубоярова С.А. ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Полубоярова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-1116/2016

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,

с участием помощника прокурора: Д.1,

при секретаре судебного заседания: Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Т. - Я., представителя истца П. - М., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Д.2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2016 года по исковому заявлению П. к Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу П. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение помощника прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ООО «Росгосстрах», Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 02 декабря 2012 года на 419 км автодороги Сургут - Салехард по вине ответчика Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Honda CR-V (г/н №), а истцу причинены физические и нравственные страдания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, однако страховая компания выплатила ему страховое возмещение...

... в размере <данные изъяты>. Просил взыскать в его пользу со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; с Т. - непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов на оформление доверенности в общем размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования,П. отказался от иска к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с Т. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости, расходы по эвакуации автомобиля, судебные расходы в полном объеме, расходы на оценку ущерба и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08 декабря 2015 года дело передано в Ноябрьский городской суд ЯНАО для рассмотрения по подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец П. не явился, извещен.

Представитель П. - М. просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Т. - Я. просил в иске отказать, указывая, что доказательств причинения истцу вреда по вине ответчика нет.

Третьи лица - ООО «Росгосстрах», ООО «ЭРА-2000», ООО «Фирма «Мост-Сервис», Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Участвующий в деле помощник прокурора г.Ноябрьска - Д.2, полагала, что иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. - Я. просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине Т. в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы связанные с эвакуацией автомобиля и оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта, так как данные расходы были понесены не истцом, а иным неуполномоченным лицом. Одновременно выражает несогласие с взысканным судом размером морального вреда, полагая что истец не подтвердил несение физических и нравственных страданий в результате ДТП. Также считает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Ноябрьска Д.2 просит решение суда изменить, указывая, что расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в г.Сургут, не подлежат взысканию с ответчика, так как не являются убытками, то есть не являются расходами истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права.

В апелляционной жалобе представитель истца П. - М. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что вынесенное решение в отношении одного ответчика Т. ущемляет права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а сумма ущерба в размере <данные изъяты> остается никем не компенсированной перед истцом, что влечет для него убытки. Выражает несогласие с заниженной судом компенсацией морального вреда и судебными расходами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика и апелляционное представление истца П. - М. просит отказать в удовлетворении вышеуказанной жалобы и представления в полном объеме, ссылаясь на их несостоятельность.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, возражения на них, заслушав заключение помощника прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по делу по иску к ООО «Росгосстрах», судебная коллегия находит несостоятельным, так как для разрешения спора по существу значения не имеет, требования ст. ст. 220, 221 ГПК РФ судом соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2012 года на 419 (+ 123 м) км автодороги Сургут - Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V (г/н №) под управлением П., MAZDA СХ7 (г/н №) под управлением Т., УАЗ Patriot 3163 (г/н №) под управлением Б. и ГАЗ 3302 (г/н №) под управлением З.

Одновременно установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAZDA СХ7 Т., который в нарушение требований п.11.1 ПДД, управляя транспортным средством, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона с выездом на полосу встречного движения движущегося в том же направлении автомобиля «Мицубиси Паджеро» (г/н №). В результате Т. допустил лобовое столкновение с движущимся навстречу ему автомобилем УАЗ Patriot 3163 (г/н №). От удара этих двух автомобилей автомобиль УАЗ Patriot 3163 опрокинулся на бок (задней частью располагаясь на проезжей части дороги), а автомобиль MAZDA СХ7 изменил траекторию движения и, развернувшись в обратном направлении, продолжил движение с возвратом на свою полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся по своей полосе автомобилем Honda CR-V (г/н №); удар пришелся в передние части обоих автомобилей. В результате этого изменили направление движения и автомобиль MAZDA СХ7, вылетевший на обочину, и автомобиль Honda CR-V, от которого по причине удара также отцепился прицеп, повредив заднюю часть автомобиля Honda CR-V. Двигавшийся за автомобилем УАЗ Patriot 3163 автомобиль ГАЗ 3302 (г/н №) смог объехать движущийся в его сторону по диагонали проезжей части и разворачивавшийся по часовой стрелке автомобиль Honda CR-V с повреждениями передней части кузова, попытался объехать движущийся в том же направлении по середине дороги прицеп, чего сделать не удалось. Автомобиль ГАЗ 3302 передней левой частью задел прицеп, а затем въехал в лежащий на дороге автомобиль УАЗ Patriot 3163, после чего его вынесло на правую обочину его же полосы движения.

В результате ДТП автомобилю П. причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу изложенного, доводы представителя ответчика Т. об отсутствии вины последнего в ДТП являются не обоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Напротив, доводы стороны в указанной части опровергаются приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года, в соответствие с которым Т.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д.13-16).

Таким образом, указанным приговором, вступившем в законную силу, установлена вина в произошедшем ДТП именно Т., в связи с чем, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, схему происшествия и справку о нем, вывод суда о наличии вины ответчика Т. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении механических повреждений автомобилю истца, является мотивированным и сомнений не вызывает.

Позиция ответчика направлена на желание уйти от гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым.

Одновременно судом установлено,что ООО «Росгосстрах»выплатил П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ООО «ЭРА-2000» (автомобиль ГАЗ 3302) выплатило <данные изъяты>, ООО фирма «МОСТ-Сервис» (автомобиль УАЗ) в размере <данные изъяты>. При этом, вред причиненный в результате использования второго транспортного средства - автомобиля УАЗ Patriot 3163, остался невозмещенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно основывался на представленном истцом отчете. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном отчете, поскольку, выводы оценщика являются обоснованными и соответствуют доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела.

Взыскивая материальный ущерб в пользу истца, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату и не предъявленные требования к страховщику по транспортному средству УАЗ Patriot 3163, суд пришёл к верному выводу о том, что ущерб в размере <данные изъяты> должен быть возмещен ответчиком Т.

При этом, возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> согласуется с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами подтверждающих данные расходы. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления о том, что расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, не подлежат возмещению, противоречат статье 15 ГК РФ и не соответствуют материалам дела.

Таким образом, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу П. в полном объеме, связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления судом отклоняются.

Доводы апелляционных жалоб о размере взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными, по следующему основанию.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца, суд первой инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, учёл степень и характер причинённых нравственных страданий истцу.

Обоснованных доводов и объективных доказательств, указывающих на несоразмерность размера взысканной компенсации морального вреда моральным и нравственным страданиям истца, в апелляционных жалобах не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам факт причинения вреда здоровью, подтвержден материалами дела, а также не вызывает сомнения, исходя из обстоятельств дорожно транспортного происшествия, в связи с чем, довод жалобы об отсутствие причинения вреда здоровью является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты до <данные изъяты>, противоречит материалам дела, поскольку истец отказался от исковых требований по отношению к ООО «Росгосстрах», и данный отказ принят судом.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд, исходя из характера и сложности спора, степени участия представителя, принципов разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и соответственно изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Т. - Я., представителя истца П. - М., апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Д.2 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов