Полуэктова Марина Владимировна

Дело № 11-40/2025

Мотивированное определение составлено 16.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием представителя истца Кривакова Е.А.,

ответчика, представителя ответчика Полуэктовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» к Полуэктовой Марине Владимировне, Полуэктовой Дарье Васильевне, Полуэктову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчиков Полуэктовой Марины Владимировны, Полуэктовой Дарьи Васильевны, Полуэктова Дениса Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района от 02 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «УК «Алмаз» обратилось в суд к ответчикам с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Полуэктовой М.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2023 года в размере 22 177 рублей 52 копейки, пени в размере 6 667 рублей 80 копеек, с Полуэктовой Д.В., Полуэктова Д.В. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 4 472 рубля 33 копейки, пени в размере 1 344 рубля 63 копейки с каждого, расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 1 305 рублей 92 копейки.

В обоснование требований указало, что на основании конкурса по отбору управляющих организаций управление многоквартирным домом *** предоставлено ООО «УК «Алмаз», соответствующее решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области принято 03 сентября 2019 года. Ответчик Полуэктова М.В. является собственником ***, на ее имя открыт лицевой счет, по которому образовалась задолженность за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2022 года. Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Представитель истца, ответчики Полуэктова М.В., Полуэктов Д.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Полуэктова М.В. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Ответчик Полуэктова Д.В., также являющаяся представителем Полуэктовой М.В. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что договор управления многоквартирным домом от 26 июля 2019 года между собственниками жилых помещений *** и управляющей компанией не заключался. С октября 2019 года по настоящее время истец жилищно-коммунальные услуги не оказывала, поскольку у каждого собственника отдельный договор на поставку электроэнергии и вывоз твердых коммунальных отходов, в каждой квартире отдельная система отопления, водоснабжения и канализации. Договор управления не содержит перечень услуг и работ, содержащихся в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания не предоставляет собственникам помещений отчеты по оказанным услугам, а размещенные отчеты по услугам и работам на ГИС ЖКХ фактически не оказывались и не соответствуют Минимальному перечню услуг по содержанию общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***. Публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12 ноября 2020 года № 333527 начал действовать с 01 января 2021 года, однако задолженность по ТКО взыскивается истцом с октября 2019 года. Фактически услуга по вывозу ТКО истцом не оказывалась, поскольку места (площадки) накопления ТКО не организованы, собственники мешками для вывоза ТКО не обеспечивались.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 02 августа 2023 года требования ООО «УК «Алмаз» удовлетворено частично; с Полуэктовой М.В. взыскана задолженность по оплате содержания жилья за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2023 года в размере 22 177 рублей 52 копейки, пени в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065 рублей 36 копеек; с Полуэктовой Д.В. взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 4 472 рубля 33 копейки, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 рубля 51 копейка; с Полуэктова Д.В. взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 4 472 рубля 33 копейки, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66трублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 рублей 46 копеек в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчики принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указали, что собственниками дома в судебном порядке оспаривается решение собственников, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 26 июля 2019 года, а также договор управления многоквартирным домом от 26 июля 2019 года. В решении мирового судьи указано, что факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами с третьими лицами. Однако представленные договоры подтверждают лишь наличие договорных отношений с третьими лицами, но не подтверждают факт оказания истцом услуг и работ по содержанию общего имущества. Акты выполненных работ собственникам не направлялись, ими не подписывались. Договор управления многоквартирного дома не содержит перечня работ и услуг по содержанию общего имущества. Необходимость в заключении договора подряда на аварийно-диспетчерское обслуживание отсутствует, поскольку отсутствуют общие инженерные сети. Ответчики не были уведомлены об организации и месте осуществления услуг по оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства и пребывания.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024 решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Полуэктовой Марины Владимировны, Полуэктовой Дарьи Васильевны, Полуэктова Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2025 апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 1 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Полуэктова Д.В., в том числе как представитель Полуэктовой М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить с учетом доводов, приведенных в кассационном определении от 24.01.2025.

Представитель истца Криваков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, ответчик Полуэктова М.В. является собственником ***, с ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке ООО «УК «Уральский Гранит» от 12 января 2023 года № 40747, поквартирной карточке, в спорном жилом помещении с *** зарегистрирована ответчик Полуэктова Д.В., с *** ответчик Полуэктов Д.В.

Управлением многоквартирным домом № 3, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО «УК «Алмаз» на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2019 года. Решение о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в перечень управляемых ООО «УК «Алмаз» многоквартирных домах внесено в реестр лицензий 01 октября 2019 года.

Между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «УК «Алмаз» заключен договор управления многоквартирным домом от 26 июля 2019 года.

В силу пункта 2.1.4 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора управляющая организация обязана выполнять предусмотренные настоящим договором работы и оказывать услуги самостоятельно, либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации, соответствующие установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения, вносов на капитальный ремонт.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной ООО «ЕРЦ» задолженность по оплате содержания жилья за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2023 года составляет 22 177 рублей 52 копейки, задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2022 года составляет 4 472 рубля 33 копейки.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков указанных задолженностей.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной и кассационной жалоб, возражая заявленным требованиям, ответчики в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ссылались на ничтожность решения общего собрания собственников помещений дома по выбору способа управления многоквартирным домом, утверждению условий договора управления, в том числе размера платы за содержание общего имущества в связи с отсутствием кворума, указывали на обращение в суд с самостоятельным иском о признании данного решения общего собрания собственников недействительным, на фактическое неоказание услуги по содержанию и ремонту в объеме установленного минимального перечня таких работ и услуг в том числе в связи с отсутствием общих инженерных сетей в многоквартирном доме, на неосуществление осмотров конструкций дома в связи с отсутствием доступа на дворовую территорию, на непредоставление услуги по вывозу ТКО в связи с неорганизацией места накопления таких отходов, непредоставлением мешков для их сбора.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Поскольку возражения ответчиков сводились к ничтожности решения общего собрания, на котором истцом основаны требования, то соответствующие доводы подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решения недействительным (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции, проверяя этот довод ответчиков, установил, что решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25 июня 2024 года в удовлетворении требований Полуэктовой М.В., Полуэктовой Д.В., Исхаковой А.М., Исмаилову Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников, при этом судом учитывается, что указанное решение содержит вывод о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** оформленного протоколом №1 от 26 июля 2019 года, ввиду отсутствия кворума.

В то же время, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также оплачивать фактически предоставленные коммунальные услуги (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Таким образом, при установлении факта ничтожности решения собрания собственников о выборе управляющей организации, установлении размера платы за содержание общего имущества, на истца, заявляющего требования о взыскании платы за период фактического управления многоквартирным домом, возлагается обязанность доказать факт и объем оказанных услуг, выполненных работ, а также обосновать размер примененных для расчета оплаты тарифов.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, мировой судья указал, что факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядчиками, а ответчики не доказали факт ненадлежащего оказания таких услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон, истцом в обоснование своих требований представлены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества, договор по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, договор по оказанию услуг по оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства и пребывания. При этом, доказательств того, что данные услуги истцом оказаны ответчикам сторонами не представлено.

В обоснование своих доводов об оказании услуг по содержанию общего имущества дома в объеме, не соответствующем установленным минимальным требованиям к такого рода услугам, ответчиками представлены сведения из Государственной информационной системы ЖКХ, в том числе отчеты ответчика о выполненных работах и услугах за указанный в иске период, составленные самим ответчиком акты о невозможности проведения обследования дома в период с сентября 2020 года по май 2023 года в связи с наличием ограждения его территории.

Указанные доказательства оставлены мировым судьей без оценки на предмет соответствия объема выполненных работ и услуг Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

В решении мирового судьи отсутствуют выводы о том, кем и каким образом установлен примененный истцом при расчете взыскиваемой платы за содержание и ремонт тариф, соответствует ли он установленному объему фактически оказанных услуг.

Вопреки доводам истца, в юридически значимый период ответчики за оказанием услуг по регистрации по месту жительства не обращались, вызовы аварийно-диспетчерской службы не производили, как указывалось истцом в соответствующем акте, доступа к обследованию общего имущества МКД ответчиками сотрудникам истца не предоставлено.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Полуэктовой М.В. в пользу истца задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2023 года в размере 22 177 рублей 52 копейки, пени в размере 2 000 рублей.

Однако, при этом доводы ответчиков о неоказании услуги по вывозу ТКО являлись предметом исследования при вынесении решения мировым судьей, им дана надлежащая оценка на основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, от 12.11.2016 № 1156. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, исследовав обстоятельства оказания данной услуги суд приходит к выводу, что мировым судьей верно оценены представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным решение мирового судьи изменить в части, удовлетворить требования истца частично, отказать в требованиях о взыскании с Полуэктовой М.В. в пользу истца задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2023 года в размере 22 177 рублей 52 копейки, пени в размере 2 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований, подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины в части требований, заявленных к Полуэктовой Марине Владимировне.

Руководствуясь статьей 320, пунктом 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района от 02 августа 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» к Полуэктовой Марине Владимировне, Полуэктовой Дарье Васильевне, Полуэктову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» к Полуэктовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района от 02 августа 2023 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Цициковская

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2024

Дело № 33-16125/2024

(2-174/2024 УИД 66RS0002-01-2023-003218-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктовой Марины Владимировны, Полуэктовой Дарьи Васильевны, Исхаковой Алены Михайловны, Исмаилова Намига Мурват оглы к ООО «УК «АЛМАЗ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД,

по апелляционной жалобе истцов Полуэктовой М.В., Полуэктовой Д.В., Исмаилова Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Полуэтовой Д.В., судебная коллегия

установила:

Полуэктова М.В., Полуэктова Д.В., Исхакова А.М., Исмаилов Н.М. оглы обратились в суд с указанным иском, указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, пер. 2-й Подъемный, д. 3. В апреле 2023 года истцам стало известно о проведении общего собрания собственников МКД. При этом принятое решение затрагивает права и законные интересы истцов. В частности выбрана управляющая компания, которая никаких действий по управлению домом с 2019 года не производит. В доме расположены 4 квартиры и собственники трех квартир в голосовании не участвовали. Кворум на собрании отсутствовал. В связи указанным, просили признать недействительными решения обще...

...го собрания собственников помещений в МКД по адресу г. Екатеринбург, пер. 2-й Подъемный, д. 3, оформленные протоколом № 1 от 26.07.2019, и договор управления многоквартирным домом от 26.07.2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Полуэктова Д.В., являющаяся одновременно представителем Полуэктовой М. В. и Исмаилова Н. М.о., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что об оспариваемом решении истцу Исмаилову Н.М. стало известно не позднее 31.07.2020, а Исхаковой А.М. не позднее 25.07.2020. Полагает, что получение и оплата истцами квитанций от ООО «УК «Алмаз» не свидетельствуют о том, что последние были надлежащим образом извещены об оспариваемом решении общего собрания. Полагает необоснованным вывод суда и том, что истцам Полуэктовой Д.В., Полуэктовой М.В. об оспариваемом решении собрания должно было стать известно намного ранее апреля 2023 года. Указывает на то, что судом не учтен тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцов надлежащим образом об оспариваемом решении общего собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца Полуэктовой М.В. – Полуэктова Д.В. доводы поданной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Полуэктовой Д.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы на 26.07.2019 являлись собственниками 3 квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. 2-й Подъемный, д. 3, состоящим из 4 квартир: Полуэктова М.В. и Полуэктова Д.В. - собственниками квартиры № 3 площадью 37,8 кв.м. до момента продажи 23.08.2023; Исмаилов Н.М. оглы - квартиры № 2 площадью 128,2 кв.м.; Исхакова А.М. - квартиры № 1 площадью 36,7 кв.м. Собственником квартиры № 4 площадью 37 кв.м. до 06.12.2002 являлось МО «город Екатеринбург».

Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 26.07.2019 расторгнут договор с ООО «УК «Северка», управлявшим данным МКД, и выбрана новая управляющая организация ООО «УК «Алмаз». Ответчик приступил к управлению домом с 02.09.2019, заключен договор управления многоквартирным домом, что подтверждается материалами дела.

На основании ходатайства истцов по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой Исмаилов Н.М. оглы не подписывал решение собственника квартиры № 2 при голосовании, оформленном протоколом № 1 от 26.07.2019; Исхакова А.М. не подписывала протокол № 1 от 26.07.2019.

Учитывая, что собственникам помещений МКД принадлежит 239,7 кв.м., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что без учета голосов Исмаилова Н.М.оглы и Исхаковой А.М., на оспариваемом истцами собрании кворум отсутствовал, что, в силу положений п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации влечет ничтожность решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.07.2019.

В то же время, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцами установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Феерации срока на оспаривание решения общего собрания.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (п. 111).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами предусмотренного законом срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Судебная коллегия отмечает, что из системного толкования приведенных правовых норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцам об оспариваемом решении общего собрания должно было стать известно в момент выставления ООО «УК АЛМАЗ» квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, при том, что Исмаиловым Н. М.оглы и Исхаковой А. М. такая плата в пользу ответчика производилась с июля 2020 года.

Неоплата истцами Полуэктовой Д. В. и Полуэктовой М. В. коммунальных услуг (наличие задолженности), обоснованно не была признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, учитывая, также и то обстоятельство, что истец Пролэктова Д. В. в суде первой инстанции подтвердила, что требовала от ответчика документы на управление домом, ввиду неполучения каких-либо разъяснений, приняла решение не вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи А.А. Локтин

Л.С. Деменева

Дело № 88-1439/2025

мотивированное определение

составлено 06 февраля 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 января 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мицкевич А.Э. рассмотрел единолично кассационную жалобу Полуэктовой Марины Владимировны, Полуэктовой Дарьи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 2 августа 2023 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 1 августа 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1109/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» к Полуэктовой Марине Владимировне, Полуэктовой Дарье Васильевне, Полуэктову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (далее - ООО «УК «Алмаз») обратилось с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с Полуэктовой М.В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2023 года в размере 22 177, 52 руб., пени в размере 6 667,80 руб., с Полуэктовой Д.В., Полуэктова Д.В. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 4 472,33 руб., пени в размере 1 344,63 руб. с каждого, расходы по уплате государственной ...

...пошлины в размере 1 305,92 руб.

В обоснование указано, что истец на основании конкурса по отбору управляющих организаций осуществлял с 03 сентября 2019 года управление многоквартирным домом № 3 по пер. 2-й Подъемный в г. Екатеринбурге, собственником квартиры № в котором является Полуэктова М.В. Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 1 августа 2024 года, исковые требования ООО «УК «Алмаз» удовлетворены частично; с Полуэктовой М.В. взыскана задолженность по оплате содержания жилья за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2023 года в размере 22 177, 52 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065,36 руб.; с Полуэктовой Д.В. взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 4 472,33 руб., пени в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 174,51 руб.; с Полуэктова Д.В. взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 4 472,33 руб., пени в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66, 05 руб., а также государственная пошлина в размере 108,46 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ответчики просят вышеуказанные судебные акты отменить, полагая нарушенными нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что никто из собственников многоквартирного дома не принимал решения о выборе истца управляющей организацией, ответчиками оспаривается в другом гражданском деле решение собрания собственников от 26 июля 2019 года и договор управления домом; материалы дела не содержат надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, доведения до сведения ответчиков информации о сборе ТКО бесконтейнерным способом путем складирования в мешках в установленном месте; договором управления не предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию дома; необходимость в аварийно-диспетчерском обслуживании отсутствует; ответчики не пользовались услугами по оформлению документов для регистрации по месту жительства; не дана оценка пояснениям третьих лиц; доводам ответчиков о замене крыши дома своими силами.

В письменных возражениях истец полагал доводы жалобы необоснованными, указывал, что 02 октября 2024 года вступило в законную силу решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2024 года, которым отказано в признании недействительным решения собрания собственников и договора управления многоквартирным домом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Полуэктова М.В. является собственником квартиры <адрес> с 05 июня 2017 года, в жилом помещении с 28 июня 2017 года зарегистрирована ответчик Полуэктова Д.В., с 04 апреля 2018 года ответчик Полуэктов Д.В.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2019 года управляющей организацией домом избрано ООО «УК «Алмаз», многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, пер. 2-й Подъемный, д. 3 внесен в перечень управляемых ООО «УК «Алмаз» многоквартирных домов в реестре лицензий 01 октября 2019 года.

В представленной суду выписке из лицевого счета, сформированной ООО «ЕРЦ», указано наличие задолженности по квартире ответчиков по оплате содержания жилья за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2023 года в сумме 22 177,52 руб., по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2022 года в сумме 4 472, 33 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчики, являясь собственником и членом семьи собственника жилого помещения, в спорный период ненадлежащим образом выполняли обязанности по оплате содержания жилья, услуги по обращению с отходами, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу управляющей организации, договор с которой ответчиками не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, дополнительно указав, что оспаривание в отдельном гражданском деле решения собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей организации не является основанием к отказу в иске, поскольку истец представил доказательства фактического оказания услуги по управлению имуществом дома.

Суд кассационной инстанции полагает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возражая заявленным требованиям, ответчики в суде первой и апелляционной инстанции ссылались на ничтожность решения общего собрания собственников помещений дома по выбору способа управления многоквартирным домом, утверждению условий договора управления, в том числе размера платы за содержание общего имущества в связи с отсутствием кворума, указывали на обращение в суд с самостоятельным иском о признании данного решения общего собрания собственников недействительным, на фактическое неоказание услуги по содержанию и ремонту в объеме установленного минимального перечня таких работ и услуг в том числе в связи с отсутствием общих инженерных сетей в многоквартирном доме, на неосуществление осмотров конструкций дома в связи с отсутствием доступа на дворовую территорию, на непредоставление услуги по вывозу ТКО в связи с неорганизацией места накопления таких отходов, непредоставлением мешков для их сбора.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Поскольку возражения ответчиков сводились к ничтожности решения общего собрания, на котором истцом основаны требования, то соответствующие доводы подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решения недействительным (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции, проверяя этот довод ответчиков, установил, что решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25 июня 2024 года в удовлетворении требований Полуэктовой М.В., Полуэктовой Д.В., ФИО1 А.М., ФИО2 Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников, отказано, при этом не учел, что решение содержит вывод о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. 2-1 Подъемный, д.3, оформленного протоколом №1 от 26 июля 2019 года, ввиду отсутствия кворума.

В то же время, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также оплачивать фактически предоставленные коммунальные услуги (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Таким образом, при установлении факта ничтожности решения собрания собственников о выборе управляющей организации, установлении размера платы за содержание общего имущества, на истца, заявляющего требования о взыскании платы за период фактического управления многоквартирным домом, возлагается обязанность доказать факт и объем оказанных услуг, выполненных работ, а также обосновать размер примененных для расчета оплаты тарифов.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, мировой судья указал, что факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядчиками, а ответчики не доказали факт ненадлежащего оказания таких услуг.

При этом, вопреки требованиям положений процессуального закона мотивированной оценки представленным доказательствам в решении не дано.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование своих доводов об оказании услуг по содержанию общего имущества дома в объеме, не соответствующем установленным минимальным требованиям к такого рода услугам, ответчиками представлены сведения из Государственной информационной системы ЖКХ, в том числе отчеты ответчика о выполненных работах и услугах за указанный в иске период, составленные самим ответчиком акты о невозможности проведения обследования дома в период с сентября 2020 года по май 2023 года в связи с наличием ограждения его территории.

Указанные доказательства оставлены мировым судьей без оценки на предмет соответствия объема выполненных работ и услуг Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

В решении мирового судьи отсутствуют выводы о том, кем и каким образом установлен примененный истцом при расчете взыскиваемой платы за содержание и ремонт тариф, соответствует ли он установленному объему фактически оказанных услуг.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Допущенные мировым судьей нарушения права оставлены без оценки судом апелляционной инстанции.

Между тем, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки названным положениям и разъяснениям закона судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 1 августа 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья:

УИД 66RS0002-02-2023-003218-03

Дело №88-4703/2025

Мотивированное определение

составлено 21 марта 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2024 по иску Полуэктовой Марины Владимировны, Полуэктовой Дарьи Васильевны, Исхаковой Алены Михайловны, Исмаилова Намига Мурват оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Алмаз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД,

по кассационной жалобе Полуэктовой Марины Владимировны, Полуэктовой Дарьи Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения Полуэктовой Дарьи Васильевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полуэктова М.В., Полуэктова Д.В., Исхакова А.М., Исмаилов Н.М. оглы обратились в суд с иском к ООО «УК «Алмаз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты> оформленного протоколом № 1 от 26.07.2019, мотивируя тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, при проведении общего с...

...обрания собственников отсутствовал кворум, о проведенном собрании узнали в апреле 2023 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 октября 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полуэктова М.В., Полуэктова Д.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. Выражают несогласие с выводами суда о том, что истцами пропущен срок для оспаривания собрания, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцов надлежащим образом об оспариваемом решении общего собрания, указывают на судебную практику по аналогичным делам.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Полуэктову Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, истцы на 26.07.2019 являлись собственниками 3 квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> состоящим из 4 квартир: Полуэктова М.В. и Полуэктова Д.В. - собственниками квартиры № <данные изъяты> площадью 37,8 кв.м. до момента продажи 23.08.2023; Исмаилов Н.М. оглы - квартиры № <данные изъяты> площадью 128,2 кв.м.; Исхакова А.М. - квартиры № 1 площадью 36,7 кв.м. Собственником квартиры № <данные изъяты> площадью 37 кв.м. до 06.12.2002 являлось МО «город Екатеринбург».

Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 26.07.2019 расторгнут договор с ООО «УК «Северка», управлявшим данным МКД, и выбрана новая управляющая организация ООО «УК «Алмаз», управление домом передано с 02.09.2019, заключен договор управления многоквартирным домом.

По ходатайству истцов по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой Исмаилов Н.М. оглы, Исхакова А.М. не подписывали решение собственника квартиры № <данные изъяты> при голосовании, оформленном протоколом № 1 от 26.07.2019; Исхакова А.М. не подписывала протокол № 1 от 26.07.2019.

Установив, что собственникам помещений МКД принадлежит 239,7 кв.м., при этом собственники квартир №<данные изъяты> не участвовали в проведении собрания, бюллетени не подписывали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без учета голосов Исмаилова Н.М.оглы и Исхаковой А.М., на оспариваемом истцами собрании кворум отсутствовал, что в силу положений п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.07.2019.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 199, п.1 ст. 200, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцами установленного законом срока на оспаривание решения общего собрания.

При этом не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку установил, что истцам о смене управляющей организации стало известно с момента выставления новой управляющей организацией платежных документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока для оспаривания общего собрания собственников повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как верно указали суды двух инстанций, истцам о смене управляющей организации, и, соответственно, об оспариваемом решении общего собрания должно было стать известно в момент выставления ООО «УК АЛМАЗ» квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, при том, что Исмаиловым Н. М.оглы и Исхаковой А.М. такая плата в пользу ответчика производилась с июля 2020 года.

Неоплата истцами Полуэктовой Д.В.,Полуэктовой М.В. коммунальных услуг (наличие задолженности) по квитанциям от новой управляющей организации обоснованно не была признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, учитывая, также и то обстоятельство, что истец Полуэктова Д.В. в суде первой инстанции подтвердила, что требовала от ответчика до 2023 года документы на управление домом, ввиду неполучения каких-либо разъяснений, приняла решение не вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, приведенный в апелляционной жалобе.

Суды правомерно указали, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным при отсутствии кворума, вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из пропуска срока для обжалования решения общего собрания собственников, указав, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено, оснований не согласиться с выводом судов о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 26.07.2019, судебная коллегия не усматривает.

Указанное не препятствует истцам ставить вопрос о перерасчете платы в установленном законом порядке, о чем указывали истцы при разрешении спора, заявителями кассационной жалобы, при доказанности неоказания (ненадлежащего) оказания услуг по содержанию многоквартирного дома.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуэктовой Марины Владимировны, Полуэктовой Дарьи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» - ФИО5, действующего на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «СК «Северная казна» с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора ФИО2 была уплачена услуга личного страхования в пользу ООО «СК «Северная казна» в размере 120 000 рублей 00 копеек. При этом ответчиком были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, в частности, при оформлении кредитного договора и оплате услуги личного страхования до потребителя не доведена информация о Страховой компании, режиме ее работы и об услуге страхования в объеме, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни самой Страховой компанией, ни сотрудниками кредитной организации, хотя указанная информация является существенной для обеспечения возможности потребителю правильного выбора услуг. Кроме того, потребителю до настоящего времени не вручен какой-либо документ, подтверждающий заключение договора страхования. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей...

... и благополучия человека по <адрес> по результатам проверки аналогичного обращения в адрес ООО «СК «Северная казна» вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей. Решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО «СК «Северная казна», оспаривающего данное предписание, отказано. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы страховой премии, однако она оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховую премию в сумме 120 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8387 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф 50% в пользу ФИО2, 50% в пользу <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство».

<адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, дополнительно указал, что ФИО2 страховой полис так и не был получен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Северная казна» был заключен договор страхования от несчастных случаев серии 02-11-003М-1383804М10. Данный договор был заключен в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев, являющихся его неотъемлемой частью. Указанный договор был заключен путем акцепта Заемщиком публичной оферты о заключении договора, размещенной на официальном сайте страховой компании. Акцептом являлась уплата лицом, которому адресована оферта, страховой премии в соответствии с офертой через ОАО «СКБ-Банк». Таким образом, оплатив страховую премию, ФИО2 выразила свое согласие на принятие условий Публичной оферты и правил страхования от несчастных случаев, а также на заключение договора страхования на условиях Публичной оферты и правил страхования. Между тем, в заявлении на получение кредита ФИО2 указано, что с условиями и тарифами предоставления кредита она согласна. Более того, из текста представленного истцом расходного кассового ордера следует, что ФИО2 ознакомлена с положениями Публичной оферты и с правилами страхования от несчастных случаев, а перечисление ею страховой премии являлось акцептом оферты. Заключенный истцом кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, доказательств того, что истец был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья, а также доказательства того, что предоставление кредита обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, истцом не предоставлено, также как и не предоставлено сведений о том, что ему было отказано в предоставлении кредита при отсутствии страхования жизни и здоровья. Возврат страховой премии может быть произведен только в случае предоставления документов, подтверждающих факт погашения или расторжения ФИО2 кредитного договора, однако указанных документов представлено не было, на основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового плиса) по отдельным видам страхования (п.3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 01.09.2013г., действующей на момент заключения договора) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положений п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № ****** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № ****** «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом ФИО2 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 138.3-804М10, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей 00 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, уплатой процентов, предусмотренных п. 13.3 договора (л.д. 28-31).

Вместе с тем, как следует из приходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), истцом через третье лицо ОАО «СКБ-Банк» уплачено 120 000 рублей 00 копеек в адрес ответчика ООО «СК «Северная казна».

В графе источник поступления приходного кассового ордера указано: прием страховой премии в целях перевода на счет юр. лица по оферте страх. От НС№ ****** от 06.10.2013г. Срок действия полиса страхования: 60 мес. ФИО страхователя: ФИО2. Также указана дата рождения страхователя, паспортные данные. Номер кредитного договора: 138.3-804М10. Указаны контактные телефоны. Правильность реквизитов для совершения операции проверена вносителем. С тарифами банка ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись вносителя – истца ФИО2, что истцом не оспаривалось.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых судом правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности, предусмотренной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

Кроме того, как следует из кредитного договора, предоставление кредита никак не обусловлено обязательством заключения договора страхования.

Следовательно, при заключении кредитного договора и договора страхования, ФИО2 действовала по своему усмотрению.

Из представленной представителем ответчика ООО «СК «Северная казна» публичной оферты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров страхования от несчастного случая и правил страхования от несчастных случаев, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая компания «Северная казна» приказом № ****** от 15.08.2011г. ФИО6, следует, что публичная оферта адресована физическим лицам в возрасте от 18 до 65 лет.

Предметом оферты является предложение, адресованное указанным лицам, заключать договоры страхования от несчастного случая на условиях, указанных в пп. 5,6 оферты.

Акцептом оферты является уплата лицом, которому адресована оферта страховой премии в соответствии с офертой и принятие лицом, оплатившим страховую премию, страхового полиса, направленного ему страховщиком. Считается, что Страхователь принял страховой полис, если в течение 20 календарных дней с момента оплаты страховой премии он не направил Страховщику заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии. В случае принятия полиса страхователем договор страхования считается заключенным с даты оплаты страховой премии. В случае непринятия страхового полиса страхователем договор считается незаключенным.

В п. 5 публичной оферты указаны существенные условия договора страхования, на которых ООО «СК «Северная казна» заключает договор страхования от несчастного случая в соответствии с офертой.

Во все остальном, что не изложено и не урегулировано пунктами 2-5 оферты в соответствии с п. 6 действуют Правила страхования от несчастных случаев ООО «СК «Северная казна» серии 02-11 от 15.08.2011г. Правила страхования размещены на сайте www.kazna.com.

Вопреки доводам представителя истца о том, что страховой полис ФИО2 получен не был, представителем ответчика ООО «СК «Северная казна» - ФИО5 для обозрения в судебном заседании представлен реестр почтовых отправлений с полисами страхования, из которого следует, что страховой полис Серии № 02-11-003М-1383804М10 был отправлен ФИО2 по адресу <адрес>. В подтверждение отправления страхового полиса истцу представлен акт сдачи/приемки почтовых отправлений.

Кроме того, представителем ответчика представлена копия страхового полиса № 02-11-003М-1383804М10 к публичной оферте о заключении договоров страхования от несчастного случая от 06.10.2013г., страхователем по которому является истец ФИО2, страховая премия по договору составляет 120 000 рублей 00 копеек, срок страхования с 09.12.2013г. по 08.12.2018г, № кредитного договора 138.3-804М10, разъяснен порядок заключения данного договора на условиях полиса.

Доказательств тому, что до уплаты страховой премии в целях заключения договора страхования от несчастного случая ФИО2 лишена была возможности ознакомиться с информацией, размещенной на официальном сайте страховой компании (Публичная оферта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров страхования от несчастного случая и Правила страхования от несчастных случаев, утвержденные Генеральным директором ООО «СК «Северная казна» приказом № ****** от 15.08.2011г.), истцом суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в исковом заявлении и в ходе судебного заседания представитель истца ссылается на то, что до заемщика не была доведена информация о страховой компании, что опровергается содержанием приходного кассового ордера (л.д.8).

Также представитель истца ссылается на то, что до истца не была доведена информация о режиме работы страховой компании, при этом, не указывая, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на правильное формирование выбора услуг страхователя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора с третьим лицом ОАО «СКБ - банк», при заключении которого он подтвердил своё согласие на заключение договора на согласованных с банком условиях, между тем он мог отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, или же отказаться от заключения кредитного договора именно с этой кредитной организацией и выбрать иную, предлагающую иные условия кредитования.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и доказательств того, что отказ ФИО2 от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и от заключения кредитного договора с истцом, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, доводы истца о нарушении его права на получение информации несостоятельны.

Ссылка истца не предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении нарушения прав потребителей № ****** (л.д. 16-19) и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-19440/2013 (л.д. 20-25) не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства заключения ФИО2 договора страхования не являлись предметом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Кроме того, в предписании указывается на иные публичные оферты ответчика, тогда как осуществлен акцепт публичной оферты № ****** от 06.10.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 26.12.2014

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя,

установил:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 при получение кредита в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 100 000 руб. ответчику за личное страхование. Однако до ее сведения не была доведена информация о страховой организации, режиме ее работе, об услуге страхования в полном объеме, договор страхования до настоящего времени также не вручен ей, в результате чего были нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред. Претензия истца ответчиком проигнорирована. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую премию в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 945, 83 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф на несоблюдение добровольного порядка удовлетв...

...орения требований потребителя в пользу ФИО1 и общественной организации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что в полученном ФИО1 страховом полисе отсутствует подпись страхователя.

Представители ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что договор страхования между сторонами заключен, информация по страхованию доведена до сведения ФИО1

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 18).

Заслушав представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу был заключен кредитный договор № № ****** на сумму 2000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33). Согласно приходному кассовому ордеру № ****** ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены истцом ООО СК «Северная казна». В графе источник поступления указано: «Поступление нал. денег в целях перевода на счет юр.лица по оферте страх. от НС от 02.04.2012. Срок действия договора (полиса) страхования : 5 лет. Выгодоприобретатель: кредитная организация ОАО «СКБ-банк» ФИО страхователя: ФИО1» Также в ордере указаны: дата рождения истца, его паспортные данные, номер кредитного договора № № ******, имеется в ордере личная подпись ФИО1, которая стороной истца не оспаривается.

Согласно п. 4 публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) акцептом настоящей оферты является уплата лицом, которому адресована оферта, страховой премии в соответствии настоящей офертой; датой акцепта является дата уплаты страховой премии; договор страхования лица, акцептовавшего настоящую оферту, считается заключенным с даты акцепта.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на недоведение до страхователя информации о страховании в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» и отсутствие подписи ФИО1 на страховом полисе.

Однако в полученном истцом страховом полисе № № ****** (л.д. 68), подлинник которого был представлен суду на обозрение в судебном заседании, указаны сведения о страховщике, страхователе, страховой сумме, страховой премии, страховых рисках, сроке страхования, то есть все предусмотренные в п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора страхования. Указанные условия договора согласуются с условиями, содержащимися в публичной оферте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), которую акцептовала ФИО1, оплатив по приходному кассовому ордеру № ****** ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве страховой премии.

Отсутствие подписи на страховом полисе страхователя не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора страхования между ФИО1 и ООО СК «Северная казна», поскольку данное обстоятельство не противоречит п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами в письменной форме был заключен договор страхования, содержащий необходимые существенные условия, оснований для возврата денежных средств ввиду недоведения до страхователя информации, отсутствии в страховом полисе подписи страхователя не имеется.

На иные обстоятельства для взыскания страховой премии сторона истца не ссылалась.

Ввиду того, что основное требование истца о взыскании страховой премии судом признано необоснованным, производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

<адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.

9-2579/2020

66RS0001-01-2020-005485-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

26 августа 2020 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением Банка ВТБ (ПАО) к Полуэктовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Полуэктовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Определением от 23.07.2020 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок по 10.08.2020 предложено устранить указанные в определении недостатки: представить выписку по лицевому счету.

От представителя заявителя поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, в обоснование которого указано, что не имел возможности устранить недостатки искового заявления, поскольку выписка по счету имеет значительный объем.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для продления срока для устранения недостатков искового заявления. Более того, выписка по лицевому счету заемщика должна была быть представлена заявителем еще в момент подачи искового заявления. Основания для продления срока для ус...

...транения недостатков искового заявления не имеется.

Учитывая изложенное, судья отказывает в продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

В связи с тем, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 23.07.2020, а в продлении срока для устранения недостатков искового заявления отказано, с исковое заявление подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя Банка ВТБ (ПАО) о продлении срока для устранения недостатков искового заявления отказать.

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Полуэктовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

15 декабря 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 001 руб. под 17,5 % годовых на срок 2555 дней. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно.

Поскольку заемщик не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, образовалась задолженность, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 592 029 руб.81 коп., в том числе 186 413 руб.65 коп. - сумма основного долга, 196 357 руб.03 коп. - задолженность по процентам, 209 259 руб.13 коп. - задолженность по основному долгу.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд

расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 029 руб.81 коп., в том числе 186 413 руб.65 коп. - сумма основного долга, 196 357 руб.03 коп. - задолженность п...

...о процентам, 209 259 руб.13 коп. - задолженность по пени по основному долгу,

обратить взыскать на заложенное имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества № – з01 от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру. расположенную по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 120 руб.29 коп.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал, но указал, что к дате судебного разбирательства ответчиком погашена сумма основного долга, на взыскании пени истец не настаивает.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 001 руб. под 17,5 % годовых на срок 2555 дней.

По условиям соглашения ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, согласно графику платежей.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривается.

По доводам истца, не оспоренным ответчиком последняя ненадлежащим образом исполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, что привело к формированию задолженности, и основанию обращения с данным иском.

Согласно предоставленной ответчиком справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по кредитному соглашению составляет 454 044 руб. 83 коп., в том числе 178 356 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, 275 688 руб. 15 коп. – задолженность по пени, задолженность по основному долгу отсутствует.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному соглашению, что привело к формированию задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд усматривает основания для удовлетворения требований искового заявления о расторжении кредитного соглашения.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика оставшейся не погашенной суммы задолженности по оплате процентов в размере 178 356 руб. 68 коп., и начисленной пени в сумме 275 688 руб. 15 коп.

С учетом заявления ответчика, суд находит возможным снизить размер суммы, взыскиваемой в счет неустойки в виду ее чрезмерной завышенности относительно допущенного нарушения с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 2000 руб.

Суд учитывает, что представитель истца не высказал возражений против заявления ответчика о снижении штрафных санкций.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 180 356 руб. 68 коп., в том числе 178 356 руб. 68 коп. в счет задолженности по процентам, 2000 руб. в счет пени.

По требованиям искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению сторонами был заключен Договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является, принадлежащая ответчику на праве собственности квартира по адресу: г. Екатеринбург <адрес>139.

Истец просит обратить взыскания на предмет договора ипотеки с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4 827 092 руб. 20 коп.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в частности, в случае если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенных ответчиком нарушениях обязательств по договору, принятых действиях по устранению последствий допущенных нарушений путем полного погашения основной задолженности и части начисленных процентов, а также размера оставшейся у ответчика задолженности, состоящей по большей части из начисленной неустойки, и в общей сумме не превышающей 5% от стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7740 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 180 356 руб. 68 коп., в том числе 178 356 руб. 68 коп. в счет задолженности по процентам, 2000 руб. в счет пени.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет государственной пошлины 7740 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

2а-4598/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга <иные данные>.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к <ФИО>2 о взыскании налога на имущество физических лиц, пени,

установил:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция), в лице представителя, обратилась с административным иском в суд, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с административного ответчика недоимку: по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., пени по налогу на имущество в размере <иные данные>

Административный истец извещен о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки, в административном иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом (конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения») и в срок, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял.

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения суда от 28.03.2016, суд рассматривает настоящее дело, по правилам, установленным гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, административный...

... иск рассмотрен без проведения устного разбирательства, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ).

До 01.01.2015 действовал Закон от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 2003-1).

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 284-ФЗ), в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется новой главой «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты утратил силу Закон № 2003-1.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 01.01.2015, осуществляются в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона № 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона № 284-ФЗ (ч. 1 ст. 3 Закона № 284-ФЗ).

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из п. 1 ст. 1 Закона № 2003-1 и ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

Жилое помещение (квартира, комната) является объектом налогообложения на основании п. 2 ст. 2 Закона № 2003-1 и пп. 2 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 2003-1 и п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 2003-1 налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора. За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

Как следует из материалов дела, административному ответчику принадлежит квартира, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Следовательно, административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество (далее налоги).

Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Единственное условие, прямо предусмотренное в отношении налогового уведомления, предусматривает, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить до ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес административного ответчика почтой заказным письмом направлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени в полном объеме. Требование административным ответчиком не исполнено, налоги, пени не уплачены.

Поскольку обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, доказательств обратному, административным ответчиком на рассмотрение суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований.

Правильность расчета налогов и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика судом проверена и сомнений не вызывает.

Проверяя срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного иска, Инспекцией государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Руководствуясь ст. 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к <ФИО>2 о взыскании налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в доход соответствующего бюджета:

налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.;

пени по налогу на имущество в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:

<...>

УИД № 66RS0002-01-2022-001244-42

Дело № 12-632/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 30 ноября 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Полуэктовой М.В.,

её защитника Полуэктовой Д.В.,

рассмотрев жалобу Полуэктовой М.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 12.08.2022, которым

Полуэктова Марина Владимировна, <...> ранее привлекавшаяся к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 12.08.2022 №18810566220812009937 Полуэктова М.В. признана виновной в том, что 22.07.2022 в 19:03 на перекрёстке улиц Билимбаевская/Расточная в г.Екатеринбурге водитель транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Полуэктова М.В., в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора повторно. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000рублей.

В жалобе Полуэктова М.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигавшийся перед ней грузовой автомобиль воспрепятствовал проезду перекрё...

...стка в период действия разрешающего сигнала светофора, закончила движение, минуя перекрёсток, чем нарушения ПДД РФ не допустила, при этом дублирующий светофор не показывал запрещающего сигнала.

В судебном заседании Полуэктова М.В. показала, что, управляя транспортным средством, двигалась по зелёной стрелке светофора за грузовым автомобилем, который при повороте затормозил. После торможения светофор, расположенный справа от неё, не находился в зоне обзора, а дублирующий светофор, находящийся по диагонали на другой стороне перекрёстка, располагался в зоне видимости, стрелка по направлению движения на нём не горела, однако продолжила движение, т.к. красная секция светофора по направлению движения направо не горела. Подтвердила, что ранее в пределах года привлекалась к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Защитник Полуэктовой М.В. – Полуэктова Д.В. настаивала на удовлетворении жалобы, отмечая, что запрещающий сигнал светофора (стрелка красного цвета по направлению движения) не работал, обращала внимание на неудовлетворительную работу светофорного объекта.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, должностное лицо ЦАФАП в судебное заседание не явилось. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора повторно.

Состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из представленных материалов, не оспариваемых заявителем, следует, что выезд за пределы «стоп-линии» осуществлён в период, когда дополнительная секция светофора, регулирующая движение в направлении обозначенной на ней стрелки, не горела зеленым, т.е. разрешающим сигналом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. посекундными фотоизображениями движения автомобиля правонарушителя, а также полученными из МБУ «ЦОД» данными о работе светофорного объекта на обсуждаемом перекрёстке.

Факт отсутствия включенного зелёного сигнала дополнительной секции подтверждён и заявителем в судебном заседании, который она, заблуждаясь в правомерности своих действий, восприняла, как не запрещающий движение.

Привлечение ранее к административной ответственности в пределах срока, в течение которого в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 22.10.2021, вступившим в законную силу 02.11.2021, справкой ГИБДД, не оспаривалось Полуэктовой М.В. в судебном заседании.

Довод о продолжении движения после въезда на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в деле фотоизображениями, согласно которым пересечение «стоп-линии» состоялось на запрещающий сигнал светофора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что привлечение Полуэктовой М.В. к административной ответственности по части 3 статьи12.12 КоАП РФ является обоснованным.

Фиксация правонарушения, в соответствии с которой установлено местоположение транспортного средства, является допустимым доказательством в силу статьи 26.2 КоАП РФ и отвечает требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден факт нарушения водителем транспортного средства требований правил дорожного движения.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено Полуэктовой М.В. в пределах санкции статьи в минимальном размере в соответствии с требованиями закона.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 12.08.2022 №18810566220812009937, которым Полуэктова Марина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<...>

<...>

Судья А.В. Сахарных