Полухина Ирина Валерьевна

дело № 2-282/2025 (2-4245/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-003419-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Ирины Валерьевны к Щербаковой Зое Николаевне о взыскании материального ущерба,

установил:

Полухина И.В. обратился в суд с иском к Щербаковой З.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указывает, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Пономарева И.В., собственником которого является Щербакова З.Н., и <данные изъяты> г/н № под управлением Полухина Е.Ю., собственником которого является Полухина И.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Истцом организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 679 473 рубля 56 копеек. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 679 473 рублей 56 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Полухина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление с...

...воих интересов представителю.

Представитель истца Ореханов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Щербакова З.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представители ответчика Шкурко А.В., Вязников А.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Пономарев И.В., Полухин Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Полухиной И.В. – Ореханова Ю.Н., представителей ответчика Щербаковой З.Н. - Шкурко А.В., Вязникова А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Судом установлено, что (дата) года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Пономарева И.В., собственником которого является Щербакова З.Н., и <данные изъяты> г/н № под управлением Полухина Е.Ю., собственником которого является Полухина И.В.

Согласно ответу УМВД России по Липецкой области от 22 октября 2024 года № 10/1-10323 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, принадлежит Щербаковой З.Н.

Виновником ДТП является Пономарев И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Пономарев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Пономарева И.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 679 473 рубля 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 212-24 от 17 марта 2025 года в результате ДТП, произошедшего (дата) года автомобиль <данные изъяты>, г/н №, мог получить следующие повреждения отраженные в акте осмотра и фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства № 2119 от 11 июня 2024 года: бампер задний - деформация с утратой формы и разрывом материала; кронштейн крепления датчика парковки заднего правого - деформация с образованием трещины; крышка багажника - деформация каркаса; деформация внешней и внутренней панелей в нижней части с образованием заломов и складок; фонарь задний левый внешний - утрата фрагментов; фонарь задний правый внешний - утрата фрагментов; фонарь задний левый внутренний - образование трещины на рассеивателе; боковина задняя правая - деформация в задней части в районе сопряжения с фонарем с образованием залома и складки; панель крепления фонаря заднего правого внешнего - деформация, поскольку имеет места нарушение места установки фонаря; панель крепления фонаря заднего левого внешнего - деформация, поскольку имеет места нарушение места установки фонаря; панель задка - деформация с образованием заломов и складок с вытяжкой металла; усилитель бампера заднего - деформация с образованием залома и утраты формы; глушитель задний - деформация в районе насадки, нарушение мест установки детали; обивка панели задка - деформация с образованием залома и утраты формы; изоляция панели пола багажного отсека - деформация с утратой фрагментов; вещевой карман правый багажного отсека - деформация с утратой фрагментов; вещевой карман левый багажного отсека - деформация с утратой фрагментов; подкрылок задней правой колесной арки - деформация в нижней части в районе брызговика грязезащитного в виде залома.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта но ценам сложившимся в Липецкой области автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учётом повреждений, полученных в ДТП 6 июня 2024 года, составляет 525 478 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика озвучены возражения против экспертного заключения, представлена рецензия ФИО15 на него, из которой следует, что восстановительный ремонт был рассчитан с исключением поврежденных деталей, что приводит к существенному уменьшению общей стоимости восстановительного ремонта. Эксперт нарушил выбранную им же методику исследования. Также в заключении отсутствует обоснование применённой стоимости нормо-часа, что делает расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованным.

Рецензия ФИО16 на заключение судебной экспертизы не принимается судом, поскольку указанная рецензия является мнением иного эксперта по поводу уже проведённой судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, в том числе повреждённая труба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки, выводы экспертного заключения подробно мотивированы со ссылками на специальную литературу и проведённые исследования, заключение составлено с учётом осмотра транспортных средств и сопоставления имеющихся на них повреждений. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

В силу вышеприведенных норм права причинитель ущерба транспортному средству должен его возместить.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 525 478 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, Полухиной И.В. понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей (чек № 2038ohvspy от 13 июня 2024 года).

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению.

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат пропорциональному снижению исходя из размера удовлетворённых требований.

Так, истцом заявлены материальные требования о взыскании ущерба в размере 679 473 рублей 56 копеек, требования удовлетворены в размере 525 478 рублей, т.е. на 77,3%.

Коль скоро требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 730 рублей (10 000 х 77,3%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца Полухиной И.В. при разрешении настоящего гражданского дела представлял Ореханов Ю.Н., действовавший на основании договора оказания юридических услуг от 20 июня 2024 года.

За услуги оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 20 июня 2024 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов Полухиной И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление участвовал в Октябрьском районном суде г. Липецка в судебном заседании 18 ноября 2024 года длительностью ?? минут, судебном заседании 10 декабря 2024 года длительностью ?? минут, судебном заседании 12 декабря 2024 года длительностью ?? минут, судебном заседании 3 апреля 2025 года длительностью ?? минут, судебном заседании 9 апреля 2025 года длительностью ?? минут.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Коль скоро требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 460 рублей (20 000 х 77,3%).

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995 рублей (чек по операции от 24 июня 2024 года), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Коль скоро требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726 рублей 13 копеек (9 995 х 77,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полухиной Ирины Валерьевны к Щербаковой Зое Николаевне о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой Зои Николаевны (паспорт серия, номер №) в пользу Полухиной Ирины Валерьевны (паспорт серия, номер №) в возмещение ущерба 525 478 (пятьсот двадцать пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, расходы по досудебной оценке в размере 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726 (семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 460 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.