Полухина Ольга Степановна

гражданское дело № 2-32/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 10 февраля 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Буниной К.Л. с участием:

истца Полухиной О.С.,

представителя истца Хижняк Ж.В.

представителя ответчика Ермолаева Е.А. путем видеконференц-связи с Железнодорожным судом г. Красноярска Красноярского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полухиной Ольги Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» (далее - Общество) об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, взыскании процентов за задержку заработной платы и других выплат,

УСТАНОВИЛ:

Полухина О.С. обратилась с указанным иском к Обществу мотивируя требования тем, что с 09.07.2018 по 31.07.2018 осуществляла трудовую деятельность в Обществе, работая уборщицей производственных помещений объектов на территории АО «Хакаснефтепродукт ВНК» по адресу: <адрес>.

При фактическом допущении к работе трудовой договор работодателем с ней оформлен не был.

Просит установить факт трудовых отношений между ней и Обществом в период с 08.06.2018 по 31.12.2018, взыскать с ответчика 25 800 рублей задолженность по заработной плате, возместить моральный вред в сумме 100 000 рублей, взыскать проценты за задержку заработной платы - 4 783 рубля 31 копейку.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования, дополнительно истец пояснила, что устроилась уборщицей производственных помещений в г. Абазе на территории АО «Хакаснефтепродукт ВНК» в июне 2018 года, в ее обязанности входило мытье окон, дверей, полов, находилась на работе ежедневно. Выплата заработной платы ей производилась путем перечисления на карту в размере 8 600 рублей в месяц. С января 2019 год...

...а она продолжила осуществлять ту же деятельность на той же территории, но с ее слов у нее сменился работодатель, который ей выплачивал заработную плату своевременно, к нему претензий она не имеет. На протяжении двух месяцев (январь, февраль 2019) в телефонном режиме пыталась связаться с представителем Общества и решить вопрос о не выплаченной заработной плате, на телефонные звонки представитель Общества перестал отвечать, номер телефона стал недоступен.

Представитель ответчика представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых либо гражданско-правовых отношений, просил применить трехмесячный срок исковой давности к требованиям об установлении факта трудовых отношений.

Представитель третьего лица АО «Хакаснефтепродукт ВНК» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, изучив пояснения и представленные документы третьего лица, допросив свидетелей, изучив дело, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 № 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с приведенной правовой позицией пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска для обращения в суд истцом не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены. Кроме того, истец не заявлял суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков давности они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства. Которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ).

Как указывает истец, она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 08.06.2018 по 31.12.2018, трудовой договор с ней не заключался, не был оформлен ее прием на работу. Документы, которые необходимо предоставить работодателю, при приеме на работу у нее не запрашивались. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд представитель истца объясняет тем, что установление трудовых отношений носит длящийся характер.

Из представленных третьим лицом документов и пояснений, следует, что в 2018 году услуги по уборке производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес> (Абазинская нефтебаза) осуществляло ООО «Клинком» (договор № 7), копия договора прилагается.

В 2019 году вышеназванные услуги осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора № 21 по уборке производственных помещений, копия договора прилагается.

С иском в суд для разрешения заявленного спора Полухина О.С. обратилась только 18.12.2019, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ с момента, когда она узнала о своем нарушенном праве, в том числе при условии принятия последнего дня работы - 31.12.2018, с учетом того, что она самостоятельно принимала попытки разрешить возникшие нарушения ее прав, направляла руководителю Абазинской нефтебазы докладную в феврале 2019 года, о не выплате заработной платы за три месяца 2018 года и пыталась дозвониться до представителей Общества в течении двух месяцев, то есть указанные действия ею совершены до марта 2019 года.

В настоящем деле длящийся характер отношений с Обществом судом не установлен, поскольку факт прекращения отношений с ответчиком 31 декабря 2018 года подтвержден как самим истцом в исковом заявлении и в пояснениях, данных в судебном заседании, так и письменным договором между третьим лицом и Обществом, действие которого имело силу по 31 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Полухиной О.С. к Обществу об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, данные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полухиной Ольги Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 14 февраля 2020 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов

УИД 19RS0012-01-2019-000603-40

Председательствующий: Абумов В.Ю.

Дело № 33-1188/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полухина ОС на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Полухина ОС к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку заработной платы и других выплат.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухина ОС обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинком» (далее ООО «Клинком») об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку заработной платы и других выплат, требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Клинком», работая уборщицей производственных помещений объектов на территории АО «Хакаснефтепродукт ВНК», расположенного по адресу: <адрес>. При фактическом допущении к работе трудовой договор работодателем с ней оформлен не был. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Клинком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолже...

...нность по заработной плате в размере 25800 руб., компенсацию за задержку заработной платы - 4783 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Акционерное общество «Хакаснефтепродукт ВНК».

В судебном заседании истец, ее представитель Хижняк ЖВ поддержали исковые требования, дополнительно истец пояснила, что в июне 2018 года устроилась в ООО «Клинком» уборщиком. В её обязанности входила уборка производственных помещений АО «Хакаснефтепродукт ВНК» в г. Абазе. Работала ежедневно, мыла окна, двери, пол. Выплата заработной платы ей производилась путем перечисления на карту в размере 8600 руб. в месяц.

Представитель ответчика Ермолаев ЕА просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых либо гражданско-правовых отношений. Полагал, что трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, истцом пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Хакаснефтепродукт ВНК», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласна истец Полухина ОС

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд, ограничившись указанием на пропуск срока обращения в суд, не установил обстоятельства дела, не определил правоотношения сторон и не разрешил спор по существу. Полагает, что при рассмотрении дела суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование о взыскании заработной платы является производным от требований об установлении факта трудовых отношений, и считает, что применение судом трехмесячного срока обращения в суд ко всем заявленным требованиям, в том числе, о взыскании заработной платы, неправомерно.

По мнению апеллянта, требования о взыскании заработной платы является самостоятельными исковыми требованиями, срок обращения в суд с таким иском составляет один год. Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы она (истец) узнала ДД.ММ.ГГГГ, то, обратившись с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, ею не пропущен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Ермолаев ЕА выражает согласие с решением суда, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полухина ОС, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехмесячного срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом суд учел, что с исковым заявлением Полухина ОС обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днем работы указывала ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений по мотиву пропуска срока.

Из искового заявления, объяснений истца в суде первой инстанции следует, что Полухина ОС работала в ООО «Клинком» в должности уборщицы производственных помещений, при фактическом допущении к работе трудовой договор с ней оформлен не был. Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу было достоверно известно о прекращении отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд Полухина ОС обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих прав.

Поскольку данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд, Полухина ОС не ссылалась ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком имеют спорный характер, то приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем срок обращения на указанные требования следует исчислять с момента разрешения судом вопроса о правовом характере отношений между истцом и ответчиком.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что применению указанных положений Трудового кодекса РФ предшествует квалификация сложившихся между сторонами правоотношений с учетом норм трудового и гражданского законодательства, определяющих понятие возникших между сторонами отношений, их отличительные признаки и особенности.

При этом, общий срок исковой давности для споров, основанных на гражданско-правовых отношениях, предусмотрен статьей 196 Гражданского кодекса РФ и составляет 3 года.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, то с учетом того, что срок исковой давности для разрешения данных требований начинает течь с момента разрешения судом вопроса о правовом характере отношений между истцом и ответчиком и в настоящее время не истек, а также вне зависимости от квалификации истцом спорных правоотношений как трудовых, исковые требования о взыскании денежных средств подлежали рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств.

С учетом того, что в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений Полухина ОС отказано, оснований для применения к отношениям сторон норм трудового законодательства не имелось, и, по мнению судебной коллегии, следовало исходить из фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Клининговая компания» (сокращенное наименование ООО «Клинком») является действующим юридическим лицом, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем ООО «Клинком» является ООО «Ротекс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клининговая компания» и АО «Хакаснефтеподукт ВНК» заключен договор № на предоставление услуг по уборке производственных помещений АБК АО «Хакаснефтепродукт ВНК», Абаканской, Абазинской нефтебаз, а также уборка территории Абаканской нефтебазы.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель ООО «Клининговая компания» обязуется выполнять работы, связанные с уборкой производственных помещений и территории на объектах АО «Хакаснефтеподукт ВНК» и принадлежащих заказчику, с использованием расходных материалов, стоимость которых входит в ежемесячное абонентское обслуживание.

Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 договора).

Из ответа АО «Хакаснефтепродукт ВНК», данного ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по уборке производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляло ООО «Клинком».

Информация о непосредственном исполнителе уборки производственных помещений доводилась до начальника нефтебазы, а также до контролеров службы безопасности АО «Хакаснефтепродукт ВНК». Договоры об оказании услуг по уборке производственных помещений Абазинской нефтебазы с физическими лицами не заключались.

АО «Хакаснефтепродукт ВНК» в 2018 и 2019 года договорных отношений с ООО «Ротекс» не имело.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля КЕГ пояснила, что работает в АО «Хакаснефтепродукт ВНК» товарным оператором. Истец Полухина ОС с июля 2018 года работала уборщицей на Абазинской нефтебазе, убирала помещения каждый день. Свидетель лично сканировала документы Полухина ОС: ИНН, копию паспорта, заявление о принятии на работу, СНИЛС, реквизиты и отправляла на электронную почту в организацию «Ротекс». Также свидетель отправляла заявления Полухина ОС на имя генерального директора. В каких именно договорных отношениях состоят Полухина ОС и ООО «Клинком» свидетелю не известно.

Свидетель САЮ пояснила, что работает в АО «Хакаснефтепродукт ВНК» товарным оператором. Истец Полухина ОС с лета 2018 года работала уборщицей на Абазинской нефтебазе, убирала помещения и территорию нефтебазы каждый день. В какой именно организации работала Полухина ОС свидетелю не известно.

Из представленных АО «Хакаснефтепродукт ВНК» табелей учета выхода на работу персонала Абазинской нефтебазы за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года следует, что Полухина ОС в октябре отработала 88 часов, в ноябре - 80 часов, в декабре – 84 часа.

Из выписок ПАО «Сбербанк России» следует, что ежемесячно на карту истца на счет № поступали денежные средства сначала в размере по 6 645 руб. 45 коп., затем в размере по 8600 руб. Перевод денежных средств на счет истца осуществлялся ДОА

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник Абазинской нефтебазы ТСН довел до сведения генерального директора АО «Хакаснефтепродукт ВНК» о поступлении жалобы от оператора профессиональной уборки Полухина ОС о том, что ей задерживают заработную плату, приложив докладную Полухина ОС

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ с приложением докладной начальник Абазинской нефтебазы ТСН довел до сведения генерального директора АО «Хакаснефтепродукт ВНК» о поступлении жалобы от оператора профессиональной уборки Полухина ОС о том, что ей не выплатили заработную плату за три месяца 2018 года (октябрь, ноябрь, декабрь). Директор и менеджер фирмы Ротекс после телефонного разговора по поводу задолженности не доступны для связи. Сумма задолженности составляет 25800 руб.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено выполнение истцом работ по уборке производственных помещений по поручению ответчика в АО «Хакаснефтепродукт ВНК» в г. Абазе, кроме того, установлено, что в период с октября по декабрь ответчик оплату за выполненные истцом работы не производил.

Отказав в удовлетворении исковых требований Полухина ОС о признании отношений трудовыми, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, однако, суд не указал при этом основания, по которым в пользу истца не подлежит взысканию имеющаяся задолженность за выполненные работы.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия считает установленным факт наличия между истцом и ООО «Клинком» отношений, имеющих признаки гражданско-правовых.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что ответчик оплату за период с октября по декабрь 2018 года до настоящего времени не произвел. Кроме того, имелись задержки оплаты, так, за июль 2018 года оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, за августа 2018 года оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2018 года оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела или ее меньший размер, в суд не представил, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, позволяет судебной коллегии принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика установлен, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик имеет перед истцом денежное обязательство, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов:

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 54 руб. 66 коп. + 78 руб. 58 коп. + 97 руб. 19 коп. + 2735 руб. 58 коп. = 2 966 руб. 11 коп.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 780 руб. 11 коп. (25800 руб. + 2 966 руб. 11 коп.).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, составляет 2980 руб. 11 коп.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абазинского районного суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» в пользу Полухина ОС денежные средства в размере 28780 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2980 руб. 11 коп.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Г.П. Пархомович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абаза Республика Хакасия 04 апреля 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Проскурниной О.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2а-203/2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия к Полухиной О.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия обратилась в суд с административным иском к Полухиной О.С., в котором, ссылаясь на ст. 48, 70, п. 1 ст. 119, ст. п.1 ст. 207, п.п. 1,3 ст. 228, п.1 ст. 229 НК РФ, просит взыскать с Полухиной О.С. сумму штрафной санкции в сумме 1000 рублей, зачислить согласно реквизитам, затем уточнила требования по административному исковому заявлению, просила взыскать 239 рублей 42 копейки, в связи с частичной оплатой задолженности.

В судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Хакасия не явился, уведомлен надлежащим образом, в своем письменном заявлении представитель административного истца по доверенности Сазонова Г.В. отказывается от заявленных требований по настоящему делу в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований.

В судебное заседание административный ответчик Полухина О.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не я...

...вившихся участников процесса, что не противоречит ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Хакасия Сазоновой Г.В., действующей по доверенности <данные изъяты>, административный истец отказывается от заявленных требований о взыскании обязательных платежей и санкций с Полухиной О.С., в связи с оплатой сумм задолженности: 760 рублей 58 копеек - 16.10.2015 года, 239 рублей 42 копейки - 25.02.2016 года. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ ей известны.

Согласно ст. 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 1 ст.195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, стороне истца разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления по настоящему делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия от заявленных требований по административному исковому заявлению к Полухиной О.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по гражданскому делу №2а-203/2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия к Полухиной О.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня его вынесения через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова