Полухова Мария Алексеевна

Дело № 2а-115/2023

УИД 62RS0026-01-2023-000022-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск- Рязанский 21 февраля 2023 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Корсаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу – исполнителю Спасского районного отдела УФССП по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Спасского районного отдела УФССП по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района ФИО12 районного суда <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихс...

...я на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Административный истец поясняет, что исполнительный документ в адрес административного истца не направлен.

Из Спасского РОСП ответы на заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ по делу № в адрес взыскателя не направлен.

По мнению административного истца, срок для повторного предъявления исполнительного документа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении. Не направление исполнительного документа и непредоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа.

На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации о 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования. Данная обязанность судебным приставом -исполнителем не исполнялась надлежащим образом, заявления административного истца не изучены, ответ на данные заявления административным истцом не получен.

Дополнительно административный истец сообщает, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП ФИО1. в части ненаправления оригинала исполнительного документа; обязать Спасское РОСП направить исполнительный документ по делу № в адрес административного истца АО «ЦДУ».

Определением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду прекращения полномочий судебного пристава – исполнителя ФИО1 А.С. и в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена исполняющая обязанности начальника отделения Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО3.

Административный истец представитель Акционерного общества «Центр Долгового Управления» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении не обращался, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО3 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, возражения на заявленные требования не представила.

Административный ответчик УФССП по Рязанской области был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель административного ответчика не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на заявленные требования не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежаще извещалась о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, возражения на заявленные требования не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.3 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п.1 ч.6 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что в производстве Спасского РОСП УФССП по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № судебного района ФИО12 районного суда <адрес> о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района ФИО12 районного суда <адрес> произведена замена взыскателя на правопреемника Акционерное общество «Центр Долгового Управления» по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № и государственной пошлины с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1 А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю АО «Центр Долгового Управления» на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Указанные факты подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, АО «Центр Долгового Управления» не обращалось с жалобой, в порядке подчиненности в орган или вышестоящему лицу.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП ФИО1 в настоящий момент не является сотрудником Спасского РОСП, что подтверждается сообщением и.о.начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что до настоящего времени административным истцом АО «Центр Долгового Управления» не получен оригинал исполнительного документа по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП ФИО1., выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО6 в адрес взыскателя АО «Центр Долгового Управления» после окончания исполнительного производства.

Указанное бездействие, безусловно, привело к нарушению прав административного истца АО «Центр Долгового Управления», который был лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ в отношении должника ФИО6 к взысканию.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП ФИО3. в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес АО «Центр Долгового Управления» оригинал исполнительного оригинал исполнительного документа по гражданскому делу № выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат

удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление АО «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО6 в адрес взыскателя АО «Центр Долгового Управления» после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес АО «Центр Долгового Управления» оригинал исполнительного документа в отношении должника ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.П.Полубояринова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием истца Полуховой М.А.,

ответчика Жарова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/2016 по иску Полуховой М. А. к Жарову В. С. и Жаровой З. Ф. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по завещанию,

установил:

первоначально Полухова М.А. обратилась в суд с иском к Жарову В.С. и Жаровой З.И. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по завещанию.

Просила признать за ней право собственности в порядке наследования за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на денежный вклад в размере <данные изъяты>, внесенный на вклад «Победитель» №, с причитающимися по ним процентами и компенсациями, находящийся в структурном подразделении № (<адрес>) Тульского отделения №2697 ОАО «Сбербанк России».

Впоследствии истец обратилась с уточнением искового заявления, указав, что ею в исковом заявлении была допущена ошибка в указании отчестве ответчика ФИО2, которая является Жаровой З. Ф..

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер родной дедушка истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>. После его смерти, единственным наследником по закону первой очереди стал его родной сын Жаров В. С., проживающий в <адрес>, который в установленный законом срок оформил свое право на наследство у нотариуса г.Кимовск Тульской области. При этом супруга покойного ФИО1 - Жарова З.И. (...

...от второго брака), родная мать Жарова В.С. отказалась от наследства в его пользу. Других наследников не имеется.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Жаров В.С. передал ей сберегательную книжку <данные изъяты> № структурного подразделения № Тульского отделения №2697 ОАО «Сбербанк России» на имя покойного ФИО1, договор № о вкладе «Победитель» от ДД.ММ.ГГГГ, а также завещательное распоряжение ФИО1 указанному банку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 завещал свои права на денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные во вклад «Победитель» №, находящийся в структурном подразделении № (<адрес>) Тульского отделения №2697 ОАО «Сбербанк России» Полуховой М.А. До этого времени, истцу не было известно о данном завещании. По этой причине, она не обращалась в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию. Однако, как только ей стало известно об этом, она фактически приняла данное наследство путем сохранения вышеуказанных сберегательной книжки, договора и платежного завещания.

В судебном заседании истец Полухова М.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жаров В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Полуховой М.А.

Ответчик Жарова З.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений против иска не представила.

Третье лицо - Тульское отделение № 2697 ОАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилось, возражений против иска не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковое заявление Полуховой М.А. основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По данному делу установлено, что Полухова М.А. документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России <данные изъяты> (л.д.6).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о его смерти (л.д.7).

Согласно завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 завещал свои права на денежные средства, внесенные во вклад №, находящийся в структурном подразделении № Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России», Полуховой М.А. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ФИО1 внес, а ОАО «Сбербанк России» принял денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.9-10).

Из копии сберегательной книжки на имя ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № внесены денежные средства в сумме 12600 рублей (л.д.11).

Жарова З.Ф. документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кимовским РОВД Тульской области (л.д.20-21).

Копией свидетельства о расторжении брака подтверждается, что брак между ФИО1 и Жаровой З.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Жаров В.С. документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты> ОУФМС <данные изъяты> (л.д.24-25).

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст. 1128 Кодекса права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом его счете в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 1124 - 1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами, хранящимися в банках, определен Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках».

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, в частности если наследник: вступил во владение либо в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Полуховой М.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Полуховой М. А. к Жарову В. С. и Жаровой З. Ф. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по завещанию – удовлетворить.

Признать за Полуховой М. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на денежный вклад «Победитель», договор №, открытый в структурном подразделении № Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России» в порядке наследования по завещанию за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: