Полукаров Олег Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Полукарова ФИО11 к Дорогавцевой ФИО12, Гераськину ФИО13 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Полукаров О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дорогавцевой И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Полукаров О.А. в сентябре 2017 обратился в юридическую компанию ООО Юридическое агентство «РЕНОМЕ» по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ЛИТ».

Для решения вопроса им было заключено два договора и произведена оплата в размере 300000 рублей.

Поскольку ООО Юридическое агентство «РЕНОМЕ» не выполнило своих обязательств по договорам, Полукаровым О.А. были расторгнуты договоры и составлено заявление о возврате денежных средств.

В досудебном порядке ООО Юридическое агентство «РЕНОМЕ» отказалось возвращать денежные средства, в связи с чем, он обратился в ООО «Единый центр правовой защиты», сотрудники которого подготовили исковое заявление.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО Юридическое агентство «РЕНОМЕ» ИНН № в пользу Полукарова О.А. взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, денежные средства по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойка в р...

...азмере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 164000 рублей.

Истцу Полукарову О.А. был выдан исполнительный лист ФС №, который впоследствии направлялся судебным приставам-исполнителям на принудительное взыскание денежных средств.

Исполнительный лист был передан в службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, которыми было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, однако даже после возбуждения исполнительного производства денежные средства не поступали.

Истец указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства общество располагало финансовыми средствами. Также на момент возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Юридическое агентство «РЕНОМЕ» была Дорогавцева И.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на момент прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО Юридическое агентство «РЕНОМЕ» являлся Гераскин А.А.

Полагал, что имеет право требовать взыскания денежных средств с ранее действовавшего директора юридического агентства в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, недобросовестными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. С целью защиты своих прав он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «ЛигаПроЛекс», в связи с чем он понес расходы в размере 80000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика Дорогавцевой ФИО14 в пользу Полукарова ФИО15, денежные средства в размере 492000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕНОМЕ» перед Полукаровым О.А.

Взыскать с Дорогавцевой ФИО17 в пользу истца, Полукарова ФИО16, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, в счет возмещения юридических услуг денежные средства в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8120 рублей.

Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Гераскин А.А.

Истец Полукаров О.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Дорогавцева И.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, представила возражение относительно заявленного иска, считала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Гераскин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии участников процесса.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу п. п. 3, 3.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела усматривается, Полукаров О.А. в сентябре 2017 обратился в юридическую компанию ООО Юридическое агентство «РЕНОМЕ» по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ЛИТ».

Для решения вопроса им было заключено два договора и произведена оплата в размере 300000 рублей.

Поскольку ООО Юридическое агентство «РЕНОМЕ» не выполнило своих обязательств по договорам, Полукаровым О.А. были расторгнуты договоры и составлено заявление о возврате денежных средств.

В досудебном порядке ООО Юридическое агентство «РЕНОМЕ» отказалось возвращать денежные средства, в связи с чем, он обратился в ООО «Единый центр правовой защиты», сотрудники которого подготовили исковое заявление.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО Юридическое агентство «РЕНОМЕ» ИНН № в пользу Полукарова О.А. взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, денежные средства по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 164000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Истцу Полукарову О.А. был выдан исполнительный лист ФС №, который впоследствии направлялся судебным приставам-исполнителям на принудительное взыскание денежных средств.

Исполнительный лист был передан в службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, которыми было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, однако даже после возбуждения исполнительного производства денежные средства не поступали.

Судом установлено, что истец Полукаров О.А., получив в Хорошевском районном суде города Москвы исполнительный лист ФС №, был вправе предъявить его в ООО Юридическое Агентство «РЕНОМЕ» для добровольного исполнения, либо предъявить в учреждение банка, где был открыт расчетный счет ответчика, однако этим правом истец не воспользовался.

Исполнительный лист был направлен Полукаровым О.А. в службу судебных приставов ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве.

Судом установлено, что истец Полукаров О.А. в 2021 году обратился с административном иском в Троицкий районный суд г. Москвы о признании бездействия пристава - исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (Дело №а-128/21). Решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Полукарову О.А. в удовлетворении административных исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением СПИ по Троицкому АО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращено взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, и Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МИФНС № по г. Москве, а также выпиской из ЕРЮЛ подтверждается, что в период с мая 2017 по сентябрь 2019 года единственным учредителем ООО Юридическое Агентство «РЕНОМЕ» являлась Козлова ФИО18, а генеральным директором Дорогавцева И.В.

Начиная с сентября 2019 года единственным учредителем и генеральным директором ООО Юридическое Агентство «РЕНОМЕ» являлся Гераскин ФИО19.

В соответствии с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дорогавцевой И.В. был расторгнут, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке ответчика Дорогавцевой И.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на момент прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО Юридическое агентство «РЕНОМЕ» являлся Гераскин А.А.

Судом установлено, что истец Полукаров О.А. не получив удовлетворения своих требований от должника ООО Юридическое агентство «РЕНОМЕ» полагал, что неисполнение обязательств общества, обусловлено недобросовестным поведением его руководителя (учредителя), в связи с чем считает, что Дорогавцева И.В. является лицом, несущим субсидиарную ответственность, к которому может быть предъявлено требование кредитора.

Суд не может согласиться с позицией истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку совокупность собранных по делу доказательств во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, указывает на то, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника, общества с ограниченной ответственностью, возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО Юридическое агентство «РЕНОМЕ» перед истцом, обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя данной организации в условиях банкротства организации или исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, согласно положениям статьи 56 ГК РФ, суду не представлено.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, неспособность ООО Юридическое агентство «РЕНОМЕ» отвечать по обязательствам перед истцом, при установленных по делу обстоятельствах, само по себе не является бесспорным основаниям для привлечения ответчика Дорогавцеву И.В. как бывшего руководителя не являющегося учредителем организации к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств за неисполнение обязательств по решению Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 п. 2, 1100, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера. Учитывая, что в данном случае ответчиком не нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

В связи с тем, что требование истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, соответственно требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности и расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Полукарова ФИО20 к Дорогавцевой ФИО21, Гераськину ФИО22 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 492000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 80000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8120 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>