Безручко Алексей Викторович

61RS0012-01-2022-003628-51

КОПИЯ

5-2213/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2022 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Шаповалов Е.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Безручко А.В., <данные изъяты>,

установил:

15 марта 2022 года в 10 час.55 мин., в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, Безручко А.В., находился в общественном месте в помещении магазина «Магнит», расположенном <адрес>, без средств защиты органов дыхания (лицевой маски либо респиратора), чем нарушил Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Безручко А.В., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив письменные материалы дела, судья оценил представленные доказательства и приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешени...

...е его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. КоАП РФ не запрещает опрашивать в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые пресекли правонарушение.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса, представляет собой объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.а.2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 введен режим «Повышенная готовность», в связи угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также принят ряд мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п. 1.2. постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 года в 10 час.55 мин., Безручко А.В., находился в общественном месте в помещении магазина «Магнит», расположенном по <адрес>, без средств защиты органов дыхания (лицевой маски либо респиратора).

Вина Безручко А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 1037/896 от 15.03.2022, объяснением Безручко А.В. рапортом, фото таблицей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Безручко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя и, считает возможным назначить Безручко А.В. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Безручко А.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья: Е.А. Шаповалов

Дело № 2-2455(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Галаган А.В.,

с участием ответчика Безручко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Безручко А.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилась с настоящим иском, указав, что 18.04.2015, при осуществлении весового контроля на 90 км. Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (ГИБДД), совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Прашмунтаса А.С.. Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №. Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО Модификации (модель) ВА-20П, заводской номер №. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 03.12.2014, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование 074992170. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же, отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст.31 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ. По результатам взвешивания 18.04.2015 составлен акт №533 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 63781 руб. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, уплачена не была. ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо №4020 от 22.06.2015 о необходимости уплаты суммы ущерба. Ответ получен не был, денежные средства не уплачены. Истец, в силу действия Соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, согласованным Гос...

...ударственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 27.11.2012, выполняет функцию владельца автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 №28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения». Министерством финансов Республики Башкортостан 22.10.2012 был открыт лицевой счёт получателя бюджетных средств №02121160030 к лицевому счёту бюджета № 02012043810, открытому Минфина Республики Башкортостан в Управлении Федерального казначейства по Республики Башкортоста. Сумма ущерба не поступает в распоряжение ГКУ Службу весового контроля РБ, а зачисляется напрямую в Бюджет Республики Башкортостан. ГКУ Служба весового контроля РБ не имеет реальной возможности воспользоваться такими денежными средствами, производит взыскание в бюджет Республики Башкортостан. Взыскании суммы ущерба в пользу ГКУ Службу весового контроля РБ равносильно взысканию в бюджет Республики Башкортостан. Просит взыскать с Безручко А.В. в пользу бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 63781 руб., согласно акту №533 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.04.2015.

Представитель истца Милованова Е.В., действующая по доверенности (л.д.30), в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5 оборотная сторона).

Ответчик Безручко А.В. судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Рассматривая признание иска ответчиками, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, заявлено добровольно ответчиком.

В силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Безручко А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (бюджета Республики Башкортостан) с Безручко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, согласно акту №533 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.04.2015, в размере 63781 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Безручко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход местного бюджета, в размере 2113,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

отметка об исполнении решения дело № 2- 1303 /18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безручко А.В. к Волкодав С.И. о взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов; встречный иск Волкодав С.И. к Безручко А.В. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Безручко А.В. обратился в суд с иском к Волкодав С.И. о взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований Безручко А.В. указала, что 05.07.2017 г. между истцом Безручко А.В. и ответчиком Волкодав С.И. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчика (Покупателя) транспортное средство <данные изъяты> Сторонами предмет договора был оценен в 580 000 рублей, которые предоставлялись в рассрочку: 400 000 рублей до 05.07.2017 г.;180 000 рублей до 01.09.2017 г. Договором предусмотрено право Покупателя досрочно выполнить обязательства по оплате. Покупатель согласился с техническим состоянием автомобиля, о чем собственноручно расписался в договоре. Обязательства Продавца по передаче автомобиля были выполнены. Фактически по договору ответчиком выплачены следующие суммы: 400 000 руб. - 05.07.2017 г.; 100 000 руб. - 01.09.2017 г. Оставшаяся сумма задолженности в размере 80 000 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена. В обоснование неисполнения своих обязательств ответчик ссылается па свою неплатежеспособность. А.В. Безручко проси...

...т суд взыскать с Волкодав С.И. задолженность по договору купли-продажи автотранспортных средств с рассрочкой платежа в размере 80000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб., а всего взыскать 82600 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Безручко А.В. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом путем направления судебной повестки и через представителя. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Безручко А.В. – адвокат Георгицына Н.Н. действующий на основании ордера № 57951 от 10.05.2018 года поддержала исковые требования Безручко А.В. и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Волкодав С.И. исковые требования не признал и заявил встречный иск к Безручко А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обосновании встречных исковых требований Волкодав С.И. указал, что в июне 2017 года Волкодав С.И. на сайте "Авито" договорился о покупке у Безручко А.В. автомобиля <данные изъяты> 25.06.2017 года Волкодав С.И. передал Безручко А.В. 400000 руб. в счет оплаты за указанный автомобиль, о чем была составлена расписка и машина была передана истцу. Договор в письменной форме заключать не стали, решили заключить его позже только для регистрации в ГИБДД. 05.07.2017 года Волкодав С.И. приехал к Безручко А.В., он заполнил договор и предложил его подписать, сказал, что это формальность. Волкодав С.И. подписал договор, однако ни для меня, ни для органов ГИБДД экземпляры договора Безручко А.В. не отдал. Через несколько дней у приобретенного автомобиля поломался двигатель. Волкодав С.И. находился в Ленинградской области и ему пришлось тянуть автомобиль на жесткой сцепке с помощью другого автомобиля в г.Волгодонск. После этого Волкодав С.И. с Герасименко В.А. поехал к Безручко А.В. и сообщил ему о поломке. Безручко А.В. ответил, что не против согласовать цену. Волкодав С.И. и Безручко А.В. договорились о том, что Волкодав С.И. доплатит еще 100000 рублей за автомобиль. Соответственно на эту сумму заключили договор 15.07.2017 года, который был представлен в органы ГИБДД для регистрации. Таким образом, Волкодав С.И. передал за автомобиль продавцу Безручко А.В. 500000 руб., эта сумма с учетом затрат на ремонт составляла полную стоимость автомобиля. Волкодав С.И. полагает, что договор, заключенный 05.07.2017 года не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, руководствуясь требованиями закона, на основании указанных статей продавцом и покупателем из-за поломки двигателя было согласовано уменьшение стоимости автомобиля. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В нарушение указанной нормы, договор от 05.07.2017 года продавцом Безручко А.В. не подписан. Следовательно указанный договор следует признать ничтожным. Он был составлен формально и только в одном экземпляре. Также Волкодав С.И. считает, что данная сделка является мнимой, то есть была заключена фиктивно, без наступления каких-либо правовых последствий, так как денежные средства в сумме 400 000 рублей были переданы ранее (25.06.2017 года), по расписке и не могут являться доказательством заключения договора. Автомобиль также был передан до заключения договора. Акт приема-передачи автомобиля, вопреки п. 4.2 Договора от 05.07.2017 года, не составлялся. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Поскольку Безручко А.В. не подписывал указанный договор купли-продажи, его воля на отчуждение автомобиля не была выражена в надлежащей форме, письменная форма сделки купли-продажи фактически не соблюдена. Между тем, только наличие подлинной подписи продавца на экземпляре договора купли-продажи свидетельствует о выражении согласованной воли сторон на совершение сделки и отсутствии оснований для признания сделки не соответствующей требованиям ст. 154 ГК РФ. Все выше приведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2017 года по основаниям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающей требования закона. Волкодав С.И. просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2017 года заключенный между Безручко А.В. и Волкодав С.И. признать недействительным и не применять последствий признания сделки недействительной, так как денежные средства Волкодав С.И. уплачены, автомобиль ему передан и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД на основании договора купли-продажи ТС от 15.07.2017 года.

В судебном заседании Волкодав С.И. поддержал свои встречные исковые требования и просил их удовлетворить. Волкодав С.И. в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в его встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Безручко А.В. – адвокат Георгицына Н.Н. действующий на основании ордера № 57951 от 10.05.2018 года возражала протии удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что Договор купли-продажи автомобиля в рассрочкой платежа от 05.07.2017 года, составлен в 3-х экземплярах, подписан как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, в материалы дела представлен экземпляр продавца Безручко А.В., который он может подписать в любой момент.. Договор купли-продажи от 05.07.2017 года не может быть признан мнимой сделкой поскольку исполнен сторонами со стороны продавца Безручко А.В. полностью (машина передана покупателю Волкодав С.И.), со стороны покупателя частично, передано 500000 руб. 00 коп.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы гражданского дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что Безручко А.В. являлся собственником автомобиля марки средство <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного заседания из пояснений сторон, представленных письменных доказательств (а именно расписки от 25.06.2017 года) 25 июня 2017 года Безручко А.В. и Волкодав С.И. 25 июня 2017 года договорились о совершении сделки купли-продажи автомобиля марки средство <данные изъяты> При этом продавец Безручко А.В. передал покупателю Волкодав С.И. автомобиля марки средство <данные изъяты>, в свою очередь покупатель Волкодав С.И. передал покупателю Безручко А.В. денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании 05 июля 2017 года стороны подписали договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа согласно которому Продавец Безручко А.В. принял на себя обязательство передать Покупателю Волкодав С.И. автомобиль марки средство <данные изъяты> в свою очередь Покупатель Волкодав С.И. принял на себя обязательство оплатить продавцу Безручко А.В. денежные средства в размере 580000 руб. 00 коп.

Факт личного подписания представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.07.2017 года Волкодав С.И. в судебном заседании не оспаривал. Также как не оспаривал, то обстоятельство, что фактически автомобиль был ему передан Безручко А.В. 25 июня 2017 года.

То обстоятельство, что представленный в материалы дела оригинал Договора купли-продажи автомобиля в рассрочкой платежа от 05.07.2017 года не подписан со стороны Продавца Безручко А.В. не может расцениваться судом как не соблюдение сторонами простой письменной формы, поскольку данный экземпляр договора (один из трех согласно п. 4.5) является экземпляром самого Безручко А.В., который факт заключения и подписания с его стороны данного договора не отрицает.

Согласно карточки учета транспортных средств, представленный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, 19 июля 2017 года автомобиль марки <данные изъяты> был зарегистрирован за Волкодав С.И.

Оценивая доводы Волкодав С.И., о том, что Договор купли-продажи автомобиля в рассрочкой платежа от 05.07.2017 года является мнимой сделкой суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежало на П.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

При этом, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания), и положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, в том числе ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

Оспариваемый Волкодав С.И. Договор купли-продажи автомобиля в рассрочкой платежа от 05.07.2017 года содержит все существенные условия договора купли-продажи, подлинность подписи Волкодав С.И. на договоре не оспорена.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый Договор купли-продажи автомобиля в рассрочкой платежа от 05.07.2017 года в части перехода титула собственника на имущество от продавца к покупателю был исполнен, права Волкодав С.И. в отношении спорного автомобиля были зарегистрированы 19.07.2017 года в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Кроме того как установлено в судебном заседании и подтверждается подлинной распиской 29 июля 2017 года Волкодав С.И. выплатил Безручко А.В. в счет уплаты долга за приобретенный автомобиль еще 100000 руб. 00коп. Таким образом общая сумма выплаченных денежных средств составила 500000 руб. 00 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны Продавца Безручко А.В. Договор купли-продажи автомобиля в рассрочкой платежа от 05.07.2017 года исполнен в полном объеме, автомобиль передан покупателю Волкодав С.И., в договоре имеется собственноручная надпись Волкодав С.И., что с техническим состоянием автомобиля он согласен.

Отсутствии подписанного акта приема-передачи не может служить основанием для признания договора купли-продажи автомобиля в рассрочкой платежа от 05.07.2017 года недействительным, поскольку сам факт передачи автомобиля от продавца покупателю подтверждается сторонами.

То обстоятельство, что для регистрации автомобиля марки <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2017 года не свидетельствует о недействительности ранее заключенного сторонами Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.07.2017 года.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что спорный договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волкодав С.И. суду представлены не были, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля в рассрочкой платежа от 05.07.2017 года, заключенного 05.07.2017 года между Безручко А.В. и Волкодав С.И. недействительным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ и договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из текста Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.07.2017 года (п.2.1.) усматривается, что Безручко А.В. продал Волкодав С.И. автомобиль <данные изъяты> за 580000 руб. 00 коп, которые последний должен был выплатить в срок до 01.09.2017 года.

В материалы дела представленные письменные доказательства, что Волкодав С.И. выплатил Безручкой А.В. за приобретенный автомобиль 500000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства также подтверждены Волкодав С.И. в судебном заседании.

Доводы Волкодав С.И. о том, что после приобретения автомобиля <данные изъяты> был произведен капитальный ремонт многих узлов и агрегатов данного транспортного средства, которые влияли на его эксплуатацию (двигателя), суд не принимает, поскольку в данном случае указанные обстоятельства могут являться предметом самостоятельного иска.

Факт передачи автомобиля <данные изъяты> судом установлен. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у покупателя претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля, более того в Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.07.2017 года Волкодав С.И. указал, что с техническим состоянием автомобиля он согласен.

Оценивая доводы Волкодав С.И. о том, что после поломки автомобиля он договорился с Безручкой А.В. о снижении стоимости автомобиля на 80000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.07.2017 года заключен между сторонами в письменной форме, любые изменения его условий, в том числе и стоимости приобретаемого транспортного средства должны были быть совершены также в письменной форме.

Показания свидетеля ФИО13 о том что в его присутствии Безручкой А.В. и Волкодав С.И. договорились об уменьшении стоимости автомобиля в связи с поломкой двигателя, не являются надлежащим доказательством изменения сторонами условий Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.07.2017 года в части уменьшения стоимости продаваемого имущества.

Представленный в ГИБДД договор от в котором стоимость автомобиля <данные изъяты> указана в размере 100000 руб. 00 коп. суд не может рассматривать как соглашение об изменении стоимости автомобиля, поскольку из других письменных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании достоверно установлено, что фактически Волкодав С.И. выплатил Безручко А.В. за приобретенный автомобиль 500000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком Волкодав С.И. не представлено доказательств полной оплаты полученного от Безручко А.В. автомобиля <данные изъяты>, суд в силу вышеприведенных правовых норм приходит к выводу, что требования Безручко А.В. о взыскании с Волкодав С.И. задолженности по Договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.07.2017 года в размере 80000 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика Волкодав С.И. в пользу истца Безручко А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины подтвержденные чек-ордером от 05 марта 2018 года в размере 2600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безручко А.В. к Волкодав С.И. о взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Волкодав С.И. в пользу Безручко А.В. сумму долга по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.07.2017 года в размере 80000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.00 коп., а всего взыскать 82600 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Волкодав С.И. к Безручко А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2017 года недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2018 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Георгицыной Н.Н., действующей на основании ордера № 173574 от 21 мая 2019 года,

ответчика – Волкодав С.И.,

представителя ответчика Журба И.А., действующего на основании устного ходатайства,

с извещение лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безручко Алексея Викторовича к Волкодав Сергею Ильичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Безручко А.В. обратился в суд с иском к Волкодав С.И. о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортного средства IVECO 180E23, государственный регистрационный знак №, заключенному между сторонами 05 июля 2017 года. В обоснование заявленных требований Безручко А.В. указал, что предмет договора был оценен сторонами в 580 000 рублей, которые предоставлялись Волкодав С.И. в рассрочку: 400 000 рублей до 05 июля 2017 года, 180 000 рублей до 01 сентября 2017 года. Обязательства по передаче автомобиля продавцом Безручко А.В. выполнены. Фактически покупателем Волкодав С.И. по договору выплачены суммы: 400 000 рублей – 05 июля 2017 года, 100 000 рублей – 01 сентября 2017 года. Оставшаяся сумма задолженности в размере 80 000 рублей 23 мая 2018 года взыскана с Волкодав С.И. в пользу Безручко А.В. решением Волгодонского районного суда, постановленным по делу № 2-1303/2018. До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05 июля 2017 года в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в р...

...азмере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с чем, Безручко А.В. просит взыскать с Волкодав С.И. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 436 000 рублей, из расчета: 545 дней (с 02 сентября 2017 года по 01 марта 2019 года (дата обращения с иском в суд) Х 1% Х 80 000 рублей (задолженность по договору купли-продажи).

В судебное заседание истец Безручко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее ходатайствовал об утверждении мирового соглашения достигнутого между сторонами. Представитель истца Георгицына Н.Н. в судебном заседании ходатайствовала об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения, о чем представил заявление, составленное Безручко А.В. и Волкодав С.И., соответствующего содержания, приобщенное к материалам дела.

Ответчик Волкодав С.И., представитель ответчика Журба И.А. просили утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил, что на стадии судебного разбирательства стороны по настоящему делу пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого:

- истец Безручко А.В. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме;

- ответчик Волкодав С.И. выплачивает истцу Безручко А.В. неустойку по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенному 05 июля 2017 года между Безручко А.В. и Волкодав С.И., составившую 35 000 рублей по следующему графику: ежемесячно в размере 4 375 рублей в течение восьми месяцев не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца по следующим реквизитам:

получатель: Безручко Алексей Викторович, счет получателя: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-1250/2019 сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Текст мирового соглашения, подписанный Безручко А.В. и Волкодав С.И., приобщен к материалам дела, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании настоящего определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, руководствуясь ч.2 ст. 39, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

мировое соглашение, заключенное между Безручко Алексеем Викторовичем и Волкодав Сергеем Ильичом по гражданскому делу № 2-1250/2019 по иску Безручко Алексея Викторовича к Волкодав Сергею Ильичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортного средства, утвердить на следующих условиях:

Безручко Алексей Викторович отказывается от заявленных исковых требований к Волкодав Сергею Ильичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме;

Волкодав Сергей Ильич выплачивает Безручко Алексею Викторовичу неустойку по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенному 05 июля 2017 года между Безручко Алексеем Викторовичем и Волкодав Сергеем Ильичом, составившую 35 000 рублей по следующему графику: ежемесячно в размере 4 375 рублей в течение восьми месяцев не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца по следующим реквизитам:

получатель: Безручко Алексей Викторович,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-1250/2019 сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Гражданское дело № 2-1250/2019 по иску Безручко Алексея Викторовича к Волкодав Сергею Ильичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортного средства, прекратить.

В случае неисполнения условий данного мирового соглашения, определение является основанием для выдачи исполнительного листа на сумму 35 000 рублей, и подлежит принудительному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме составлено 03 июня 2019 года.