Климакин Константин Анатольевич

УИД 42RS0033-01-2024-002211-10

(№ 2-1884/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 13 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Горелкину М. Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Горелкину М. Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 (собственник) был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ПАЗ 32054, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054 под управлением Горелкина М.Б. и автомобилем HYUNDAY SOLARIS под управлением собственника ФИО14, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), ответчик в данный список страхователем включен не был. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «Альфа Страхование». Страховая компания АО «Альфа Страхование» при урегулировании страхового случая заключило с потерпевшим соглашение о прямом возмещении убытков и выплатило ФИО14 64 600 руб. на основании экспертного заключения о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования ОСАГО ...

...по полису № выплатила АО «Альфа Страхование» сумму возмещенного ею ущерба своему страхователю в размере 64 600 руб. в соответствии со ст. 14.1 и 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Горелкина М.Б. в свою пользу стоимость возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 64 600 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 138 руб..

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Горелкин М.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками, направленными по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако конверты с повестками возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфа Страхование», ФИО14, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, под управлением Горелкина М.Б., принадлежащего на праве собственности ФИО12. и автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО14 Водитель Горелкин М.Б. вину в ДТП признал (л.д. 10).

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе собственником автомобиля указан ФИО12, страхователем - ФИО13, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 8,9).

Таким образом, водитель Горелкин М.Б., управлявший автомобилем «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор ОСАГО серии ААС №от ДД.ММ.ГГГГ с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин.по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, Горелкина М.Б., был поврежден автомобиль «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №.

Тем самым, собственнику транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, ФИО14 причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак № ФИО14 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 12-13).

Согласно платежному поручению № от 27.10.2021АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО14 страховое возмещение в размере 64 600 руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «АльфаСтрахование» указанную сумму по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику Горелкину М.Б. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса полностью, взыскивает с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 64 600 руб. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Принимая во внимание, что иск САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику Горелкину М.Б. в размере 64 600 руб. удовлетворен в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Горелкина М.Б. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 138 руб., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Горелкину М. Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Горелкина М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ: №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 421714205016) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей, а всего в 66 738 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2024

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002211-10(№ 2-1884/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием истцов Зацаринной Л.В., Саверьяновой Т.М., Хильчука В.Ф., Климакина К.А.,

представителя ответчика Головко И.А. адвоката Лариной Н.В., предоставившей ордер № от 02 августа 2023 года и удостоверение № от 0 5.03.2004 года,

представителя ООО УК «Лига ЖКХ» по доверенности адвоката Коневой Ю.И., предоставившей ордер № от 04.07.2023 года и удостоверение № от 06.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-001296-48 (№ 2-1333\2023) по иску Зацаринной Людмилы Валерьевны, Саверьяновой Татьяны Михайловны, Хильчука Владимира Фомича, Климакина Константина Анатольевича к Головко Ивану Александровичу, Ермолаевой Юлии Георгиевне, Рябовой Ларисе Павловне, Осипановой Валерии Олеговны, Азаренковой Галине Никитичне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома № 2, расположенного по ул. Халтурина в г. Туле, проведенного в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом № 3 от 28.08.2022 года недействительным по вопросам: №№ 2,3,4,5,7,8,9,10,11, 13,14,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Головко Ивану Александровичу, Ермолаевой Юлии Георгиевне, Рябовой Ларисе Павловне, Осипановой Валерии Олеговны, Азаренковой Галине Никитичне с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома № 2, расположенного по ул. Халтурина в г. Туле, проведенного ...

...в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом № 3 от 28.08.2022 года недействительным по вопросам: №№ 2,3,4,5,7,8,9,10,11, 13,14.

В обоснование заявленных исковых требований указав на то, что проведенное собрание является ничтожным по вопросам №№,3,4,5,7,8,9,10,11, 13,14 по следующим основаниям: при проведении собрания была нарушена процедура организации и проведения собрания, ни о каких оповещениях о проведении собрания в очной форм с указанной повесткой дня истцам и другим собственникам дома не было известно, уведомлений собственниками о проведении собрания, очная часть которого была проведена 04 августа 2022 года в 16 часов не поступало.

Собственники не были уведомления и о результатах проведения данного собрания, о самом собрании, протоколе собрания и принятых решениях, узнали только из информации, предоставленной ГЖИ Тульской области в январе 2023 года, при проведении собрания отсутствовал кворум, так как количество голосов принявших участие в голосовании на общем собрании 4597,6 кв.м, что составляет 51, 44% от общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, однако, по вопросам 2,3,4,5,13 протокола № 3 от 28.08.2022 года необходим кворум в размере 66,7 % голосов, решение общего собрания нарушают права и законные интересы истцов и других собственников, так как вопросами 7,8,9,10,11, 14 повестки дня с ООО УК «Лига ЖКХ» расторгается договор управления и ООО УК «Лига ЖКХ» выбирается в качестве управляющей организации, что является нарушением ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, вопросом 10 повестки дня утверждены условия договора управления между собственниками дома № 2 по ул. Халтурина г. Тула и ООО УК «Лига ЖКХ», однако истцам условия договора не знакомы, для ознакомления и на обсуждение не представлялись.

Истцы полагают, что срок для обжалования принятого решения ими не пропущен, так как протокол от 28.08.2022 года получен истцами по запросу 24.12.2022 года только в январе 2023 года.

Просят суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тула, ул. Халтурина, д. 2, проведенного в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом № 3 от 28.08.2022 года недействительным в силу ничтожности по вопросам: №№ 2,3,4,5,7,8,9,10,11, 13,14.

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в протоколе указано, что на собрание приглашались представителя ООО УК «Лига ЖКХ» директор Орлова С.В. и некая ФИО15 по доверенности, однако нет сведения отом, что они присутствовали на очной части собрания, копия доверенности к протоколу не приложена, по вопросу № 2 о выборе членов совета дома в решениях о выборе совета дома не присутствует фамилия ФИО16 – собственника <адрес>, однако в протоколе данный собственник значится выбранным, что указывает на недостоверность сведений изложенных в протоколе, по вопросу № 4 о наделении полномочий необходим кворум 2/3 голосов собственников, в протоколе «за» проголосовали 4378,9 кв.м, что составляет 49 % голосов собственников от числа всех собственников в МКД, решение по данному вопросу не может быть принято, однако в протоколе лживо значится, что «решение принято», по вопросу № 5 аналогично вопросу № 4, проголосовало 49%, по вопросу № 6 проголосовало также менее необходимого - 48,43 %, по седьмому вопросу не указаны основания для расторжения договора с ООО УК «Лига ЖКХ», по вопросу № 9 о выборе УК, принято решение о выборе ООО УК «Лига ЖКХ», при этом кворум отсутствует, по поросу № 10 об утверждении условий договора, договор не подписан, не было и смысла утверждать его условия, вопрос № 11 об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, данный вопрос противоречит № 7, вопрос № 12 о создании резерва дома, резерв дома в размере 3 руб. создан еще при заключении договора с ООО УК «Лига ЖКХ» в июле 2020 года, вопрос № 13 о наделении полномочий, решение принято в отсутствии кворума, вопрос № 14 обязать действующую УК предать документацию вновь выбранной, не имеется смысла. Обращают внимание на то, что договор управления, заключенный в порядке установленной действующим законодательством, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ЖКХ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Головко И.А. в заявлении, предоставленном в суд, просил рассматривать дело в его отсутствии, с участием его представителя, исковые требования не признал и просил в иске отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Головко И.А. адвокат Ларина Н.В. исковые требования не признала и просила в иске отказать, так как оспариваемый протокол размещен в ГИС ЖКХ 21 октября 2022 года, учитывая активную жизненную позицию истцов они не могли этого не знать, однако обратились в суд только в мае 2023 года, кроме того действующее на тот момент законодательство не предусматривало наличие 2\3 кворума по оспариваемым истцами вопроса проведенного собрания, таким образом, кворум на собрании присутствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований» ООО УК «Лига ЖКХ» Орлова С.В. в судебном заседании просила в иске отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями, законностью проведенного собрания.

Представители третьих лиц ООО «Элит Дом», ГЖИ Тульской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы участников процесса, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО21, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по данным вопросам правомочно (имеет кворум) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников (пункт 1 части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями жилищного законодательства при определении кворума для проведения общего собрания собственников в МКД необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир №№ соответственно Зацаринная Л.В. – №, Саверьянова Т.М. – №, Хильчук В.Ф. – №, Климакин К.А. – №, расположенных в доме № 2 по ул. Халтурина г. Тулы.

Согласно представленному в суд протоколу № от 28.08.2022г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тула, <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Как указано в протоколе, инициаторами собрания являлись: собственник <адрес> Ермолаева Ю.Г., собственник в. № Рябова Л.П., собственник <адрес> Головко И.А., собственник <адрес> – Осипанова В.О. <данные изъяты>, собственник <адрес> Азаренкова Г.Н., <данные изъяты>

Как указано в оспариваемом протоколе количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 4597, 6 кв.м, что составляет 51, 44 % от общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В повестку дня включены вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и выборе счетной комиссии;

2. О выборе членов Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме.

3. О выборе председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома.

4. О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

5. О наделении полномочиями председателя Совета многоквартирного дома на заключение договоров с третьими лицами о приобретении, размещении и подключении оборудования в общем имуществе многоквартирного дома, на заключение договоров, связанных с производством работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на организацию, заключению соответствующих договоров, проверку и принятия работ в рамках федеральных, региональных и муниципальных программ и т.д.

6. О выборе лица, из числа членов Совета многоквартирного дома, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами н а текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на совершение операций с денежными средствами на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящимися на специальном счете Фонда капитального ремонта Тульской области.

7. О расторжении договора управления с действующей управляющей компанией.

8. О выборе способа управления многоквартирным домом № 2 по ул. Халтурина г. Тулы.

9. О выборе управляющей компании и заключении договора управления многоквартирным домом.

10. Об утверждения условий договора управления между управляющей компанией и собственниками помещений.

11. Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м площади помещения в месяц, в том числе платы за управление многоквартирным домом.

12. О создании резерва МКД и его утверждении его размере за 1 кв.м площади

13. О наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о расходовании денежных средств резерва МКД на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме

14. Об обязании действующую управляющую организацию передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, ключи от помещений.

15. Об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

16. Об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также определении места хранения копий протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно оспариваемому протоколу по результатам голосования собственниками были приняты решения:

1. Избрать председателем собрания Головко И.А., секретарем собрания Ермолаеву Ю.Г., наделить их правом подписи протокола внеочередного общего собрания собственников. Утвердить счетную комиссию, проголосовав за ее состав в целом: Рябову Л.П., Азаренкову Г.Н., возложив на них обязанности подсчета голосов – большинством голосов от принявших участия в собрании.

2. Избрать членов совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в доме, проголосовав в целом за состав: Головко И.А., Ермолаева Ю.Г., Рябова Л.П, Осипанова В.О., Азаренкова Г.Н., Стуколова Р.Н. - большинством голосов от принявших участия в собрании.

3. избрать Головко И.А. председателем совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома - большинством голосов от принявших участия в собрании.

4. Наделить совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонт общего имущества в многоквартирном доме и о расходовании денежных средств на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на участке МКД и организацию работ в рамках федеральных, региональных и муниципальных программах, связанных с благоустройством территории МКД, текущего и капитального ремонта МКД - большинством голосов от принявших участия в собрании.

5. Наделить полномочиями председателя совета многоквартирного дома на заключение договоров с третьими лицами о приобретении, размещении и подключении оборудования в общем имуществе дома, на заключение договоров, связанных с производством работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на организацию, заключению соответствующих договоров, проверку и принятия работ в рамках федеральных, региональных и муниципальных программ, связанных с благоустройством территории МКД, текущего и капитального ремонта МКД, с правом подписания актов выполненных работ, на заключение договоров о пользовании общим имуществом дома на возмездной основе и определении размера платы за пользование имуществом не менее 50 руб. за 1 кв.м в месяц, без учета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, посредством перечисления денежных средств на счет резерва МКД - большинством голосов от принявших участия в собрании.

6. Выбрать ответственным лицом из числа членов совета многоквартирного дома уполномоченного на совершение операция – Головко И.А. большинством голосов от принявших участия в собрании.

7. Расторгнуть договор управления с действующей управляющей компанией ООО УК «Лига ЖКХ» - большинством голосов от принявших участия в собрании.

8. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - большинством голосов от принявших участия в собрании.

9. выбрать ООО УК «Лига ЖКХ» управляющей организацией и заключить с ней договор управления многоквартирным жилым домом - большинством голосов от принявших участия в собрании.

10. Утвердить условия договора управления между УК и собственниками помещений, определить дату начала управления многоквартирным домом – с момента внесения ГЖИ Тульской области сведений в реестр лицензий Тульской области.

11. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м площади помещения в размере 20, 8 1руб. в месяц, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 6,25 руб. - большинством голосов от принявших участия в собрании.

12. Создать резерв МКД в размере 3 руб. с одного квадратного метра площади, принадлежащего собственнику помещения, на нужды МКД,

13. Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем и /или капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и о расходовании денежных средств резерва МКД На текущий и/или капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

14. Обязать действующую управляющую компанию ООО УК «Лига ЖКХ» в течении одного месяца с момента получения копии протокола общего собрания передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, ключи от помещений, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь избранной управляющей компании ООО УК «Лига ЖКХ».

15. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 92 от 03.02.2022 года определить размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по соответствующим формулам, исходя из показаний коллективного ( общедомового) прибора учета.

16. Определить местом хранения экземпляра протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - ГЖЭИ Тульской области, определить место хранения копий протокола общего собрания собственников помещений и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: офис управляющей организации и у председателя Совета МКД.

Очная часть собрания проводилась 04 августа 2022 года в 16.00. Заочная часть собрания: дата начала голосования 04 августа 2022 года в 18.00, дата окончания приема решений собственников 18 августа 2022 года 20 часов.

Дата подсчета голосов 28 августа 2022 года.

Решением ГЖИ Тульской области № 6011 от 03.11.2022 года внесены изменения в реестр лицензий Тульской области в отношении многоквартирного дома № 2 по ул. Халтурина г. Тулы за управляющей организацией ООО УК «Лига ЖКХ».

Согласно предоставленным сведениям ГУ Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Халтурина, д. 2, составляет 8937,2 кв. м.

Один голос равен 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, общее количество голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме составляет 8937,2 кв.м.

Для кворума необходимо более 50% голосов, то есть более 4468,60 кв.м.

Истцы, обосновывая свои требования об отсутствии кворума, указывают на необходимость исключения из числа общего подсчета голосов следующих квартир: № 26 – 50,60 кв.м, № 48 – 35, 40 кв.м, № 75 – 51,20 кв.м – не голосовали, по заявлениям собственников подписи в бюллетени выполнены не ими: № 11 – 25,35 кв.м, № 46 – 51, 40 кв. м, № 60 – 51,30 кв.м, № 48 – 51,40 кв.м, № 60 – 51, 30 кв., № 75 - 51, 20 кв. м.

Проверяя утверждения представителя истца об отсутствии кворума, суд полагает, что безусловному исключению из числа проголосовавших подлежат следующие бюллетени: <адрес> (51,20 кв.м) – ФИО21, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердила, что участия в оспариваемом собрании не принимала, в бюллетени подпись не ее, <адрес> ( 35,40 кв.м) ФИО22, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердила, что участия в оспариваемом собрании не принимала, в бюллетени подпись не ее, № (<данные изъяты>) – ФИО23, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердила, что участия в оспариваемом собрании не принимала, в бюллетени подпись не ее.

Оснований не доверять показаниям данным свидетелей у суда не имеется, лица были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания являются последовательными и не противоречивыми, оснований полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела в пользу одной из сторон не имеется.

Кроме этого судом установлено, что в адрес начальника ГЖИ Тульской области поступили заявления от собственника 1\2 доли <адрес> (25,35 кв.м) ФИО24, согласно которой подпись в бюллетене протокола № 3 от 28.08.2022 года ему не принадлежит, от собственника квартиры № № ( 51,40 кв.м) ФИО25, от собственника <адрес> ( 51,30 кв.м) ФИО26

Суд, оценивая предоставленные заявления с точки зрения относимости и допустимости доказательств, полагает, что данные доказательства являются допустимыми, так как не опровергнуты иными доказательствами, заявления поданы собственниками квартир в адрес ГЖИ Тульской области 26.12.2022 года и от ФИО24 28 декабря 2022 года, в заявлениях собственники последовательно утверждают, что о проведении собрания извещены не были, участие в нем не принимали, в бюллетенях содержатся не их подписи.

При таких обстоятельствах из числа проголосовавших подлежат исключению следующие площади: № (51,20 кв.м) + <адрес> ( 35,40 кв.м) + № (50, 6 кв. м) + 1\2 доли <адрес> (25,35 кв.м) + <адрес> ( 51,40 кв.м) + <адрес> (51,30 кв.м) = 214,65 кв.м.

Таким образом, кворум составит: площадь жилых и нежилых помещений дома 8937, 20 кв.м, проголосовало ( 4597, 20 кв.м – 214, 65 кв.м) = 4382, 55 кв.м, что составляет от общей площади 49, 04 % голосов, то есть кворум отсутствовал.

Более того, принятие решений по вопросам повестки дня 2,3,4,5, 13 относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты, 1 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) при наличии кворума в размере 2/3 голосов от общего количества собственников.

При таких обстоятельствах результаты проведенного собрания являются ничтожными в силу прямого указания закона.

Кроме этого ч. 8 ст.162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако, в порядке, предусмотренном ст.ст.450-453 ГК РФ.

Установлено, что собственники помещений к ООО « УК «Лига ЖКХ» с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались, в протоколе не приведено ни одного основания для расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Лига ЖКХ».

При этом после принятия решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Лига ЖКХ» собственники вновь приняли решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Лига ЖКХ».

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд с учетом установленных обстоятельствах приходит к выводу, что при проведении данного собрания существенно нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: отсутствует акт о размещении объявлений на специальных досках объявлений за 10 дней до проведения общего собрания собственников.

Доказательств того, что порядок размещения на доске объявлений сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не представлено.

Кроме этого нарушены требования ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решения, принятые общим собранием собственников, итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений.

Согласно уведомлению от 15.05.2023 года истцы надлежащим образом исполнили требования закона и уведомили собственников дома 2 по ул. Халтурина г. Тулы в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о своем намерении оспаривать решение внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 3 от 28.08.2023 года, данные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду фотоматериалом.

Ответчиками заявлено о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проверяя данный довод, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из сообщения ГЖИ Тульской области от 17.07.2023 года следует, что копия протокола № 3 от 28.08.2022 года была передана и соответственно получена Зацаринной Л.В. по ее заявлению 24 декабря 2022 года.

Истец Зацаринная Л.В. обращалась в ГЖИ Тульской области 13.09.2022 года по поводу предоставления протоколов общих собраний собственников помещений.

Согласно ответу ГЖИ Тульской области от 13.09.2022 года ГЖИ особщило, что за период с 01.01.2022 года и по настоящее время протоколы общих собраний собственников помещения дома по адресу: г. Тула, ул. Халтурина, д. 2 в адрес инспекции на хранение не поступали.

Истцы 24.10.2022 года обращались в ООО УК «Лига ЖКХ» по поводу предоставления ООО УК «Лига ЖКХ» протоколов общих собраний за период с января 2022 года по текущую дату и согласно ответу ООО УК «Лига ЖКХ» от 06.12.2022 года информация истцам предоставлена не была, при этом указано, что в адрес управляющей компании направлялись протоколы общих собраний собственников помещений, которые размещены в системе «ГИС ЖКХ» телекоммуникационной сети Интернет.

По сообщению оператора информационной системы от 12.09.2023 года по вопросу размещения в ГИС ЖКХ протокола общего собрания собственников от 28.08.2022 года № 3 следует, что запись о данном протоколе была создана 30 августа 2023 года ООО УК «Лига ЖКХ», но не размещена в системе.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательства от 07.09.2023 года, оформленным нотариусом г. Тулы ФИО27 из которого следует, что на 07.09.2023 года на сайте ГЖИ Тульской области имеется информация о проведенных общих собраниях собственников помещения в многоквартирном доме 2 по ул. Халтурина г. Тулы, оформленных протоколами №№ 2, 4,11.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и то, что истцы обратились в суд с настоящими требованиями 26.05.2023 года, суд полагает, что срок для обращения в суд истцами, вопреки утверждениям представителя ответчика, не пропущен.

При этом показания, допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Гала Системс» ФИО18, согласно которым ООО «Гала Системс» и ООО УК «Лига ЖКХ» заключен договор 10 января 2022 года по оказанию услуг по ин формационному сопровождению деятельности ООО УК «Лига ЖКХ», при этом оспариваемый протокол был размещен в системе «ГИС ЖКХ» своевременно, однако, чтобы его увидеть необходимо было совершить ряд последовательных действий, которые истцы не сделали, не влияют на вывод суда об обжаловании протокола в установленные законом сроки, так как объективно опровергаются сообщением оператора информационной системы от 12.09.2023 года, и предоставленными истцами письменными доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а учитывая, что собрание проведено в отсутствии кворума, все решения, принятые на данном собрании являются недействительными в силу ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зацаринной Людмилы Валерьевны, Саверьяновой Татьяны Михайловны, Хильчука Владимира Фомича, Климакина Константина Анатольевича удовлетворить,

признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тула, ул. Халтурина, д. 2, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 28.08.2022 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья