Юнусов Радик Ильдарович

Дело № 2-569/2020

Судья Маннапова М.Ф.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Р. И., Юнусовой А. Р. к ООО «АК БАРС Недвижимость» (в настоящее время ООО «АК БАРС Дом»), ООО «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Р.И., Юнусова А.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" (в настоящее время ООО «АК БАРС Дом») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, в основание своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость", был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № жилого комплекса "Седьмое небо", микрорайона № пускового комплекса №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2. договора объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 98,60 кв. м. Цена квартиры составила 5494230 рублей. Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме. Согласно п. 2.6. договора срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана участникам долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 64 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки составляет 172 518 рублей 82 копейки. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 172 518 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Сибгатуллин Л.Р. исковые требования поддержал полностью, также просил взыскать почтовые расходы в размере 418 рублей 48 копеек.

В настоящее время наименование ответчика изменилось с ООО "Ак Барс Недвижимость" на ООО "АК БАРС Дом".

Представитель ответчиков ООО "ИнтегСтрой", ООО "АК БАРС Дом" Ларина А.С., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков, отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требование о взыскании неустойки чрезмерно завышен, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не указано, в чем выразились нравственные или физические страдания, правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 20000 рублей не имеется, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения и доводы представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (в настоящее время ООО «АК БАРС Дом»), был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № жилого комплекса "Седьмое небо", микрорайона № пускового комплекса №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость", действующее на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 названного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала общества с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" оказать услуги по поиску и подбору покупателей в отношении строящихся объектов недвижимости, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия.

Таким образом, на момент подписания договора долевого участия ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" (в настоящее время ООО «АК БАРС Дом»), как агент по агентскому договору.

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2 договора, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 98,60 кв.м, расположенная на 4 этаже жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в 19-22-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строительный №.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона №, пускового комплекса №, при условии исполнения участниками обязательств, предусмотренных договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры по договору составляет 5 590 620 рублей из расчета 56700 рублей за 1 кв.м. Согласно п. 5 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ стороны утверждают цену квартиры в 5494230 рублей, оплата между сторонами произведена полностью. Таким образом, обязательства по оплате суммы договора истцами исполнено в полном объеме и в соответствующие сроки.

Строительство многоквартирного дома завершено, многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Судом установлено, что согласно передаточному акту спорный объект долевого строительства передан в собственность истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнили полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок жилое помещение истцам не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения основаны на требованиях закона.

Размер неустойки, рассчитанный истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) 5494230 х 28 х 2 х 1/300 х 7,5% = 76919,22 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) 5494230 х 36 х 2 х 1/300 х 7,25% = 95599,60 рублей.

Проверив расчет неустойки, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет неустойки рассчитан правильно по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая, в том числе истца. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей, в пользу каждого истца по 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 рублей, в пользу каждого истца по 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 23000 рублей (20000+3000/2), сумма штрафа будет составлять 11500 рублей.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей - по 2500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истцов представлял Сибгатуллин Л.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручения на юридические действия (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договорам составляет в общей сумме 20000 рублей. Данные средства в размере 20000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг были перечислены Юнусовым Р.И. и Юнусовой А.Р., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными Юнусовым Р.И. и Юнусовой А.Р. расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя по данному делу в размере 12 000 рублей – по 6 000 рублей в пользу каждого истца.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1800 рублей - по 900 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 418 рублей 48 копеек – по 209 рублей 24 копейки в пользу каждого истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Юнусова Р. И., Юнусовой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" (в настоящее время ООО «АК БАРС Дом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" в пользу Юнусова Р. И. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы – 209 рублей 24 копейки, штраф в размере 2500 рублей, всего 21 109 (двадцать одна тысяча сто девять) рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" в пользу Юнусовой А. Р. неустойку в размере неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы – 209 рублей 24 копейки, штраф в размере 2500 рублей, всего 21 109 (двадцать одна тысяча сто девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Юнусова Р. И., Юнусовой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.

Судья Маннапова М. Ф. УИД 16RS0007-01-2020-000249-03

дело № 33 - 7566/2020

дело № 9 – 14/2020

учет № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. частную жалобу представителя истцов Юнусовых Радика Ильдаровича и Альбины Ринатовны – Сибгатуллина Ленара Рафаиловича на определение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, которым было возвращено исковое заявление Юнусовых Р. И. и А. Р. к обществам с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» и ИнтегСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года было возвращено указанное выше исковое заявление Юнусовых Р. И. и А. Р. по мотиву его неподсудности районному суду. Истцам предложено обратиться в Советский районный суд города Казани – в соответствии с условием договора о подсудности споров, связанных с заключением договора участия в долевом строительстве.

В частной жалобе представитель истцов просит определение о возврате искового заявления отменить и указывает, что требования предъявлены его доверителями на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому подсудность должна определяться в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ...

...ГПК РФ). Судья не вправе возвращать исковое заявление даже при наличии в договоре условия об изменении территориальной подсудности спора в том случае, если такое условие оспаривается потребителем.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление Юнусовых Р. И. и А. Р., судья исходил из того, что пунктом 12.5 договора участия в долевом строительстве, заключённого сторонами, предусмотрено условие о том, что споры по нему разрешаются в судебном порядке по месту исполнения договора, которым является Советский район города Казани.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что истцы оспаривают условие о территориальной подсудности споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. В этом случае, с учётом приведённого выше разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, основание для возврата искового заявления отсутствовало. В связи с этим определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству указанного суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по данному материалу отменить.

Возвратить материал в тот же районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления Юнусовых Р. И. и А. Р. к производству в установленном процессуальным законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: