Полукеев Василий Александрович

Дело № 11-101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 26 февраля 2020 г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Полукееву В.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ПАО "СК "Росгосстрах" к Полукееву В.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Полукееву В.А. о взыскании суммы ущерба в размере 32 143 руб. в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 05.02.2019 в дома № 16 по ул. Речной в г. Пскове по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Полукеева В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Корнева Д.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Ответственность владельца транспортного средства марки Форд Скорпио, Корнева Д.А. была застрахована в ЗАО «МАКС», которое как страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков выплат...

...ило Корневу Д.А. страховое возмещение.

ЗАО «МАКС» осуществило возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба в размере страховой выплаты от имени страховщика - ПАО "СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Поэтому ПАО "СК "Росгосстрах", как страховщик, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, перечислило страховщику потерпевшего, выплаченное им потерпевшему страховое возмещение в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Полукеев В.А. в нарушение подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) извещение о дорожно-транспортном происшествии (экземпляр виновника) в ПАО "СК "Росгосстрах" не представил. Поэтому, истец полагает, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба целью урегулировать предъявленные требования в досудебном порядке, однако оплата не произведена.

При рассмотрении спора мировым судьей представитель истца - ПАО "СК "Росгосстрах" Косякова Е.Б. требования поддержала; пояснив, что предусмотренный подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО срок истекал 12.02.2019, тогда как ответчик без уважительных причин этот срок пропустил и представил в страховую компанию свой экземпляр извещения о ДТП лишь 14.02.2019.

Ответчик Полукеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что срок, предусмотренный подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО для направления страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии им пропущен по уважительной причине, поскольку находился в командировке с 10.02.2019 по 12.02.2019.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» и третье лицо Корнев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением мирового судьи, истец - ПАО "СК "Росгосстрах" через своего представителя подало апелляционную жалобу об его отмене как вынесенного с нарушением норм материального права.

Представитель истца ПАО "СК "Росгосстрах" Косякова Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик Полукеев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» и третье лицо Корнев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05.02.2019 у дома № 16 по ул. Речной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, г.р.з. К329ЕА60, под управлением Полукеева В.А. и автомобиля Форд Скорпио, г.р.з. Е814ЕС60 под управлением Корнева Д.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Форд Скорпио, г.р.з. Е814ЕС60 причинены механические повреждения.

Сторонами было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Ответственность владельца транспортного средства марки Шевроле, г.р.з. К329ЕА60, Полукеева В.А. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии XXX 0068108077 от 30.12.2018), а владельца транспортного средства марки <данные изъяты>

Установлено, что ЗАО «Макс» в порядке прямого возмещения выплатило Корневу Д.А. страховое возмещение в размере 32 143 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 21.01.2019 № 18402.

ЗАО «Макс» как страховщик потерпевшего осуществило возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба в размере страховой выплаты от имени страховщика - ПАО "СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ПАО "СК "Росгосстрах", в свою очередь, как страховщик, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместил страховщику потерпевшего выплаченную им сумму страхового возмещения в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно документам, хранящимся в выплатном деле по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, и представленным в материалы настоящего дела, в нарушение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в момент совершения ДТП, извещение о дорожно-транспортном происшествии (экземпляр виновника) в ПАО "СК "Росгосстрах" предоставлено 14.02.2019, тогда как предусмотренный указанной нормой закона срок истекал 12.02.2019.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Перечень обстоятельств, при наличии которых возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, определен п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Положениями ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1, признанный утратившим силу с 01.05.2019 на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до 01.05.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.05.2017 N 1058-О, N 1059-ОN 696-О, N 3235-О и др., неоднократно указывал, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции должен применяться с учетом необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по направлению извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его ответственность, без уважительных причин, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО или иным образом нарушило его права.

Разрешая заявленный спор, мировой судья исходил из того, что ответчик должен был направить страховщику второй экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с 05.02.2019, однако, принимая во внимание представленные ответчиком в дело доказательства о невозможности направить в установленный срок бланк извещения о ДТП (справка директора ООО «Селекта»), которые свидетельствуют о том, что в период с 10.02.2019 по 12.02.2019 ответчик находился в командировке в д. Сергино Палкинского района, а именно выполнял работы по ликвидации чрезвычайно ситуации – аварии трубопровода водоснабжения.

Учитывая дальность нахождения указанного населенного пункта, а также отсутствие технической возможности своевременно направить извещение страховщику; исходя из того, что ответчик представил бланк извещения в максимально короткие сроки с учетом отбытия в командировку; мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии уважительной причины пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ПАО "СК "Росгосстрах" исковых требований.

Соглашаясь выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае несвоевременное направление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав страховщика, соответственно такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи, давшего критическую оценку экспертному заключению № КП-371843 от 15.02.2019, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при установлении указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, основанием для отмены правильного по существу решения, не являются.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ суд также не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328, частью 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова от 26 февраля 2020 г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Полукееву В.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ю. Пантелеева