Полулях Анна Леонидовна

КОПИЯ:

Дело № 11-335/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «ССТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 31 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, отказе в вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССТ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полулях А.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 563 руб. 38 коп.

Одновременно с подачей заявления о выдаче судебного приказа истец просил предоставить отсрочку или освобождение от уплаты государственной пошлины в связи с возникшими финансовыми трудностями.

Мировой судья постановил определение, которым отказал в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, в связи с чем отказал в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в Полулях А.Л..

На указанное определение истцом ООО «ССТ» подана частная жалоба, в которой истец просит указанное определение отменить, настаивая на наличии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия у истца финансовой возможности оплатить государственную пошлину, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам ходатайства об отсрочке в уплате государственной ...

...пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая частную жалобу истца, в пределах заявленных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 2 ст. 123 ГПК РФ оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера, размер которой определяется в зависимости от цены иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить ему государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд.

Положения п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если отказ в предоставлении отсрочки повлечет за собой нарушение права истца на доступ к правосудию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ССТ», мировой судья исходил из недоказанности наличия оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ).

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «ССТ» сослалось на отсутствие денежных средств, поскольку признано банкротом. В подтверждение этого ООО «ССТ» представило решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ООО «ССТ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В. очередное продление конкурсного производства состоялось ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «ССТ» представлена справка из АО «Россельхозбанк», согласно которой на расчетном счете ООО «ССТ» отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со справкой ИФНС России №43 у ООО «ССТ» открыто 3 счета в банке РСБ 24, однако поскольку указанный банк на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, у него отозвана лицензия, все операции по счетам, открытым в указанном банке приостановлены.

Совокупность представленных ООО «ССТ» доказательств суд апелляционной инстанции полагает достаточной для подтверждения факта нахождения ООО «ССТ» в таком имущественном положении, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с требованиями закона.

При этом вывод мирового судьи об отсутствии оснований для представления отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что в дальнейшем у истца не появится возможности уплатить государственную пошлину, не могут быть признаны состоятельными.

При таком положении, отказ ООО «ССТ» в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины фактически влечет нарушение права истца на доступ к правосудию, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ССТ».

Таким образом, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с разрешением вопроса по существу о предоставлении ООО «ССТ» отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора.

При этом освобождение истца от уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, с учетом положений ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа, не противоречит положениям ч. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ, указанный срок для отсрочки в уплате госпошлины в полной мере отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 31.08.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ООО «ССТ» удовлетворить.

Предоставить ООО «ССТ» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Полулях Алены Леонидовны в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 563 руб. 38 коп. до рассмотрения заявления по существу.

Материал по заявлению ООО «ССТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Полулях Алены Леонидовны задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Лисицын Д.А.

Секретарь: Протосевич Т.Ю.