Полулях Валерий Николаевич

КОПИЯ

решение

именем Российской Федерации

город Билибино 04 апреля 2016 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре Панченко С.А.,

с участием представителя истца Иванова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полулях Валерия Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Базовые металлы» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании персональной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

Приказами управляющего директора Закрытого акционерного общества «Базовые металлы» (далее по тексту ЗАО «Базовые металлы») от ДД.ММ.ГГГГ № и № инженеру-геодезисту Полулях В.Н. снижен размер персональной доплаты за октябрь 2015 года на 100% и в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоих приказах работникам вменены в вину нарушения «при предоставлении отчетной документации по выполненным работам за июль-август месяц 2015 г. в части предоставления завышенных данных по объемам выполненных земляных работ на объектах строительства», выразившиеся у инженера-геодезиста Полулях В.Н. в «несвоевременном и ненадлежащем выполнении исполнительной документации по объектам строительства» (пункты 3 указанных приказов) (л.д. 2, 3).

Считая, что на основании ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, Полулях В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об оспаривании указанных приказов, взыскании персональной доплаты за октябрь 2015 года в размере 100%. В обоснование своих требований так же указал, что, работая в ЗАО «Базовые металлы» в должности инженера-геодезиста, нару...

...шений локальных нормативных актов он не допускал. Кроме того, истец полагает, что работодателем не были соблюдены принципы равенства, законности, соразмерности (л.д. 1, 8).

Согласно представленному письменному возражению ответчик с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, полагая, что дисциплинарное взыскание применено правомерно. Снижение размера персональной доплаты в соответствии со ст.192 УК РФ не является дисциплинарным взысканием, не преследует цели наказания, и применяется в качестве стимулирующей выплаты, входящей в систему оплаты труда в соответствии с Положением о персональной доплате работников ЗАО «Базовые металлы». Представленный же истцом расчет размера персональной доплаты за октябрь 2015 года считает неверным (л.д. 24–26).

Истец Полулях В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, направил в суд телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их формулировку, просил: признать незаконным приказ управляющего директора ЗАО «Базовые металлы» от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении размера персональной доплаты, премии» в части снижения размера персональной доплаты инженеру-геодезисту Полулях В.Н.; признать незаконным приказ управляющего директора ЗАО «Базовые металлы» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора инженеру-геодезисту Полулях В.Н.; взыскать с ответчика в пользу Полулях В.Н. персональную доплату за октябрь 2015 года в размере 50662,56 руб. Дополнительно пояснил, что при заключении срочного трудового договора истец расписался об ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя, в том числе и с должностной инструкцией инженера-геодезиста. Однако фактически с этими документами истец не был ознакомлен ни при заключении договора, ни в последующем, а должностная инструкция работодателем не разрабатывалась и вообще отсутствует.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Полулях В.Н. был принят на работу в маркшейдерский отдел ЗАО «Базовые металлы» на должность инженера-геодезиста, и по истечении срока трудового договора уволен в соответствии с ч.2 ст.77 ТК РФ (л.д.37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой <данные изъяты> (далее Договор), согласно которому истец обязался лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию (п.1.1). Истец принят на работу в маркшейдерский отдел по профессии: «инженер-геодезист». В части трудовой функции работника в Договоре указано: «Иные характеристики выполняемой работы определяются в должностной инструкции, являющейся Приложением к настоящему Договору» (п.2.1, 2.2) (л.д. 39-42).

Сама должностная инструкция, либо иной локальный нормативный акт, определяющий конкретную трудовою функцию и обязанности инженера-геодезиста, ответчиком суду представлена не была, даже после запроса суда.

В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком суду были представлены лишь докладная без даты и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В докладной (дата отсутствует) заместителя управляющего директора по капитальному строительству Лих М.Ю. указано, что в результате анализа работы подразделений КС (ОКС и УСМР) за период с апреля по октябрь 2015 года установлено, что были допущены ошибки в актах выполненных работ по объемам работ и времени работы техники, исполнительная документация выполнена не в полном объеме. Заместитель управляющего директора по капитальному строительству пришел к выводу, что «несвоевременность выполнения исполнительной документации по объектам связано с невыполнением обязанностей геодезиста – отсутствие исполнительных съемок и замеров, или выполнение данных в неполном объеме». Учитывая начальный период выполнения работ, несовершенство регламентирующих документов компании, а также формирование инженерно-технического состава предприятия, заместитель управляющего директора предлагает расторгнуть с геодезистом трудовой договор по окончанию срока и отказать в продлении трудовых договоров на будущие периоды (л.д.48-49).

Каких либо доказательств, свидетельствующих, что в указанной докладной речь идет о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей именно инженером-геодезистом Полулях В.Н., ответчиком не предоставлено, а из самого текста докладной это прямо не следует, поскольку фамилия истца Полулях В.Н. в докладной отсутствует, а доказательств, что в спорный период истец являлся единственным геодезистом в штате организации, суду ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что должностной инструкцией, с которым истец был ознакомлен, ему была установлена трудовая функция и должностная обязанность по выполнению исполнительной документации по объектам строительства. Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, что иными локальными нормативными актами ЗАО «Базовые металлы» (приказами, инструкциями, контрактом и т.п.) истцу была установлена работодателем указанная должностная обязанность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполнение исполнительной документации по объектам строительства ЗАО «Базовые металлы» фактически не была вменена работодателем в трудовую функцию истцу. Поэтому, указанные в пунктах 3 обжалуемых приказов, несвоевременность и ненадлежащее выполнение этой документации, не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и не могут быть признаны нарушением служебной дисциплины.

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. По смыслу положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и непредоставлении им работнику надлежащей возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что работодатель, истребовав у истца ДД.ММ.ГГГГ объяснение «по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в июле-августе 2015 г., задержки исполнительной документации, допущенные ошибки в расчетах и оформление документации» и не предоставив ему два рабочих дня для их представления, составил акт об отказе дать объяснение, и тот же день применил дисциплинарное взыскание (л.д.47, 3).

Поскольку срок до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем не был соблюден, то работник был лишен возможности воспользоваться по своей инициативе правом для дачи объяснения в течение установленного законом срока. Следовательно, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ в части истребования от работника письменного объяснения и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

На основании вышеизложенного, применение в отношении истца дисциплинарного взыскания за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязанности, не предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией, либо иным нормативным актом, является необоснованным. Работодателем так же нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Поэтому оспариваемый приказ управляющего директора ЗАО «Базовые металлы» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора инженеру-геодезисту Полулях В.Н. является незаконными.

При разрешении требования в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении истцу размера персональной доплаты за октябрь 2015 года на 100% за «несвоевременное и ненадлежащее выполнение исполнительной документации по объектам строительства» (л.д. 2), суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности (ч.1 ст. 191 ТК РФ).

Положением о персональной доплате работников ЗАО «Базовые металлы» (далее по тексту Положение), утвержденным управляющим директором ДД.ММ.ГГГГ, персональная доплата – поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором). Персональная доплата вводится в целях усиления материальной заинтересованности каждого работника общества в конечных результатах своего труда, укрепления трудовой и производственной дисциплины (п.1.1 Положения). (л.д. 44-46)

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Положения «размер персональной доплаты устанавливается до 67%, размер персональной доплаты может быть скорректирован приказом по Обществу. Персональная доплата начисляется на сумму прямой заработной платы, доплат и надбавок, за исключением надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера».

Аналогичный размер персональной доплаты был установлен и соглашением сторон – пунктом 5.3 срочного трудового договора № БМ2014/139 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

Персональная доплата может быть уменьшена от 0% до 100%, в том числе и за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей (п.3.2. Положения).

При распределении бремени доказывания между сторонами суд исходил и того, что премия (персональная доплата) относится к стимулирующим выплатам и является одной из слагаемых заработной платы (ст.129 ТК РФ). Статьей 22 ТК РФ в обязанности работодателя вменено, в том числе, выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Поэтому размер причитающейся истцу заработной платы за октябрь месяц 2015 года, а, следовательно, и размер персональной доплаты за этот месяц, подлежит доказыванию ответчиком.

В силу требований ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Так, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ), определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и сторонам было предложено представить соответствующие доказательства. Суд же не может принимать на себя выполнение процессуальных (целевых) функций сторон, ставить своими действиями какую-либо из них в преимущественное или худшее положение, поэтому лишен возможности по собственной инициативе истребовать и исследовать доказательства.

Выше суд пришел к выводу, что «выполнение исполнительной документации по объектам строительства» ЗАО «Базовые металлы» фактически не была установлена работодателем в должностные обязанности инженера-геодезиста Полулях В.Н.. Поэтому несвоевременность и ненадлежащее выполнение этой документации, не могут быть расценены как неисполнение (ненадлежащее исполнение) именно истцом своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах действиями ответчика, выразившимися в снижении размера персональной доплаты истцу, нарушены положения локального нормативного акта, содержащего нормы трудового права (раздела 3 – Положения). Поэтому пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части снижения размера премии за октябрь 2015 года истцу является неправомерным, и требования истца о взыскании с ответчика персональной доплаты за октябрь 2015 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда и стимулирующие выплаты установлены истцу при заключении срочного трудового договора, в соответствии с которым за выполнение обязанностей, им предусмотренных, работнику выплачивается: часовая тарифная ставка в размере 80,00 руб.; персональная доплата до 67% от суммы часовой тарифной ставки; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 100%; районный коэффициент к заработной плате в размере 100%. При выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни), работнику производятся соответствующие доплаты (п.п.5.3, 5.4 Договора).

Представленный истцом расчет персональной доплаты за октябрь месяц 2015 года в размере 50 662,56 руб. (л.д.8) произведен без учета срочного трудового договора и Положения, в связи с чем, суд находит его неверным.

Ниже суд приводит свой расчет, произведенный на основании представленных письменных доказательств (л.д.39-42, 43, 44-46) и пояснений представителя истца в судебном заседании.

Часовая тарифная ставка составляет 80,00 руб. Согласно расчетному листку за октябрь 2015 года истец отработал 258 часов. Оплата по часовому тарифу за отработанное время составила 20640 руб. (80,0 руб. * 258 час. = 20640,00 руб). Размер персональной доплаты с учетом процентной надбавки за работу в РКС в размере 100% и районного коэффициента в размере 100% составит 41486,40 руб. (20640,0 руб. * 67% * 3 = 41486,40 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из характера и количества удовлетворенных требований. Так судом удовлетворено два требования неимущественного характера о признании приказов незаконными и требование имущественного характера о взыскании персональной доплаты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика, в силу подп.1, подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2008 руб. (300 руб. * 2 треб. неимущ. характера + (800 руб. + (50662,56 руб – 20000) * 3%) * 41486,40руб. / 50662,56 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным пункт 3 приказа управляющего директора Закрытого акционерного общества «Базовые металлы» от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении размера персональной доплаты за октябрь 2015 года инженеру-геодезисту Полулях Валерию Николаевичу на 100%.

Признать незаконным пункт 3 приказа управляющего директора Закрытого акционерного общества «Базовые металлы» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении инженера-геодезиста Полулях Валерия Николаевича.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Базовые металлы» в пользу Полулях Валерия Николаевича персональную доплату за октябрь 2015 года в размере 41 486 (сорока одной тысячи четырехсот восьмидесяти шести) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Базовые металлы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 2008 (двух тысяч восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ф. Осипов

Копия верна

Судья С.Ф. Осипов