Полумордвинова Светлана Викторовна

Дело № 2-1436/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Мишаниной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке гражданское дело по иску Полумордвиновой С.В. к Дарьиной Е.А. о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке,

У С Т А Н О В И Л:

Полумордвинова С.В. обратилась в суд с иском к Дарьиной Е.А. о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дарьиной Е.А. был заключен предварительный договор купли – продажи дома с земельным участком ( соглашение о задатке), расположенных по адресу: <адрес>. По условиям данного договора общая стоимость дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей был выплачен ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен быть заключен основной договор купли – продажи дома и земельного участка.

Она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику как в устной, так и в письменной форме с просьбой о заключении основного договора купли продажи или о расторжении соглашения о задатке, а также с просьбой возвратить задаток, однако Дарьина Е.А. уклоняется от своих обязательств, данных по вышеуказанному соглашению.

Ссылась на ст.ст. 380, 381 ГК РФ просила взыскать с ответчика Дарьиной Е.А. в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны вызывались в суд дважды: 07.09.2015 в 14–00 часов и 10.09.2015 в 9 часов 30 минут. Однако истец Полумордвинова С.В. и ее представитель Иванова Г.Н., действующая в силу доверенности, дважды в суд по вызову не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ответчик Дарьина Е.А. и ее представитель Закаткина Н.А., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления Полумордвиновой С.В. без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Полумордвинова С.В. и ее представитель Иванова Г.Н., действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явились по вызову в суд дважды: 07.09.2015 в 14–00 часов и 10.09.2015 в 9 часов 30 минут, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцу о том, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Полумордвиновой С.В. к Дарьиной Е.А. о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись

Дело № 2 – 2336/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полумордвиновой С.В. к Дарьиной Е.А. о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке,

УСТАНОВИЛ:

Полумордвинова С.В. обратилась в суд с иском к Дарьиной Е.А. о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дарьиной Е.А. был заключен предварительный договор купли – продажи дома с земельным участком (соглашение о задатке), расположенных по адресу: <адрес>. По условиям данного договора общая стоимость дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей был выплачен ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен быть заключен основной договор купли – продажи дома и земельного участка.

Она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику как в устной, так и в письменной форме с просьбой о заключении основного договора купли продажи или о расторжении соглашения о задатке, а также с просьбой о возврате задатка, однако Дарьина Е.А. уклоняется от своих обязательств, данных по вышеуказанному соглашению.

Ссылаясь на ст.ст. 380, 381 ГК РФ просила взыскать с ответчика Дарьиной Е.А. в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной ...

...пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Полумордвинова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании стороны, представитель истца Полумордвиновой С.В.- Иванова Г.Н., действующая в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Дарьина Е.А. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого:

Представитель истца Полумордвиновой С.В. - Иванова Г.Н., действующая в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказывается от исковых требований о взыскании с Дарьиной Е.А. денежной суммы по соглашению о задатке в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Дарьина Е.А. обязуется выплатить Полумордвиновой С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны оставляют судебные расходы за собой.

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение и производство по гражданскому делу прекратить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что стороны заключили мировое соглашение в соответствии со своим обоюдным волеизъявлением.

Условия мирового соглашения изложены в отдельном документе, приобщенном к материалам дела, мировое соглашение подписано обеими сторонами.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Полумордвиновой С.В. - Ивановой Г.Н., действующей в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Дарьиной Е.А., по условиям которого представитель истца Полумордвиновой С.В. - Ивановой Г.Н., действующая в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказывается от исковых требований о взыскании с Дарьиной Е.А. денежной суммы по соглашению о задатке в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Дарьина Е.А. обязуется выплатить Полумордвиновой С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны оставляют судебные расходы за собой.

Дальнейшее производство по гражданскому делу по иску Полумордвиновой С.В. к Дарьиной Е.А. о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone XR 64Gb White, imei №, стоимостью 42 290 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения которого, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ и вручен ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в устройстве выявлен недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ о передаче некачественного товара в АСЦ для устранения недостатков, но требование о бе...

...звозмездном устранении недостатков в установленный 20-ти дневный срок не удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но требования в установленный 10-ти дневный срок не удовлетворены. Посчитав свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 42290 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке претензии в размере 2400 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 920,60 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 783,10 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 161,70 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 422,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 422,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы за оставление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя ФИО3, в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил требование о возврате стоимости некачественного товара в размере 42 290 руб. считать исполненным, взыскать с ответчика убытки в виде переплаты по кредиту в размере 5783 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке претензии в размере 2400 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 920,60 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89231,90 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19876,30 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 422,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы за оставление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 591,64 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.6 ст. 19 названного закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone XR 64Gb White, imei №, стоимостью 42 290 руб. за счет выданных денежных средств по кредитному договору №, заключенному с АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом были оплачены проценты в размере 5 783 руб. (л.д. 8,9).

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявились следующие недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения которого, в товаре имеется дефект в виде выхода из строя модуля системной платы, который носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен (л.д. 21-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>А, офис 5 (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен спорный товар и вручен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,54), который организовал проведение проверки качества в центре независимой экспертизы «ЭкспертПроф». Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в устройстве выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, производственного характера. Данный недостаток является устранимым (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ о передаче некачественного товара в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков, но требование о безвозмездном устранении недостатков, по мнению истца, в установленный 20-ти дневный срок не удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но требования в установленный 10-ти дневный срок не удовлетворены (л.д. 57). Посчитав свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

Однако, согласно представленной телеграмме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение об уточнении требования, а ДД.ММ.ГГГГ - сообщение о направлении почтового перевода в сумме 42290 руб., полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом, в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться актом проверки качества центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), с которым согласился и ответчик, направив товар в сервисный центр для устранения недостатка, а затем выплатил стоимость товара, поскольку выводы специалистом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Специалист имеет необходимое образование, в связи с чем основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку в товаре подтвердился производственный недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, который не был устранен в 20-ти дневный, следовательно, требование истца о возврате стоимости некачественного смартфона является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 42 290 руб., которая была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено после обращения в суд, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать импортеру некачественный товар.

Как было установлено судом, спорный товар находится у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,54).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ был направлен товар и вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ, но ни одно из требований потребителя в установленные 10-тидневный и 20- тидневный сроки удовлетворено не было, по мнению истца.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 920,60 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89231,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев при обнаружениисущественного недостаткатовара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 названного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае импортеру.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ товар был вручен ответчику, следовательно, 20-тидневный срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка необходимо исчислять с данной даты, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ22-50-К6, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, при нарушении двадцатидневного срока удовлетворения которого импортер обязан уплатить потребителю неустойку. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанное выше определение, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка необходимо исчислять с 22.02.2023г., а поскольку требование о возврате стоимости товара ответчик получил в названный день, то суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка.

С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь 10-ти дневный срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара, который в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 89654,80 (422,90 руб.*212 дней) руб.

Таким образом, установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел ремонт и не выплатил истцу стоимость некачественного товара, принадлежащего истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о законности предъявления истцом требования о взыскании неустойки за возврат стоимости товара.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде переплаты по кредиту в размере 5783 руб., расходов на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 руб. и услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 руб. и начисленных на них неустоек в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19876,30 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 422,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, поскольку факт заключения кредитного договора между истцом и АО «Почта Банк» подтвержден документально, как справкой подтвержден факт погашения кредитного договора и размер оплаченных процентов, то убытки в виде процентов по кредиту в размере 5 783 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением некачественного товара (л.д. 9,10).

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данном случае истец после проявления недостатка в товаре сразу обратился в ООО «Сервис-Групп» для подтверждения наличия либо отсутствия дефекта в товаре, то есть на момент проведения экспертизы импортеру не было известно о наличии дефекта, то есть спор отсутствовал. Истец в ответ на просьбу ответчика предоставить товар для проведения проверки качества, направил ему товар ДД.ММ.ГГГГ, после получения которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества товара, 01.10.2023г. выплатил стоимость товара.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебной экспертизы товара, заключение которой судом не принято во внимание. Суд принимает в качестве доказательства обоснованности заявленных требований акт проверки качества центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования.

Расходы истца, понесенные на досудебное урегулирование, спора в размере 5000 руб. относятся к судебным издержкам по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию суд относит к судебным издержкам.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 руб. подтверждены квитанциями и договором на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Представленный договор на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе требований, предусмотренных ст. 805 ГК РФ, согласно которой экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Таким образом, оказание услуг по указанному договору должно осуществляться исполнителем самостоятельно без привлечения почтовых и иных служб.

Кроме того, в материалы дела не представлено приложение № к договору оказания курьерских услуг, в соответствии с которым рассчитывается стоимость курьерских услуг.

К договору приложены три квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. каждая, вместе с тем доказательств оказания услуг истцу на указанную сумму в виде выставленного исполнителем счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора на оказание курьерских услуг, суду не представлено.

Как указано в пункте 4.1 договора на оказание курьерских услуг, оплата услуг осуществляется в срок не более 15-ти банковских дней после выставления исполнителем счета и акта сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем в качестве доказательства оказания услуг представлены квитанции, одна из которых датирована той же датой, что и договор, а другие квитанции - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в материалы дела не приложен документ, из которого была бы видна дата выставления счета курьерской организацией. Указанное свидетельствует о предоставлении предоплаты по договору оказания курьерских услуг на сумму 2400 руб. и не подтверждает факта оказания услуг по указанному договору.

Кроме того, суд считает, что в несении данных расходов у истца не было необходимости, поскольку потребитель либо его представитель после выявления в товаре недостатка могли обратиться с претензией непосредственно в магазин ответчика по месту приобретения товара, о чем собственно и говорит ответчик, сообщая в ответе на претензию о необходимости передать истцу товар ответчику в <адрес>, по б-ру Гая, <адрес>А, офис 5.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма об устранении недостатка товара (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ - телеграмма о возврате денежных средств за товар. При этом, ни в одной из телеграмм не содержится требование о выплате убытков в виде процентов по кредиту.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Использование истцом формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела.

Поскольку суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в виде процентов по кредиту подлежит удовлетворению, при этом, в направленных истцом телеграммах истец не просил выплатить убытки, в том числе в виде процентов по кредиту, а расходы по досудебному урегулированию в виде расходов на услуги представителя относятся к судебным издержкам, во взыскании расходов по досудебному исследованию и расходов по отправке почтовой корреспонденции истцу было отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и фактическая неустойка на убытки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 27 786,50 ((42 290 +5783+2500+5000)= 55573/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, устранение выявленного недостатка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за оказание услуг в досудебном порядке и 2000 руб. за составление иска, 10000 руб. за представительство в суде.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 591,64 руб. (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 017,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в размере 42 290 руб., проценты по кредиту в размере 5783 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 591,64 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в размере 42 290 руб. исполнению не подлежит.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2017,19 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.