Полупанов Николай Васильевич

УИД 31RS0016-01-2024-005758-51 дело №2-4362/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре: Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к Журня Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ЖУРНИ ЕКАТЕРИНЫ ИГОРЕВНЫ задолженность по кредитному договору № от №., обеспеченному договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с 02.02.2024 по 16.07.2024 (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченный основной долг - <данные изъяты>

- неустойка за просроченные проценты - 216,69 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 2 830,44 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ЖУРНИ ЕКАТЕРИНЫ ИГОРЕВНЫ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 749,96 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец, Кредитор) на основании заявления индивидуального предпринимателя Полупанова Николая Васильевича (далее - Заемщик, Должник) о присоединении к Общим условиям кредитования, заключило с Заемщиком кредитный договор № от №. (далее по тексту Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев на развитие предпринима...

...тельской деятельности, в том числе для формирования ЗАЕМЩИКОМ у КРЕДИТОРА покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов ЗАЕМЩИКА.

В соответствии с условиями Кредитного договора в период льготного кредитования ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке в размере <данные изъяты> процентов годовых. С Даты прекращения Периода льготного кредитования, ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной процентной ставке в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн», «Сбербанк Бизнес Онлайн Финансирование» с помощью простой электронной подписи.

Банком исполнена обязанность по предоставлению кредитного лимита. Заемщик воспользовался предоставленным лимитом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика № за период с 02.02.2023 по 30.03.2023г.

Заемщик нарушил взятые на себя обязательства, возврат кредита и уплату процентов должным образом не производил, допускал просрочку платежей. С 07.04.2024 погашение задолженности по кредитному договору не производит.

За период с 02.02.2024 по 16.07.2024 (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - 216,69 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 830,44 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Полупанов Н.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Журня Е.И. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства банк извещен надлежащим образом. В исковом заявлении выражал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, свою процессуальную позицию по делу не выразили, каких-либо ходатайств не заявляли, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, и согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец, Кредитор) на основании заявления индивидуального предпринимателя Полупанова Николая Васильевича (далее - Заемщик, Должник) о присоединении к Общим условиям кредитования, заключило с Заемщиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> на развитие предпринимательской деятельности, в том числе для формирования ЗАЕМЩИКОМ у КРЕДИТОРА покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов ЗАЕМЩИКА.

В соответствии с условиями Кредитного договора в период льготного кредитования ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке в размере <данные изъяты> годовых. С Даты прекращения Периода льготного кредитования, ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной процентной ставке в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн», «Сбербанк Бизнес Онлайн Финансирование» с помощью простой электронной подписи.

Банком исполнена обязанность по предоставлению кредитного лимита. Заемщик воспользовался предоставленным лимитом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика № за период с 02.02.2023 по 30.03.2023г.

Заемщик нарушил взятые на себя обязательства, возврат кредита и уплату процентов должным образом не производил, допускал просрочку платежей. С 07.04.2024 погашение задолженности по кредитному договору не производит.

За период с 02.02.2024 по 16.07.2024 (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - 216,69 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 830,44 руб.

Доказательств наличия арифметических ошибок либо о неверно примененной методике при исчислении процентов ответчиком, не представлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Полупанов Н.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Журня Е.И. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 4.2. договора).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства также должен быть совершен в письменной форме.

Исходя из содержания ст. 363 ГК РФ, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. п. 2 и 3 данной статьи указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 321, 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Исходя из положений п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Законодательством предусмотрена возможность раздельного рассмотрения требований к солидарным должникам, в связи с чем, признание заемщика Полупанова Н.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве, не является препятствием ко взысканию задолженности по кредитному договору с поручителя Журня Е.И.

Исходя из положений указанного кредитного договора и договора поручительства, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Полупановым Н.В., выступающим заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. своих обязательств перед банком, с ответчика Журня Е.И, выступающей поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 02.02.2024 по 16.07.2024 (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - 216,69 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 830,44 руб.

Расчет соответствует условиям договора.

Контррасчет суммы долга ответчиком в суд не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Журня Е.И. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 749,96 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика Журня Е.И. в размере 18 749,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к Журня Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Журня Екатерины Игоревны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с 02.02.2024 по 16.07.2024 (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - 216,69 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 830,44 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19244,10 руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2024.

Судья Л.Б. Бригадина

УИД 36RS0026-01-2024-000687-59 Дело № 2-431/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 27 мая 2024 года

(мотивированное решение изготовлено 03.06.2024)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Керханаджева О.А.,

с участием представителя истца Городова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СССПСПОК «Корочанские сады» к Полупанову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СССПСПОК «Корочанские сады» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности, указав в качестве основания своих требований, что 21 января 2021 года между СССПСПОК «Корочанские сады» и ИП Полупанов Н.В. был заключен договор поставки № 96 СП. В рамках данного договора поставки от 21 января 2021 года СССПСПОК «Корочанские сады» в адрес ИП Полупанов Н.В., согласно универсальным передаточным доументам был поставлен товар. Оплата поставленного товара, в рамках договора поставки №96 СП от 21 января 2021 года, согласно УПД №650 от 25 апреля 2022 года на сумму 170000 рублей, УПД №656 от 26 апреля 2022 года на сумму 207360 рублей, УПД №653 от 26 апреля 2022 года на сумму 238000 рублей, УПД №662 от 27 апреля 2022 года на сумму 172800 рублей, УПД №659 от 27 апреля 2022 года на сумму 34000 рублей, УПД №671 от 28 апреля 2022 года на сумму 170000 рублей, УПД №650 от 25 апреля 2022 года на сумму 4453600 рублей, УПД №6722 от 13 мая 2022 года на сумму 238000 рублей, УПД №732 от 16 мая 2022 года на сумму 238000 рублей, УПД №742 от 17 мая 2022 года на сумму 408 000 рублей, УПД №770 от 24 мая 2022 года на сумму 225792 рублей, УПД №772 от 25 апреля 2022 года на сумму 66528 рублей, УПД №773 от 25 апреля 2022 года на сумму 96768 рублей, УПД №802 от 02 июня 2022 года на сумму 51 840 рублей, ...

...УПД №803 от 02 июня 2022 года на сумму 206010 рублей, УПД №823 от 08 июня 2022 года на сумму 5 700 рублей, до настоящее времени не произведена. Оплата, согласно УПД №644 от 22 апреля 2022 года произведена не полностью. Истец просил взыскать с Полупанова Н.В. в пользу СССПСПОК «Корочанские сады», задолженность по договору поставки № 96 СП от 21 января 2021 года в размере 2870964, 70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Полупанов Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ Полупанов Н.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, которую прекратил 05.02.2024, утратив статус индивидуального предпринимателя.

21.01.2021 между СССПСПК «Корочанские сады» (Исполнитель) и Полупановым Н.В. (Заказчик) был заключен договор № 96 СП от 21.01.2021, по условиям которого СССПСПК «Корочанские сады» (Исполнитель) принимает на себя обязательства поставить товар ассортимент и количество которого определяется в спецификации, являющейся приложением к договору, а Полупанов Н.В. (Заказчик) обязуется оплатить поставленный товар, в порядке и сроки установленные договором.

Во исполнение условий договора СССПСПК «Корочанские сады» произвело поставку товара (соки, пюре, напитки различных наименований), на общую сумму 2870964, 70 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД №650 от 25 апреля 2022 года на сумму 170000 рублей, УПД №656 от 26 апреля 2022 года на сумму 207360 рублей, УПД №653 от 26 апреля 2022 года на сумму 238000 рублей, УПД №662 от 27 апреля 2022 года на сумму 172800 рублей, УПД №659 от 27 апреля 2022 года на сумму 34000 рублей, УПД №671 от 28 апреля 2022 года на сумму 170000 рублей, УПД №650 от 25 апреля 2022 года на сумму 4453600 рублей, УПД №6722 от 13 мая 2022 года на сумму 238000 рублей, УПД №732 от 16 мая 2022 года на сумму 238000 рублей, УПД №742 от 17 мая 2022 года на сумму 408 000 рублей, УПД №770 от 24 мая 2022 года на сумму 225792 рублей, УПД №772 от 25 апреля 2022 года на сумму 66528 рублей, УПД №773 от 25 апреля 2022 года на сумму 96768 рублей, УПД №802 от 02 июня 2022 года на сумму 51 840 рублей, УПД №803 от 02 июня 2022 года на сумму 206010 рублей, УПД №823 от 08 июня 2022 года на сумму 5 700 рублей.

Оплата товара, на указанную сумму до настоящего времени не произведена, согласно УПД №644 от 22 апреля 2022 года произведена не полностью, что подтверждается представленными актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.10.2021 по 03.12.2021 01.01.2022 по 17.05.2022, 1 полугодие 2023, с 01.02.2021 по 27.05.2024, выпиской по банковскому счету истца.

Исходя из п. 2.2 договора, оплата поставленного товара производится покупателем в российских рублях на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных путем внесения в кассу поставщика наличных денежных средств или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 2.3 договора, покупатель обязан оплатить товар на условиях 100 % предоплаты. Датой оплаты при расчетах безналичным путем считается дата денежных средств на расчетный счет поставщика, а при оплате наличными денежными средствами-дата фактической оплаты.

В соответствии с п. 5.1 Договора, при получении продукции покупатель обязан осмотреть продукцию, проверить количество и сохранность передаваемой по настоящему договору продукции в соотвествии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (№П-6) и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (№П-7). В момент передачи покупатель обязан подписать и скрепить печатью товарно-транспортные документы.

В материалах дела имеется претензия от 17.01.2024 года СССПСПОК «Корочанские сады» направленная в адрес Полупанова Н.В. с просьбой перечислить образовавшуюся задолженность. Письмо было получено ответчиком 30.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 63-66).

Сведений о результатах рассмотрения претензии не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения товара Полупановым Н.В. не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, либо недопоставки товара или иного существенного нарушения условий договора продавцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном объему удовлетворенных требований.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме22 554 рублей 82 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 394 от 01.04.2024, № 552 от 26.04.2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Полупанова Николая Васильевича ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (№) в пользу СССПСПОК «Корочанские сады» (ОГРН: 1173123017605) денежные средства в размере 2870964 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 554 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров