Полушин Павел Владимирович

материал №4/17-60/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Медведево 17 июля 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Запаровой А.Н.,

с участием:

помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Догадина А.М.,

представителя филиала по Медведевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл К.И.В.,

осужденного Полушина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Медведевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл о замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного

Полушина П.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Полушин П.В. осужден <...> года <данные изъяты> по ст.ст.158 ч.2 п.п. «в», «г», 159 ч.2 УК РФ с применением ст.ст.62 ч.ч.1,5, 69 ч.2 УК РФ к исправительным работам на срок два года с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Указанный приговор <данные изъяты> <...> года вступил в законную силу.

<...> года в суд поступило представление филиала по Медведевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл о замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Полушина П.В., мотивированное следующим.

Приговор, постановленный в отношении Полушина П.В., поступил в УИИ по ... <...> года. С <...> года до <...> года осужденный скрывался от контроля инспекции, находился в розыске. <...> года Полушин П.В. поставлен на учет. <...> года осужденный Полушин П.В. не явился в УИИ ... без уважительных причин. <...> года Полушин П.В. поставлен на учет в филиал по Медведевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Ма...

...рий Эл, <...> года ему выдано предписание в ЗАО <данные изъяты>, куда он не обращался, поскольку работал на частном предприятии, документов, подтверждающих трудоустройство, им не предоставлено.

В судебном заседании представителем филиала по Медведевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл К.И.В. решение по внесенному в суд представлению в отношении Полушина П.В. оставлено на усмотрение суда, при этом пояснено, что осужденный Полушин П.В. трудоустроен в <данные изъяты> бетонщиком с <...> года, в уголовно-исполнительную инспекцию им представлена копия трудового договора.

Выслушав доклад представителя уголовно-исполнительной инспекции К.И.В., исследовав представленные суду материалы, выслушав объяснения осужденного Полушина П.В., а, также выслушав мнение прокурора Догадина А.М., полагавшего необходимым в удовлетворении рассматриваемого представления уголовно-исполнительной инспекции отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст.50 ч.4 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.46 ч.3 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено в судебном заседании, в период отбывания наказания осужденный Полушин П.В., предупрежденный об условиях и порядке отбывания наказания в виде исправительных работ, данные требования игнорирует, при этом неоднократно предупреждался в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, что свидетельствует о злостном уклонении Полушина П.В. от отбывания исправительных работ и неуважительных причинах нарушения порядка и условий отбывания назначенного ему наказания.

Вместе с тем с <...> года осужденный Полушин П.В. трудоустроен в <данные изъяты> где работает по настоящее время на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Полушин П.В. в судебном заседании пояснил, что намерен работать и исполнять назначенное ему наказание, а также впредь выполнять требования уголовно-исполнительной инспекции.

С момента трудоустройства Полушина П.В. суду не представлено данных, которые бы показывали о несоблюдении осужденным порядка и условий отбывания исправительных работ.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о нецелесообразности удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного Полушина П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении представления филиала по Медведевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл о замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Полушина П.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Мошкин К.Л.

Дело № 2-876/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Вятское сельское поселение» к Кропотовой Е.И., Полушину П.В., Михеевой М.А., Поляниной В.А., Бусыгиной Т.Н., Полянину Н.С., Репиной З.С., Репину Н.С., Поляниной В.А. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Вятское сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (далее – МО) «Вятское сельское поселение» обратилась с иском к Кропотовой Е.И., Полушину П.В., Михеевой М.А., Поляниной В.А., Бусыгиной Т.Н., Полянину Н.С., Репиной З.С., Репину Н.С., Поляниной В.А. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за МО «Вятское сельское поселение».

В судебном заседание представитель истца ФИО22 исковые требования уточнила и пояснила, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» из состава земель, предоставленных ранее колхозу «<данные изъяты>», <данные изъяты> гражданам был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность. Общим собранием членов колхоза «<данные изъяты>» утвержден список собственников на земельные доли (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер земельной доли одного гражданина составляет 5,45 га (или 1/576). Кадастровый номер земельного участка, находящ...

...егося в общей долевой собственности, №, общая площадь <данные изъяты> га, местоположение установлено примерно в <адрес>, по направлению на север. Администрация МО «Вятское сельское поселения» подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты> гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд либо собственник которых умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наслед-

ники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли), и опубликовало этот список в газете «<адрес>» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте МО «Советский муниципальный район» в этот же день, информация об этом также размещалась на информационных щитах на территории МО «Вятское сельское поселение». На ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было назначено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности опубликовано в газете «<адрес>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Администрация МО «Вятское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельные доли ответчиков входят в список невостребованных земельных долей, и от ответчиков возражений о включении их земельных долей в указанный список не поступало. Ответчики не передавали земельные доли, находящиеся в собственности, в аренду и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности. В соответствии с п.8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. Просит прекратить право собственности Бусыгиной Т.Н. в размере 1/2 доли, Полушина П.В., Михеевой М.А., Репина Н.С., Поляниной В.А. на земельные доли общей площадью <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером № и признать право собственности МО «Вятское сельское поселение» на земельные доли Бусыгиной Т.Н. в размере 1/2 доли, Полушина П.В., Михеевой М.А., Репина Н.С., Поляниной В.А. общей долевой собственности площадью <данные изъяты> га, расположенные в границах указанного земельного участка.

Требование к Кропотовой Е.И., Поляниной В.А., Полянину Н.С., Репиной З.С. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Вятское сельское поселение» просила выделить в отдельное производство.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ требование Администрации МО «Вятское сельское поселение» к Кропотовой Е.И., Поляниной В.А., Полянину Н.С., Репиной З.С. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Вятское сельское поселение» выделено в отдельное производство.

Ответчики Полушин П.В., Михеева М.А., Бусыгина Т.Н., Репин Н.С., Полянина В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Советского района Республики Марий Эл «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» в общую собственность участников колхоза «<данные изъяты>» переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, находящиеся в постоянном владении колхоза «<данные изъяты>» на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

Согласно списку собственников на земельные доли (паи), утвержденному решением собрания колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 включены в список собственников на земельные доли (паи) колхоза «<данные изъяты>» и имеют на праве собственности земельную долю площадью 5.45 га каждый.

Согласно ст.58.1 Устава МО «Советский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов МО «Советский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии Устава МО «ФИО2 муниципальный район», официальным опубликованием нормативного правового акта органов местного самоуправления считается первая публикация полного текста решения в официальном периодическом печатном издании МО «ФИО2 муниципальный район» - газета «<адрес>».

Согласно газете «<адрес>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о созыве собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> километрах от ориентира по направлению на север, кадастровый №, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, а также опубликован список невостребованных земельных долей (паев) по колхозу «<данные изъяты>» с указанием их собственников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Согласно сведениям с сайта МО «Советский муниципальный район» на сайте имеется информация об опубликовании Администрацией МО «Вятское сельское поселение» списка невостребованных земельных долей по земельному участку, находящемуся в долевой собственности, с кадастровым номером №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый № равнозначен кадастровому номеру №) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в <данные изъяты> километрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «Вятское сельское поселение» «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» и приложению № к вышеуказанному постановлению собственниками невостребованных земельных долей площадью 5.45 га являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на долю земельного участка с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Согласно ответу нотариуса Советского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ принявшими наследство наследниками являются: наследником ФИО5 является Полушин П.В., наследником ФИО6 – Михеева М.А., наследниками ФИО7 – Бусыгина Т.Н. и Полянин Н.С., наследником ФИО8 – Репин Н.С., наследником ФИО9 – Полянина В.А..

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.02г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий,

либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на офи-

циальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

В соответствии со ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 4.12.03г № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение) сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных колхозу «<данные изъяты>», был предоставлен <данные изъяты> гражданам в общую долевую собственность. Общим собранием членов колхоза «<данные изъяты>» утвержден список собственников на земельные доли. Размер земельной доли одного гражданина составляет 5,45 га (или 1/576). Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, №,

общая площадь <данные изъяты> га, местоположение установлено примерно в <данные изъяты> километрах от ориентира административное здание: <адрес>, по направлению на север. Администрацией МО «Вятское сельское поселение» составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Указанный список с указанием их собственников – ответчиков был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в официальном периодическом печатном издании МО «ФИО2 муниципальный район» - газете «<адрес>», размещен на сайте администрации МО «ФИО2 муниципальный район», а также на информационных счетах на территории МО «Вятское сельское поселение». Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Информация о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Администрация МО «Вятское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, в письменной форме в Администрацию МО «Вятское сельское поселение» не поступало. Ответчики не передавали земельную долю, находящуюся в собственности, в аренду и не распорядились ею иным образом с момента возникновения у них права собственности.

Поскольку земельные доли ответчиков оказались невостребованными, то у истца возникло основание для признания права собственности на указанные доли

невостребованных земель сельскохозяйственного назначения в судебном порядке.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Полушина П.В. на унаследованную после ФИО5 земельную долю в размере 1/576 доли в земельном участке с кадастровым номером №, Михеевой М.А. на унаследованную после ФИО6 земельную долю в размере 1/576 доли в земельном участке с кадастровым номером №, Бусыгиной Т.Н. на унаследованную после ФИО7 земельную долю в размере 1/2 от 1/576 доли в земельном участке с кадастровым номером №, Репина Н.С. на унаследованную после ФИО8 земельную долю в размере 1/576 доли в земельном участке с кадастровым номером №, Поляниной В.А. на унаследованную после ФИО9 земельную долю в размере 1/576 доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за муниципальным образованием «Вятское сельское поселение» право собственности на земельную долю Полушина П.В., унаследованную после ФИО5, в размере 1/576 доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Михеевой М.А., унаследованную после ФИО6, в размере 1/576 доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Бусыгиной Т.Н., унаследованную после ФИО7, в размере 1/2 от 1/576 доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Репина Н.С., унаследованную после ФИО8, в размере 1/576 доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Поляниной В.А., унаследованную после ФИО9, в размере 1/576 доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья: А.В.Подоплелов

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского районного суда <адрес> Ядрышников Александр Раульевич, рассмотрев в зале судебных заседаний Тюменского районного суда по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, материалы дела по жалобе:

Полушина П. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям,

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от 22.12.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2017 года, около 20 час. 35 мин. Полушин П.В., у <адрес> <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной Шевроле нива, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от 22.12.2017 года Полушин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Полушиным П.В., не согласным с вынесенным мировым судьёй постановлением, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что транспортным средством в состоянии опьянения он ...

...не управлял, находился рядом со своим домом куда подъехали сотрудники ДПС и составили протокол.

Полушин П.В. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал, по основаниям в ней указанным.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленного в материалах дела акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), основанием полагать, что водитель Полушин П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Полушина П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами анализов, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Полушина П.В. составила – 0,49 мг/л.

В указанном акте, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «Согласен» и подпись Полушина П.В..

Порядок освидетельствования Полушина П.В. на состояние алкогольного опьянения соблюден, что подтверждается видеозаписью, представленной административным органом в материалах дела и исследованной в судебном заседании.

Факт управления Полушиным П.В. транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.6).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, тщательно и всесторонне изучив имеющиеся в деле доказательства, правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Полушина П.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представленные административным органом доказательства оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Подробный анализ указанных доказательств нашёл своё отражение в постановлении, и с приведенной мировым судьёй в постановлении оценкой доказательств соглашает суд, рассматривающий жалобу.

Судом не установлено таких несоответствий требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых полученные органами ГИБДД доказательства, и представленные суду, следовало бы относить к недопустимым.

Доводы жалобы полностью опровергаются материалами дела и видеозаписью представленной административным органом, и исследованной судьёй районного суда в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Так, на видеозаписи видно, что автомашина Полушина П.В. находится на проезжей части в заведенном состоянии; на вопрос инспектора ДПС: «Откуда и куда ехали», Полушин П.В. ответил: «Из дома к соседу».

Полушин П.В. участвовал в судебном заседании, пользовался всеми предоставленными процессуальными правами, в связи с чем оснований полагать о нарушении права Полушина П.В. на судебную защиту не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй не нарушен.

Наказание назначено Полушину П.В. с учётом всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и соответствующим содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от 22.12.2017 года в соответствии с которым Полушин П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Полушина П.В. – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья Ядрышников А.Р.

И.о. мирового судьи судебного участка № Дело №

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл - мировой судья

судебного участка №

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Москвичёва Т.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы ФИО5,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Йошкар-Олы ФИО3 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичёвой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Марийской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства; отбывший наказание ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным...

... сроком 2 года,

Заслушав доклад председательствующего о содержании принятого мировым судьёй судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав осуждённого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, поддержавших апелляционное представление, мнение государственного обвинителя ФИО5, считавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичёвой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путём обмана при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осуждённому ФИО1 назначено наказание ч.1 ст.159 УК РФ по правилам ч.5 ст.62, ч.ч.1,2 ст.68, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ, на ФИО1 на время испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; принять меры к трудоустройству. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённому ФИО1 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.159 УК РФ признал в полном объёме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Йошкар-Олы ФИО3, не оспаривая доказанность вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, находит указанный выше приговор подлежащим изменению, на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование апелляционного представления указано следующее.

Суд, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно, не обоснованно не применил п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановления об амнистии), согласно которому по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с применением ч.ч. 1-3 ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», исключающих применение акта амнистии в отношении ФИО9, не установлено.

Согласно утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ акту «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне»», факт совершения осуждённым нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

В отношении ФИО4 отсутствуют постановление органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию и итоговое судебное решение, следовательно, ФИО4 не является злостным нарушителем отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от наказания и в отношении него должна быть снята судимость на основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В связи с изложенным, заместитель прокурора г.Йошкар-Олы ФИО3 просил суд апелляционной инстанции: Приговор в отношении осуждённого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить. На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945-годов» ФИО1 от наказания освободить и снять с него судимость.

Государственный обвинитель ФИО5 просила суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 подтвердил согласие на применение в отношении него по настоящему уголовному делу акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО6 не возражал против применения судом апелляционной инстанции в отношении ФИО1, осуждённого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ООО «Польза» - ФИО7 о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с учётом мнений участников процесса, суд постановил, на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ, рассмотреть апелляционное представление без его участия.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с обвинением по ч.1 ст.159 УК РФ, свою вину по нему полностью признал, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что характер и последствия указанного ходатайства он осознаёт, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Мировой судья признал ходатайство ФИО1 обоснованным и, при отсутствии на него возражений, пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья отнёс: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признал полное признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ, мировым судьей признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период отбывания им наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания по ч.1 ст.159 УК РФ мировой судья обоснованно применил правила ч.5 ст.62, ч.ч. 1, 2 ст.68, ст.73 УК РФ, при этом не усмотрел возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Данные о личности ФИО1, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, следовательно, наказание ФИО1 является справедливым.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на применение акта амнистии возникает у лица, в отношении которого амнистия может быть применена, с момента вступления её в силу.

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 данного Постановления (акта об амнистии), условно осуждённые, осуждённые, которым до дня вступления настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осуждённые к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл ФИО1 осуждён по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Данное наказание осуждённый ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше составы преступлений не входят в перечень ограничений применения амнистии, приведённый в п. 13 акта об амнистии.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этой формулировки закона следует вывод, закреплённый в ст.8 УПК РФ, о том, что только по приговору суда совершённое лицом деяние может быть названо преступлением, а сам обвиняемый - признан виновным в его совершении.

Факт совершения осуждённым нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Следовательно, препятствий для освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ не было, т.к. он имел право на применение к нему, в установленном законом порядке, акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос об амнистии в отношении ФИО1 не рассматривался.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления в период отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции данный вывод мирового судьи в отношении ФИО1 признаёт правильным. Кроме того, факт совершения ФИО1 умышленного преступления в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается.

В соответствии с пп.6 п.13 действие Постановления об амнистии не распространяется на осуждённых, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. К таковым, в частности, относятся осуждённые, совершившие умышленное преступление во время отбывания наказания (пп.4 п.19 Постановления о порядке применения амнистии). При этом никаких исключений, относительно возможных вариантов назначения наказания, которые бы допускали в рассматриваемой ситуации возможность применения акта об амнистии, приведённые выше положения Постановления об амнистии и Постановления о порядке применения амнистии, не содержат. Следовательно, обстоятельством, исключающим применение п.9 Постановления об амнистии в отношении осуждённого ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному судом апелляционной инстанции без изменения, является совершение ФИО1 нового умышленного преступления во время отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичёвой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> В.Н. Волков