Исраилов Хамзат Гаджиевич

УИД 05RS0022-01-2024-000544-20

дело №2-348/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 11 июня 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при секретаре судебного заседания Меджидове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ИсраиловуХамзатуГаджиевичу о признании незаконной и запрета эксплуатации объекта капитального строительства,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой РД) обратилось в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Исраилову Х.Г. о признании незаконной эксплуатации объекта капитального строительства и запрета эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В обосновании заявленных требований указано, что по результатам осуществления реализации Минстроем РД надзорных полномочий в области строительства установлено, что ФИО2 осуществляет строительство объекта капитального строительства «2-х этажный объект капитального строительства» расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Указанный объект строительства эксплуатируется в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно в отсутствии разрешения на ввод объекта вэксплуатацию, что создают опасность д...

...ля всех находящихся в этом доме и вблизи него граждан. Данные нарушения отражены в акте от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений о правообладателе, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и регистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником указанного земельного участка.

Эксплуатация данного объекта недвижимости осуществляется в нарушение требований пункта части 1 статьи 55 ГрК РФ, продолжение его эксплуатации без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, создают опасность для всех находящихся в этом доме и вблизи него граждан.

По изложенным в иске основаниям просит удовлетворить заявленные требования и признать эксплуатацию застройщиком ФИО3 и иными лицами объекта капитального строительства «2-х этажный объект капитального строительства», расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый номер земельного участка № незаконной; запретить Исраилову Х.Г. и иным лицам эксплуатацию указанного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Минстрой РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. До начала судебного заседания от представителя истца - начальника отдела государственного строительного надзора Минстроя РД Раджабова А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Исраилов Х.Г. извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087 признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» региональный государственный строительный надзор осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - орган регионального государственного строительного надзора).

В соответствии с п. 6 Постановления объектами регионального государственного строительного надзора являются: а) деятельность, действия (бездействие) застройщика, технического заказчика и лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (далее - контролируемые лица), по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в ч. 11 ст. 54ГрК РФ, в случаях, установленных чч. 1 и 2 ст. 54ГрК РФ; б) объекты капитального строительства, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются и которые указаны в ч. 11 ст. 54ГрК РФ, в случаях, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 54ГрК ПФ.

Постановлением Правительства РД от 30.03.2022 № 60 «Вопросы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан» (далее – Положение) за Минстроем РД закреплены полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора на территории <адрес>.

Пунктом 22.6 Положения к полномочиям Министерства отнесены, в том числе, и полномочия касающиеся обращения в суды с заявлениями в отношении граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц в случаях нарушения ими законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Застройщиком объекта капитального строительства - двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>. 40 на земельном участке с кадастровым номером № является ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проведенной управлением государственного строительного надзора Минстроя РД ДД.ММ.ГГГГ проверкой в отношении Застройщика по указанному Объекту установлено, что в настоящее время Объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию и выявлены следующие нарушения: в нарушение требований ч. 4 ст. 52 и ч.3 ст. 55 ГрК РФ не провел процедуру консервации по объекту капитального строительств; на день обследования объект капитального строительства частично (50%) эксплуатируется без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 51ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, согласно ч. 1 ст. 55ГрК РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, в силу указанных норм права эксплуатация спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта.

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его использование недопустимым, в связи с чем требования истца о запрете эксплуатации нежилого здания до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию подлежат удовлетворению.

Отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект не прошел в установленном законом порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., и соответственно не может эксплуатироваться.

Согласно ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды» в качестве санкции за нарушение требований в области охраны окружающей среды предусмотрено приостановление по решению суда размещения, проектирования, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Эксплуатация спорного объекта производится ответчиком по делу в нарушение действующего градостроительного законодательства, в результате чего такая деятельность ответчика создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, по причине чего деятельность по эксплуатации данного строения подлежит запрету до устранения ответчиками нарушений градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконной эксплуатации и запрете эксплуатации 2-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233 суд

решил:

исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, удовлетворить.

Признать эксплуатацию застройщиком ИсраиловымХамзатомГаджиевичем объекта капитального строительства «2-х этажный объект капитального строительства», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 40, незаконной.

Запретить ИсраиловуХамзатуГаджиевичу эксплуатацию объекта капитального строительства «2-х этажный объект капитального строительства», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 40, незаконной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Ильясова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Кизилюрт 22 октября 2018 года.

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., с участием представителя ТО Управления Роспотребнадзора по гор. Кизилюрт Султанова А.М., и ИП Исраилова Х.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, составленный главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора Нурмагодовой Р.М. от 15.10.2018 года в отношении индивидуального предпринимателя-Исраилова Хамзата Гаджиевича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по гор. Кизилюрт Нурмагомедовой Р.М., по итогам проведения административного расследования, составлен протокол от 15 октября 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Исраилова Х.Г., являющего владельца торгового комплекса «ШАХ», расположенный по ул. Сулакская гор. Кизилюрта, за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в следующем: сам торговый комплекс и прилегающая территория находится в антисанитарном состоянии; товары и тара хранятся на прилегающей территории; торговые помещения не обеспечены водоснабжением, канализацией; стоки канализации выведены прямо на прилегающую территорию сзади торгового комплекса, чем вызывает заболоченность и скопление мух; отоплением помещения магазинов не обеспечены; помещения магазинов нуждаются в проведении капитального ремонта; помещения не обеспечены приточно-вытяжной вентиляцией; естественное и искусственное освещение не соответствует требованиям; светильники в помещениях не имею...

...т плафоны для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукты, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора в гор. Кизилюрте Султанов А.М., и ИП Исраилов Х.Г. суду подтвердили факт выявления в ходе проведенного административного расследования, указанных в протоколах недостатков. Кроме того, ИП-Исраилов Х.Г. суду подтвердил, что указанный торговый комплекс на самом деле принадлежит ему, хотя право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано. Он также подтвердил, что он зарегистрирован в качестве индивдуального предпринимателя, хотя свидетельства регистрации в качестве ИП не представил суду. Кроме того, он же суду показал, что им предпринимаются все меры по устранению выявленных нарушений.

Согласно ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 14.4. КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суду какие либо доказательства подтверждающие факт совершения ИП Исраиловым Х.Г. указанного административного правонарушения повторно, не представлены, соответственно суд пришел к выводу, что действия ИП Исраилова Х.Г. квалифицированы по ч.2 ст. 14.4. КоАП РФ, не верно. Действия ИП-Исраилова Х.Г. подлежать перевалификации по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, санкцией ст. 14.4 КоАП РФ, вообще не предусмотрено приостановление деятельности. А согласно дела об административном правонарушении, возбужденное в отношении ИП Исраилова Х.Г., протоколом от 15.10.2018 года приостановлено деятельность торгового комплекса «ШАХ» с 8 часов 00 минут 19.10.2018 года, что является нарушением закона.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В ходе рассмотрения данного дела о совершении административного правонарушения установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя Исраилова Х.Г. действительно содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ. ИП-Исраилов Х.Г. вину свою в совершении указанного правонарушения признал признал и суду подтвердил, что указанные нарушения им уже частично устранены, а оставшиеся устраняются. А согласно ст.ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, для нарушителей судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 14.4 и ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Исраилова Хамзата Гаджиевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Кизилюрт 20 ноября 2017 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидове М.Ш.,

при секретаре Клычевой С.Р.,

с участием:

представителя истца Тагировой Г.А.,

ответчика Исраилова Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Исраилову Хамзату Гаджиевичу о взыскании сумм задолженности за поставленный природный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилась в суд с иском к Исраилову Х.Г. о взыскании с него платы за поставленный природный газ в дом, принадлежащий семье ответчика, где он проживает, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 01.05.2014 года по 01.05.2017 года, в общей сумме 57973 рублей, т.к. ответчик сам добровольно за потребленный газ не оплачивает, в нарушение требований ч.1 ст. 155 ЖК РФ и п.. 40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановление Правительства РФ № 549.

Представитель истца Тагирова Г.А., подтвердила требования, изложенные в исковом заявлении, и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исраилов Х.Г. частично признавая исковые требования обоснованными просит суд при определении размера взыскания с него задолженности за потребленный газ учесть факт, что истцом произведен расчет задолженности за потребленной газ без учета показаний прибора учета потребленного газа, установленного в его дома, срок эксплуатации которой истекло 18.02.2016 года. По этому он признает частично исковые требования в период с 01.05.2014 года по 01.02.2016 года согласно показаний прибора учета потребленного газа и с учетом уже оплаченных им сумм в...

... указанный период. А с 01.02.2016 года по 01.05.2017 года он признает иск с учетом реально отапливаемой площади в его доме, установленной представителем истца 26.02.2016 года площадью 48 кв.м. и с учетом проживающих и зарегистрированных в его доме членов его семьи в количестве 6 человек.

Представитель истца в суде, доводы ответчика признала обоснованными, т.к. в его доме действительно установлен прибор учета потребленного газа, срок эксплуатации, которой истекло 18.02.2016 года. По показаниям указанного прибора на 18.02.2016 года в доме ответчика израсходован газ 23585 куб.м. К указанному прибору у истца претензий не имеется. В связи с чем расчет потребленного газа до 01.02.2017 года должно быть произведена с учетом показаний прибора. После указанного периода и до 01.05.2017 года расчет должен быть по нормативам, с учетом 48 кв.м. отапливаемой площади и с учетом проживающих в доме ответчика 6 человек.

Представитель истца, в суде признав доводы ответчика обоснованными и уточняя исковые требования, произвела перерасчет задолженности ответчика перед истцом в период с 01.05 2014 года по 01.02.2016 года, с учетом показаний прибора учета потребленного газа установленного в доме ответчика, а так же с учетом оплаченных ответчиком сумм, в указанный период, а также за период с 01.02.2016 года по 01.05.2017 года с учетом отапливаемой площади 48 кв.м. и количества проживающих лиц-6 человек и просит суд взыскать с ответчика не 57973 рублей, как указано в исковом заявлении, а в общей сумме 32979 рублей.

Ответчик в суде признал уточненные представителем истца исковые требования обоснованными и против их удовлетворения он не возражает.

Выслушав сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежать частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчик в суде признал уточненные исковые требования обоснованными и против их удовлетворения он не возражает;

согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный между коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности но продаже товаров, выполнение работ и оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.). Судом установлено, что газоснабжающей организацией в дом ответчика в указанный в исковом заявлении период поставляется природный газ, по этому, между истцом и ответчиком заключен договор о поставке в дом ответчика природного газа;

согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ (в ред. 07.11.2011 года) «О газоснабжении в Российской Федерации», на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплачивать поставки газа и оказание услуг;

согласно ст. 539 ГК РФ и пп. 19-21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549, абонент, т.е. ответчик обязан:

а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме;

г) сообщить поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором;

е) уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменениях количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении;

ж) обеспечить сохранность приборов учета газа и пломб;

согласно п.п. 35 и 40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 и п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги, в том числе плата за поставленный газ, потребитель должен внести ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчик в суде подтвердил, что за весь период, указанный в исковом заявлении в дом его семьи истцом газ поставлялся без перерыва, но ответчик за поставленный и потребленный газ оплату в период с 01.05.2014 года по 01.05.2017 года не вносил в установленном законом порядке;

судом же установлено, что ответчик в нарушении указанных выше норм Закона - ст.539 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ и «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года (в ред. 06.05.2011 года), за потребленный газ в установленные сроки в период с 01.05.2014 года по 01.05.2017 года регулярно оплату за потребленный газ не производил в полном объеме;

согласно уточенных представителем истца и представленных ею суду расчетов, с учетом реально отапливаемой площади и количества жильцов в доме ответчика, а также с учетом показаний прибора учета потребленного газа, установленного в доме ответчика, за ответчиком образовалось задолженность за поставленный в его дом газ всего в сумме 32 979 рублей. По этому, уточненные представителем истца исковые требования подлежать удовлетворению;

согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплату госпошлины для истца было отстрочено до вынесения решения суда, по ходатайству истца. Но судебные расходы могут быть взысканы с ответчика с учетом удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 426, 539 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ и ст. ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Исраилова Хамзата Гаджиевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала, расположенного по адресу: Республика Дагестан гор. Махачкала ул. Ярагского № 1 за потребленный газ в период с 01 мая 2014 года по 01 мая 2017 года всего 32979 (тридцать две тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Исраилова Хамзата Гаджиевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ОАО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала, расположенного по адресу: Республика Дагестан гор. Махачкала ул. Ярагского № 1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 26 сентября 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Муталимовой К.Ш.,

при секретаре Магомедовой Р.С.,

с участием истца Исраилова Х.Г., представителя истца Расулова Р.А., представившего ордер № 34 от 26.09.2018 года, ответчика Галипова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исраилова Хамзата Гаджиевича о признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Исраилов Х.Г., обратился в суд с исковым заявлением к Исраилову Хамзату Гаджиевичу о признании право собственности, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 11 января 2012 года он у ООО «Шах» приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1502 кв.м. с расположенным на нем зданием торгового комплекса площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время Исраилов Х.Г., обратился в Кизилюртовский городской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД для консультации по вопросу регистрации права собственности на приобретенный им земельный участок с расположенным на нем зданием торгового комплекса, однако ему разъяснили, что зарегистрировать свои права он не может, так как с заявлением так же должно обратиться ООО «Шах». Кроме того, после постройки торгового комплекса ООО «Шах» хотя и имеет зарегистрированное право на земельный участок, так же должно было быть и зарегистрировано право и на здание. Исраилову Х.Г., стало известно, что ООО «Шах» прекратило свою деятельность 06.12.2013 года. Учредителем данного предприятия являлся ответчик Галипов Ахмед Ниязбегович. Истец так же обращался в администрацию для решения данного вопроса, так как торговый комплекс с разрешения Администрации уже построен и давно эксплуатируется. Однако ему было предложено обратиться в суд, так как устранить вышеуказанные нарушения не предоставляется возможным. Исраилов Х.Г., также ссылается на то, что он более 6 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеуказанным недвижимым имуществом, оплачивает все коммунальные платежи и распоряжается магазином как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему не пред...

...ъявлялось, права на имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В настоящее время зарегистрировать свои права на указанную недвижимость, внести соответствующие изменения в документы, то есть зарегистрировать права собственности не предоставляется возможным, так как ООО «Шах» прекратило свое существование, а торговый комплекс уже построен и давно эксплуатируются. В связи с чем, Исраилов Х.Г., просит признать сделку по купле-продаже земельного участка распложенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1502 кв.м. и расположенного на нем здания торгового комплекса общей площадью 860 кв.м., между ним и ООО «Шах», состоявшейся; признать за ним право собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1502 кв.м. и расположенное на нем здание торгового комплекса общей площадью 860 кв.м.

Истец Исраилов Х.Г., в ходе судебного заседания исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Расулов Р.А., также поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Галипов А.Н., исковые требования признал и не возражал в их удовлетворении, по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Исраилова Х.Г., по следующим основаниям:

Согласно договору купли-продажи № 005 от 30 января 2009 года усматривается, что ООО «Шах» в лице генерального директора Исраилова Г.Г., приобрел у Администрации МО «Город Кизилюрт» в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования под производственно-коммерческие цели.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи № 005 от 30 января 2009 года следует, что Администрация МО «Город Кизилюрт» предает ООО «Шах» в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования под производственно-коммерческие цели.

Из разрешения на строительство № 79 от 23.09.2009 года, усматривается, что Администрация МО «Город Кизилюрт» разрешает строительство торгового комплекса ООО «Шах» по адресу: <адрес>

Так, из представленных суду материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по РД № от 25.02.2009 года и кадастровой выписке из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД от 14.12.2016 года, ООО «Шах» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2018 года, усматривается, что ООО «Шах» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Из договора купли-продажи от 11 января 2012 года усматривается, что Исраилов Х.Г., приобрел у ООО «Шах» в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1502 кв.м., с расположенным на нем здания торгового комплекса площадью 860 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Статья 12 ГК РФ допускает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания этого права.

В соответствии со ст.263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 2 названной выше статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретаетправособственностина здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Возведенное здание не нарушаетправи интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.131 ГК РФправособственностина объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст.8 ГК РФправана имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующихправна него, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФправособственностина новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФправособственностина здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей18 КонституцииРФ установлено, чтоправаи свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В связи с чем, суд находит исковые требования Исраилова Х.Г., о признании права собственности, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исраилова Хамзата Гаджиевича к Галипову Ахмеду Ниязбеговичу удовлетворить.

Признать сделку по купле-продаже земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером № общей площадью 1502 кв.м. и расположенного на нем здания торгового комплекса общей площадью 860 кв.м., между Исраиловым Хамзатом Гаджиевичем и ООО «Шах», состоявшейся.

Признать за Исраиловым Хамзатом Гаджиевичем право собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1502 кв.м. и расположенное на нем здание торгового комплекса общей площадью 860 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Председательствующий: