Манышев Александр Константинович

Дело №5-133/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2015 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Манышева А.К., **.**.** года рождения, уроженца г.Владивостока, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Владивосток, ул.***, *-*,

у с т а н о в и л:

Командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в Советский районный суд г. Владивостока направлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Манышева А.К.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит возврату в силу следующего.

В соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в отношении физического лица в виде штрафа или административного ареста.

В соответствии со ст.28.2 и ч.2 ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено пр...

...оизводство по делу, и немедленно передается судье на рассмотрение.

Одновременно, КоАП РФ для дел о правонарушениях, за которые предусмотрено наказание в виде административного ареста, предусматривает сокращенные сроки рассмотрения - в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным.

Анализ вышеперечисленных положений позволяет сделать вывод о том, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.04.2014 N 7-АД13-8.

Судом установлено, что при поступлении настоящего протокола об административном правонарушении должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности, не обеспечило явку Манышева А.К.

Вместе с тем возможность своевременного вызова Манышева А.К. в суд и рассмотрения дела в день его поступления у суда отсутствует.

В связи с тем, что указанные недостатки материалов дела не могут быть восполнены при рассмотрении дела, данный административный материал подлежит возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Манышева А.К. возвратить командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток.

Судья Т.В. Бессараб

Дело № 5-82/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Склизковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Манышева Александра Константиновича <дата> рождения уроженца г. Владивосток Приморского края, зарегистрированного по адресу: г. Владивосток, <адрес>,

установил:

05.03.2017г. в 14 часов 20 минут по адресу: г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, д. 159 Манышев А.К. оказал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудников полиции в связи с исполнением последними обязанностей по охране общественного порядка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании Манышев А.К. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Вина Манышева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19 3 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции 05.03.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом доставления. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Манышев А.К. 05.03.2017г. в 14 часов 20 минут по адресу: г. Вла...

...дивосток, проспект 100-лет Владивостоку, 159 управлял автомобилем TOYOTA RAUM <номер>, при остановке автомобиля сотрудниками полиции, неоднократно пытался скрыться, отказываясь выполнить законные требования сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и свидетелей.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Манышева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, доказанной и считает необходимым назначить Манышеву А.К. наказание в виде административного ареста. При определении размера административного наказания суд как отягчающее обстоятельство учитывает повторность административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Манышева Александра Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток с содержанием в специальном учреждении временного содержания УМВД России по Приморскому краю.

Начало срока административного ареста 05.03.2017 в 18 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Склизкова Е.Л.

Дело № 12-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«29» марта 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Т.В. Шестова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манышева А. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от *** Манышев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Манышев А.К. с постановлением не согласился, им подана жалоба. Мотивируя жалобу, указывает протоколы об административном правонарушении и направления на медицинское освидетельствование были составлены с грубыми нарушениями и не могут являться доказательствами по делу. Мировым судьей было проигнорировано его письменное ходатайство о допросе свидетелей, а также отложении дела в связи с тем, что его защитник не смог принять участие в судебном заседании. Просит суд постановление от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Чвилева И.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, настаивала на ее удовлетворении. Представила письменные дополнение Манышева А.К. к жалобе, согласно которым последний в момент задержания его сотрудниками ДПС транспортным средством не управлял, а являлся пешеходом. Сотрудники ДПС избили Манышева А.К., отвезли к месту нахождения автомобиля и незаконно составили протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Граждане О.А.Н. и О.А.Н. позвонили инспекторам О.А.Н. и О.А.Н., ложно сообщили о управлении Манышевым А.К. транспортным средством в состоянии опьянения, ...

...впоследствии участвовали в качестве понятых, считает, что они и сотрудники ДПС знакомы между собой. Ранее О.А.Н. и О.А.Н. угрожали Манышеву А.К, вымогая денежные средства, видели как после того как оставил транспортное средство, зашел в магазин и выпил банку пива. Инспекторы также угрожали Манышеву А.К., заставляли признаться в совершении правонарушения, подписи в протоколах поставил в связи с оказанием морального и физического давления сотрудниками ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении судом жалобы *** Манышев А.К. также представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на ст. 4.8 КРФоАП указывает, что срок давности исчисляется с *** и составляет 1 год.

Манышев А.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения защитника, полагавшей возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Манышева А.К., рассматривает жалобу в отсутствие последнего.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку инспектор О.А.Н. в судебном заседании пояснил, что *** находился на службе в составе наряда совместно с инспектором О.А.Н., когда из дежурной части поступила информация, что гражданин (как позже было установлено Манышев А.К.) управляет транспортным средством в состоянии опьянения, что сообщил гражданин очевидец произошедшего. Очевидцем были сообщены марка и гос. номер автомашины, также сообщено, что отслеживает движение Манышева А.К., сам находится в автошине. В составе экипажа, вместе с инспектором О.А.Н. выехали в район ост. «***» в г. Владивостоке. На месте увидели гражданина – Манышева А.К., за ним двигалась автомашина, граждане в которой (О.А.Н. и О.А.Н.) жестами указывали на Манышева А.К. как на лицо, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения. О.А.Н. подошел к Манышеву А.К. для выяснения обстоятельств, однако последний, увидев сотрудника попытался скрыться. О.А.Н. припарковал автомашину, сам вышел из автомашины, чтобы помочь О.А.Н., подошел, просил Манышева А.К. успокоиться. О.А.Н. сообщил, что порвал Манышеву А.К. куртку, пытаясь его остановить. Когда отвлекся на свидетелей, Манышев А.К. вновь попытался скрыться и тогда к Манышеву А.К. были применены спец средства. О.А.Н. и О.А.Н., согласились указать место, где Манышев А.К. оставил автомашину, подтвердили, что именно Манышев А.К. находился за рулем автомашины, а потом вышел и проследовал пешком. Далее, они на патрульной автомашине, вместе со свидетелями проехали к месту остановки Манышевым А.К. автомашины. У Манышева А.К. были установлены признаками опьянения, в связи с чем принято решение о проведении в отношении него процессуальных действий. В качестве понятых выступили свидетели произошедшего (О.А.Н. и О.А.Н.) всем были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых Манышеву А.К. было предложено пройти освидетельствование на месте, а в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование. Манышев А.К. от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, от подписи в протоколах отказался. Время в протоколах указано верно. Понятые предоставить объяснения в письменно виде по данном факту отказались, что связывает с приездом на место отца Манышева А.К., который разговаривал со свидетелями. Транспортное средство в связи с отстранением Манышева А.К. от управления отцу передать не смогли, поскольку отсутствовали необходимые документы, был вызван эвакуатор. По приезду водитель эвакуатора не смог выполнить заявку в связи отсутствием возможности из-за расположения (мешали деревья). Далее Манышев А.К. был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, где было возбуждено административное производство по ст. 19.3 КРФоАП. Настаивал, что с гражданами О.А.Н. и Х.С.Р. знакомы не были, на место в составе экипажа выехали с О.А.Н. по сообщению из дежурной части.

Свидетель О.А.Н., пояснила что *** в период времени с *** часов она находилась рядом с остановкой общественного транспорта «***» в г. Владивостоке, видела молодого человека на остановке, как позже узнала Манышева А.К., когда рядом припарковалась патрульная автомашина ДПС, из нее выбежали сотрудники ДПС, избили Манышева А.К., посадили в машину, увезли в сторону моря.

Свидетель О.А.Н., пояснил, что Манышев А.К. является его знакомым. В тот день в районе обеда возвращался в город, и в районе остановки общественного транспорта «Чайка» увидел машину ДПС, и как двое сотрудников, избивали Манышева А.К. На следующий день позвонил Манышеву А.К. и тот пояснил, что сотрудники ДПС его избивали, в связи с чем – не сообщил.

Свидетели О.А.Н., О.А.Н. по ходатайству защитника были вызваны в суд, однако не явились.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав защитника, свидетелей, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина Манышева А.К. в совершении им административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении *** Манышев А.К. присутствовал, вину не признал, от дачи объяснений отказался.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, позицию по делу Манышев А.К. высказал, заявив о непризнании вины, а отказ от дачи пояснением является правом заявителя, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Указание Манышева А.К. о том, что судом было проигнорировано письменное ходатайство о допросе свидетелей, а также отложении дела в связи с тем, что его защитник не смог принять участие в судебном заседании, опровергается материалами дела. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для установления события административного правонарушения и виновности лица, привлеченного к ответственности. В своем ходатайстве от *** Манышев А.К. просит отложить судебное заседание и вызвать свидетелей О.А.Н., О.А.Н. для их допроса (л.д.68). Мировым судьей *** рассмотрено данное ходатайство, в удовлетворении было отказано (л.д. 69). Каких-либо ссылок об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия защитника, либо другим причинам в ходатайстве Манышевым А.К. не указано.

Факт управления Манышевым А.К. транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от ***; протоколом о направлении на мед. освидетельствование от ***; протоколом о задержании транспортного средства *** *** от ***; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку О.А.Н., О.А.Н., содержащие сведения, аналогичные пояснением О.А.Н. в суде, а также справкой по личному составу УМВД России по ПК, об обращении гражданина в ДП ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку с информацией о том, что по адресу пр-т 100 лет Владивостоку передвигается автомашина *** г/н ***, белого цвета, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения.

При установленных судом обстоятельствах обнаружение Манышева А.К. инспекторами ДПС не в автомобиле, а после поступившего обращения гражданина в дежурную часть, не исключает факта управления Манышевым А.К. автомобилем. Инспектор Роганов подтвердил, что О.А.Н., О.А.Н. указывали на Манышева А.К. как на лицо, управляющее транспортным средством непосредственно перед этим. Законность требования сотрудника полиции о прохождении Манышевым А.К. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сам Манышев А.К. после его обнаружения не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, при составлении протокола об административном правонарушении от объяснений и подписи отказался.

Ссылка в жалобе на некую заинтересованность свидетелей О.А.Н., О.А.Н., а также обстоятельства приезда к месту сотрудников ДПС ГИБДД не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным инспектором процессуальным документам и усомниться в правильности проведенных должностным лицом процессуальных действиях. Оснований для оговора, заинтересованности по делу указанных лиц не установлено.

Указание о неправомерных действиях сотрудников ДПС, связанных с обнаружением Манышева А.К., в том числе с представлением в качестве доказательств показаний свидетелей О.А.Н., О.А.Н. не относятся к юридически значимым обстоятельствам по рассматриваемому делу, связанного непосредственно с отказом от прохождения медицинского освидетельствования водителем Манышевым А.К. Более того, постановлением Советского районного суда г. Владивостока от *** Манышев А.К. привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КРФоАП за оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а именно отказывался предъявить документы, неоднократно пытался скрыться, выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, протоколы отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Манышева А.К. составлены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание не имеет каких-либо замечаний и возражений. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КРФоАП и подписаны инспектором ДПС, и понятыми. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, в связи с чем, довод Манышева А.К. о том, что протоколы составлены с нарушением закона, являются несостоятельными. Мировой судья обосновано признал их допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Манышев А.К. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Постановление о привлечении Манышева А.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от *** в отношении Манышева А. К., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В. Шестова