Полушина Ксения Олеговна

78RS0019-01-2022-004837-90

Дело № 2а-8988/2022 01 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Канчиеву Ибрагиму Юрьевичу, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кашаповой Ирине Фаритовне, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Остнес К.Э., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным бездействие административного ответчика за период с 20.01.2022 г. по 25.03.2022 г., выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного докум...

...ента.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать административного ответчика старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Остнес К.Э. возбудить исполнительное производство, принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа получить его дубликат.

В обоснование требований указано, что 20.01.2022 года административным истцом в Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направлен исполнительный документ 2-2159/2021-165, выданный 12.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 165 Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника Полушиной Ксении Олеговны в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, старшим судебным приставом Остнес К.Э. не осуществлен контроль за действиями должностных лиц Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по исполнению обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа, поступившего от взыскателя АО «ОТП Банк», и применении мер принудительного исполнения.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 47), об отложении судебного заседания не просил.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 01 августа 2022 года, первоначально заявленный административный ответчик старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Остнес К.Э. была заменена на старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кашапову Ирину Фаритовну, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Канчиев Ибрагим Юрьевич, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Полушина Ксения Олеговна (л.д. 43-44).

Административные ответчики старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кашапова И.Ф., судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Канчиев И.Ю., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Полушина К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 45-50), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, подлещей применению к спорным правоотношениям, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Из материалов дела усматривается, что на основании вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Канчиевым И.Ю. 30.05.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 96083/22/78016-ИП в отношении должника Полушиной К.О. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41 466,06 рублей (л.д. 37-38).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 30.05.2022 года (л.д. 40).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 96083/22/78016-ИП с должника взыскано и перечислено взыскателю 23 567,60 рублей (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Надлежащим административным ответчиком по требованию административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Канчиев И.Ю.

Вместе с тем требований к судебному приставу-исполнителю Канчиеву И.Ю. административным истцом заявлено не было. При этом суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В настоящее время исполнительное производство возбуждено, а, следовательно, право административного истца фактически восстановлено.

При этом, стоит отметить, что административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, наступления неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова

Дело № 2-2014/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Полушиной Ксении Олеговне, несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка обратилось в суд с исковым заявлением к Полушиной К.О., несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом <номер> за период с 24 мая 2021 года по 25 февраля 2022 года по основному долгу в размере 35967 рублей 72 копеек, процентам в размере 3984 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1398 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий вышеуказанного кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к наследникам.

Представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Полушина К.О., несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя Полушиной К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при ...

...рассмотрении дела суд не уведомили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражения относительно заявленных требований не представили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам дела, 9 апреля 2019 года между публичным акционерным обществом Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк выпустил кредитную банковскую карту со счетом <номер> с лимитом в сумме 21000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования. Однако ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом, отчетом по кредитной карте.

ФИО1 умер 7 января 2021 года (свидетельство о смерти серии I<номер>, выдано отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл 12 января 2021 года).

Согласно наследственному делу наследниками ФИО6, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются супруга Полушина Ксения Олеговна (1/3 доли) и несовершеннолетняя дочь ФИО3 (2/3 доли).

После смерти ФИО6 открылось наследственное имущество в виде: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 2761665 рублей 16 копеек); страховой выплаты в размере 14775 рублей 56 копеек.

В рамках наследственного дела ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества в ходе рассмотрения дела судом сторонами не оспаривалась.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 24 мая 2021 года по 25 февраля 2022 года составляет по основному долгу в размере 35967 рублей 72 копеек, процентам в размере 3984 рублей 28 копеек.

Доказательств погашения задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела судом не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчиков каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков Полушиной К.О. и несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Полушиной К.О., как наследников умершего ФИО6, принявшими после него наследство, подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 39952 рублей, размер которой не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1398 рублей 56 копеек подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Полушиной Ксении Олеговне, несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полушиной Ксении Олеговны, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Полушиной Ксении Олеговны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2019 года <номер> (счет <номер>) по состоянию на 25 февраля 2022 года в размере 39952 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1398 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022 года.