Полушкин Дмитрий Леонидович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-001477-36 Дело №2-791/2024

г. Омутнинск Кировской области 23 сентября 2024 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский» и Полушкин Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС ИЗЪЯТ» (далее ФКУ «ЦХиСО») обратилось в суд с иском, в основании которого указало, что ДАТА ИЗЪЯТА около 22.36 час. по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель Полушкин Д.Л., управляя транспортным средством марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***, выбрал небезопасный боковой интервал, в результате допустил столкновение со служебным транспортным средством марки УАЗ-315195-015, государственный регистрационный знак М1458/43, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, под управлением Киселева Е.И., после чего в 22.38 час. по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, Полушкин Д.Л. вновь выбрал небезопасный боковой интервал и совершил повторное столкновение с служебным транспортным средством. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» *** и *** по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, Полушкин Д.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за каждое правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ Полушкин Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность Полушкин Д.Л. не застрахована. Транспортное ...

...средство УАЗ-315195-015, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФКУ «ЦХиСО». На основании приказа ФКУ «ЦХиСО» от ДАТА ИЗЪЯТА служебный автомобиль введен в эксплуатацию, поставлен на баланс учреждения и закреплен с постановкой на забалансовый учет за ППС МО МВД России «Омутнинский». В соответствии с п.18 Положения о МО МВД России «Омутнинский» отдел является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения. Приказом ФКУ «ЦХиСО» от ДАТА ИЗЪЯТА *** служебный автомобиль закреплен за сержантом полиции Киселевым Е.И., полицейским (водителем) 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Омутнинский». В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей, из которых *** рублей – материальный ущерб транспортному средству, *** рублей – оплата услуг эксперта по оценке ущерба транспортному средству. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере *** рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Полушкин Д.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере *** рублей. Пояснил, что он является собственником транспортного средства ***, прибрел автомобиль по договору купли–продажи, но поставить на учет не успел. Патрульный автомобиль старый, до ДТП имел повреждения, которые включены в расчет стоимости ущерба. В результате ДТП были поцарапаны две двери с пассажирской стороны, с другой стороны поцарапан бампер, он был чуть замят. Трещины и поломки снизу имелись до этого. Полагает, что водитель служебного автомобиля также виновен в ДТП, должен нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика МО МВД России «Омутнинский» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ситчихина И.А. исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком является Полушкин Д.Л.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселев Е.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА находился на службе по охране общественного порядка. От дежурного МО МВД России «Омутнинский» поступило сообщение о том, что сотрудникам ГИБДД, патрулирующим в АДРЕС ИЗЪЯТ, необходима помощь в остановке транспортного средства, поскольку водитель автомобиля не выполняет законные требования об остановке. Они с Трушниковым Е.С. на служебном автомобиле приехали в АДРЕС ИЗЪЯТ, навстречу им двигался автомобиль ВАЗ-2114 и свернул на АДРЕС ИЗЪЯТ. Киселев обогнал его и пытался остановить, притормаживая. В этот момент автомобиль ВАЗ-2114 ударил в заднее левое колесо его автомобиля. Киселев остановился, автомобиль ВАЗ-2114 обогнал его. Затем Киселев снова обогнал данный автомобиль и остановился. Тогда автомобиль ВАЗ-2114 ударил патрульный автомобиль в правую часть. Сотрудники ДПС вышли из машины и задержали водителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении ***, поступившего из судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, требование о возмещении причинённых убытков без учёта износа транспортного средства не противоречит закону.

Приказом УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ *** от ДАТА ИЗЪЯТА легковой патрульный автомобиль марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, введен в эксплуатацию и закреплен с постановкой на забалансовый учет за ППС МО МВД России «Омутнинский» (л.д.20).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником вышеуказанного транспортного средства является ФКУ «ЦХиСО» (л.д.22).

Как следует из выписки из приказа ФКУ «ЦХиСО» от ДАТА ИЗЪЯТА *** служебный автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** закреплен за сержантом полиции Киселевым Е.И. – полицейским (водителем) 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Омутнинский» (л.д.24).

Между МО МВД России «Омутнинский» (работодатель) и Киселевым Е.И. (работник) ДАТА ИЗЪЯТА заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества УАЗ-315195-015 М1458/43, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В силу п.4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.83).

Как следует из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Кашина А.А., Макарова И.А., с 19-00 час. ДАТА ИЗЪЯТА до 04-00 час. ДАТА ИЗЪЯТА они находились на маршруте патрулирования *** по осуществлению безопасности дорожного движения. ДАТА ИЗЪЯТА в 21-50 час. при движении по автодороге *** Кострома-Шарья-Киров-Пермь около 790 км было замечено транспортное средство ***, гос.рег.знак ***, который двигался в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. Задние габаритные огни и стоп-сигналы у автомобиля не горели. Было принято решение об остановке указанного транспортного средства. С применением СГУ было выдвинуто требование об остановке транспортного средства. Предположительно, водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. вилял из стороны в сторону. На неоднократные требования об остановке транспортного средства водитель не реагировал и продолжал движения, грубо нарушая ПДД РФ. Также водитель неоднократно предупреждался о применении огнестрельного оружия для остановки ТС, однако продолжил движение. Инспектором Кашиным А.А. было применено табельное оружие для остановки транспортного средства. После чего, продолжая преследование автомобиля, съехав с автодороги Омутнинск-Восточный-Белореченск, въехав в АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель пытался скрыться от преследования по улицам поселка. В дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» доложили о том, что ведется преследование нарушителя, который не остановился по требованию сотрудников полиции, нужна помощь наружных нарядов. На помощь через некоторое время прибыл экипаж ППСП на патрульном автомобиле УАЗ-***, гос.рег.знак *** в составе прапорщика Трушникова Е.С. и сержанта полиции Киселева Е.И., которые на патрульном автомобиле перекрыли дорогу водителю ***, гос.рег.знак ***. В дальнейшем в отношении водителя автомобиля ***, которым оказался Полушкин Д.Л., была применена физическая сила и спецсредства, в отношении него составлены административные материалы.

Согласно рапорту командира 2 отделения ОВ ППСП МО МВД России «Омутнинский» прапорщика полиции Трушникова Е.С., ДАТА ИЗЪЯТА с 14-00 час. до 02-00 час. ДАТА ИЗЪЯТА находился на службе по ООП и ООБ по маршруту патрулирования муссон-53 в АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с полицейским водителем Киселевым Е.И. ДАТА ИЗЪЯТА от дежурного МО МВД России «Омутнинский» поступило сообщение о том, что сотрудникам ДПС Макарову И.А. и Кашину А.А. в АДРЕС ИЗЪЯТ нужна помощь в остановке транспортного средства ВАЗ-2114, водитель которого на неоднократные требования остановиться не реагирует, пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Когда они прибыли в АДРЕС ИЗЪЯТ, по радиостанции экипаж ДПС сообщил, что они едут по АДРЕС ИЗЪЯТ ВАЗ-2114, которым оказался Полушкин Д.Л., увидев патрульный автомобиль, свернул с АДРЕС ИЗЪЯТ по радиосвязи попросил сотрудников ДПС пропустить их вперед для попытки обгона и блокирования транспортного средства ВАЗ-2114. Водитель Полушкин Д.Л. не предпринял мер для остановки ТС, продолжил движение, протаранив служебный автомобиль УАЗ, гос. рег. знак *** После этого Полушкин Д.Л. проследовал по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, при попытке повторного блокирования снова ударил патрульный автомобиль с левой стороны и повернул во двор жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, затем во двор АДРЕС ИЗЪЯТ, где на въезде во двор при блокировании автомобиля снова ударил патрульный автомобиль с правой стороны и заглох.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, Полушкин Д.Л. является собственником транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Х520УС43.

Гражданская ответственность Полушкин Д.Л. в соответствии с Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается данными с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДАТА ИЗЪЯТА Полушкин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДАТА ИЗЪЯТА Полушкин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д.35).Постановлением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу *** Полушкин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.17-18).

Согласно заключению эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА, подготовленному ООО ИЦ «Технология» на основании государственного контракта *** от ДАТА ИЗЪЯТА на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315195-015, гос. рег. знак ***, составила *** руб. без учета износа ТС, *** руб. с учетом износа (л.д.37-51).

За услуги эксперта ООО ИЦ «Технология» по государственному контракту *** от ДАТА ИЗЪЯТА по оценке ущерба транспортному средству истцом уплачено *** руб. (л.д.53-54).

Согласно ст.2 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пп.1, 6, 20 п.1 ст.13 Закона о полиции для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений Приказа МВД от ДАТА ИЗЪЯТА N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для предупреждения нарушений Правил дорожного движения сотрудники вправе использовать свистки, жезлы либо диски с красным сигналом (световозвращателем), сигнальные громкоговорящие установки, устройства (макеты, манекены), патрульные автомобили, средства автоматической фиксации, а также другие электронные устройства.

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, а именно абзаца 2 пункта 3 статей 1079, 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора.

Исходя из предмета заявленных требований, для решения вопроса о вине в дорожно-транспортном происшествии его участников, а также степени данной вины, необходимо установить не только сам по себе факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД, но и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.

То есть, даже при наличии нарушений ПДД, лицо может не быть виновным в ДТП, поскольку допущенные им нарушения не находятся в причинно-следственной связи с его возникновением.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Киселев Е.И. находился при исполнении служебных обязанностей, а именно, нес службу в составе наряда ППС на маршруте патрулирования, управляя закрепленным за ним патрульным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. При этом второй участник ДТП - водитель Полушкин Д.Л. осуществлял движение на принадлежащем ему транспортном средстве - ***, государственный регистрационный знак *** грубо нарушая ПДД РФ, подвергая себя и находящихся в салоне его автомобиля пассажиров опасности. В связи с данным обстоятельством нарядом ДПС в целях предупреждения и пресечения нарушений ПДД РФ было принято решение об остановке транспортного средства под управлением Полушкин Д.Л. Последний, не исполнив законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, уходя от преследования, допустил столкновение принадлежавшего ему автомобиля с патрульным автомобилем, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Неправомерные действия водителя Полушкин Д.Л. способствовали созданию аварийной ситуации и явились основной причиной ДТП. Вина Полушкин Д.Л. в совершении административных правонарушений подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности. Указанные постановления Полушкин Д.Л. не обжаловались.

При этом водитель патрульного автомобиля Киселев Е.И. осуществлял преследование водителя Полушкин Д.Л. законно, в целях предупреждения и пресечения нарушений ПДД, а также выявления и устранения в пределах своей компетенции нарушений ПДД, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения. Вины сотрудника МО МВД России «Омутнинский» Киселева Е.И., в том числе в нарушении каких-либо положений ПДД, суд не усматривает.

Ответчик Полушкин Д.Л. не лишён был права в судебном заседании опровергнуть представленные доказательства, однако не воспользовался им, не представив доказательства в подтверждение своей невиновности.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что наличие возможности у водителя Полушкин Д.Л. предотвратить ДТП (уменьшить ущерб) зависело от выполнения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае ответчику для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями вышеуказанных положений ПДД.

В силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике Полушкин Д.Л., как на причинителе вреда, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

При этом суд не находит установленной прямую причинно-следственную связь между действиями водителя Киселева Е.И. и причинением ущерба, поскольку действия водителя патрульного автомобиля обусловлены действиями водителя Полушкин Д.Л., по вине которого причинен ущерб транспортному средству истца, и которые напрямую связаны с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд не находит оснований полагать вину водителей в ДТП обоюдной, в силу положений статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, то есть Полушкин Д.Л., используя принадлежащее ему транспортное средство, обязан возместить вред, причиненный истцу этим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком Полушкин Д.Л. исковых требований в части.

Доводы Полушкин Д.Л. о завышенном размере стоимости ущерба и включении в расчет стоимости повреждений, имевшихся до ДТП, судом отклоняются.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО ИЦ «Технология». Суд оценивает данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

О назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик Полушкин Д.Л. не просил.

Суд приходит к выводу, что причинами произошедшего ДТП, в результате которого истцу причинён материальный ущерб, явились действия водителя Полушкин Д.Л.

При этом оснований для солидарного взыскания вреда с ответчиков не имеется.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате совместных действий ответчиков, норма п. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

С ответчика Полушкин Д.Л. в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию заявленная в иске сумма в размере 58400 руб.

В удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Омутнинский» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба транспортному средству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2450 руб. в возмещение расходов по оплате оценки стоимости материального ущерба (а не в возмещение ущерба, как просит истец).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 1952 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС ИЗЪЯТ» (ИНН ***) к Полушкин Д.Л. (паспорт ***) удовлетворить.

Взыскать с Полушкин Д.Л. в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС ИЗЪЯТ» *** рублей в возмещение ущерба*** рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Отказать в удовлетворении требований к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский».

Взыскать с Полушкин Д.Л. в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ИЗЪЯТА.

№5-104/2024

43RS0026-01-2024-001140-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Омутнинск, Кировская область

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лусникова О.Л., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Полушкина Д.Л., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения,

УСТАНОВИЛ:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Полушкина Д.Л. поступили на рассмотрение судье Омутнинского районного суда Кировской области.

Из представленного материала следует, что определением от 23.01.2024 УУП МО МВД России «Омутнинский» майором полиции Шитовым В.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Полушкина Д.Л. и решен вопрос о проведении по нему административного расследования.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголов...

...ному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче его мировому судье на основании п. 5 с. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, на дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (23.01.2024) сведения о лице, совершившем правонарушение, об обстоятельствах совершения правонарушения, объяснения имелись у сотрудников полиции. Процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств совершенного правонарушения были проведены в рамках проверки сообщений КУСП № 350, 351 от 14.01.2024, судебная медицинская экспертиза назначалась в порядке, предусмотренным уголовным процессуальным законодательством.

Соответственно лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, то есть административное расследование фактически не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Полушкина Д.Л., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области.

Судья О.Л.Лусникова

Копия верна. Судья -

Дело № 5-117/2024 (УИД 43RS0026-01-2024-001315-37 )

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2024 года г. Омутнинск, Кировская область

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Береснева Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Полушкина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омутнинского районного суда Кировской области по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Полушкин Д.Л., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ Омутнинского АДРЕС ИЗЪЯТ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ, работающего в ООО «Люди Дело» слесарем - сборщиком металлоконструкций, паспорт гражданина РФ серия *** *** выдан ДАТА ИЗЪЯТА Отделением УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в Омутнинском АДРЕС ИЗЪЯТ

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в 22 час. 39 мин. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Омутнинский АДРЕС ИЗЪЯТ, Полушкин Д.Л., управляя транспортным средством ВАЗ-2114 гос. рег. знак Х 510 УС 43, на котором внешние световые приборы не работали в установленном порядке, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Кашину А.А., а именно категорически отказался покинуть управляемый им автомобиль, размахивал руками, пытался покинуть место ДТП на транспортном средстве, воздействовал органами управления транспортного средства, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение за...

...конным требованиям сотрудника. Действия Полушкин Д.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Полушкин Д.Л. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Полушкин Д.Л., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 2, 11 ч. 1 ст. 12 указанного закона в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 3 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Полушкин Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, рапортами командира 2 отделения ОВ ППСП МО МВД России «Омутнинский» Трушникова Е.С., ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Кашина А.А., Макарова И.А. от ДАТА ИЗЪЯТА, объяснениями Полушкин Д.Л. от ДАТА ИЗЪЯТА.

Действия виновного квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающими обстоятельствами являются – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, наступившие последствия, судья находит, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Полушкин Д.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ***две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ, ИНН: ***, КПП: ***, реквизиты счета получателя: р/с 03*** в отделении Киров/УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ, БИК банка получателя: ***; кор. счет 40***, КБК 18***, ОКТМО ***, УИН 18***.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Береснева

Судья Низамиев И.Ш. Дело № 22-1720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 20 августа 2015 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Полушкина Д.Л. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 24 июня 2015 года, которым

ПОЛУШКИН Д.Л.,<дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

осужден по

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений Полушкину Д.Л. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 24 июня 2015года. В срок наказания Полушкину Д.Л. зачтено время содержания его под стражей до вынесения приговора, то есть с 09 по 23 июня 2015 года.

Заслушав мнения осужденного Полушкина Д.Л. и защитника - адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полушкин Д.Л. осужден за то, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 24 июля 2014 года по 07 августа...

... 2014 года совершил самовольное оставление места жительства в <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Он же, Полушкин Д.Л., осужден за совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение, а именно, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, 11 октября 2014 года в <адрес>, проник в помещение цеха пилорамы, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10., на общую сумму 17142 рубля 60 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Полушкин Д.Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. Указывает, что цели уклоняться от административного надзора у него не было, он лишь съездил отдохнуть в <адрес> и вернулся обратно. Обращает внимание на то, что похищенное имущество на следующий день им было добровольно выдано в отделе полиции, а кроме того, он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему. Отмечает, что спиртным он не злоупотребляет, работал без оформления трудовых отношений, его сожительница имеет малолетнего ребенка, сейчас она беременна и нуждается в его помощи. Просит приговор отменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Полушкин Д.Л. указывает, что судом ошибочно вменена ему в вину ч.1 ст.314.1 УК РФ и в его действиях нет состава данного преступления, поскольку он не уклонялся от административного надзора, а лишь съездил отдохнуть. Просит приговор отменить и по ч.1 ст.314.1 УК РФ уголовное преследование в отношении него прекратить.

В письменных возражениях прокурор Омутнинского района Саркитов Р.С. просит приговор Омутнинского районного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Полушкин Д.Л. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Потерпевший, государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не ставя под сомнение обоснованность предъявленного Полушкину Д.Л. обвинения.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, вследствие чего, приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 24 июня 2015 года не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а следовательно доводы жалобы с дополнением осужденного Полушкина Д.Л. об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора, не подлежат рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

По смыслу закона, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Квалификация действий Полушкина по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, является верной.

В тоже время, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, в том числе и период уклонения Полушкина от административного надзора - с 24 июля 2014 года по 07 августа 2014 года, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 514-ФЗ, что противоречит требованиям закона.

Указанным Федеральным законом от 31 декабря 2014 года статья 314.1 УК РФ была дополнена частью второй.

С учетом установленного судом периода совершения Полушкиным данного преступления, суду надлежало квалифицировать его действия по ст. 314.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 66-ФЗ, действовавшей во время совершения им данного преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что положение осужденного в данном случае не ухудшается, его право на защиту не нарушается, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Полушкина Д.Л. с ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 514-ФЗ на ст. 314.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 66-ФЗ.

Наказание осужденному Полушкину Д.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, его возраста и семейного положения.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному Полушкину Д.Л. наказание, суд первой инстанции верно установил и учел по каждому из совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по краже также активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, то есть те обстоятельства, на которые осужденный указывает в жалобе. Учтены судом и признание вины Полушкиным, раскаяние в содеянном и принесение им извинения потерпевшему ФИО10

Обстоятельством отягчающим наказание Полушкина Д.Л. по каждому преступлению, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Равно учтены данные, характеризующие личность Полушкина Д.Л., неоднократные случаи привлечения его к административной ответственности и отсутствие у него официального места работы.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Полушкину Д.Л. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, противоречий не содержат, основаны на исследованных в судебном заседании данных о его личности и являются правильными.

Оснований для применения к Полушкину Д.Л. положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, вопреки доводам жалобы осужденного, не усмотрел, обсудив данный вопрос в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вносимые изменения в приговор не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в части назначения Полушкину Д.Л. видов и размеров наказаний как за каждое преступление, так и в их совокупности.

С учетом изложенного оснований для снижения осужденному Полушкину Д.Л. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 24 июня 2015 года в отношении ПОЛУШКИНА Д.Л. - изменить.

Действия Полушкина Д.Л. переквалифицировать с ч.1 ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 514-ФЗ) на ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 года № 66-ФЗ), по которому назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 года № 66-ФЗ) и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить Полушкину Д.Л. наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полушкина Д.Л. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: О.В. Губерман