Полушкин Игорь Геннадьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., с участием заявителя Полушкина И.Г. и его защитника Пеньевских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полушкина Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Полушкин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

В своей жалобе Полушкин И.Г. не оспаривая факт совершения правонарушения просит об изменении вынесенного судебного акта, поскольку считает назначенное ему наказание слишком суровым и не соответствующим степени тяжести правонарушения.

В судебном заседании Полушкин И.Г. и его защитник поддержали доводы жалобы, указав, что штраф не был оплачен, в том числе по причине заболевания, о чем суду первой инстанции было указано, денежных средств для уплаты штрафа до настоящего времени не имелось. Просят назначить наказание в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы ...

...жалобы несостоятельными исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Факт совершения Полушкиным И.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с достаточной полнотой установлена судом первой инстанции и подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.3-4), информацией об отправлении корреспонденции (л.д.6-7), рапортом сотрудника СПИ ОСП ФИО5 (л.д.8).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.4 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Таким образом, действия Полушкина И.Г., выразившиеся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Полушкина И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания Полушкину И.Г. судом первой инстанции был учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Полушкина И.Г., в том числе наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа суд первой инстанции не усмотрел, мотивы принятия такого решения судом первой инстанции приведены, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Полушкина Игоря Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Полушкина И.Г. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Полушкину И.Г., заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:

Дело № 12-106/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2021 года

город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселева Т.А.,

при секретаре Набиулиной Н.О.,

с участием заявителя жалобы Полушкина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полушкина Игоря Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Полушкин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком двадцать часов.

В жалобе на указанное постановление Полушкин И.Г. просит его изменить ввиду несоразмерности назначенного наказания.

В судебном заседании Полушкин И.Г. доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Так, в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусм...

...отренный КоАП РФ.

Признавая Полушкина И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья установил, что тот, будучи привлеченным постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, не уплатил его в установленные законом сроки.

Однако, состоявшийся судебный акт нельзя признать законным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Штейниковой Е.В. в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полушкина И.Г. к административной ответственности и о взыскании с него административного штрафа в размере 1000 рублей, был установлен факт неуплаты указанного штрафа в установленные законом сроки.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Полушкина И.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Полушкину И.Г. в рамках возбужденного должностным лицом дела об административном правонарушении вменялась несвоевременная уплата административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, мировой судья обстоятельства неуплаты административного штрафа по указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не установил, а выйдя за пределы предоставленной компетенции, выявил и установил факт неуплаты Полушкиным И.Г. административного штрафа, назначенного иным постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о грубом нарушении мировым судьей процессуальных требований закона, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судебный акт подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полушкин Игорь Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес>.

Судья:

УИД № 0

Дело № 33-5944/2023

Судья Шадрина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал № 13-158/2023 по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.09.2014 расторгнут кредитный договор № ** от 18.04.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Полушкиным И.Г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129905,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7798,10 руб., а всего взыскано 137703,24 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительно...

...го листа в отношении должника Полушкина И.Г., ссылаясь на его утрату.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой указывает на наличие оснований к его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно об утрате исполнительного документа только после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем имеются основания для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа. Полагают, что судом не учтено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, как то: большой объеме работы и высокая нагрузка конкурсного управляющего с субъектами, в отношении которых введена процедура банкротства, специфика деятельности агентства, время, необходимое на почтовую пересылку и внутренние организационные действия истца, необходимые для проверки подлинности и соответствия поступающих исполнительных документов по классификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что решение суда от 18.09.2014 вступило в законную силу 21.10.2014 и взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был выдан исполнительный лист (л.д. 6).

Из заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует, что задолженность, взысканная по решению суда, Полушкиным И.Г. не погашена, исполнительный документ в ОСП по г. Лысьве на исполнении отсутствует. При этом указывает, что исполнительное производство было возбуждено ОСП по г. Лысьве 25.03.2019, окончено 18.12.2019, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный документ взыскатель не получал, местонахождение исполнительного документа установить не представляется возможным, подтверждающих документов о его направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не имеется, в связи с чем ссылается на утрату исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю от 25.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 21870/19/59027-ИП в отношении Полушкина И.Г. о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.22-23), которое было окончено 18.12.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 21).

Согласно информации ОСП по г. Лысьве исполнительный лист на исполнении отсутствует, установить местонахождение не предоставляется возможным, денежные средства по исполнительному листу взысканы не были (л.д. 20).

Оставляя без удовлетворения заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему гражданскому делу истек 18.12.2022 (по истечении трех лет с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю), соответственно заявитель обратился с настоящим заявлением о выдаче дубликата по истечении срока для предъявления исполнительного листа, при этом, поскольку ходатайство о восстановлении указанного срока заявителем не заявлено, то правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Изучив доводы заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, содержание ответа ОСП по г. Лысьве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствия ходатайства о его восстановлении и отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайств о его восстановлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в заявлении не указывал, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось.

Приложенная к заявлению справка отдела судебных-приставов по г. Лысьва, согласно которой исполнительный лист ** от 21.10.2014, выданный Лысьвенским городским судом Пермского края в отношении Полушкина И.Г., утрачен (л.д. 9), не содержит даты ее выдачи, так же как и исходящего номера, в связи с чем, не может подтверждать соблюдение месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при том, что к заявлению приложена копия постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2019, содержащая дату распечатывания указанного постановления Службой судебных приставов – 13.07.2021, а также входящую дату и номер ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - № ** от 26.07.2021 (л.д. 5), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что об утрате исполнительного листа заявителю было известно как минимум с 26.07.2021, поскольку в эту дату исполнительный документ не был возвращен взыскателю. В этой связи, месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является пропущенным, так как обратился заявитель с указанным заявлением в суд только 13.03.2023 (л.д 15).

Доводы частной жалобы по существу содержат ссылки на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Вместе с тем, в отсутствие заявленного в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении такового, не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильного судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции об установленных на основании оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отмены или изменения оспариваемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья: подпись