Кулябко Виктор Васильевич

Дело №2-129/2025

УИД №26RS0029-01-2024-008985-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца ФИО9

ФИО1: (по доверенности),

ответчика: ФИО3,

представителя ответчика адвоката ФИО10

ФИО3 (по ордеру),

ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, указав, что он является владельцем на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

30.04.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ответчика ФИО2 марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3

Согласно постановления № о наложении административного штрафа от 30.04.2024г. оформленного уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис № №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована ...

Показать ещё

...по договору ОСАГО страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» полис № №.

23.04.2024г. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения ущерба имуществу в размере 400 000 рублей, путём перечисления на его расчётный счёт, что не компенсировало ему полное возмещение причинённого материального ущерба.

По итогам проведённых устных переговоров между истцом и ответчиками, последние отказались добровольно выплатить компенсацию причинённого материального ущерба, превышающий размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с этим у истца возникло право на обращение в суд для защиты своих финансовых интересов.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к соответствующему специалисту ИП ФИО6 и оплатил его услуги в размере 12 000 рублей.

06.08.2024г. в адрес ответчиков направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля истца для проведения оценки реального восстановительного ремонта.

06.08.2024г. телеграмма вручена ответчику ФИО3 В назначенное время и место ответчики не явились, осмотр проводился без их участия.

Согласно экспертному заключению № от 13.08.2024г., составленному ИП ФИО6:

- размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических исследований КТКС, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (без учёта износа ТС) составляет 3 649 221 рубль.

- среднерыночная стоимость аналогичного ТС на день ДТП от 30.04.2024г., округлённо составляет 936 300 рублей.

- стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 107 191 рубль.

Следовательно, недополученная сумма материального ущерба имуществу, с учётом страховой выплаты, составляет 429 109 рублей из расчета: 936 300 рублей (рыночная стоимость аналогичного ТС) – 400 000 рублей (страховая выплата) – 107 191 рублей (годные остатки).

Просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке:

- сумму причинённого материального ущерба в размере 429 109 рублей;

- расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- расходы по оплате оформления доверенности и заверения копий документов в размере 2 900 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 228 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО9, пояснили, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2, пояснили, что исковые требования ФИО1 заявленные к ним по данному гражданскому делу, они не признают и возражают против их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 также пояснил, что виновным в данном ДТП он себя не считает. Дорога, по направлению которой он двигался, была из двух полос. Он поворачивал налево с правой полосы. Сам ФИО1, сразу после ДТП, просил его не вызывать «скорую помощь», он так и сделал, но позже дома почувствовал себя хуже, в связи с чем, обратился в больницу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера – адвокат ФИО10, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2024г. в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», а автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на день ДТП на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Из представленной АО «Альфа Страхование» копии выплатного (страхового) дела, следует, что 06.05.2024г. ФИО1, обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После чего 07.05.2024г. был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт №. АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2024г.

С целью установления размера причиненного транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 ущерба, он в досудебном порядке обратился к ИП ФИО6

Согласно, экспертного заключения № от 13.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ТС, составляет 3 649 221 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 936 300 рублей; стоимость годных остатков составляет 107 191 рубль.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 11.11.2024г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 03.05.2025г. № составленного АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи», экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 3 449 000 рублей.

По второму вопросу: все заявленные повреждения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 30.04.2024г.

По третьему вопросу: стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после ДТП – 30.04.2024г., с учетом округления, составляет 128 400 рублей.

По четвертому вопросу: действительная рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии, с учетом округления, составляет 931 700 рублей.

По пятому вопросу: вероятная скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, перед его столкновением с транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом округления, составляет 83 км/ч.

По шестому вопросу: траектории движения обоих автомобилей определены исследовательской части (стр.20-24 заключения).

По седьмому вопросу: с технической точки зрения в действиях водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.04.2024г., не были выполнены требования пунктов ПДД РФ: п.10.1 и п.10.2.

Пункт 10.1 ПДЦ РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...

Пункт 10.2 ПДЦ РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, зелосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С технической точки зрения в действиях водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.04.2024г., не были выполнены требования пунктов ПДД РФ: п.1.5 и п.8.5.

Пункт 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....

Пункт 8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно знать соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С технической точки зрения в действиях водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з№, ФИО1, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.04.2024г., является превышение скоростного режима.

С технической точки зрения в действиях водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.04.2024г., является разворот налево с крайнего правого положение на проезжей части, создав опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

По восьмому вопросу: с технической точки зрения в действиях водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1, связь с фактом ДТП, является в превышение скоростного режима.

По девятому вопросу: водитель ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 должен был руководствоваться с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке правилами ПДД РФ: п.1.3, п.1.5, п.10.1 и п.10.2.

Пункт 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

Пункт 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч...

Водитель ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 должен был руководствоваться с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке правилами ПДД РФ: п.1.3, п.1.5, п.8.1 и п.8.5.

Пункт 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

Пункт 8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...

Пункт 8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение...

По десятому вопросу: при скорости 60 км/ч, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, имел техническую возможностью избежать столкновение с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении с максимально разрешенной в месте ДТП скоростью движения не более 60 км/ч.

При скорости 83 км/ч водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, не имел техническую возможностью избежать столкновение с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении со скоростью определенной экспертным путем в 83 км/ч.

Вместе с тем, представителем истца ФИО1 – ФИО9 представлены письменные возражения на проведенную судебную экспертизу, в которых просил считать заключение эксперта от 26.02.2025г. № недостоверным и недопустимым. В обоснование чего указал, что в нарушение норм закона эксперт ФИО7 при производстве судебной экспертизы по данному гражданскому делу провел осмотр места ДТП и самостоятельно собрал материалы для производства судебной экспертизы. Кроме того, вступил в личные контакты с участниками процесса, а именно ответчиком и его представителем.

Также, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что когда он исследовал видеозапись в ее характеристике указано 12 кадров, он считал 25 кадров для удобства счета. Параметры видеокамеры разные, некоторые 6, 12, 20, 25. То есть, ему, чтобы определить скорость, нужно было считать миллисекунды. Для удобства счета, 12 кадров в секунду неудобно считать. В 1 секунду у нас 12 кадров, он сделал 25 кадров в 1 секунду для удобства. Это не искажение и не монтаж. Исходный у нас 12 кадров в секунду, чтобы сделать из 12 кадров 25 кадров он использовал обычную стандартную программу. Она есть в каждом Windows. Это служебная программа Windows. У него не сертифицированный Windows. Погрешности никакой нет в этой программе. Чтобы определить скорость он проводил осмотр на месте. Извещение об осмотре есть.

Раскадровка видео представленная экспертом ФИО7, приобщена к материалам гражданского дела.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При этом, суд не находит обоснованными доводы представителя истца ФИО1 – ФИО9 о признании заключения эксперта от 26.02.2025г. № недостоверным и недопустимым, поскольку оснований для признания его таковым, судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №-П от 10.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей и агрегатов.

Согласно проведенной по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы от 26.02.2025г. №, действительная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, на ДТП – 30.04.2024г. в до аварийном состоянии, составила в размере 931 700 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 128 400 рублей.

Выплаченная сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 429 109 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 403 300 рублей, из расчета: 931 700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 128 400 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 403 300 рублей, и считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично.

При этом, в оставшееся сумме в размере 25 809 рублей, суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 429 109 рублей, поскольку судом достоверно установлено, что именно водитель ФИО3, являлся законным владельцем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП, произошедшего 30.04.2024г.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в размере 12 000 рублей по оплате заключения специалиста № от 13.08.2024г. проведенного ИП ФИО6

При этом, истец оплатил за оказанные услуги 12 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 26.08.2024г.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенные независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требований, а именно с ответчика ФИО3 в размере 11 278,80 рублей (93,99%), таким образом, в удовлетворении оставшейся суммы расходов в размере 721,20 рубль, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными истцом договором поручения от 01.08.2024г., чеком № от 24.09.2024г. на сумму 40 000 рублей, согласно которым истцом оплачены расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, следует отказать.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом представлена двоеренность <адрес>0 от 27.08.2024г., в которой указано, что она выдана ФИО9 на представление интересов ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 30.04.2024г. с автомобилем <данные изъяты>, легковой универсал, идентификационный номер VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности и заверения копий документов пропорционально удовлетворенным судом требований, а именно с ответчика ФИО3 в размере 2 725,71 рублей (93,99%), таким образом, в удовлетворении оставшейся суммы расходов в размере 174,29 рубля, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 13 228 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.09.2024г.

При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 403 300 рублей, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 12 583 рубля, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 В связи с чем, в удовлетворении остальной части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 645 рублей, следует отказать.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходов по оплате оформления доверенности и заверения копий документов в размере 2 900 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 228 рублей к ответчику ФИО2, так как основное требовании о взыскании ущерба к указанному ответчику, отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии № выдан <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>паспорт серии № № выдан <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- сумму причиненного материального ущерба в размере 403 300 рублей;

- расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 278,80 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате оформления доверенности и заверения копий документов в размере 2 725,71 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 583 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3:

- суммы причиненного материального ущерба в размере 25 809 рублей;

- расходов по оплате заключения специалиста в размере 721,20 рубль;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходов по оплате оформления доверенности и заверения копий документов в размере 174,29 рубля;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 645 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного материального ущерба в размере 429 109 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходов по оплате оформления доверенности и заверения копий документов в размере 2 900 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 228 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025г.

Судья А.С. Беликов

Свернуть