Полушкин Михаил Викторович

№ 2-2153/2024

64RS0047-01-2024-003185-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием ответчика Полушкина М.В., его представителя Серебряковой А.Ю., третьего лица Федосеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Полушкину Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось с указанным иском к Полушкину М.В, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и Федосеевой О.Ю. заключен договор ОСАГО транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год. <дата> произошло ДТП с участием данного автомобиля, под управлением ответчика и автомобилем ВАЗ 1117, под управлением Даева М.И., повлекшее причинение имущественного вреда, в виде технических повреждений.

При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список не включен.

САО «Ресо Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило Даеву М.И. страховое возмещение в сумме 148 800 руб. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 148 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4176 руб., почт...

...овые расходы в размере 67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полушкин М.В., его представитель Серебряковой А.Ю., а также третье лицо Федосеева О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из пункта 7.2 Закона об ОСАГО следует, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица. Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и может быть распечатан на бумажном носителе. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением Полушкина М.В. и автомобилем ВАЗ 1117, под управлением Даева М.И., повлекшее причинение имущественного вреда, в виде технических повреждений, что подтверждается справкой ДТП.

ДТП произошло по вине Полушкина М.В., что подтверждается протоколами об административном правонарушении, справкой с места ДТП и не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

САО «Ресо Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило Даеву М.И. страховое возмещение в сумме 148 800 руб.

Полушкин М.В. не был включен в полис ОСАГО.

Согласно условиям договора ОСАГО № № Полушкин М.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом ущерб, подлежащий возмещению составляет: 148 800 руб.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены возражения относительно суммы ущерба причиненного в результате ДТП, а также размере, произведенных страховых выплат, ходатайств о назначении экспертизы, с целью определения суммы ущерба не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 148 800 руб.

Доводы стороны о том, что страховая компания не уведомила его о сумме ущерба в полном объеме не указывают об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в счет выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176 руб.

Также суд признает обоснованными судебные расходы по оплате почтового отправления и полагает необходимым взыскать данные расходы в размере 67 руб. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Полушкину Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Полушкина Михаила Викторовича, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 148 800 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 67 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 4176 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 г.

Судья Минервина А.В. Дело № 33-4724/2019

(№2-2050/2019)

43RS0002-01-2019-003034-49

20 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Усатовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск Алиева А.Л.о удовлетворить.

Обязать ИП Усатову Н.В. устранить препятствия в пользовании движимым имуществом: торговым павильоном, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из комплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ИП Усатову Н.В. освободить торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из комплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенный по адресу: <адрес> в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.Л.о. обратился в суд с иском к ИП Усатовой Н.В. об обязании освободить нежилое помещение, передать ключи, устранить препятствия в пользовании имуществом, указав, что <дата> по договору купли-продажи арестованного имущества № № он приобрел движимое имущество –торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из комплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенный по адресу: <адрес>, продавцом по договору является ООО «Тритон». При передаче Алиеву А.Л.о. приобретенного им арестованного имущества в феврале 2019 года выяснилось, что торговый павильон не освобожден должником по исполнительному производству ИП Усатовой Н.В., которая освободить в добровольном порядке павильон отказывается, на требования о возврате имущества и освобождении павильона не отвечает, продолжает осуществлять по указанному адресу предпринимательскую деятельность. ИП Усатова Н.В...

.... незаконно препятствует Алиеву А.Л.о. пользоваться указанным павильоном, не вывозит торговое оборудование, запирает павильон на замок, чем нарушает его право владения и пользования, как собственника указанного павильона. Алиев А.Л.о. просил обязать ИП Усатову Н.В. устранить препятствия в пользовании движимым имуществом: торговым павильоном, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из комплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенным по адресу: <адрес>, освободить торговый павильон и передать ему ключи в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С принятым решением не согласна Усатова Н.В., в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что Алиев А.Л.о. приобрел спорный торговый павильон, так как из представленного договора купли-продажи невозможно определить какой именно павильон приобрел Алиев А.Л.о. Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем был арестован другой павильон, который ответчику не принадлежит. Кроме того, дело было рассмотрено без предварительного судебного заседания, определение о подготовке дела к судебному разбирательству она не получала. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Алиева А.Л.о. по доверенности – Чухлова Е.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алиева А.Л.о. по доверенности – Чухлова Е.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Алиев А.Л.о., Усатова Н.В., представитель ООО «Тритон», ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Полушкин М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя Алиева А.Л.о. – Чухлову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с истечением срока для исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Процедура изъятия, оценки, реализации арестованного имущества определена ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности на имущество является приобретение этого имущества лицом по договору купли-продажи.

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Усатова Н.В. является должником по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г.Кирова. В рамках указанного исполнительного производства на имущество, принадлежащее должнику, был наложен арест: торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, о чем <дата> составлен акт о наложении ареста.

Арестованное имущество оценено. Согласно заключению специалиста-оценщика ООО <данные изъяты> № № от <дата> величина рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на <дата> составляет округленно <данные изъяты> руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области постановлено передать арестованное имущество для принудительной реализации на комиссионных началах в <данные изъяты>

<дата> поручением № № МТУ <данные изъяты> поручило ООО «Тритон», как организации, привлекаемой в порядке, установленном законом, для реализации арестованного имущества, получить торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>.

<дата> указанный торговый павильон передан ООО «Тритон» на реализацию согласно акту передачи арестованного имущества.

<дата> между ООО «Тритон» (продавец) и Алиевым А.Л.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить имущество: торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из комплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

<дата> по акту № №, являющегося приложением к договору купли-продажи арестованного имущества № № от <дата>, ООО «Тритон» передал, а Алиев А.Л.о. принял спорное арестованное имущество.

Из анализа вышеуказанных положений закона, при учете разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Иными словами юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Так как в рамках применения мер принудительного исполнения, на имущество Усатовой Н.В. было обращено взыскание, которое у должника изъято и реализовано с соблюдением требований и порядка, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», то право собственности должника на арестованное имущество прекращено. Между тем, у Алиева А.Л.о. право собственности на торговый павильон возникло по основанию, предусмотренному законом – договор купли-продажи от <дата>, следовательно, он вправе требовать от третьих лиц устранения всяческих препятствий в пользовании своим имуществом.

Судом установлено, что в спорном торговом павильоне предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Усатова Н.В. без законных к тому оснований. Каких-либо соглашений о пользовании торговым павильоном между Усатовой Н.В. и Алиевым А.Л.о. достигнуто не было. Алиев А.Л.о. обращался к Усатовой Н.В. с письменным требованием (претензией) освободить принадлежащее ему имущество, вывезти товары, личные вещи из торгового павильона. Однако, по настоящее время ответчик имущество не освободила, тем самым нарушая право пользования истца в отношении торгового павильона.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Усатовой Н.В. и Полушкиным М.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определить какой именно павильон приобрел Полушкин М.В., не представляется возможным. Оригинал указанного договора купли-продажи, акт приема-передачи торгового павильона, какой-либо технической документации на спорное имущество Полушкин М.В. не предоставил. Между тем, из материалов дела усматривается, что Алиеву А.Л.о. продан тот павильон, который был арестован судебным приставом-исполнителем. То обстоятельство, что между Полушкиным М.В. и Усатовой Н.В. сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.05.2019, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, по делу № 2а-1368/2019 по административному исковому заявлению Усатовой Н.В. к ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю С, судебному приставу-исполнителю Н, судебному приставу-исполнителю Н о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, установлено, что при применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника, требования ФЗ «Об исполнительном производстве» были соблюдены, в удовлетворении административного искового заявления Усатовой Н.В. отказано. Следовательно, права Усатовой Н.В., как должника по исполнительному производству, нарушены не были. В рамках указанного дела по административному исковому заявлению Усатова Н.В. не заявляла о том, что спорное имущество она продала Полушкину М.В. до вынесения постановления о наложении ареста, доказательств данного обстоятельства не представляла.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был арестован торговый павильон не принадлежащий Усатовой Н.В., судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, действия суда по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением судьи от 11.06.2019, которым дело было назначено к судебному разбирательству на 25.06.2019.

Согласно нормам процессуального закона (ст. ст. 147, 152 ГПК РФ), направление лицам, участвующим в деле, определения о подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено, а проведение предварительного судебного заседания обязательным для суда не является, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела без предварительного судебного заседания, отмену решения не влекут.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность постановленного судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Минервина А.В. Дело № 33-904/2020

2-2050/2019 (13-1147/2020)

5 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

5 марта 2020 г.

гражданское дело по иску Алиева Азада Лазым оглы к индивидуальному предпринимателю Усатовой Наталье Владимировне об обязании освободить нежилое помещение, устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Усатовой Н.В. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 декабря 2019г., которым постановлено:

заявление Алиева Азада Лазым оглы о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ИП Усатовой Натальи Владимировны в пользу Алиева Азада Лазым оглы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 607 руб. 64 коп., в остальной части, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.Л.о. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усатовой Н.В. (далее по тексту - ИП Усатовой Н.В.) об обязании освободить нежилое помещение, передать ключи, устранить препятствия в пользовании имуществом.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21 августа 2019 г. иск удовлетворен, суд обязал ИП Усатову Н.В. устранить препятствия в пользовании движимым имуществом: торговым павильоном, площадью 25 кв.м., состоящим из комплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенным по адресу: <адрес> Обязал ИП Усатову Н.В. освободить торговый павильон площадью 25 кв.м., состоящий из ко...

...мплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенный по адресу: <адрес> в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Усатовой Н.В. - без удовлетворения.

Представитель Алиева А.Л.о. по доверенности Чухлова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходов на представителя на общую сумму 78 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 19 декабря 2019 г. заявление удовлетворено частично. Резолютивная часть определения приведена выше.

В частной жалобе ИП Усатова Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с нее судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в сумме 607 руб. 64 коп., в стальной части требований -отказать. Ставит под сомнение подлинность представленных представителем истца в суд для обозрения оригиналов договоров возмездного оказания услуг от 18 октября 2019 г. и от 20 ноября 2019 г., заключенных между Алиевым А.Л.о. и Синицыной Е.Н., имеющихся в материалах дела в виде копий, на которых в графах «исполнитель» отсутствуют подписи их расшифровка, а также оттиски печати ООО «Юридическое бюро «Земля и право». Поясняет, что в материалах дела отсутствует договор возмездного оказания услуг от 25 июня 2019 г., в связи с чем, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 25 июня 2019 г. на сумму 18 000 руб. не подтверждает несение судебных расходов Алиевым А.Л.о. Указывает, что представленные стороной истца квитанции к приходно-кассовым ордерам №, оплаченные за услуги по договору от 3 апреля 2019 г., и №, оплаченные за услуги по договору от 25 июня 2019 г., не соответствуют требованиям, предъявленным к бланкам строгой отчетности. Кроме того, на четырех чеках с общей суммой 29 000 руб. отсутствует фамилия плательщика Алиева А.Л.о., отсутствует наименование оказанной услуги и основание платежа. Также в чеке от 18 декабря 2019 г. на сумму 7 000 руб. имеется информация о клиенте Ш., которая не имеет отношения к рассматриваемому делу. Высказывает сомнения о действительном факте оплаты Алиевым А.Л.о. предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, полагая ее размер чрезмерно завышенным.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу между Алиевым А.Л.о. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Земля и право», в лице директора Синицыной Е.Н. (исполнителем), были заключены договоры возмездного оказания услуг от 3 апреля 2019 г., от 18 октября 2019 г., от 20 ноября 2019 г., в предмет которых входит комплекс услуг, согласованных Сторонами в Техническом задании, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящих договоров (л.д.12-20).

Как следует из технического задания к договору от 3 апреля 2019 г. в перечень услуг входит: подготовка требования к ИП Усатовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном – 9 000 руб., подготовка искового заявления – 10 000 руб., подготовка и формирование пакета документов в суд – 4 000 руб., представление интересов в качестве представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции (1 суд/день) – 7 000 руб.

Из технического задания к договору от 18 октября 2019 г. в перечень услуг входит: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 руб., представление интересов Заказчика в суде (1 суд/день) – 6 000 руб.

Из технического задания к договору от 20 ноября 2019 г. в перечень услуг входит: подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., представление интересов Заказчика в суде (1 суд/день) – 6 000 руб.

25 ноября 2019 г. между ООО «Юридическое бюро «Земля и право» в лице директора Синицыной Е.Н. (исполнителем) и Алиевым А.Л.о. (заказчиком) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 3 апреля 2019 г., по условиям которого внесены изменения в п. 1 договора: 1.6 - подготовка пакета документов по взысканию судебной неустойки – 5000 руб.; 1.7 - представительство интересов заказчика в суде по взысканию судебной неустойки из расчета 1 суд/день – 7000 руб. (л.д.32).

Всего Алиевым А.Л.о. за оказанные юридические услуги оплачено исполнителю 71 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Алиева А.Л.о. и взыскал с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Кроме того, суд взыскал понесенные истцом и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 607 руб. 64 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 300 руб.

Апеллянт в частной жалобе не согласен с размером присужденной суммы расходов на представителя, считает ее чрезмерной, не соответствующей разумным пределам, а факт оплаты услуг - не доказанным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. При этом, суд не вправе произвольно уменьшать размер таких расходов (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумный предел взыскания, суд первой инстанции учел сложность дела и объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, их продолжительность, принял во внимание удовлетворение иска в полном объеме, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает эти выводы правильными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела письменных доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, доказательств фактического оказания услуг представителем, их объем, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы этих расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов определен судом первой инстанции законно и обоснованно.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Довод жалобы на отсутствие в договорах возмездного оказания услуг от 18 октября 2019 г. и от 20 ноября 2019 г. подписей исполнителя, их расшифровки и оттисков печати, был проверен судом первой инстанции в судебном заседании путем сверки представленных представителем истца оригиналов указанных документов с имеющимися в материалах дела копиями. Таким образом, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства на основании надлежащих письменных доказательствах.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела договора возмездного оказания услуг от 25 июня 2019 г., в связи с чем, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 25 июня 2019 г. на сумму 18 000 руб. не подтверждает несение судебных расходов Алиевым А.Л.о., не влияет на правильность выводов суда и не изменяет размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену или изменение определения районного суда, поскольку надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Алиевым А.Л.о. в действительности не производилась оплата расходов на представителя, апеллянтом не предоставлено, тогда как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целом доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Судья Минервина А.В. Дело № 33-905/2020

2-2050 (13-1148/2020)

5 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

5 марта 2020 г.

гражданское дело по иску Алиева Азада Лазым оглы к индивидуальному предпринимателю Усатовой Наталье Владимировне об обязании освободить нежилое помещение, устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Усатовой Н.В. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 декабря 2019г., которым постановлено:

заявление Алиева Азада Лазым оглы удовлетворить частично. Взыскать с ИП Усатовой Натальи Владимировны в пользу Алиева Азада Лазым оглы за каждый календарный день неисполнения решения Октябрьского районного суда города Кирова от 21 августа 2019 г. денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 500 руб., начиная с 19 декабря 2019 г. и до его фактического исполнения, в остальной части требований, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.Л.о. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усатовой Н.В. (далее по тексту - ИП Усатовой Н.В.) об обязании освободить нежилое помещение, передать ключи, устранить препятствия в пользовании имуществом.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21 августа 2019 г. иск удовлетворен, суд обязал ИП Усатову Н.В. устранить препятствия в пользовании движимым имуществом: торговым павильоном, площадью 25 кв.м., состоящим из комплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенным по адресу: <адрес> Обязал ИП Усатову Н.В. освободить торговый пави...

...льон площадью 25 кв.м., состоящий из комплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенный по адресу: <адрес> в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Усатовой Н.В. - без удовлетворения.

Представитель Алиева А.Л.о. по доверенности Чухлова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства за первую неделю неисполнения, в размере 7 000 руб. в день за каждый день неисполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства за вторую неделю неисполнения, в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства за третью и каждую последующую неделю неисполнения.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 19 декабря 2019 г. заявление удовлетворено частично. Резолютивная часть определения приведена выше.

В частной жалобе ИП Усатова Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что своими действиями по неисполнению решения суда не извлекает денежной выгоды, поскольку ее доход от деятельности торгового павильона за ноябрь - декабрь 2019 г. составил 4 448 руб. 36 коп. Она лишь пытается сохранить спорное нежилое помещение (торговый павильон) от его уничтожения. Считает, что Алиеву А.Л.о. не нужен торговый павильон, ему нужен земельный участок, расположенный под ним. 4 января 2020 г. ею было подано обращение в правоохранительные органы по факту желаемого демонтажа торгового павильона со стороны Алиева А.Л.о., что могут подтвердить свидетели. Также поясняет, что ею была подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 20 ноября 2019 г.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Алиева А.Л.о. частично, взыскивая с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб., начиная с 19 декабря 2019г. до момента фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу 20 ноября 2019г. решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 августа 2019 г. ИП Усатовой Н.В. не исполнено, в то время как исполнительный лист № выдан судом взыскателю - 3 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции размером судебной неустойки, поскольку он отвечает принципу справедливости, соответствует объему обязательства, является разумным, побуждающим ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Подача ИП Усатовой Н.В. кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отказа взыскателю во взыскании судебной неустойки и отмены обжалуемого определения.

В целом, доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении определения. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Судья Минервина А.В. №33-4429/2020

Дело №2-2050/2019

УИД 43RS0002-01-2019-003034-49

Материал №13-1221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Алиева Азада Лазым оглы на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в изменении способа исполнения решения суда,

установил:

Решением суда от 21.08.2019 удовлетворены исковые требования Алиева А.Л.о. к ИП Усатовой Н.В.; на ИП Усатову Н.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании движимым имуществом: торговым павильоном, освободить торговый павильон в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.11.2019 решение от 21.08.2019 оставлено без изменения.

09.09.2020 Алиев А.Л.о. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 21.08.2019. Просил установить следующий способ исполнения: выселить ИП Усатову Н.В. из торгового павильона площадью 25 кв.м., состоящего из комплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Алиев А.Л.о. с определением не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что последствием исполнения требования о выселении и об обязании освободить нежилое помещение является освобождение помещения, указанного в исполнительном документе. Разница в исполнении указанных требований заключается в том, что выселение – это принудительное освобождение помещения, осуществляемое судебным приставом-исполнителем, а освобождение помещения возм...

...ожно только за счет сил обязанного лица, т.е. лицо само должно совершить действия, без воздействия судебных приставов. Поскольку должник уклоняется от исполнения решения, полагает, что принудительное выселение является единственным способом исполнения судебного постановления. Считает, что предмет разбирательства взыскателем не изменен, изменению подлежит лишь способ исполнения в виде принудительного выселения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.08.2019 на ИП Усатову Н.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании движимым имуществом: торговым павильоном, площадью 25 кв.м., состоящим из комплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенным по адресу: <адрес>; освободить торговый павильон площадью 25 кв.м., состоящий из комплекта теплоизоляционных панелей, конструкций и деталей, расположенный по адресу: <адрес>, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда от 21.08.2019 вступило в законную силу 20.11.2019 после апелляционного обжалования.

12.12.2019 на основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Усатовой Н.В.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2019 установлен срок исполнения должником судебного постановления – немедленно (в течение суток с момента получения копии настоящего постановления).

Однако, до настоящего времени решение суда от 21.08.2019 ИП Усатовой Н.В. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства на основании обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда, пришел к выводу о том, что предлагаемый вариант изменения способа исполнения направлен на изменение предмета спора, что является недопустимым.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст.203 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств суд, рассмотревший дело, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в том порядке, который был определен ранее.

Вместе с тем, таких обстоятельств в рассматриваемом случае не усматривается. Доказательств, подтверждающих, что исполнение судебного решения установленным им способом затруднительно или невозможно, заявителем не представлено.

Довод жалобы о различии в исполнении требований о выселении и об обязании освободить нежилое помещение отклоняется судом как несостоятельный. Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника и об освобождении нежилого помещения регулируются ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в том и другом случае в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специализированную организацию.

Судебное решение от 21.08.2019 является предметом принудительного исполнения службы судебных приставов, исполнительное производство не окончено.

Аргументы жалобы о том, что ответчиком не принимаются действия по исполнению решения суда, не являются обоснованными в целях изменения способа исполнения решения суда, поскольку не могут быть отнесены к обстоятельствам, определенным в ст.434 ГПК РФ.

Ссылка жалобы на судебную практику по другому делу, не имеющую преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения, основанного на конкретных фактических обстоятельствах, в связи с чем во внимание принята быть не может.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Лысова Т.В.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Воробьевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску С.Е.В. к ОАО "Р.", "С." о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Е.В. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ОАО "Р." (ОАО "Р.") с требованиями взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 22057 руб., неустойку в сумме 57348 руб. 20 коп. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб. 20 коп.

Иск мотивирован следующим.

(дата) в г.Н.Новгороде по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП является П.М.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису №... в ОАО "Р.".

Истец обратился в ОАО "Р." с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе на заявление истца страховщик указал истцу на право обратиться к страховщику по прямому возмещению убытков.

Однако, ввиду того, что гражданская ответственность истца не застрахована он не имеет возможности выполнить положение п.1 ст.14.1 федерального закона № 40-ФЗ.

Истец направил ответчику ОАО "Р." претензию с документами, однако выплата не произведена до настоящего врем...

...ени.

В ходе рассмотрения дела истец указав на отзыв лицензии у ОАО "Р." просил привлечь соответчиком российский союз автостраховщиков, уточнив и уменьшив заявленные исковые требования, просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 22057 руб. 00 коп., с ОАО "Р." компенсацию морального вреда; с ответчиков компенсацию за услуги представителя в сумме 13800 руб., компенсацию за проведение экспертизы в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец С.Е.В. исковые требования (с учетом уточнений и уменьшений требований) поддержала.

ОАО "Р.", Российский союз автостраховщиков явку представителей в суд не обеспечили, позиции по делу не представили.

Третье лицо П.М.В. в суд не явился, в ходе рассмотрения дела направил возражения, указав, что истцом заявлены к возмещению повреждения не связанные с ДТП.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнения истца в заочном производстве, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (дата) в г.Н.Новгороде по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: IRAN KHODRO SAMAND №... под управлением С.А.С. и Даф №... под управлением П.М.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.М.В., не полонившего п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность П.М.В. застрахована в ОАО "Р." по полису №... в ОАО "Р.".

С.А.С. свою гражданскую ответственность не застраховал.

В результате указанного ДТП, автомобиль IRAN KHODRO SAMAND №..., принадлежащий истцу С.Е.В. получил механические повреждения.

Истец обратился в ОАО "Р." с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем претензию.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Более того, в настоящее время лицензия у ОАО "Р." отозвана.

К участию в деле соответчиком привлечен Российский союз автостраховщиков.

В порядке пункта 1 статьи 18 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В порядке статьи 19 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиков по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона (пункт 2.2 Устава).

Из материалов дела, экспертного заключения №... от (дата), выполненного ИП К.Д.Г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 22057 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 2000 руб., почтовые расходы по извещению страховщика о месте и времени осмотра транспортного средства составили 223 руб. 20 коп.

Экспертное заключение не оспорено, принято судом как относимое, допустимое доказательство.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место, потерпевший заявил о нем страховщику, лицензия о страховщика отозвана, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца С.Е.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта 22057 руб., а также расходов по оценке ущерба 2000 руб. и почтовых расходов в сумме 223 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, однако, в досудебном порядке истец к "С." не обращался, а следовательно данный ответчик прав истца не нарушал. У ОАО "Р." отозвана лицензия, соответственно данный ответчик не мог произвести выплату страхового возмещения.

Соответственно в требованиях к ОАО "Р.", "С." о компенсации морального вреда следует отказать.

Нет оснований и для взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает возможным возместить истцу за счет ответчика Российского союза автостраховщиков расходы показанию юридической помощи в сумме 3000 руб., не находя оснований для возмещения расходов в большем размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в сумме 861 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу С.Е.В. компенсационную выплату в размере 22057 руб., расходы по оценке 2000 руб., почтовые расходы 223 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., всего 27280 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину 861 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Толмачева

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 г. 603950 г. Н.Новгород, ул. Июльских дней д.2

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Полушкина М. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Полушкина М. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), не работающего, проживающего (адрес обезличен), ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 ч. 50 мин. по адресу г(адрес обезличен) помещении ОП (№) в классе службы Полушкин М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на факт алкогольного опьянения тем самым отказался выполнить законное требование сотрудника полиции. Полушкин М.В. имел запах спиртного изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, шаткую походку, неопрятный внешний вид, грязную расстегнутую одежду.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 ч. 00 мин по данному факту в отношении Полушкина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном задержании от (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10 час. 35 мин. Полушкин М.В. был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

Определением зам начальника ОП (№) УМВД РФ по г. Н.Новгороду подполковника полиции П (ДД.ММ.ГГГГ.). материалы дела об административном правонарушении в отношении Полушкина М.В. пе...

...реданы на рассмотрение в Канавинский райсуд г. Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении в отношении Полушкина М.В. поступило в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

Дело рассматривается с участием лица, привлекаемого административной ответственности. Полушкину М.В. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Полушкин М.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, спиртное он не употребляет, поскольку находится в реабилитационном центре.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Полушкина М.В. нахожу его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), рапортами полицейских 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД г.Н.Новгорода Л и Р о совершенном Полушкиным М.В. административном правонарушении, объяснениями М от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 50 мин. на (адрес обезличен) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, имел запах спиртного изо рта, нарушение речи, шаткую походку. Также вина Полушкина М.В. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленным в 09 ч. 40 мин., согласно которому Полушкин М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от подписи протокола также отказался..

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право

П.1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

П.14) направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Суд полагает, что факт совершения Полушкиным М.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, с учетом признания Полушкиным М.В. своей вины, считаю установленным факт неповиновения Полушкина М.В. законному требованию сотрудника полиции, что является диспозицией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Полушкин М.В. согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не является лицом, к которому в соответствие со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 4.2 КоАП РФ – являются признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Полушкина М.В., судом не установлено.

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность Полушкина М.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его имущественное положение.

Руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить Полушкину М.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3 ч. 1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Полушкина М. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ( пятьсот рублей)

Разъяснить Полушкину М.В,, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Административное задержание прекратить, освободить из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 г. 603950 г. Н.Новгород, ул. Июльских дней д.2

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Полушкина М. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Полушкина М. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), не работающего, проживающего в г. Н.Новгороде (адрес обезличен), ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 20 мин., находясь по адресу: (адрес обезличен), гр-н Полушкин М.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 50 мин. по данному факту в отношении Полушкина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном задержании от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 35 мин. Полушкин М.В. задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

Определением зам. начальника ОП (№) УМВД РФ по г. Н.Новгороду подполковника полиции П от (ДД.ММ.ГГГГ.) материалы дела об административном правонарушении в отношении Полушкина М.В. переданы на рассмотрение в Канавинский райсуд г. Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении в отношении Полушкина М.В. поступило в Канавинский районный...

... суд г. Н. Новгорода.

Дело рассматривается с участием лица, привлекаемого административной ответственности Полушкина М.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Полушкин М.В. вину не признал, пояснил, что был в трезвом состоянии, поскольку спиртное не употребляет, находится в реабилитационном центре. Когда его задержали он расклеивал объявления.

Заслушав объяснения Полушкина М.В., изучив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Полушкина М.В., нахожу его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч.1 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), рапортом и объяснениями полицейского 2 взвода 2 батальона полка ППСП Л и Р, объяснением М, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 20 мин. на ул. (адрес обезличен) неизвестный ему гражданин выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

Совокупностью исследованных в судебном заседании вина Полушкина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена.

Полушкин М.В. согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не является лицом, к которому в соответствие со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 4.2 КоАП РФ – являются признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Полушкина М.В., судом не установлено.

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность Полушкина М.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его имущественное положение.

Руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить Полушкину М.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Полушкина М. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ( пятьсот рублей)

Разъяснить Полушеину М.В,, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Административное задержание прекратить, освободить из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 30 июля 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием: прокурора - помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Козадаева А.Н., представителя учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> Глушкова А.П., осужденного Полушкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство Полушкина М. В., <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, области, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Полушкин М.В. осужден приговором Мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – <дата> (отбыл – 11 месяцев 29 дней), окончание срока отбытия наказания – <дата> (осталось – 2 месяца).

Осужденный Полушкин М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, просил освободить его досрочно, поскольку цели наказания достигнуты, вину осознал, в содеянном раскаялся, отбывая наказание посещал мероприятия воспитательного и культурно -массового характера, в колонии трудоустроен. Указывает адрес проживания ...

...в случае освобождения.

В судебном заседании осужденный Полушкин М.В. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевшие <данные изъяты>. своей позиции на ходатайство осужденного суду не представили.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В силу п.п. «б» п. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что Полушкин М.В., осужденный за совершение умышленных преступлений, в том числе за присоединенное к отбытию наказания тяжкое преступление, отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

Из представленных материалов следует, что Полушкин М.В. прибыл в ФКУ ИК-№ <адрес> <дата> из СИЗО-№ <адрес>. За время отбывания наказания осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 4 поощрения от администрации учреждения. Находится на облегченных условиях отбывания наказания. К режиму содержания относиться удовлетворительно. Мероприятия культурно-массового и спортивного характера посещает, делает для себя положительные выводы. В колонии трудоустроен, работу по благоустройству колонии, согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, дружеские отношения поддерживает с положительной категорией осужденных. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, получения передач, свиданий, общение с родственниками оказывает положительное влияние на осужденного. Вину в совершенных преступлениях Полушкин М.В. признал, раскаивается в содеянном. По приговору суда материального иска не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Полушкин М.В. своим поведением доказал исправление, имеет социальную адаптированность, не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения, с возложением на него обязанностей.

Руководствуясь ст.396, п.4 ст.397 и ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Полушкина М. В., <дата> года рождения, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <дата>, условно - досрочно на 2 месяца.

Обязать Полушкина М. В. в период условно - досрочного освобождения не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Разъяснить Полушкину М. В. положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья В.В. Инкин

63RS0№-90

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

с участием помощника прокурора <адрес> Коростелева И.В.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело №а-1594/2020по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Полушкина М. В., <дата> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Полушкина М.В., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 319, 319 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> осужденный Полушкин М.В.освобождается из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и следует к месту жительства по адресу: <адрес>, пгт Волжский, <адрес>, имея неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. За время отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный Полушкин М.В. не имеет дисциплинарных взысканий, имеет три поощрения от административного ...

...учреждения. Находится в обычных условиях отбывания наказания.

С целью предупреждения совершения им повторных преступлений, административный истец в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить в отношении Полушкина М.В. административный надзор сроком на 3 года, с применением ограничений и обязанностей в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 07.00 часов; запрета посещения питейных заведений, кафе, баров, ресторанов осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции посетителям на розлив; запрета на выезд за пределы территории <адрес>, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Осужденный Полушкин М.В. в судебном заседании частично признал заявленные требования, просил учесть получение еще одного поощрения, а также дальность отдаленность его места жительства от нахождения органа, в котором он будет отмечаться, и стоимость проезда.

Помощник прокурора <адрес> Коростелев И.В. в судебном заседании полагал, что административные требования подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав прокурора, ответчика, изучив и проверив материалы личного дела осужденного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (вступившим в законную силу – <дата>) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от <дата> "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре"), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено и подтверждено материалами личного дела, что Полушкин М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по приговору мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 319, 319 УК РФ, и на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что решением Красноярского районного суда <адрес> от <дата>. в отношении Полушкина М.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет. Преступление Полушкин М.В. совершил в период нахождения под административным надзором.

<дата> осужденный Полушкин М.В. освобождается из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, для установления административного надзора в отношении Полушкина М.В.

Согласно ч.8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, осужденный Полушкин М.В. характеризуется положительно, за время отбывания наказания в виде лишения свободы нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Имеет четыре поощрения от администрации учреждения. Находится в обычных условиях отбывания наказания. К режиму относится удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы.

В колонии в ПУ-117 обучается по профессии Оператор швейного оборудования, имеет средне-техническое образование, а также имеет специальности Оператор котельной, Каменщик, Электросварщик ручной сварки. В колонии трудоустроен с <дата> подсобным рабочим цеха № участка по изготовлению пластиковых окон. К работе относится удовлетворительно. Работу по благоустройству колонии согласно ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признал.

При определении ограничений и обязанностей при установлении административного надзора в отношении Полушкина М.В., суд учитывает обстоятельства совершения им преступления, а также оценивает данные характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения суд считает необходимым установить Полушкину М.В. следующее ограничение и обязанности: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой.

В силу требований ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, данных о личности Полушкина М.В.и его поведения в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости установления его явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.

Административный надзор не относится к мерам ответственности за нарушения порядка отбывания наказания и согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, имеющий цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Согласно ст. 4 ч.2 п.3 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Полушкина М.В. проживает и имеет регистрацию на территории <адрес>, в связи с чем требование административного истца об установлении ограничения на выезд за пределы установленной судом территории, удовлетворению не подлежит.

Оснований для установления ограничения в виде запрета посещения питейных заведений, кафе, баров, ресторанов осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции посетителям на розлив, судом не усматривается.

Согласно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым установить в отношении Полушкина М.В. срок административного надзора – три года.

Установленные в отношении Полушкина М.В. ограничения являются временным ограничением права и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, ст. 5 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Полушкина М. В., <дата> года рождения– удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного Полушкина М. В., <дата> года рождения административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. на 3 года.

Установить в отношении Полушкина М. В., <дата> года рождения, следующие ограничения и обязанности:

- запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой;

- обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административного иска – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья: Н.П. Медведева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

рассмотрев материалы дела № 5-380/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Полушкина Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин., в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения ЧС, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020г., Полушкин М.В. находился по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020г. № 365 и пп. «а,б» п. 3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Полушкин М.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате рассмотрения административного протокола надлежащим образом, в материалах дела от Полушкина М.В. имеется ходатайство с просьбой рассмотреть административный протокол в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за ис...

...ключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV» на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020г. граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. №365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 14, ст. 1650; 2019, № 30, ст. 4134): лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Как следует из материалов дела Полушкин М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин. находился по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Полушкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6-1 ч. 1 КоАП РФ, кроме признания вины правонарушителем, подтверждается также:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- объяснением Полушкина М.В., в котором он свою вину признал;

- рапортом ст. УУП О УУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району ФИО3

- фотоотчетом.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что Полушкин М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании условия крайней необходимости при совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности нарушителя, который впервые совершил данное правонарушение, вину признал, раскаивается, не работает, вреда действиями Полушкина М.В. не причинено.

С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить Полушкину М.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч.1, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Полушкина Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить в ОМВД России по Красноярскому району, Самарской области и Полушкину М.В.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области.

Судья Селякова С.А.