Ситдикова Эльвира Юрьевна

2-595/2025 (2-6391/2024;)

об утверждении мирового соглашения

24 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием истца Ситдиковой Э.Ю., представителя истца Кулигина А.В., представителя ответчика Васильевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Ситдиковой Э. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «К.А.В» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

12.11.2024 истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 03.08.2023 между истцом Ситдиковой Э.Ю. и ответчиком ООО «К.А.В.» был заключен договор купли-продажи < № >. Согласно п.1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить автомобиль марки ГАЗ Gazelle NEXT, 2022 года изготовления, государственный регистрационный знак < № >, VIN < № >. Согласно п.2.1, 3.1-3.3 Договора передача автомобиля в собственность Покупателя осуществляется по Акту приема - передачи, в срок, не превышающий 10 дней, с момента исполнения Покупателем обязательств по оплате автомобиля. Истец произвел оплату 03.08.2023 в полном объеме, согласно установленной цене автомобиля в п.3.1 Договора в размере 2 660 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 03.08.2023. Менеджером сопровождающим сделку был Гильманов М. Р., которым был выдан документ о внесении денежных средств за автомобиль. Ответчиком автомобиль не передан по настоящее время. 07.10.2024 направлена письменная претензия с требованием об оплате денежных средств. Претензия оставлена без ответа. ...

...18.10.2024 истец обратилась в отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о проведении проверки по факту наличия в действиях ответчика уголовно наказуемого деяния. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду наличия в действиях ответчика уголовно наказуемого деяния.

Истец, ссылаясь на положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в 2660000 рублей уплаченных в счет оплату за приобретенный товар, неустойку за период с 14.08.2023 по 12.11.2024 в размере 2660000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлен суду экземпляр мирового соглашения по условиям которого:

1. Стороны подтверждают, что по настоящему спору задолженность ответчика по сумме основного долга составляет 2 960 000 рублей.

2. Стороны подтверждают, что ответчиком перечислены денежные средства в счет погашения суммы основного долга, а именно: 05.02.2024 - 1 000 000 рублей; 19.03.2024 - 500 000 рублей, 05.10.2024 - 50 000 рублей. Остаток суммы основного долга составляет 1 410 000 рублей.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик - ООО «К.А.В.» уплачивает Истцу денежные средства в размере 1 818 442 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч четыреста сорок два) руб. в срок до 01.04.2025 в счет оплаты основного долга (1 410 000 руб.), неустойки (408 442 руб.).

4. Истец, в свою очередь, отказывается от оставшейся части исковых требований, касающиеся взыскания неустойки в размере 2 251 558 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

5. С момента исполнения Ответчиком ООО «К.А.В.» своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, все обязательства Ответчика, послужившие основанием для предъявления настоящего искового заявления, считаются исполненными в полном объеме и Стороны отказываются от каких-либо взаимных финансовых и/или иных претензий, касающихся предмета спора.

6. Иные судебные издержки, не оговоренные настоящим мировым соглашением прямо или косвенной связанные с рассмотрением настоящего дела, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Третье лицо Гильманов М. Р. в судебное заседание 24.02.2025 после перерыва объявленного 11.02.2025 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены судом и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что оно составлено с учетом интересов обеих сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть утверждено, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ситдиковой Э. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «К.А.В» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по условиям которого:

1. Стороны подтверждают, что по настоящему спору задолженность ответчика по сумме основного долга составляет 2 960 000 рублей.

2. Стороны подтверждают, что ответчиком перечислены денежные средства в счет погашения суммы основного долга, а именно: 05.02.2024 - 1 000 000 рублей; 19.03.2024 - 500 000 рублей, 05.10.2024 - 50 000 рублей. Остаток суммы основного долга составляет 1 410 000 рублей.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик - ООО «К.А.В.» уплачивает Истцу денежные средства в размере 1 818 442 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч четыреста сорок два) руб. в срок до 01.04.2025 в счет оплаты основного долга (1 410 000 руб.), неустойки (408 442 руб.).

4. Истец, в свою очередь, отказывается от оставшейся части исковых требований, касающиеся взыскания неустойки в размере 2 251 558 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

5. С момента исполнения Ответчиком ООО «К.А.В.» своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, все обязательства Ответчика, послужившие основанием для предъявления настоящего искового заявления, считаются исполненными в полном объеме и Стороны отказываются от каких-либо взаимных финансовых и/или иных претензий, касающихся предмета спора.

6. Иные судебные издержки, не оговоренные настоящим мировым соглашением прямо или косвенной связанные с рассмотрением настоящего дела, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Ситдиковой Э. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «К.А.В» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.С. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018

Дело № 2-1882/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 04 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре судебного заседания Токаревой И.Д., с участием представителя истца – Сухоруких А.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой Эльвиры Юрьевны, Ситдикова Марселя Вакильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, пени

установил:

Ситдиков М.В., Ситдикова Э.Ю. обратились в суд с требованиями о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности, убытков. В обоснование требований указали, что между ними и ООО «Лоза» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. По договору арендная плата состоит из двух частей: постоянной- в размере 40 000 руб. и переменной, которая начисляется ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечению помещения коммунальными ресурсами. Согласно договору срок аренды установлен до 31.12.2019, но ответчик помещение освободил досрочно, при этом заблаговременно за три месяца, как предусмотрено условиями договора, не уведомил об этом арендодателей. Истцы полагают, что ответчиком были нарушены условия договора, в части досрочного расторжения договора аренды, арендатор уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, что в свою очередь мешает истцам исключить запись в реестре о регистр...

...ации соответствующего ограничения. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность по арендным и коммунальным платежам.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истцы не прибыли, доверив представление своих интересов Сухоруких А.К.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к извещению лица о дате и времени судебного заседания по месту его нахождения (л.д.74-75, 76-77), ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ извещение ответчика признается произведенным надлежащим образом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом извещены участники дела за срок, достаточный для подготовки, и от сторон не поступило ходатайств об отложении слушания дела, при наличии согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Лоза» в заочном порядке.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы здания, сооружения, оборудование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе включать условия, не противоречащие закону.

Как следует из материалов дела, в собственности у истцов находится нежилое помещение, общей площадью 58,3 кв.м, обозначенное в приложение №1 к договору, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый номер ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 64-68).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 между Ситдиковым М.В., Ситдиковой Э.Ю. и ответчиком ООО «Лоза» заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.20-23), согласно которому истец предоставлял ответчику во временное владение и пользование указанное нежилое помещение. Данный договор в соответствии с требованиями закона зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 04.04.2017 № ***, не оспорен, не опорочен. Объект аренды передан по акту приема-передачи ответчику 20.12.2016 (л.д.24).

Согласно договору ответчик обязывался использовать помещение в соответствии с его назначением, производить арендные платежи, содержать помещение в надлежащем состоянии. Срок действия договора установлен с даты подписания сторонами и до 31.12.2019.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Ответчик по договору принял обязательство в согласованный договором срок вносить арендую плату за пользование полученным в аренду имуществом.

Как следует из договора, арендные платежи состоят из двух частей: размер постоянной части арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц, переменная часть оплачивается отдельно на основании показаний приборов учета (п.3.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца предыдущего месяцу, за который производится оплата на основании выставленного арендодателем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 7.5 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора письменно уведомив арендодателя, не позднее чем за три месяца. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о предстоящем освобождении помещения во исполнение положений п. 7.5 договора.

Таким образом, освобождение истцом арендованного помещения в отсутствие соответствующего уведомления не влечет правовых последствий, в виде расторжения или изменения договора предусмотренных п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы отрицают факт расторжения договора, материалами дела не подтверждается факт расторжения договора, в судебном порядке указанный договор также не расторгался (доказательств обратного в материалы дела также не представлено).

Между тем, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Поскольку договор аренды не является расторгнутым, а досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по арендным платежам у суда не имеется.

Как установлено судом, ответчиком не оспорено обязательство по уплате арендных платежей в установленные сроки ответчиком исполнялось ненадлежащим образом,

Так с мая по декабрь 2017 года вносилось по 35 000 рублей, в результате задолженность составила 40 000 рублей ((40 000-35 000)*8), с января по май 2018 года платежи не вносились, следовательно, задолженность составила 200 000 рублей (40 0000*5).

Таким образом, расчет задолженности в части арендных платежей, представленный истцами, является верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно положению п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив обстоятельства дела суд приходит к выводу, что нарушения по неоплате арендных платежей, допущенное ответчиком, является существенным, следовательно, договор аренды подлежит расторжению.

Задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени доказательств обратного суда не представлено.

Условиями договора, п.4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленной договором, арендодатель вправе требовать от арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет процентов за нарушение сроков внесения платежей произведен за период с мая 2017 по декабрь 2017 из суммы долга 40000 рублей, и с января 2018 года по 20.04.2018 из расчета суммы долга в размере 200000 руб. Расчет произведен верно, ответчиком контррасчет не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 28 370 руб.

Обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлению за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложены на арендатора имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договором в п. 3.1. предусмотрено, что расходы по обеспечению арендуемого помещения теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, и прочими эксплуатационными расходами входят в переменную часть арендной платы, и подлежат уплате ответчиком на основании показаний приборов учета.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, указанные платежи уплачивались арендатором не в полном объеме, что послужило основанием для уплаты коммунальных платежей самими истцами. Данный факт подтверждается счетами от ресурсоснабжающих организаций, управляющей компании и соответствующими чек- ордерами (л.д. 29-52).

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 64 999 руб.84 коп. в счет убытков по коммунальным платежам, подтвержденными истцами.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 6 834 рублей, что подтверждается чек- ордерами от 17.05.2018 (л.д. 6а-7). Поскольку требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 417 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ситдиковой Эльвиры Юрьевны, Ситдикова Марселя Вакильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенный 15.12.2016 Ситдиковой Эльвирой Юрьевной, Ситдиковым Марселем Вакильевичем с ООО «Лоза».

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Лоза» солидарно в пользу Ситдиковой Эльвиры Юрьевны, Ситдикова Марселя Вакильевича задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с 20.04.2017 по 20.04.2018 – 240 000 рублей, проценты за нарушение сроков внесения платежей за период с 20.04.2017 по 20.04.2018 - 28 370 руб., убытки по коммунальным платежам -64 999 руб. 84 коп.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Лоза» госпошлину в пользу каждого истца 3 417 руб.

ООО «Лоза» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело №

УИД: 55RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при участии помощника судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи, признании право собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи, признании право собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в личную собственность автомобиль марки Тойота, модель Камри, г.в. 2019, цвет белый, номер двигателя Р495215, ПТС серия 82 ОН №, выдан ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 420 000 руб., который после постановки на государственный учет получил государственный регистрационный знак М480МА/196. В середине апреля 2020 года она передала ТС знакомому ее супруга - ФИО10 (в настоящее время отбывает наказание на основании вступившего в силу Кассационного Определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) для целей личного пользования на период до сентября 2020года, совместно с оригиналом ПТС и СТС на ТС. В июне 2020 года ФИО10 перестал отвечать на звонки. В период с августа 2020 года по март 2021 года истец пыталась своими силами установить место нахождения ТС, однако никаких результатов не достигла. В связи с чем в марте 2021 года обратилась в МВД РФ с заявлением в отн...

...ошении ФИО10 Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ТС было зарегистрировано за ответчиком, ТС получил государственный регистрационный знак У604РТ/55, также был истребован договор купли-продажи ТС. Фактически она ответчику не передавала ТС, договор купли-продажи на основании которого зарегистрировано право собственности не подписывала, денежных средств в счет оплаты не получала.

На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, признать ответчика недобросовестным приобретателем, признать право собственности на автомобиль марки Тойота Камри 2019 года выпуска, номер двигателя Р495215, истребовать из чужого незаконного владения указанный автомобиль и передать ей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснил, что истец желание продать, принадлежащий автомобиль не имела, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, денежные средства от продажи автомобиля не получала. Подпись в ПТС ФИО3 не оспаривал.

Ответчик ФИО5 В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление (л.д.209-212 Т.1)

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что ответчик нашел ТС по объявлению в интернете, приобрел ТС в автосалоне по адресу: <адрес>, по расписке передал денежные средства в сумме 1 480 000 рублей ФИО11, в ПТС имеется подпись ФИО3, подтверждающая, что она продала автомобиль. Ответчик добросовестно, непрерывно и открыто на протяжении нескольких лет пользуется, владеет транспортным средством, что подтверждается в том числе полисами ОСАГО и заказ-нарядами о проведении ремонтных работ автомобиля. Факт того, что в договоре купли-продажи подпись не принадлежит ФИО3 не является основанием для удовлетворения требований, так как совокупность доказательств указывает на то, что она совершила действия по продаже автомобиля, передала, ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

Третьи лица Исаев ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301и302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

Согласно СТС, ПТС истец являлась собственником автомобиля Тойота Камри, 2019 г.в. VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, она передала во временное пользование автомобиль знакомому ее супруга ФИО10 до сентября 2020 года. В июне 2020 года ФИО10 перестал отвечать на звонки. В период с августа 2020 года по март 2021 года она пыталась своими силами установить место нахождения транспортного средства, но результатов не достигла, в связи, с чем вынуждена была обратиться в полицию, где стало известно, что автомобиль был переоформлен на ФИО4

Договор купли-продажи автомобиля истец не заключал и не подписывал, согласие на продажу автомобиля не давал, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

Оснований доверять пояснениям представителя истца в той части, что она передала, принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри, 2019 г.в. VIN №, во временное пользование ФИО12 не имеется. Стороной истца не представлено доказательств заключения с ФИО10 договора о передаче автомобиля во временное пользование. В страховой полис ОСАГО ФИО10 не был внесен в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль Тойота Камри, 2019 г.в. VIN № был передан ФИО4

Анализ изложенного свидетельствует о том, что, несмотря на то, что истец не принимала личное участие при продаже автомобиля Тойота Камри, 2019 г.в. VIN №, продажа автомобиля была осуществлена с согласия истца.

Довод истца о том, что подпись в договоре она не ставила, не имеет существенного правового значения для рассмотрения дела по существу при установлении ее согласия на отчуждение автомобиля.

Фак того, что истица совершила действия по отчуждению автомобиля подтверждается совокупностью доказательств: в ПТС в графе о продаже автомобиля стоит подпись истца, что стороной истца не оспаривалось, она передала ПТС, СТС и ключи от автомобиля.

Ответчик в свою очередь с даты приобретения ТС добросовестно, открыто владел автомобилем и пользовался по назначению, что также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО5 В.Г. купил автомобиль Тойота Камри, 2019 г.в. VIN № за 1 480 000 рублей.

Согласно результатам поиска регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлена постановка на учет в органе МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиля Тойота Камри, 2019 г.в. VIN №.

Оснований требовать от продавца документов, подтверждающих наличие у него полномочий на продажу автомобиля, у ФИО5 В.Г. не имелось, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продавал непосредственно сам собственник, а обстоятельства продажи автомобиля соответствовали сложившейся в регионе схеме продажи автомобилей.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись продавца уже стояла, копия паспорта на имя ФИО3 и документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, были представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 В.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Убедительных доказательств недобросовестности действий ФИО4 в момент приобретения им автомобиля истцом не представлено.

Довод истца о том, что денежные средства от продажи автомобиля она не получала, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку факт оплаты покупателем стоимости приобретенного автомобиля в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании. При этом истец вправе обратиться в суд с иском к лицам, незаконно удерживающим денежные средства, полученные от продажи, принадлежащего ему автомобиля, с требованием о взыскании данных денежных средств.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 недобросовестным приобретателем транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

В связи с этим, оснований для истребования из чужого незаконного владения автомобиля Тойота Камри, 2019 г.в. VIN № не имеется, как и не имеется оснований для признания права собственности на указанный автомобиль за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи, признании право собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.