Полушкина Наталья Георгиевна

Дело № 11а-13511/2022 Судья: Белышева В.В.

Дело: № 2а-939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Аганиной Т.А., Кокоевой О.А.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Грифон» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 августа 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Цикул А.И., Довганюк О.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ломову С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Грифон» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Цикул А.И.: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося: в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20 января 2021 года и не возвращении оригинала исполнительного документа № от 12 октября 2016 года; о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; о возложен...

...ии обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20 января 2021 года и оригинала исполнительного документа № от 12 октября 2016 года, или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в Чебаркульском ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 20 января 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 12 октября 2016 года о взыскании задолженности с Полушкиной Н.Г. в пользу ООО «Грифон». Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство №-ИП от 20 января 2021 года окончено 30 апреля 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Цикул А.И. В нарушение статей 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. О нарушении своего права административный истец узнал 17 мая 2022 года из официального источника: на официальном сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств». Судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению; полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Взыскатель до момента получения информации об окончании исполнительного производства на сайте ФССП РФ 17 мая 2022 года находился в состоянии правовой неопределенности о судьбе исполнительного документа (л.д.4-6).

Чебаркульским городским судом Челябинской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Довганюк О.В., начальник отдела – старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ломов С.В., в качестве заинтересованного лица привлечена Полушкина Н.Г.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Грифон» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательств отправки постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа не представлено. Апеллянт отмечает, что в действиях административных ответчиков усматривается намеренное введение в заблуждение суда об отправлении корреспонденции взыскателю, а также указывает на фальсификацию почтового реестра. На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностного регламента судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, судебным приставом-исполнителем Цикул А.И., судебный приказ № от 12 октября 2016 года вместе с постановлением от 30 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 апреля 2021 года, должен был быть направлен в адрес взыскателя не позднее 01 мая 2021 года. Длительное не возвращение оригинала судебного приказа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, может, свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также апеллянт отмечает, что указанные нарушения законодательства по сегодняшний день не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены, поскольку исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику (апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года по апелляционному делу № 33а-7687/2021), а также на отчет АИС о входящей корреспонденции из указанного РОСП по дату подачи апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ООО «Грифон», административные ответчики судебные приставы исполнители Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Довганюк О.В., Цикул А.И., начальник отдела - старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ломов С.В., представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Полушкина Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, приобщенные новые доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления. Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа по делу № от 12 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска и определения о процессуальном правопреемстве взыскателя Логинова О.С. на ООО «Грифон» от 20 декабря 2018 года, 20 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Цикул А.И. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полушкиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 24 марта 2013 года в размере 115484,40 рублей, процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 2940 рублей, начиная с 26 декабря 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

По информации, поступившей из ГИБДД МВД России, у Полушкиной Н.Г. отсутствуют в собственности транспортные средства.

Согласно сведениям из ПФР должник не трудоустроен. Сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2021 года установлен запрет на совершение действий по регистрации на имущество должника.

Согласно акту от 30 апреля 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.

В связи с наличием отрицательных ответов на запросы, отсутствием имущества у должника-гражданина, а также отсутствием перечислений из заработной платы должника, 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основе всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона З «Об исполнительном производстве»).

Однако из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца в силу следующего.

В адрес Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области 15 декабря 2021 года поступило заявление представителя административного истца Безумова С.С. (л.д. 47), в котором представитель просит разобраться в отсутствии удержания денежных средств с должника и сообщить причины, проверить депозитный счет. Ответ просит направить через систему ЕПГУ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ломова С.В. заявления представителя ООО «Грифон» от 15 декабря 2021 года удовлетворено. Указано на окончание исполнительного производства №-ИП, приложено постановление об окончании исполнительного производства. Ответ направлен через систему ЕПГУ.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 апреля 2021 года, совместно с исполнительным документом было направлено в адрес ООО «Грифон» 22 апреля 2022 года по адресу: 426028, г. Ижевск, а/я 1501, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений, содержащий отметку почтового отделении в его получении от 22 апреля 2022 года, ШПИ № (л.д.88). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция получена адресатом 06 мая 2022 года. Оригинал исполнительного документа с вышеназванным постановлением направлялся по адресу 426028, г. Ижевск, а/я 1501 поскольку, данный адрес абонентского ящика взыскателя внесен в список контрагентов для направления документации.

При этом вопреки доводам жалобы, список внутренних почтовых отправлений, представленный судебным приставом-исполнителем, подтверждает направление последним в адрес взыскателя вышеназванных документов, поскольку содержит указание на направление взыскателю как постановления об окончании исполнительного производства, так и исполнительного документа.

Признаков фальсификации списков корреспонденции, направляемой почтовой связью судебная коллегия не усматривает. Кроме того, ходатайства о фальсификации списков внутренних почтовых отправлений административный истец в суде первой инстанции не заявлял, документов, опровергающих данные доказательства - не представил. В силу изложенного, доводы жалобы о фальсификации списка внутренних почтовых отправлений судебная коллегия находит голословными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

В связи с чем судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствии оспариваемого бездействия с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства направления копии постановления и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в административном иске к начальнику отдела - старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ломову С.В., поскольку вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ломова С.В., из материалов дела не усматривается. Из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены. Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ломова С.В. принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Также городской суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части бездействия УФССП по Челябинской области, поскольку административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось и не указано, какие действия не были совершены, либо какое бездействие носит незаконный характер.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что в действиях административных ответчиков имеется намеренное введение в заблуждение суда об отправлении корреспонденции взыскателю. Данные доводы, по мнению судебной коллегии, ничем не подтверждены, носят голословный характер. Напротив, как следует из материалов дела, административными ответчиками совершены все необходимые действия по направлению в адрес ООО «Грифон» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, корреспонденция получена адресатом.

Ссылка апеллянта на судебную практику (апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года по апелляционному делу № 33а-7687/2021) подлежит отклонению, поскольку судебный акт по приведенному в жалобе делу вынесен по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на отчет АИС о входящей корреспонденции из указанного РОСП судом апелляционной инстанции не принимается согласно положениям части 2 статьи 308 КАС РФ, поскольку не представлено доказательств уважительной причины не предоставления в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что длительное не возвращение оригинала судебного приказа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, может, свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем подлежат отклонению, поскольку в случае утраты исполнительного документа, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному документу, не лишен возможности обратиться за дубликатом исполнительного листа самостоятельно в суд выдавший исполнительный документ. Кроме того, апеллянт так же не лишён права повторно обратиться в ГОСП с соответствующим заявлением о новом возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-939/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Цикул А. И., Довганюк О. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП Ломову С. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грифон» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Цикул А.И.:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося: в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращении оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа пр...

...инудительного исполнения;

- о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в Чебаркульском ГОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Полушкиной Н.Г. в пользу ООО «Грифон». Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч.1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Цикуол А.И. В нарушение ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. О нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из официального источника: на официальном сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств». Судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению; полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Взыскатель до момента получения информации об окончании исполнительного производства на сайте ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии правовой неопределенности о судьбе исполнительного документа (л.д.4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Довганюк О.В., начальник отдела – старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП Ломов С.В. (л.д.32).

Представитель административного истца ООО «Грифон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области административные ответчики судебные приставы-исполнители Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Цикул А.И., Довганюк О.В., начальник отдела – старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП Ломов С.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области – Довганюк О.В. направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что окончание исполнительного производства является законным и обоснованным (л.д.25-27).

Заинтересованное лицо Полушкина Н.Г. извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленные в адрес заинтересованного лица судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.33,39-40).

Согласно КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Применительно к правилам ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с изложенным, суд полагает заинтересованное лицо Полушкину Н.Г., извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска и определения о процессуальном правопреемстве взыскателя Логинова О.С. на ООО «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Цикул А.И. возбудила исполнительное производство № в отношении должника Полушкиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115484 рубля 40 копеек, процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 2940 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области с целью установления имущественного положения должника направил запросы в ряд организаций (регистрирующие органы, Управление пенсионного фонда РФ, кредитные организации и прочие).

По информации, поступившей из ГИБДД МВД России, у Полушкиной Н.Г. отсутствуют в собственности транспортные средства.

Согласно сведений из ПФР должник не трудоустроен. Сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя нет.

В связи с наличием отрицательных ответов на запросы, отсутствием имущества у должника-гражданина, а также отсутствием перечислений из заработной платы должника, 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель выполнил полный комплекс мер принудительного исполнения, и не установив местонахождение должника, его имущества, не получив сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство.

Копия определения об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа №, судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленный законом срок направлены не были. Они были направлены ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая административный спор административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в отношении должника Полушкиной Н.Г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Доказательств своевременного направления административному истцу указанных документов в материалы административного дела не представлено.

Вместе с тем, из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжалуется.

Судом установлен факт отправления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Грифон» копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство необходимо расценивать как прекратившие нарушение прав заявителя в силу прекращения обжалуемого бездействия.

Несвоевременное направление указанных документов само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного ситца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требования административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения восстановлены. При отсутствии необходимой совокупности условий административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа.

Разрешая требование ООО «Грифон» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ломова С.В., выразившегося в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, суд учитывая положения статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска в указанной части также следует отказать.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения административного иска подлинник исполнительного документа находится у взыскателя, оснований для возложения обязанности на административных ответчиков о принятии мер к установлению местонахождения исполнительного документа, а в случае его утраты принять меры к его восстановлению - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» в удовлетворении административного иска к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Цикул А. И., Довганюк О. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП Ломову С. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года

Судья Белышева В.В.