Полуянов Даниил Викторович

Судья - Ефремкин В.М. дело № 22-864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 9 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей Фоминой Г.В. и Акимовой О.А.,

осуждённых Циколанова В.П., Европейцева Е.С.,

Полуянова Д.В., Тырина А.В.,

защитников - адвокатов Сиренко В.В. Пальченковой И.В.,

Наумкиной Н.А., Карташовой И.Н.,

прокурора Хасаншиной Н.Г.,

при секретаре Егоровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения адвоката Лоскутова Д.В., осуждённых Циколанова В.П., Европейцева Е.С., Полуянова Д.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 05 мая 2015 года, которым

Циколанов В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

9 сентября 1997 года Советским районным судом г. Липецка по п.п. «а», «б»,«в»,«г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27июня 2003 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 25 дней, приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2004 года условно-досрочное освобождение отменено, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 7 августа 2006 года условно-досрочно на 1 год 14 дней;

31 октября 2013 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей ...

...с 19 июля 2013 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года окончательно назначено к отбытию Циколанову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 5 мая 2015 года. Зачтено в срок наказания Циколанова В.П. время, отбытое им по приговору Тушинского районного суда г. Москвы, - с 19 июля 2013 года по 4 мая 2015 года включительно.

Европейцев Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

29 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,содержащийся под стражей с 19 октября 2013 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 5 мая 2015 года. Зачтено в срок наказания Европейцева Е.С. время содержания под стражей с 19 октября 2013 года по 4 мая 2015 года включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 29 октября 2013 года в отношении Европейцева Е.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Полуянов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

9 декабря 2013 года Сосновоборским районным судом Пензенской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержащийся под стражей с 28 августа 2013 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в»,«д» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначено ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2013 года окончательно назначить к отбытию Полуянову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 5 мая 2015 года. Зачтено в срок наказания Полуянова Д.В. время содержания под стражей с 28 августа 2013 года по 4 мая 2015 года включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Циколанову В.П., Европейцеву Е.С., Полуянову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск Б.Ф.Ф. удовлетворён частично.

Взыскано солидарно с Циколанова В.П., Европейцева Е.С., Полуянова Д.В., Тырина А.В. в пользу Б.Ф.Ф. в счет возмещения материального ущерба 691000 рублей.

Взыскано с Циколанова В.П. в пользу Б.Ф.Ф. в счет денежной компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

По делу осуждён также Тырин А.В., приговор в отношении которого не обжалован

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление осуждённых Циколанова В.П., Европейцева Е.С., Полуянова Д.В., Тырина А.В.в режиме видеоконференц - связи, защитников - адвокатов Сиренко В.В. Пальченковой И.В., Наумкиной Н.А., Карташовой И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хасаншиной Н.Г., полагавшей необходимым приговор в отношении Циколанова В.П. изменить, исключив указание о назначении ему наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, а в отношении Европейцева Е.С. и Полуянова Д.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору осуждённые совершили 20 февраля 2013 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

Циколанов В.П. разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

Европейцев Е.С. кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

Полуянов Д.В. грабеж - открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Вину в суде Циколанов В.П., Европейцев Е.С., Полуянов Д.В. признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутов Д.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Циколанова В.П., просит приговор в части режима отбывания наказания изменить, поскольку полагает, что обстоятельство, отягчающее наказание, особо опасный рецидив преступлений в действиях осужденного судом установлен неправильно и у Циколанова судимость погашена на момент совершения рассматриваемого преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Циколанов В.П. просит изменить приговор суда, исключив из него указание на наличие особо - опасного рецидива преступлений, изменив вид исправительного учреждения и применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку судимости у него погашены.

Обращает внимание, что апелляционной инстанцией при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство нарушены положения п.п.4 ч.4 389.19 УПК РФ.

В дополнении осуждённый указывает, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года установлен факт отсутствия у его (Циколанова) судимости по приговору от 09.09.1997 года.

Считает, что суд при рассмотрении дела проявил предвзятость, в том числе и при оценке его вменяемости, исследования доказательств.

Обращает внимание, что нож не обнаружен, оспаривает выводы суда по приведённым в приговоре доказательствам, на необоснованность отклонения судом заявленных им ходатайств об исключении ряда доказательств.

Просит переквалифицировать его действия на п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, снизив срок наказания

В апелляционной жалобе осуждённый Европейцев Е.С. просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки «проникновение в жилище» и «в крупном размере», поскольку он не проникал в жилище потерпевших.

Просит применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, рассмотреть вопрос о снижении срока наказания и назначении исправительных работ, либо отбывания наказания в колонии-поселении, либо применения положений акта об амнистии от 24.04.2015 года.

В дополнении осуждённый просит обратить внимание, что Тырин, Полуянов, Циколанов и потерпевшая Б.Ф.Ф. подтвердили, что в жилище он (Европейцев) не проникал.

Не согласен с выводом суда о наличии денежных средств физическому лицу, а не юридическому, поскольку это не подтверждено документально.

Просит распределить сумму выплаты ущерба потерпевшей Б.Ф.Ф. в равных долях, а не солидарно.

Считает правильным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Полуянов Д.В. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и не обоснованным подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм закона, а так же несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

В возражениях государственный обвинитель Мустафин Т.Х. просит приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Циколанова В.П. подлежащим изменению, а в отношении Европейцева Е.С. и Полуянова Д.В. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина Циколанова В.П., Европейцева Е.С., Полуянова Д.В.в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, и исследованных с участием сторон, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

В основу приговора суд первой инстанции правильно положил последовательныепоказания потерпевшей Б.Ф.Ф., которая в судебном заседании подтвердила, что действительно 20 февраля 2013 года, около 20 часов, она находилась дома одна, муж и сыновья ушли в мечеть на вечерний намаз. Она сидела за столом в кабинете мужа, читала Коран. Услышала, что кто-то зашел в дом, потом увидела трех мужчин, как ей показалось в темных масках. Один из них подошел к ней, закрыл рукой в перчатке рот и потребовал отдать деньги, угрожал убийством Б.Ф.Ф. и её родственников. Этот же нападавший ударил её два раза по голове, потом она почувствовала боль в районе плеча, и увидела, что он приставил к ней нож. Испугавшись угроз, она сказала, что деньги лежат в тумбочке стола. Затем нападавший имевшимся у него скотчем заклеил ей рот, глаза, ударив несколько раз по лицу. После этого она упала на пол, ей связали руки и ноги. Когда все стихло и прошло какое-то время, она (Б.Ф.Ф.) освободилась от скотча, позвонила своей сестре Б.Ж.Ф. и позвала на помощь. Потом пришли муж с сыновьями. Всего было похищено 691000 рублей, которые лежали в коробке в кабинете мужа. Это были их с мужем накопления от подсобного хозяйства, пенсии, коммерческой деятельности мужа и сыновей. В дом заходили только три человека, насилие к ней применял один человек, остальные к ней не подходили, они обыскивали шкафы в других комнатах.

Свои показания потерпевшая Б.Ф.Ф. подтвердила при проверке показаний на месте 30 декабря 2013 года (№).

Потерпевший Б.Д.Х., свидетели Б.Р. и Б.Р., Б.Ж.Ф. подтвердили указанные потерпевшей обстоятельства.

Свидетель И.Р.Р. показал, что примерно в феврале 2013 года по просьбе Европейцева Е.С. сообщил ему адрес, по которому проживают Б.Ф.Ф. в <адрес>. Во второй половине февраля 2013 года в вечернее время Европейцев Е.С. звонил И.Р.Р., сообщил, что находится в <адрес>, просил о встрече. Не желая разговаривать и встречаться с ним, он отключил телефон и уехал в <адрес>. Примерно в середине марта 2013 года в <адрес> он (И.Р.Р.) встретился с подсудимыми, которые рассказали, что они ограбили дом Б.Ф.Ф. в <адрес>.

Показания свидетеля объективно подтверждены протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2014 года по детализации соединений (№).

Свидетель Ш.И.Р. показал, что от Европейцева Е.С. слышал, что тот с Тыриным А.В., Полуяновым Д.В. и Циколановым В.П. по наводке И.Р.Р. обокрали дом Б.Ф.Ф. в <адрес>.

Из показаний свидетеля Н.Е.С. (№) следует, что в октябре-ноябре 2012 года Циколанов В.П. познакомился с Европейцевым Е.С. и Полуяновым Д.В. В конце февраля 2013 года в вечернее время ей звонил Циколанов В.П. и говорил, что вышлет ей деньги в размере 60-70 тысяч рублей, сказал, что они «бомбанули» квартиру в <адрес>.

Из показаний свидетеля Т.А.Р. (№) следует, что весной 2013 года он присутствовал при разговоре между Циколановым В.П. и Европейцевым Е.С., в ходе которого они обсуждали какое-то совершенное ими преступление в <адрес>. В августе 2013 года Т.А.Р. позвонил Циколанов В.П., сообщил, что он находится в следственном изоляторе в <адрес>, сказал, что следствие интересуется преступлением, совершенным в <адрес>, что скоро будут интересоваться другими участниками этого преступления - Европейцевым Е.С. и Полуяновым Д.В.

В письменном заявлении от 20 февраля 2013 года (№) Б.Ф.Ф. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20.02.2013 в 19 часов 50 минут зашли в её дом и под угрозой ножа похитили деньги в сумме 691000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2013 года (№) следует, что в доме Б.Ф.Ф. на момент осмотра наблюдается беспорядок, вещи разбросаны по комнатам. В ходе осмотра были изъяты: фрагменты скотча, 3 дактопленки, 2 отрезка скотча.

По заключению эксперта № от 13 марта 2013 года (№) у Б.Ф.Ф. имеются следующие повреждения: кровоподтек подглазничных областей, носа, ссадины правой кисти, средней трети правого предплечья, верхней трети правого плеча, рана правой лопаточной области. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Вина Циколанова В.П., Европейцева Е.С., Полуянова Д.В. подтверждается и их частично признательными показаниями, в части соответствующих установленным и приведённым в приговоре обстоятельствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, доказательственное значение которых полно приведено в приговоре и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В явке с повинной от 13 августа 2013 года (№) Циколанов В.П. указал, что примерно 20 февраля 2013 года он совместно с Европейцевым Е.С., Тыриным А.В., Полуяновым Д.В. на автомобиле Европейцева Е.С. поехал в <адрес>, где со слов Европейцева Е.С. проживает богатый «барыга», у которого должно быть несколько миллионов рублей. На даче у Полуянова Д.В. Циколанов В.П. взял нож. Прибыв на место около 19.30, Циколанов В.П. и Тырин А.В. зашли в дом. За ними следовали Полуянов Д.В. и Европейцев Е.С. Лица подсудимых были закрыты. В доме они увидели женщину. Циколанов В.П. сказал, чтобы она отдала деньги. Она испугалась и из ящика стола отдала коробку с деньгами. Эту коробку забрал Тырин А.В., отдал её Европейцеву Е.С., который с ней вышел из дома. После этого Полуянов Д.В. и Тырин А.В. связали женщину скотчем, который они привезли с собой. Никакого насилия к женщине Циколанов В.П. не применял, угроз ей не высказывал. Место преступления они покинули на машине, деньги потратили на личные нужды.

В явке с повинной от 28 августа 2013 года (т.1 л.д.205) Полуянов Д.В. указал, что в середине февраля 2013 года принял предложение Циколанова В.П. и Европейцева Е.С. совершить грабеж в <адрес>. 20 февраля 2013 года примерно в 19 часов Полуянов Д.В., Тырин А.В., Европейцев Е.С. и Циколанов В.П. на автомашине Европейцева Е.С. поехали на место. В пути договорились, что все вместе будут заходить в дом, связывать хозяев, искать деньги. Когда прибыли на место Тырин А.В., Европейцев Е.С. и Циколанов В.П. зашли в дом через незапертую дверь, а Полуянов Д.В. остался на улице наблюдать за обстановкой. Примерно через 2 минуты парни вышли из дома, и они все поехали по объездной дороге в сторону <адрес>. По дороге остальные подсудимые рассказали Полуянову Д.В., что в доме связали хозяйку скотчем и взяли деньги в сумме около 700 000 рублей. Деньги пересчитали в <адрес>. Европейцев Е.С. раздал Полуянову Д.В., Тырину А.В. и Циколанову В.П. по 100000 рублей, такую же сумму взял себе, остальные деньги остались на общие нужды.

Из протокола явки с повинной Тырина А.В. от 6 сентября 2013 года (№) следует, что 20 февраля 2013 года от Циколанова В.П. узнал о намерениях забрать в одном из домов в <адрес> крупную сумму денег. Подсудимые приехали в <адрес>. Циколанов В.П., Полуянов Д.В. и Европейцев Е.С.зашли в дом, а Тырин А.В. остался в машине. Примерно через 3-4 минуты Европейцев Е.С. вынес из дома коробку, в которой оказались деньги. Потом из дома вышли остальные и они все поехали в <адрес> на дачу Полуянова Д.В. Там Циколанов В.П. передал Тырину А.В. 60000 рублей, которые он проиграл в игровые автоматы в <адрес>.

Заявления Циколанова В.П., Полуянова Д.В., Тырина А.В. о явке с повинной суд объективно признал достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам, а именно в отношении времени, места совершения и состава участников преступления.

Доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергнуты результатами проведенных проверок.

Из оглашенных показаний Циколанова В.П. в суде (№) следует, что от И.Р.Р. он и остальные подсудимые узнали, что в <адрес> живут коммерсанты, у которых в доме хранится около 7-8 миллионов рублей. И.Р.Р. предложил совершить у них кражу, описал всю последовательность действий: как подъехать, как зайти, как взять. Первоначально они приехали в <адрес> впятером. И.Р.Р. показал, где находится дом, пояснил, что в доме никого не будет, сказал, что можно будет пройти через калитку или перелезть через забор, потом залезть в дом через окно. Осмотрев место, они договорились созвониться. 20 февраля 2013 года вечером от И.Р.Р. поступил условленный сигнал, что хозяева ушли в мечеть. Подсудимые подъехали к дому, калитка во двор и дверь в дом оказались открытыми. Сначала в дом зашел Циколанов В.П., потом Тырин А.В. и Полуянов Д.В. Европейцев Е.С. оставался на улице. Они начали искать в шкафах, потом увидели женщину. Ее появление оказалось неожиданным. Чтобы предупредить её возможное сопротивление Циколанов В.П. закрыл ей рот, спросил, где деньги. Найденным на столе скотчем он связал сидящей на стуле женщине ноги. Она начала раскачиваться, упала со стула, возможно наткнувшись при этом на ножницы, которыми Циколанов В.П. отрезал скотч. Ножа у него с собой не было. В это время Тырин А.В. и Полуянов Д.В. были в других комнатах, искали деньги, к нему не подходили, помощь не оказывали, к потерпевшей насилие не применяли. Женщина показала место, где находились деньги, он взял коробку с деньгами, вышел из комнаты и передал её Тырину А.В. Потом все из дома ушли, женщину оставили связанной, дом закрыли на ключ и уехали в деревню к Полуянову Д.В., где разделили деньги на пятерых. Похищенных денег оказалось около 450000 рублей. Ни у кого из подсудимых не было масок. У Циколанова В.П. на руках были перчатки, на голове бейсболка и поднятый на лицо воротник свитера. Все были в темной одежде. У кого-то были шапки, у кого-то капюшон.

Из оглашенных показаний Европейцева Е.С. (№) следует, что от своего знакомого И.Р.Р. он узнал, что у одного из жителей <адрес> в доме хранится большая сумма денег 5-7 миллионов рублей. И.Р.Р. предложил подсудимым совершить кражу этих денег, пояснив, что в указанном доме живет отец и сын, по вечерам они ходят в мечеть на вечерний намаз, обещал сообщить, когда потерпевших не будет дома. Примерно 18 февраля 2013 года Европейцев Е.С., Тырин А.В., Полуянов Д.В., Циколанов В.П. и И.Р.Р. на машине съездили в <адрес>, посмотрели дом, запомнили дорогу. В результате подсудимые решились совершить кражу денег из дома потерпевших. 20 февраля 2013 года, предварительно созвонившись с И.Р.Р., подсудимые на машине Европейцева Е.С. в вечернее время приехали к <адрес>. От И.Р.Р. пришло СМС в виде точки, что означало, что дом пуст. Они подъехали к дому. Полуянов Д.В., Циколанов В.П. и Тырин А.В. зашли в дом, пройдя через незапертую калитку и входную дверь. Европейцев Е.С. оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Через несколько минут кто-то из подсудимых вынес из дома коробку с деньгами, и они уехали. Похищенных денег оказалось 431300 рублей. По дороге и в <адрес> Полуянов Д.В., Циколанов В.П. и Тырин А.В. ругались на И.Р.Р. из-за того, что в доме оказалась женщина и что сумма оказалась незначительной. И.Р.Р. сказал, что надо было искать сейф. Со слов других подсудимых следовало, что только Циколанов В.П. не растерялся, увидев в доме женщину. Похищенные деньги поделили на пятерых, в том числе на И.Р.Р., потратили каждый на свои нужды.

Из оглашенных показаний Полуянова Д.В. (№) следует, что первоначально подсудимые планировали совершить кражу из дома потерпевших. Приехав на место, первым в дом зашел Циколанов В.П., затем Полуянов Д.В. и Тырин А.В., а Европейцев Е.С. оставался на улице следить за обстановкой. В большой комнате они начали искать деньги в мебельной стенке, когда услышали женский голос. В ту комнату побежал Циколанов В.П. и какое-то время находился там. Полуянов Д.В. продолжил искать деньги в стенке. Циколанов В.П. вышел из комнаты, где была женщина, с коробкой. Затем все вышли из дома и уехали в <адрес>. Туда приехал И.Р.Р., посчитали деньги, их оказалось 431000 рублей, которые поделили и потратили на свои собственные нужды.

Из оглашенных показаний Тырина А.В. (№) следует, что 18 февраля 2013 года И.Р.Р. предложил подсудимым обокрасть дом в <адрес> в момент, когда хозяева будут в мечети. 20 февраля от <адрес> пришло СМС, после чего подсудимые заехали в <адрес>. Калитка во двор и входная дверь в дом были открыты. В дом вошли трое - Циколанов В.П., Тырин А.В. и Полуянов Д.В. О том, что в доме может находиться женщина, они не предполагали. Когда Тырин А.В. увидел ее, то сильно испугался. Что делал Циколанов В.П. в отношении женщины, Тырин А.В. не видел. Он вместе с Полуяновым Д.В. искал деньги в мебельной стенке в большой комнате. Циколанов В.П. передал Тырину А.В. коробку с деньгами, после чего они уехали.

Давая оценку показаниям подсудимых, суд первой инстанции обоснованно признал в основном достоверными те из них, которые даны на стадии судебного разбирательства, за исключением суммы похищенного, поскольку в этой части их показания не противоречат другим доказательствам - показаниям потерпевших, свидетелей, другим доказательствам.

Показания виновных в части, в которой оспаривается сумма похищенных денежных средств, суд правильно расценил как желание уменьшить размер подлежащего взысканию с них материального ущерба и принимает в этой части за основу последовательные показания потерпевших, заявивших о размере похищенного в день совершения преступления. Оснований ставить под сомнение правдивость их показаний у суда не имеется, не приведено таких оснований и авторами жалоб.

Показания Циколанова В.П. в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (в качестве подозреваемого 20 августа 2013 года (№), в качестве подозреваемого 23 сентября 2013 года (№), в качестве обвиняемого 19 декабря 2013 года (№), в качестве обвиняемого 25 февраля 2014 года (№), содержат различную информацию об обстановке преступления и действиях в отношении потерпевшей Б.Ф.Ф. Так, в одних показаниях он указывает, что при демонстрации ножа потерпевшей непосредственно рядом с ним находился Тырин А.В., в других, что Тырин А.В. и Полуянов Д.В. Они же, по его показаниям, связывали потерпевшую скотчем. Кроме того, Циколанов В.П. отрицал применение насилия к потерпевшей со своей стороны и указывал на присутствие в доме всех четырех подсудимых. Все эти показания существенно противоречат последовательным показаниям потерпевшей Б.Ф.Ф. о том, что рядом с ней в комнате находился только один из нападавших, он же применял к ней насилие и связывал скотчем. Изложенные обстоятельства объективно позволили суду первой инстанции сделать вывод о недостоверности показаний Циколанова В.П., данных им на предварительном следствии, поскольку данные показания свидетельствуют о желании последнего приспособиться к сложившейся следственно-судебной ситуации.

Показания Циколанова В.П. в той части, что у него отсутствовал нож, а скотч, которым он связывал потерпевшую, был найден им на месте преступления, суд объективно посчитал способом защиты, направленным на уменьшение степени ответственности за содеянное. Так, из показаний потерпевшей Б.Ф.Ф. следует, что она хорошо видела нож, которым Циколанов В.П. причинил ей повреждения в районе лопатки. Кроме того, она утверждала, что связывали её скотчем, который нападавший принес с собой. О применении ножа Б.Ф.Ф. сразу же после случившегося рассказала своим родственникам. Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод о принадлежности ножа и скотча, использованных Циколановым В.П. при применении насилия к потерпевшей.

При этом не изъятие правоохранителями ножа не может свидетельствовать о невиновности Циколанова в данной части, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности последнего.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом, поэтому доводы жалоб несостоятельны.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Действия виновных верно квалифицированы судом первой инстанции:

Европейцева Е.С. по п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

Полуянова Д.В. по п.п.«а»,«в»,«д» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

Циколанова В.П. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и мотивированы судом должным образом, с выводами суда первой инстанции полностью согласна и судебная коллегия.

Наказание Циколанову В.П., Европейцеву Е.С., Полуянову Д.В. назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех значимых обстоятельств установленных судом первой инстанции, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, доводов, приведённых в апелляционных жалобах осуждённых.

Оснований для применения к Циколанову В.П., Европейцеву Е.С., Полуянову Д.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, не приведено таких объективных оснований и авторами апелляционных жалоб.

Необходимость назначения виновным наказания именно в виде реального лишения свободы судом первой инстанции должным образом мотивирована, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Циколанову В.П., Европейцеву Е.С., Полуянову Д.В. определён верно.

Оснований для применения акта об амнистии к осуждённым - авторам апелляционных жалоб, не имеется.

Свои выводы при постановлении приговора в данной части суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

Доводы апелляционных жалоб относительно неопределенности в вопросе принадлежности похищенного имущества судом обоснованно отвергнуты, поскольку потерпевшие Б.Д.Х. и Б.Ф.Ф. в своих показаниях в судебном заседании обосновали источники образования денежных средств, основания нахождения их дома. Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно признал, что похищенные денежные средства принадлежали супругам Б.Ф.Ф., а не другим физическим лицам или ООО «<данные изъяты>», вследствие чего ущерб причинен именно потерпевшим.

Доводы Циколанова в жалобе, что им был совершён грабёж, несостоятельны, поскольку Циколановым В.П. была применена угроза насилия, опасного для жизни и здоровья, выраженная в словесных угрозах убийством потерпевшей и её родственников, нанесении ударов руками, демонстрации ножа и причинения ножом телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Учитывая место и время совершения преступления, характер действий - демонстрация ножа, примененное физическое насилие в виде нанесения ударов руками, приставление к телу ножа и причинением им повреждений в виде раны, высказывание словесных угроз убить потерпевшую и её родственников, субъективное восприятие угрозы потерпевшей, суд первой инстанции сделал достоверный вывод о наличии в действиях Циколанова В.П. квалифицирующих признаков разбоя - угрозы потерпевшей насилием, опасным для жизни и здоровья, и применение предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

В действиях Циколанова В.П., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно усмотрено судом наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Доводы осуждённого о погашении судимости по приговору Советского районного суда г. Липецка от 9 сентября 1997 года в указанной части не основаны на законе.

Учитывая наличие предварительного сговора группой лиц между виновными на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища потерпевших, утверждение Европейцева об исключении квалифицирующих признаков преступления «проникновения в жилище» и «крупном размере» носит явно несостоятельный характер и основано на неправильном понимании закона.

Оснований сомневаться во вменяемости Циколанова В.П. при совершении преступления у суда не имелось, не приведено таких оснований и самим Циколановым.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных Циколановым, Европейцевым, Полуяновым на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Гражданские иски разрешены правильно, с учётом требований разумности и справедливости.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, удебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Циколанова В.П. изменить, поскольку постановлением начальника ФКУ «Следственный изолятор №» <адрес> от 20.05.2015 года Циколанов В.П. освобождён от дальнейшего отбывания наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года (№).

С учётом изложенного из приговора следует исключить указание о назначении Циколанову В.П. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 05 мая 2015 года в отношении Циколанова В.П. - изменить:

исключить из приговора указание о назначении Циколанову В.П. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать Циколанова В.П. осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии особого режима.

Тот же приговор в отношении Европейцева Е.С. и Полуянова Д.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения адвоката Лоскутова Д.В., осуждённых Циколанова В.П., Европейцева Е.С., Полуянова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 2а-1563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пенза 09 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

судьи Дёминой Л.В.,

при секретаре Шалимовой Е.О.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области к Полуянову Даниилу Викторовичу об установлении административного надзора и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области Т.Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что Полуянов Д.В. совершил тяжкое преступление, в период отбывания наказания допустил 44 нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется с отрицательной стороны, 06 ноября 2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Просит установить в отношении Полуянова Д.В. административный надзор по месту его убытия на три года и административные ограничения: обязать явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; не выезжать за пределы <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области Узбякова А.К. (доверенность в деле) поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – Полуянов Д.В. с заявленными требованиями согласился час...

...тично, указав, что не согласен со сроком административного надзора и количеством ограничений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив, представленные материалы, заключение прокурора, поддержавшего административный иск, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64- ФЗ).

В статье 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Полуянов Д.В. осужден приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 05 мая 2015 года по пунктам «а, в, д » части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 05 мая 2015 года и по приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.18-26).

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области М . от 06 ноября 2015 года, Полуянов Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 34).

Как следует из представленной характеристике по месту отбывания наказания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, осужденный Полуянов Д.В. за весь период отбывания 44 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, из них: последний раз –19 июня 2018 года, поощрений не имеет. 17 ноября 2015 года переведен в строгие условия отбывания наказания. 25 сентября 2015 года поставлен на профилактический учет по категории «склонный к совершению побега». Осужденный Полуянов Д.В. мероприятия воспитательного характера не посещает, поддерживает отношения с близкими, использует переписку. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно ( л.д.36).

Таким образом, осужденный Полуянов Д.В. в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождается 27 августа 2019 года, в связи с чем, с учетом пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом характера совершенного им преступления, данных, характеризующих отрицательно его личность в период отбытия наказания, суд считает необходимым установить Полуянову Д.В. по освобождении из мест лишения свободы административный надзор сроком на три года.

Оснований для уменьшения административному ответчику срока административного надзора, учитывая совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение Кантеева Я.Н. в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем, который продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания, не имеется.

Оснований для уменьшения административному ответчику срока административного надзора, учитывая совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем, который продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания, не имеется.

При этом, с учетом образа жизни лица, отбывающего наказание, обстоятельств совершения им преступления, данных, характеризующих его личность, суд считает также необходимым установить Полуянову Д.В. следующие административные ограничения: обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; не выезжать за пределы <данные изъяты> что является достаточным.

Ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории по существу не ограничивает права поднадзорного лица на передвижение, а лишь накладывает на него обязанность уведомлять органы внутренних дел о своем выезде за пределы данной территории.

Таким образом, установленные административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Полуяновым Д.В. преступления и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить административному ответчику, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных ограничений, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4, частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 173.1 УИК РФ, 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области к Полуянову Даниилу Викторовичу об установлении административного надзора и ограничений удовлетворить частично.

Установить осужденному Полуянову Даниилу Викторовичу по освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок три года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Полуяновым Д.В. месту жительства, пребывания, или фактического нахождения.

В период административного надзора осужденному Полуянову Даниилу Викторовичу установить административные ограничения:

- обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- не выезжать за пределы <данные изъяты>.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 09 августа 2018 года.

Судья: подпись Л.В.Демина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области административное дело по административному иску ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области к Полуянову Д.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

с участием старшего помощника прокурора города Кузнецка Пензенской области Паняева А.Н.,

представителя административного истца ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области Лавренова В.А., действующего на основании доверенности от 10.07.2019 сроком действия до 31.12.2019,

административного ответчика Полуянова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области обратился в суд с административным иском о дополнении Полуянову Д.В. - лицу, в отношении которого решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 августа 2018 г. установлен административный надзор на срок 3 года, ранее установленных административных ограничений.

Административный истец мотивирует свои требования следующим.

Полуянов Д.В. был осужден приговором Городищенского районного суда Пензенской области за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

09 августа 2018 г. решением Железнодорожного районного суда г. Пензы установлен административный надзор со следующими ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нах...

...ождения для регистрации; запретить выезд за пределы Пензенской области.

Полуянов Д.В. за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (штраф 1000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (штраф 1000 руб.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Полуянова Д.В.. следующими: обязать прибытием в ОМВД России по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц для регистрации; запретить пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков.

Представитель административного истца ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области Лавренов В.А. в судебном заседании поддержал требования административного иска по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить.

Административный ответчик Полуянов Д.В. с административным иском ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области о дополнении ему ранее установленных ограничений согласился, признав обоснованность и законность требований административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ и ч. 2 ст. 270 КАС РФ орган внутренних дел вправе обратиться с заявлением в суд о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что приговором Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Д.В. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Городищеского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полуянова Д.В., осужденного приговором Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> как лица осужденного за совершение тяжкого преступления, признанного постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области Мутихина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установлен административный надзор на срок три года, исчисляя его срок со дня постановки на учете в органе внутренних дел по избранному Полуяновым Д.В. месту жительства. Решением установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы территории Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по осуществлению административного надзора лейтенантом полиции Елиной В.А. Полуянов Д.В. был поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПН ОМВД России по г. Кузнецку Полуянову Д.В. вручено предупреждение, разъяснены обязанности поднадзорного лица, в этот же день Полуянов Д.В. был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как установлено в судебном заседании, Полуянов Д.В. после установления решением суда административных ограничений в период осуществления административного надзора дважды привлекался к административной ответственности, в том числе:

- постановлением начальника ОП № 4 (по обслуживанияю Первомайского района) УМВД России по г. Пензе полковника полиции Молянова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за неприбытие на регистрацию согласно графика прибытия (штраф 1000 рублей);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, определенных ФЗ № 64 от 06.04.2011 г., а именно: не явился в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (штраф 1000 рублей).

Полуянов Д.В. факт совершения указанных правонарушений в судебном заседании признал. Все правонарушения совершены в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Как следует из рапорта УУП ОМВД России по г. Кузнецку Малева Е.В., за время осуществления административного надзора Полуянов Д.В. характеризуется удовлетворительно. Проживает один, спиртными напитками не злоупотребляет; к административной ответственности привлекался два раза за нарушение административного надзора; поведение в общественных местах удовлетворительное; жалоб со стороны соседей не поступало.

Согласно рапорту инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области Елиной В.А. от 20.05.2019 за время осуществления профилактической работы Полуянов Д.В. на путь окончательного исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ.

Из объяснений, взятых у Полуянова Д.В. 25 мая 2019 г. инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, следует, что он проживает в г. Кузнецке, официально не трудоустроен, работает по устному договору, в 2019 году он дважды привлекался к административной ответственности; уведомлен о своих обязанностях, как поднадзорного.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, а именно: совершение Полуяновым Д.В. двух административных правонарушений, против порядка управления, каждое из которых связано с несоблюдением одного из ограничений, установленных ему решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 августа 2018 г. административного надзора, а именно: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; административные правонарушения совершены в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого из них, принимая во внимание, что меры, о которых просит административный истец, входят в перечень административных ограничений, и чрезмерными не являются, соответствуют положениям ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд полагает целесообразным увеличить количество явок Полуянова Д.В. на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства до двух раз в месяц, а также запретить пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков.

Дополнительно установленные административные ограничения, по мнению суда, будут способствовать предупреждению совершения Полуяновым Д.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 273, ч. 5 ст.298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области о дополнении ранее установленных Полуянову Д.В. административных ограничений - удовлетворить.

Дополнить установленные решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 августа 2018 г. Полуянову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, на период установленного административного надзора следующими:

- обязать прибытием в ОМВД России по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц для регистрации;

- запретить пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.М. Шелахаева