Петрова Наталья Аркадьевна

Дело № 2а-236/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 27 января 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием представителя административного истца- МО МВД России «Боровичский» Петровой Н.А.,

административного ответчика Верчика А.О.,

помощника Боровичского межрайонного прокурора Шерышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Боровичский» к Верчику Андрею Олеговичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л:

МО МВД России «Боровичский» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 05.04.2019 г. из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Новгородской области на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 29 дней освободился Верчик А.О., осужденный 24.10.2017 г. Боровичским районным судом Новгородской области по <данные изъяты> УК РФ (4 преступления), <данные изъяты> УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбытия наказания -23.04.2020 года. Данным приговором в действиях Верчика А.О. установлен опасный рецидив преступлений.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить административный надзор в отношении Верчика А.О. на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: обяз...

...ательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы Новгородской области без разрешения ОВД.

В судебном заседании представитель административного истца Петрова Н.А. заявленные требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Верчик А.О. в судебном заседании исковые требования признал.

Прокурор Шерышев Н.В. полагал необходимым административное исковое заявление удовлетворить.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» относится именно к тем федеральным законам, которыми установлены конкретные ограничения прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

При этом суд исходит из того, что административные ограничения - это не наказания, применяются они только при необходимости и в определенных мерах непосредственно для решения задач административного надзора, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из представленных материалов, приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года Верчик А.О. осужден по <данные изъяты> УК РФ (4 преступления), <данные изъяты> УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговора, действия Верчика А.О. в силу ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор Верчику А.О. надлежит назначить на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть, фактически на весь оставшийся до погашения судимости по приговору от 24 октября 2017 года срок, который не может быть уменьшен.

Принимая во внимание, что Верчик А.О. осужден за тяжкое преступление, с учетом положений ст. 86 УК РФ, административный надзор ему следует установить на срок 8 лет.

Срок административного надзора необходимо исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В отношении поднадзорного лица устанавливаются ограничения, выбор которых определяется судом с учетом степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведения за весь период отбывания наказания и после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение, состояние здоровья.

Из материалов дела следует, что Верчик А.О. по месту отбытия наказания характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

С учетом изложенного, суд считает правильным установить осужденному следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы Новгородской области без разрешения ОВД.

Установление вышеуказанных ограничений будет способствовать достижению целей предупреждения совершения преступлений, а также оказанию профилактического воздействия на осужденного для защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для уменьшения срока административного надзора или установления других ограничений не установлено.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление МО МВД России «Боровичский»,- удовлетворить

Установить административный надзор в отношении Верчика Андрея Олеговича на 08 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Верчику Андрею Олеговичу следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

-запрещение выезда за пределы Новгородской области без разрешения ОВД.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения

Судья Е.М.Кудрявцева

УИД № 50RS0003-01-2022-004568-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3786/2022 по административному исковому заявлению ИП Инюшин К.А. к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Павловой Д.И., Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Мироновой Е.Л. о признании бездействий и действия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Павловой Д.И., Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Мироновой Е.Л., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Павловой Д.И., выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС в рамках исполнительного производства; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Павловой Д.И., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления взыскателя; признать бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мироновой Е.Л. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Павлову Д.И.: установить семейное положение должника путе...

...м направления запроса в отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке и направить результаты в адрес взыскателя (ФИО, дата рождения, идентификатор супруга); в случае положительного ответа направить запрос об имущественном положении супруга должника в органы ГИБДД, Росреестра; обязать Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Миронову Е.Л. осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем по направлению запроса в органы ЗАГС.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от 26.07.2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Петровой Н.А. в пользу взыскателя ИП Инюшин К.А. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, наличие у должника имущества или денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не установлено. На ходатайство взыскателя от 01.08.2022 года с просьбой направить запрос в ЗАГС о семейном положении должника, был направлен ответ от 16.08.2022 года, согласно которому ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. В удовлетворении поданных взыскателем жалоб как на бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Павловой Д.И., так и на бездействие начальника отделения отказано. Поскольку взыскателем до настоящего времени не получена информация о заключении должником брака, что лишает ИП Инюшин К.А. возможности обратиться в суд в соответствие со ст. 255 ГК РФ, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещены; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского районного отделения ГУФССП России по Московской области Павлова Д.И. в поданных суду возражениях на административный иск просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, заинтересованного лица, также учитывая, что их явка не была признана судом обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Павлова Д.И. в поданных возражениях на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указав, что согласно ПК АИС ФССП России на исполнении в Воскресенском РОСП находится исполнительное производство № о взыскании с должника Петровой Н.А. денежной суммы в размере 505 630,35 рублей в пользу взыскателя ИП Инюшина К.А., возбужденное 26.07.2021 года на основании исполнительного листа № 2-2702/2020. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в форме электронного документа о наличии у лица в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием номеров счетов, сведений о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, а также запросы в ГИБДД и Росреестр о наличии движимого и недвижимого имущества у должника Петровой Н.А. На отправленные запросы в адрес Отдела поступили ответы о том, что у [должника отсутствует какое - либо имущество. Должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Согласно полученного ответа из органа ЗАГС, должник не состоит в зарегистрированном браке. Установлено, то у должника открыты счета в ПАО СБЕРБАНК, АО "Кредит Европа Банк", АО «Тинькофф Банк», на которые СПИ обратил взыскание, вынес постановления об обращении взыскания на ДС. Установлено, что должник имеет официальный источник дохода. Постановление об обращении взыскания на заработную плату неоднократно направлялось в адрес работодателя в ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ". По состоянию [на 22.11.2022 года, на депозитный счет Воскресенского РОСП денежные средства не поступали. Должнику направлено требование об оплате задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также извещение о вызове на прием по вопросу оплаты долга. В рамках данного исполнительного производства неоднократно поступали ходатайства от взыскателя, на которые были даны ответы в установленный срок. В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении, по нему обновлены запросы (том 1 л.д. 68-70).

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства №, приобщенного к материалам дела в объеме, необходимым для рассмотрения дела по существу (том 1 л.д. 71-185, том 2 л.д. 1-141), на основании исполнительного листа № 2-2702/2020 от 04.02.2021 года, выданного Воскресенским городским судом Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Балабко И.К. от 26.07.2021 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 505 630,35 рублей в отношении должника Петровой Н.А. в пользу взыскателя ИП Инюшин К.А.

На запрос судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Павловой Д.И. о наличии сведений о заключении брака в отношении должника Петровой Н.А. № от 16.08.2022 г., направленный в форме электронного документа в ФНС России (ЗАГС), 03.10.2022 года получен ответ № 1359261622 об отсутствии указанных сведений.

В удовлетворении ходатайства ИП Июшин К.А. об установлении семейного положения должника путем направления запроса и в случае положительного ответа направлении запроса об имущественном положении супруга должника в органы ГИБДД, Росреестра постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Павловой Д.И. отказано в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Постановлениями от 14.09.2022 года, 03.10.2022 года в удовлетворении поданных взыскателем жалоб как на бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Павловой Д.И., так и на бездействие начальника отделения отказано. Вышеуказанные постановления в рамках рассматриваемого дела административным истцом не оспариваются.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ст. 50.1. Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.ч. 2, 3 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно п. 2.5. "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9», при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Павловой Д.И. ходатайство ИП Июшин К.А., поступившее 02.08.2022 года, в связи с чем началом течения срока является 03.08.2022 года, а окончанием с учетом нерабочих дней – 16.08.2022 года, было рассмотрено в установленный Законом срок путем обоснованного вынесения 16.08.2022 г., вышеуказанного постановления, поскольку истребуемые взыскателем сведения были запрошены судебным приставом. Данное Постановление было направлено взыскателю в этот же день - 16.08.2022 г., что подтверждается Сведениями о ходе исполнительного производства, поэтому оснований для удовлетворения требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Павловой Д.И., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления взыскателя не имеется.

В адрес административного истца судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Павловой Д.И. в ответ на направленные им заявления, неоднократно, в том числе, 23.09.2022 года, 14.11.2022 года направлялись уведомления о ходе исполнительного производства, содержащие, в том числе сведения как о запросе в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ) от 16.08.2022 года (том 1 л.д. 118), так и полученном 04.10.2022 года ответе (том 1 л.д. 122), согласно которому сведений о заключении брака нет, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении факта того, что взыскателю известно как о направленном судебным приставом-исполнителем запросе, так и о содержании полученного на него ответа.

При этом, действующее законодательство, предоставляя сторонам исполнительного производства, в том числе, право на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятие с него копии, не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства ответы на поступившие в рамках исполнительного производства запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Павловой Д.И. запрос в ЗАГС в рамках исполнительного производства был направлен, на него получен ответ; ходатайство ИП Июшин К.А., поступившее 02.08.2022 года, о направлении запроса в ЗАГС, было рассмотрено надлежащим образом в установленный Законом срок, постановление по результатам его рассмотрения также в установленный Законом срок было направлено в адрес взыскателя, оснований полагать о допущенном как судебным приставом-исполнителем, так и Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Мироновой Е.Л. бездействии не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для возложения на указанных должностных лиц указанных в иске обязанностей.

Кроме того, довод административного истца о нарушение его прав непредставлением ответа ЗАГС на запрос, со ссылкой на положения ст. 255 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в ходе исполнительного производства наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем, согласно административному иску, ИП Июшин К.А. известно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП Инюшин К.А. к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Павловой Д.И., Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Мироновой Е.Л. о признании бездействий и действия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2022 года

47RS0004-01-2020-007166-73

Дело № 2-1113/2021

11 мая 2021 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Аркадьевнык АО "АльфаСтрахование"о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова Н.А. обратился воВсеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО "АльфаСтрахование"о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, номер <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения убытков, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 109400 рублей, указывая, что ДТП произошло по вине обоих водителей транспортных средств. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, по решению которого в ее пользу было взыскано страховое возмещение 1450 рублей. Истец, ссылаясь на несогласие с установленной виной обоих участников ДТП и определенным размером восстановительного ремонта транспортного средства просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 175570, 44 рублей,

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представ...

...ил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гринюк Владимир Юрьевича, в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьего лица Гринюка В.Ю., не просившего отложить дело слушанием, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, и поступившим ходатайством от представителя ответчика, в котором он просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, под управлением Гринюка Владимира Юрьевича, и транспортного средства <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, под управлением П.П.А..

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях, возбужденных в связи с произошедшим ДТП, в действиях обоих водителей были установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (Т.1 л.д. 10-11, 12).

Поскольку в результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, 07 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым с учетом вины обоих водителей осуществило страховую выплату в денежной форме в размере 109400 рублей (Т.1 л.д. 13,15, 164).

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению от 10 июня 2020 года, составленному ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 578000 рублей, с учетом износа 373800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 262200 рублей, стоимость годных остатков 40500 рублей (Т.1 л.д. 216-226).

Результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы суд считает достоверными, поскольку их объективность обусловлена в силу закона независимым правовым положением финансового уполномоченного, а несогласие истца с результатами такой экспертизы могло быть преодолено лишь путем организации судебной экспертизы, ходатайств о назначении которой стороны не заявляли.

Кроме того, экспертное заключение, на котором основывал свои выводы финансовый уполномоченный, содержит исчерпывающие и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, исчисленных с применением утвержденной Центральным БанкомРоссийской Федерации Единой методики, учитывает объем повреждений, зафиксированных в представленном эксперту материалах.

На основании данного заключения, финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Петровой Н.А., по которому в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1450 рублей, а также расходы на хранение транспортного средства в размере 6181 рублей (Т.1 л.д. 16-29).

Указанное решение ответчиком исполнено, денежные средства в размере 7631 рублей уплачены в пользу Петровой Н.А. (Т.1 л.д. 185).

Истец, обосновывая свои требования, указала, что не согласна с установленной должностными лицами виной обоих участников ДТП в связи с чем истецв порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Гринюка Владимира Юрьевича требованиям п. 13.4.ПДД Российской Федерации, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, П.П.А., соответствовали требованиям пп. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности свыше 10 лет), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность, транспарентность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, выводы эксперта основаны на нормативно-установленных требованиях, исследование базируются на научно-методическую и практическую основу, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает сделанные экспертом выводы обоснованными, достоверными.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу, достоверно указывающее, что ДТП произошло исключительно по причине нарушения Гринюком Владимира Юрьевича требований ПДД Российской Федерации.

При осуществлении страхового возмещения истцу ответчик исходил из сведений о равной степени вины в произошедшем ДТП и выплатил страховое возмещение в размере 50% от полной суммы, что соответствует положениям абз. 4 п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что судом установлена полная вина в произошедшем ДТП водителя Гринюка Владимира Юрьевича, суд полагает, что истцу подлежит осуществление страхового возмещения в полном объеме, исчисленное на основании заключения экспертизы,организованной финансовым уполномоченным (262200 (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 40500 (стоимость годных остатков) – 109400 (осуществленное страховое возмещение) – 1450 (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) = 110850 рублей.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая изложенные разъяснения и принимая во внимание, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства, поскольку исходил из равной степени ответственности обоих участников ДТП, при удовлетворении судом требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения, ответчикосвобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой Натальи Аркадьевныудовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петровой Натальи Аркадьевны страховое возмещение 110850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Натальи Аркадьевныотказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 18 мая 2021 г.

Судья

Дело № 2-2726/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 04 июля 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Аркадьевны к СНТ «Березняки» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.А. обратилась в суд с требованием к СНТ «Березняки» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указала, что является членом садоводства и имеет в пользовании земельный участок №. На общем собрании членов садоводства было принято решение о приватизации земельных участков членами садоводства. Истец обратился в администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области для получения соответствующего решения о передаче ей в собственность бесплатно земельного участка, но ей было отказано. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Представитель ответчика СНТ «Березняки» иск полагал обоснованным.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец является членом СНТ «Березняки» и пользуется земельным участком № что подтверждается выпиской из протокола общего собрания. Земельный участок СНТ «Березняки» был предоставлен на основании постановления главы администрации <адрес> № от Дата и решения Малого Совета Приморского...

... городского Совета народных депутатов <адрес> от Дата.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Местная администрация в нарушение положений статьи 22 Федерального закона от Дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации отказывает в выдаче истцу постановления о предоставлении земельного участка в собственность. В связи с чем, она лишена права на защиту своих интересов кроме как в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Петровой Натальей Аркадьевной, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан Дата 78 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга и <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована в Санкт-Петербурге, <адрес>

право собственности на земельный участок для ведения садоводства, площадью 1094+/-12 кв.м., расположенный в <адрес>, СНТ «Березняки», уч. 16, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца.

Судья: Ю.В. Красоткина

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> денег в сумме 188991 рубль 84 копейки, в счет суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на <дата> денег в сумме 36638 рублей 51 копейка, в счет суммы неоплаченных процентов по той же ставке по состоянию с <дата> по <дата> денег в сумме 270000 рублей, в счет неустойки на сумму невозвращенного основанного долга за период с <дата> по <дата> денег в сумме 10000 рублей, процентов по ставке 29% годовых н сумму основного долга 188991 рубль 84 копейки за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 188991 рубль 84 копейки за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> КБ «ФИО3» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 191134 рубля на срок до <дата> под 29 % годовых. Ответчик ФИО2 обязалась в срок до <дата> возвратить кредит и уплатить ФИО3 проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых. Ответчик ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила и в период с <дата> по <дата> год не вносила никаких платежей в оплату задолженности и процентов, в связи с чем просит также взыскать неустойку. Размер процентов он добровольно сни...

...жает с 3030394 рублей 14 копеек до 270000 рублей. <дата> между КБ «ФИО3» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. Между ним и ООО «<данные изъяты>», переименованного в ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО6 был заключен договор уступки прав требования от <дата>, по условиям которого права требования к ФИО2 приобрел он.

В судебное заседание стороны не явились, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие не просили, дело при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт заключения сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях подтверждается копиями заявления-оферты на л.д.18 и не опровергнут ответчиком.

Согласно расчету задолженности, сумма невозвращенного ответчиком основного долга по состоянию на <дата> составляет 188991 рубль 84 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на <дата> - 36638 рублей 51 копейка, сумма неоплаченных процентов по той же ставке по состоянию с <дата> по <дата> составляет 270000 рублей, неустойка на сумму невозвращенного основанного долга за период с <дата> по <дата> - 10000 рублей, а всего 505630 рублей 35 копеек.

Указанные данные ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты частично или в полном объеме денежных средств, о которых заявлено истцом, суду не представлено. Оснований к снижению размера заявленной истцом неустойки суд не усматривает, поскольку она по своему размеру соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств необходимости снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

Суд также считает необходимым, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 188991 рубль 84 копейки за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 188991 рубль 84 копейки за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера госпошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ, поскольку государственная пошлина по делу истцом не оплачена, с ответчика в доход городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8256 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 с ФИО2, <данные изъяты>, в счет задолженности по кредитному договору от <дата> № деньги в сумме 505630 (пятьсот пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 35 копеек, из которых в счет невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> взыскать 188991 рубль 84 копейки, в счет суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на <дата> - деньги в сумме 36638 рублей 51 копейка, в счет суммы неоплаченных процентов по той же ставке по состоянию с <дата> по <дата> - деньги в сумме 270000 рублей, в счет неустойки на сумму невозвращенного основанного долга за период с <дата> по <дата> - деньги в сумме 10000 рублей.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 с ФИО2, <данные изъяты> проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 188991 рубль 84 копейки за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 188991 рубль 84 копейки за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход городского округа <адрес> в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме 8256 (восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: №

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Черкасовой Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

Указанное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без движения, истцу предоставлено право исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако в установленный срок указания судьи не выполнены, недостатки искового заявления, перечисленные в определении, не устранены.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Черкасова Е.В.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Черкасовой Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ОАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

Указанное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без движения, истцу предоставлено право исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако в установленный срок указания судьи не выполнены, недостатки искового заявления, перечисленные в определении, не устранены.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ОАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Черкасова Е.В.