Полуянов Сергей Алексеевич

Дело № 2а-1511/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 16 мая 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Игнатьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Полуянову С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление ФНС по Тверской области обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика Полуянова С.А. штраф по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 1000 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что налогоплательщиком была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в отношении него налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1273 от 12.10.2012 г. Полуяновым С.А. обязанность по уплате НДФЛ не исполнена. В соответствии с требованиями статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате задолженности № 1655 от 26.11.2012 г. на сумму 1000 рублей, в котором сообщалось о наличии задолженности. Требование было направлено в адрес Полуянова С.А. заказной корреспонденцией, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. Указывает, что срок хранения реестров почтовой корреспонденции составляет два года, в связи с чем предоставить реестры отправки заказной корреспонденции не представляется возможным. Административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 66 Твер...

...ской области с ходатайством о восстановлении срока, однако определением мирового судьи от 29.01.2024 г. УФНС России по Тверской области было отказано в выдаче судебного приказа. В административном исковом заявлении административный истец также просит восстановить срок на его подачу, пропущенный по уважительной причине, в связи с уточнением обязательств должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Полуянов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка сторон судом обязательной не признавалась, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьей 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%.

Согласно пункту 2 статьи 228 и пункту 1 статьи 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущества, принадлежащего на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 данного Кодекса исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 указанного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ налог уплачивается налогоплательщиком не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Допущенное нарушение в соответствии со статьей 75 указанного Кодекса влечет начисление пени на сумму неуплаченного налога.

На основании ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно положениям п. 1, 2, 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из административного искового заявления, в связи с непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации административному ответчику Полуянову С.А. назначен штраф в размере 1000 руб., в связи с неоплатой штрафа в его адрес посредством почтовой связи направлено требование об уплате задолженности № 1655 от 26.11.2012 г.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом было установлено, что представленные материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес административного ответчика требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), административным истцом такие доказательства также представлены не были.

Из административного искового заявления следует, что факт направления требования об уплате недоимки и пеней в адрес налогоплательщика подтверждается скриншотом из базы данных налогового органа (л.д. 14 и оборот).

Суд полагает, что представленная распечатка из базы данных налогового органа не может быть признана достаточным и убедительным доказательством направления в адрес Полуянова С.А. требования № 1655 от 26.11.2012 г., поскольку из него невозможно определить, по какому адресу было направлено требование, доказательств направления требования посредством почтовой связи представлено не было. В ответ на запрос суда такие сведения не представлены, указано, что срок хранения реестров почтовой корреспонденции составляет 02 года, в связи с чем предоставить их невозможно, также отсутствует техническая возможность предоставить копии требований, уведомлений, решений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не соблюдены положения п. 6 ст. 69 НК РФ при направлении требования в адрес налогоплательщика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.2. ст. 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с п. п. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом было установлено, что представленные материалы дела не содержат решение налогового органа, которым Полуянову С.А. назначен штраф, предъявленный к взысканию в административном исковом заявлении, и материал по нему. В ответ на запрос суда такие материалы представлены не были.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления в суд.

Порядок и сроки для взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст. 48 НК РФ, Главой 32 КАС РФ.

В абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, поскольку сроком исполнения самого раннего требования о взыскании обязательных платежей и санкций, административный иск о которых заявлен, является 14 декабря 2012 г., а сумма штрафа не превышает 3000 рублей, срок для взыскания истекал 14 июня 2016 г.

Из материалов дела следует, что 22 января 2024 г., то есть по истечении срока подачи административного иска, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Полуянова С.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Васильевой С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области, от 29.01.2024 г. УФНС России по Тверской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций было отказано, в связи с тем, что налоговым органом пропущен срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа и бесспорным заявленное требование не является.

Административное исковое заявление поступило в Заволжский районный суд г. Твери 16 апреля 2024 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ). В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

При этом основания к восстановлению пропущенного процессуального срока отсутствуют, доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратится в суд, материалы дела не содержат.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что Управление ФНС по Тверской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, поскольку административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока, суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, а также в связи с невозможностью восстановить пропущенный срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Полуянову С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

Судья Темников И.И. Дело 22-504/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 марта 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Цыденовой Е.В., Иванова В.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Полуянов СА,

адвоката Васильева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полуянов СА на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2024 г., которым:

Полуянов СА, родившийся ... в <...>, судимый:

1. 23.05.2023 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02.10.2023 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 17 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 18.10.2023 г.);

2. 24.10.2023 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО, ФИО) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО, ФИО) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 год...

...а 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Полуянов СА в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Полуянов СА постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Полуянов СА зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25.09.2023 г. до вступления приговора в законную силу, которое подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., мнение осужденного Полуянов СА, адвоката Васильева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Полуянов СА признан виновным в умышленном тайном хищении имущества ФИО, ФИО, совершенном 28 июня 2023г., с незаконным проникновением в жилище последних по адресу: <...>, с причинением ФИО значительного материального ущерба на сумму 21 900 рублей, а ФИО - значительного материального ущерба на сумму 20 800 рублей.

Этим же приговором Полуянов СА признан виновным в умышленном тайном хищении денежных средств ФИО, ФИО, совершенном 28 июня 2023г. с банковских счетов последних, путем совершения покупок в торговых организациях с использованием банковских карт потерпевших, бесконтактным способом оплаты приобретенного товара, с причинением ФИО материального ущерба на сумму 2311 рублей, ФИО - на сумму 284 рубля.

Кроме того, Полуянов СА признан виновным в умышленном тайном хищении имущества ФИО, ФИО, совершенном 24 сентября 2023г. с незаконным проникновением в жилище ФИО по адресу: <...>, с причинением ФИО значительного материального ущерба на сумму 20 100 рублей, ФИО - значительного материального ущерба на сумму 9 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Полуянов СА вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Полуянов СА выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и подлежащим смягчению. Указывает, что приговор суда содержит противоречия относительно марки похищенного телефона ФИО, а также относительно признания отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений и указание об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при определении вида наказания. Указывает о наличии в его действиях явки с повинной, поскольку сотрудники полиции не располагали сведениями, что находящиеся при нем телефоны краденные. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения и возмещения ущерба, активное способствование расследованию преступления, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отец, имеющий болезненное состояние здоровья, судом не обсуждался вопрос о назначении ему наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьев В.Д. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины Полуянов СА соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на оглашенные показания Полуянов СА, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, не отрицавшего фактов незаконного проникновения в жилище потерпевших, совершения хищения имущества из квартир, использования похищенных банковских карт при оплате покупок в магазинах.

Указанные показания осужденного, признавшего свою вину, соответствуют показаниям потерпевших, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО, ФИО о хищении их имущества, совершенном из квартиры в ночь 27.06.2023 г., пропажу похищенного обнаружили утром 28.06.2023 г. Кроме того по банковским картам были произведены покупки в магазинах, ущерб значительный;

- показаниями потерпевших ФИО, ФИО о том, что 24.09.2023г. из квартиры ФИО были похищены вещи, ущерб значительный;

- иными письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о доказанности вины Полуянов СА основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, оснований для иной их оценки нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оглашенные показания Полуянов СА и показания потерпевших в суде, принятые в основу обвинительного приговора, существенных противоречий не содержат, являются последовательными и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами.

Проанализировав совокупность доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Полуянов СА:

- по преступлению в отношении ФИО, ФИО - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении ФИО, ФИО - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по преступлению в отношении ФИО, ФИО - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все квалифицирующие признаки совершенных Полуянов СА преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Полуянов СА рецидива преступлений, в связи с чем правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Полуянов СА от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении Полуянов СА наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применении ст.73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению автора жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос назначении наказания в виде принудительных работ, при определении вида наказания суд первой инстанции не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, которая, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Указание судом при определении вида наказания об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств противоречий в выводах суда не влечет, признается судом апелляционной инстанции технической опиской, не влияющей на законность, обоснованность постановленного приговора и справедливость назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешены правильно.

Судом принято правильное решение о самостоятельном исполнении наказания, назначенного Полуянов СА приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2023 г.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного Полуянов СА о наличии в его действиях явки с повинной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, после задержания Полуянов СА по подозрению в совершении хищения имущества из квартиры ФИО, ФИО, совершенном 28 июня 2023г., 15.07.2023 г. в ходе допроса Полуянов СА сообщил и о совершении им покупок по банковским картам, похищенным из квартиры. На тот момент органы следствия не располагали сведениями о хищении денежных средств с банковских карт потерпевших. Сообщение данных сведений Полуянов СА послужило основанием для проведения проверки данного факта и в последующем для возбуждения уголовного дела. При этом потерпевшие в ходе первоначального допроса не заявляли о хищении денежных средств с банковских карт.

Суд первой инстанции при постановлении приговора данные обстоятельства не учел.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, признать смягчающим наказание Полуянов СА обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, явку с повинной и смягчить ему наказание как по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2024 г. в отношении Полуянов СА изменить:

- признать смягчающим наказание Полуянов СА обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, явку с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- смягчить Полуянов СА наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., потерпевших Б., Ш., Н., Л. подсудимого Полуянова С.А., защитника-адвоката Васильева И.А. представившего удостоверение и ордер, при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полуянова Сергея Алексеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГг. у Полуянова С.А., находившегося у <адрес>, обнаружившего, что окно <адрес> указанного дома, где проживают ранее ему незнакомые Потерпевший №1, Потерпевший №2, открыто, предположившего, что хозяева спят, а в квартире могут находиться материальные ценности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, в указанную дату и время Полуянов С.А. путем свободного доступа через открытое окно проник в <адрес> – Удэ, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Продолжая реализовывать cвой преступный умысел, в указанную дату и время Полуянов С.А., находясь в указанной квартире, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собствен...

...нику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон марки «HONOR» стоимостью 20 000 рублей с установленным защитным стеклом стоимостью 200 рублей, не представляющими материальной ценности: 2 сим – картами операторов сотовой связи ООО «Мегафон», ПАО «МТС», прозрачным силиконовым чехлом, картой памяти;

- женскую сумку стоимостью 1 000 рублей, содержащую принадлежащее последней имущество: лекарственные средства стоимостью 700 рублей, не представляющие материальности ценности: банковскую карту ПАО «Сбербанк», документы, выданные на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, карточку СНИЛС – страховой номер индивидуального лицевого счета, связку ключей из трех ключей, не имеющих материальной ценности.

Кроме того, Полуянов С.А., продолжая реализовывать преступные намерения, находясь в то же время и месте, похитил имущество Потерпевший №2: женскую сумку стоимостью 200 рублей, платок – бандану 300 рублей, мобильный телефон марки «INFINIX HOT 11S» стоимостью 20 000 рублей с установленной не представляющей материальной ценности сим – картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», защитным стеклом стоимостью 200 рублей, чехлом стоимостью 100 рублей, не представляющей материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк».

С похищенным имуществом Полуянов С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21 900 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 20 800 рублей.

Кроме того, около 04 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГг. Полуянов С.А., используя ранее похищенную им банковскую карту №, подключенную ко счету №, открытую ДД.ММ.ГГГГг. в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> – Удэ, на имя Потерпевший №2, не представляющую материальной ценности, умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитил денежные средства, принадлежащие последней, путем осуществления расчетной операции в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> – Удэ, <адрес> на сумму 284 рубля. Далее, в период времени с 04 часов 36 минут до 06 часов 36 минут того же дня Полуянов С.А., используя ранее похищенную им банковскую карту №, подключенную к счету №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитил денежные средства, принадлежащие последней, путем осуществления расчетных операций в следующих торговых организациях:

- около 04 часов 36 минут в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> – Удэ, <адрес> на сумму 900 рублей;

- около 04 часов 36 минут в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> – Удэ, <адрес> на сумму 448 рублей;

- около 04 часов 39 минут в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> – Удэ, <адрес> на сумму 300 рублей;

- около 06 часов 35 минут в магазине «Янтарный» по адресу: <адрес> – Удэ, <адрес> на сумму 238 рублей;

- около 06 часов 35 минут в магазине «Янтарный» по адресу: <адрес> – Удэ, <адрес> на сумму 238 рублей;

- около 06 часов 36 минут в магазине «Янтарный» по адресу: <адрес> – Удэ, <адрес> на сумму 187 рублей.

Похищенными денежными средствами Полуянов С.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2311 рублей, Потерпевший №2 - материальный ущерб на сумму 284 рубля.

Кроме того, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. у Полуянова С.А., находившегося в подъезде <адрес> <адрес> – Удэ, обнаружившего, что дверь <адрес> указанного дома, где проживает ранее ему незнакомая Потерпевший №3, открыта, предположившего, что в квартире могут находиться материальные ценности, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанную дату и время Полуянов С.А. путем свободного доступа через открытую дверь проник в <адрес> – Удэ, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище.

Продолжая реализовывать cвой преступный умысел, в указанную дату и время Полуянов С.А., находясь в указанной квартире, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- не представляющий материальной ценности женский рюкзак, содержащий принадлежащее последней имущество: кошелек стоимостью 100 рублей, мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY» стоимостью 20000 рублей с установленной не представляющей материальной ценности сим – картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

Умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно:

- не представляющую материальной ценности женскую сумку, содержащую наличные денежные средства в размере 9000 рублей, паспорт гражданина РФ, выданный на имя Потерпевший №3

С похищенным имуществом Полуянов С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 20 100 рублей и тем самым причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей

Подсудимый Полуянов С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний Полуянова С.А. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился в компьютерном клубе по <адрес>. Около 02 часов вышел на улицу, подышать свежим воздухом. С собой в компьютерный клуб взял две банки пива. Выйдя из компьютерного клуба на улицу, прошел во двор соседнего <адрес>, встал возле крайнего подъезда и стал под окнами распивать пиво. В ходе распития спиртного увидел, что в данном <адрес>, на втором этаже крайнего подъезда открыто окно. Окно было над козырьком подъезда, оно было полностью открыто, решеток на окне не было. В квартире свет не горел. От выпитого слегка опьянел, и глядя на открытое окно, решил проникнуть во внутрь квартиры и совершить кражу чужого имущества. По времени это было около 03 часов ночи 28.06.2023г. Расстояние от земли до окна было небольшое, при помощи козырька можно было без труда добраться до окна. В 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что на улице ввиду позднего времени суток никого нет, за его действиями никто не наблюдает, без труда залез на козырек и оттуда через открытое окно проник в квартиру, а именно, на кухню. Далее прошел из кухни в комнату, квартира однокомнатная. Увидел, что в комнате спят две женщины, они спали, даже не проснулись. В комнате, где спали женщины, стоял холодильник на нем увидел женскую сумку-клатч, не смотрел, что есть внутри, сразу забрал ее. Забрал еще одну женскую сумку - банан серого цвета которая находилась возле кровати. Содержимое осматривать не стал. Кроме этого, взял два сотовых телефона, один бирюзового цвета, второй черного цвета. Один телефон лежал на стуле, возле кровати, второй телефон находился возле телевизора. В квартире находился примерно 5 минут, после чего, с похищенным имуществом вылез обратно на улицу, через окно. Спрыгнув с козырька на землю и стал осматривать сумки, в сумке красного цвета находились паспорт, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», там же находились всякие чеки и что еще именно там было, не помнит, взял банковскую карту и сумки - клатча, а в сумке - банан серого цвета ничего ценного не было. В чехле одного из телефонов марки «Инфиникс» была еще одна банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую взял себе. Обе сумки выкинул в урну, слева от подъезда. С собой взял два сотовых телефона марки «Инфиникс» в корпусе бирюзового цвета и «Хонор» в корпусе черного цвета и две банковские карты ПАО «Сбербанк России», какого цвета были карты, не обратил внимание. После чего, пошел в ближайший магазин «Продукты 24 часа», там приобрел по одной карте пачку сигарет, название не помнит, на сумму 280 рублей, после чего, на данной карте денежные средства закончились, вышел на улицу, покурил и выкинул данную карту в урну. Данная банковская карта была в чехле сотового телефона «Инфиникс». Далее, снова зашел в тот же самый магазин и по другой карте приобрел спиртное, водку и пиво, еще соки, название и количество не помнит. Итого, сумма вышла примерно 2000 рублей, может ошибиться в сумме. Затем данную карту выкинул в ближайшую урну. После чего, направился в сторону «Гормолзавода», там по <адрес>, в новостройках в круглосуточном магазине снова приобрел две пачки сигарет и плитку шоколада, название не помнит. Оттуда направился к другу, М., проживающему по адресу: <адрес>. По дороге выпил спиртное. Эдуарду ничего не говорил о краже и ничего не показывал. Похищенные им сотовые телефоны хотел продать для выручки денежных средств и 14.07.2023г. поехал на Центральный рынок, примерно в 14 часов. Там его увидели сотрудники полиции, спросили у него, откуда у него данные телефоны и он признался, что похитил и его доставили в отдел полиции для разбирательства. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во дворе <адрес>, познакомился с молодым человеком по имени Баир, фамилию не знает. Выпили с ним пиво на улице, после этого пошли к нему в гости по адресу <адрес>, где также распивали спиртные напитки. После этого, минут через 30 ушел от него. 24.09.2023г., около 19 часов проходил мимо <адрес>, вспомнил, что в этом доме проживает его новый знакомый Баир и решил зайти к нему в гости. Зашел в подъезд и пошел к <адрес>, где был накануне вечером. Постучал в дверь, дверь открыл незнакомый ему ранее мужчина и сказал, что данная квартира сдается посуточно и никакого Баира здесь нет. Пошел на выход из подъезда и увидел, что открыта дверь в квартиру, номер квартиры не помнит, увидел через открытую дверь, что в коридоре на пуфике стоят две дамские сумки, одна белого цвета, другая черного цвета. Увидев дамские сумки, стоящие в коридоре, решил забрать эти сумки себе и распорядиться ими по своему усмотрению. Убедившись в том, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, зашел в коридор и взял эти две сумки, после чего покинул квартиру и подъезд дома. После того, как взял эти две сумки, вышел на улицу, посмотрел, что находится в сумках. В черной сумке нашел денежные средства в сумме 10 000 рублей. Деньги были завернуты в бумагу и лежали в одном из отделений сумки. Деньги взял себе. Так же в белой сумке лежал сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе синего цвета, без чехла. Телефон также взял себе, симкарту втащил и выкинул. Где выкинул не помнит. Так же в сумке находились какие-то документы, какие именно не знает, так как не смотрел их. Сумки оставил в кустах на детской площадке возле <адрес> средства потратил. Сотовый телефон продавать не хотел, решил оставить себе. 25.09.2023г. его нашли сотрудники полиции, которым все рассказал, показал, где оставил сумки. Вместе с сотрудниками полиции они проехали на место, где оставил сумки, сумки были там же, их забрал. Вину в совершении кражи сумок, денежных средств, сотового телефона признает в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.194-198, 209-211, 240-243)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил как достоверные.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с внучкой находились <адрес>, перед сном открыла створку окна в кухне и легли спать, утром обнаружила кражу вещей и поняла, что ночью в квартиру проникли, украли мобильный телефон, в телефон были установлены 2 сим – карты мобильных операторов «Мегафон» и «МТС», телефон оценивает в 20 000 рублей. Телефон был целый, чехол был прозрачный силиконовый, материальный ценности для нее не представляет, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, карта памяти в телефоне имелась, на сколько Гб не помнит, материальной ценности для нее не представляет. Телефон находился на стуле около кровати, где она спит. Сумку женскую из кожзаменителя красного цвета клатч сумку оценивает в 1000 рублей. В сумке находилось: паспорт на ее имя в чехле, материальной ценности не представляет, снилс, связка ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк» с платежной системой «МИР», медицинские препараты стоимостью 700 рублей. Итого ей причинен ущерб в размере 21 900 рублей. Ущерб значительный, так как пенсия составляет 21 000 рублей. Кроме того по ее банковской карте были произведены покупки в магазинах в общей сумме 2 311 рублей. Весь ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была у бабушке, легли спать, утром обнаружили, что в квартиру ночью проникли и похитили ее имущество: 1) сумка – банан серого цвета стоимостью 200 рублей, сумка лежала на прикраватном столе у дивана. На этом же столе находился ее мобильный телефон марки «XIAOMI» в корпусе зеленого цвета в прозрачном чехле, оценивает в 20 000 рублей, чехол оценивает в 200 рублей, защитное стекло также находилось в телефоне оценивает в 200 рублей, в телефоне была установлена сим-карта «МТС», карты памяти в телефоне не было. Под чехлом в телефоне находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк» серого цвета платежной системы «МИР». Не было платка – банданы черного цвета, которая находилась на вешалке в коридоре. Платок оценивает в 300 рублей. Ей причинен ущерб в размере 20 800 рублей, что является для нее значительным, на счету ее карты находились денежные средства в размере 500 рублей. Входная дверь в квартиру была закрыта изнутри, окно на кухне было открыто нараспашку, скорее всего проникли через окно в кухне. Также похитили имущество бабушки. С ее карты были совершены покупки на сумму 284 рубля. Весь ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что 24.09.2023г. находилась дома со своей матерью, из ее квартиры по адресу: <адрес> похитили принадлежащее ей имущество, а именно: женский рюкзак - не представляющий материальной ценности в содержащий принадлежащее последней имущество: кошелек стоимостью 100 рублей, мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY» стоимостью 20 000 рублей с установленной не представляющей материальной ценности сим – картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». Кроме того у её матери Потерпевший №4 украли женскую сумку, наличные денежные средства в размере 9 000 рублей, паспорт гражданина РФ.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с дочерью по адресу: <адрес>, у неё (Потерпевший №4) украли женскую сумку - не представляющий материальной ценности, в ней были наличные денежные средства в размере 9000 рублей, паспорт гражданина РФ, ущерб для неё значительный так как является пенсионером.

Кроме того, судом оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Полуянова С.А. в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту дежурного ОП №2 УМВД России по г. Улан – Удэ следует, в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо проникло в квартиру через открытое окно, откуда похитило имущество. (т.1 л.д.46).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период времени с 02 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее квартиру, по адресу: <адрес> – Удэ, откуда похитило имущество. (т. 1 л.д.48).

Согласно заявлению Потерпевший №2 следует, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период времени с 02 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру, по <адрес> – Удэ, откуда похитило имущество. (т. 1 л.д.49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> – Удэ. Установлено место совершения преступления.(т. 1 л.д.50-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение подземной парковочной зоны по адресу: <адрес>, изъята видеозапись на диске. (т. 1 л.д.64-67).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Полуянова С.А. изъят мобильный телефон «HONOR 10C», мобильный телефон «ИНФИНИКС». (т.1 л.д.87-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: мобильный телефон «HONOR 10C», мобильный телефон «ИНФИНИКС», приобщены к делу. (т. 1 л.д.91-94, 95).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске DVD-Rи приобщена к делу. (т. 1 л.д.99-100, 101).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит принять меры по факту кражи денежных средств с ее карты Сбербанка. (т. 1 л.д.120).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: выписки по банковскому счету, Б, и Потерпевший №2 Приобщены к уголовному делу.(т. 1 л.д.125-129, 130-131).

Согласно заявлению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо похитило, принадлежащее ей имущество из квартиры, по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.155).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д.157-161).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Полуянова С.А. изъято: женская сумка черного цвета на замке – молнии с ремешком; женская сумка белого цвета на замке – молнии, содержащая мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе синего цвета. (т.1 л.д.170-173).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.10.2023г. следует, что осмотрены: женская сумка черного цвета на замке – молнии с ремешком; женская сумка белого цвета на замке – молнии, содержащая мобильный телефон марки «SAMSUNG». Приобщены к делу.(т. 1 л.д.174-175, 176).

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: форма №П (т. 1 л.д. 244), постановление об установлении личности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245), требование ИЦ МВД по РБ и справка ОСК, согласно которым судим (т. 1 л.д. 246-247), копия приговора Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249-250), копия приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-4), сведения ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД (т. 2 л.д. 5-6), сведения пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа <адрес> (т.2 л.д. 8), справка-характеристика филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (т. 2 л.д. 10), характеристика по месту жительства (т. 2 л.д. 11), копия приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Полуянова С.А. виновным в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

По преступлению п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 в основу обвинительного приговора суд берет оглашенные показания Полуянова С.А., данные в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Полуянов С.А. путем свободного доступа через открытое окно незаконно проник в <адрес> – Удэ, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон марки «HONOR» стоимостью 20000 рублей с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, не представляющими материальной ценности: 2 сим – картами ООО «Мегафон», ПАО «МТС», прозрачным силиконовым чехлом, картой памяти; женскую сумку стоимостью 1000 рублей, содержащую принадлежащее последней имущество: лекарственные средства стоимостью 700 рублей, не представляющие материальности ценности: банковскую карту ПАО «Сбербанк», документы, выданные на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, карточку СНИЛС – страховой номер индивидуального лицевого счета, связку ключей из трех ключей, не имеющих материальной ценности, а также похитил имущество Потерпевший №2: женскую сумку стоимостью 200 рублей, платок – бандану 300 рублей, мобильный телефон марки «INFINIX HOT 11S» стоимостью 20000 рублей с установленной не представляющей материальной ценности сим – картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», защитным стеклом стоимостью 200 рублей, чехлом стоимостью 100 рублей, не представляющей материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк», причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21900 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 20800 рублей. Данные показания согласуется с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемок и иными материалами уголовного дела в совокупности.

По преступлению п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в основу обвинительного приговора суд берет оглашенные показания Полуянова С.А., данные в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что около 04 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ Полуянов С.А. похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 путем осуществления расчетной операции на сумму 284 рубля. Далее в период времени с 04 часов 36 минут до 06 часов 36 минут Полуянов С.А. похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 путем осуществления расчетных операций на общую сумму 2311 рублей. Данные показания согласуется с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела протоколами осмотров предметов и иными материалами уголовного дела в совокупности.

По преступлению п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в основу обвинительного приговора суд берет оглашенные показания Полуянова С.А., данные в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Полуянов С.А. путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проник в <адрес> – Удэ, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, не представляющий материальной ценности женский рюкзак, содержащий принадлежащее последней имущество: кошелек стоимостью 100 рублей, мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY» стоимостью 20000 рублей с установленной не представляющей материальной ценности сим – картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющую материальной ценности женскую сумку, содержащую наличные денежные средства в размере 9000 рублей, паспорт гражданина РФ, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 20100 рублей, и причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей Данные показания согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемок и иными материалами дела в совокупности.

Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и суд расценивает их, как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Полуянова С.А. полностью доказанной совокупностью исследованных и указанных доказательств и квалифицирует действия Полуянова С.А.

- по преступлению в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

- по преступлению в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевших, значимости похищенного для них, суд считает доказанными квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом не доверять показаниям потерпевших о количестве похищенного, его стоимости у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел объективное подтверждение по каждому вмененному подсудимому преступлению и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 о хищении имущества из их домов, в которых они проживали, оглашенными показаниями подсудимого и другими исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» нашел свое подтверждение в суде, поскольку исследованными и приведенными выше доказательствами установлено, что денежные средства Потерпевший №1, Потерпевший №2 были похищены с их банковских счетов путем оплаты различных товарно-материальных ценностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Полуяновым С.А. преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, добровольную выдачу похищенного имущества, возмещение ущерба, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Полуянова С.А. рецидива преступлений. В связи с чем суд назначает наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимого, судимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления Полуянова С.А., а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера совершённых преступлений и данных о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу об отсутствии необходимости их назначения.

В связи с назначением Полуянову С.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражей.

Поскольку на момент совершения преступлений Полуянов не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Полуянову С.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания Полуянова С.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Васильевым И.А. в сумме 11 871 рубль, адвокатом Фоминской И.П. в сумме 2 340 рублей в ходе следствия, адвокатом Васильевым И.А. в ходе судебного разбирательства в размере 15 885 рублей, взыскать с Полуянова С.А. Оснований для освобождения Полуянова С.А. от взыскания процессуальных издержек, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полуянова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по хищению имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы.

- по хищению имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Полуянова С.А. – в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Полуянову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Полуянову С.А. зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, которое подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: телефон «INFINIX» - считать возвращенным Потерпевший №2, телефон «HONOR» - считать возвращенным Потерпевший №1; телефон «SAMSUNG», женская сумка черного цвета, женская сумка белого цвета - считать возвращенными Потерпевший №3; видеозаписи, хранящиеся на диске DVD- R, 2 выписки по банковским счетам - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, за оказание юридической помощи адвокатом Васильевым И.А. в сумме 11 871 рубль, адвокатом Фоминской И.П. в сумме 2 340 рублей в ходе следствия, адвокатом Васильевым И.А. в ходе судебного разбирательства в размере 15 885 рублей взыскать с Полуянова С.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья И.И.Темников

Копия верна:

Судья И.И.Темников

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Идентификатор дела №

Уголовное дело № 1-754/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 24 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., подсудимого Полуянова С.А., его защитника – адвоката Банновой Ю.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Полуянова С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 19 часов 20 минут Полуянов С.А., находясь в магазине «Николаевский», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Меркурий», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торговых витрин товары, а именно: молоко «Домашенька» 2,5 % объемом 1,4 л. в пэт-бутылке в количестве 1 шт. стоимостью 136 рублей., сок «Сады Придонья» яблоко/персик объемом 1 л. в количестве 1 шт. стоимостью 77,35 рублей, позы МК Ушхайта «Ушхайтинские» массой 550 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 275 рублей, пельмени МК Ушхайта «Ушхайтинские» массой 950 г. в количестве 1 шт. стоимостью 381 рубль., позы МК Ушхайта «Ушхайтинские» массой 950 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 466 рублей, хлеб ржано-пшеничный Тостовый с отрубями в количестве 1 шт. стоимостью 14,54 рублей, колбаски «Охотничьи» полукопченые массой 290 гр. в количестве 4 шт., стоимостью за 1 шт. 96,54 рублей, общей стоимостью 386,16 рублей, голень варено-копченая «Николаевский» массой 0,566 гр. стоимостью за 1 кг. 342,48 руб. общей стоимостью 193,84 рублей, печенье Большевик Юбилейное молочное в количестве 2 шт. стоимостью за 1 шт. 38,39 рублей, общей стоимостью 76,78 рублей, корм для собак «Chappi» массой 85 гр. в количестве 2 шт. стоимостью за 1 шт. 16,74 рублей, общей стоимостью 33,48 рублей, коньяк «Старейшина» 3* 40 % объемом 0,5 л. в количестве 1 шт. стоимостью 442,85 рублей, коньяк «Старейшина» 5* 40 % объемом 0,5 л. в количестве 1 шт. стоим...

...остью 507,71 рублей, носки зимние детские гоби размером L в количестве 1 шт. стоимостью 51,7 рублей, носки мужские Hobby Line размером 39-44 в количестве 1 шт. стоимостью 66,64 рублей. Все сложил в покупательскую корзину, после чего с похищенным начал движение к выходу из помещения магазина, однако его преступные действия стали очевидны для работника магазина ФИО5, в связи с чем, последний с целью пресечения преступных действий Полуянова С.А., направился вслед за ним и высказал законные требования о возврате товара, однако Полуянов С.А. осознавая, что его преступные действия стали очевидны и несут открытый характер, игнорируя законные требования работника магазина, с похищенным пытался скрыться с места совершения преступления. Однако преступные действия Полуянова С.А. были пресечены, в результате чего преступный умысел последнего не был доведен до конца. Своими преступными действиями Полуянов С.А. мог причинить ООО «Меркурий» материальный ущерб в размере 3109 рублей 05 копеек.

Кроме того, *** около 18 часов Полуянов С.А., находясь в магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Селенга», а именно: виски JOHNNIE WALKER RED LABEL 0,7 л. 40% scotch в количестве 1 шт. стоимостью 1578,5 рублей, виски «Кентукки Джек» зерновой ФИО2 объемом 0,7 л. 40 % в количестве 3 шт. стоимостью за 1 шт. 1435,5 рублей, общей стоимостью за 3 шт. 4306,5 рублей. После чего Полуянов С.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Селенга» имущественный ущерб в размере 5885 рублей.

Кроме того, *** около 10 часов Полуянов С.А., находясь в магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Селенга», а именно: виски ФИО2 зерновой 0,7 л. 40 % в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 1393,2 рублей, общей стоимостью за 3 шт. 4179,6 рублей. После чего, Полуянов С.А. с похищенным имуществом пытался покинуть помещение магазина «Николаевский», однако был остановлен работником указанного магазина, тем самым не довел свои преступные действия до конца. Своими преступными действиями Полуянов С.А. мог причинить ООО «Селенга» материальный ущерб в размере 4179 рублей 60 копеек.

Полуянов С.А. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый Полуянов С.А. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Баннова Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласно заявлениям, не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Полуянова С.А. в особом порядке.

Государственный обвинитель Банзатова К.С. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении Полуянова С.А. в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Полуянов С.А. осознано и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу.

Действия Полуянова С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Полуянова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Полуянова С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав данные о личности Полуянова С.А., учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Полуянову С.А. суд по каждому преступлению учел отсутствие судимости на момент совершения преступлений, полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей, а также отца пенсионного возраста, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого.

С учетом категории совершенных Полуяновым С.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств уголовного дела суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Полуянову С.А. по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ, как вид наказания, который обеспечит его исправление. Обстоятельств, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ Полуянову С.А., судом не установлено.

Окончательное наказание Полуянову С.А. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Полуянова С.А. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полуянова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства,

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Полуянову С.А. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полуянову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Полуянова С.А. являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Полуянову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: продуктовую корзину, возвращенную представителю потерпевшего ООО «Меркурий», виски «ФИО2» в количестве 3 штук, возвращенные представителю потерпевшего ООО «Селенга» - оставить по принадлежности, диски CD-R, DVD-R - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО7 в размере <данные изъяты>, адвоката Банновой Ю.А. в общей сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2023-004877-47

Дело № 33-6792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Королёва Ю.А., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» к Полуянову С.А. об освобождении земельного участка от некапитального объекта,

по апелляционной жалобе Полуянова С.А. на решение Индустриального районного суда

г. Хабаровска от 08 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

Муниципальное образование «Городской округ «Город Хабаровск» обратилось в суд с иском к Полуянову С.А. об освобождении земельного участка от некапитального объекта. В обоснование заявленных требований указало, что 05.04.2018 истцом выявлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе жилого дома <адрес> установлен некапитальный железобетонный гараж, владельцем которого является Полуянов С.А.. 21.11.2018 ответчику было направлено уведомление о прекращении срока действия акта, подтверждающего факт использования земельного участка с 03.12.2018 и об освобождении земельного участка в срок до 14.12.2018. Ответчиком до настоящего времени земельный участок не освобожден, что препятствует истцу реализовать права собственности на земельный участок. Просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный в районе жилого дома <адрес> от ус...

...тановленного некапитального железобетонного гаража.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не является собственником спорного земельного участка, следовательно, не является надлежащим истцом по настоящему делу. Указывает, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения – аренды земельного участка под некапитальный объект, что подтверждается актом использования участка, который имеет все признаки договора аренды. Также указывает, что в решении суда не указаны границы спорного земельного участка, кадастровый номер, координаты, что не позволяет его установить или идентифицировать на местности, что в дальнейшем не позволит надлежащим образом исполнить решение суда.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту №2326/29/04110 от 07.07.2016, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится некапитальный гараж, принадлежащий Полуянову С.А.. Указанный гараж расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 21.11.2018 направлено уведомление о прекращении срока действия акта, подтверждающего факт использования земельного участка с 03.12.2018, и освобождении земельного участка от некапитального гаража до 14.12.2018.

Ответчиком требования истца не исполнено, в установленный срок указанный земельный участок от некапитального объекта не освобожден, что подтверждается представленными фотографиями. Мер к оформлению права пользования земельным участком ответчиком на день рассмотрения дела не принято.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.16, 25, 26, 34, 35, 29, 62, 65,72, 76 ЗК РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что земельный участок, на котором располагается принадлежащий ответчику некапитальный железобетонный гараж, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, а акт использования земельного участка от 07.07.2016 г. был прекращен уведомлением от 21.11.2018 г. и дальнейшее использование спорного земельного участка, без согласования с администрацией г. Хабаровска, является необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как обоснованными и мотивированными, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорного земельного участка, следовательно, не является надлежащим истцом по настоящему делу, коллегия отклоняет, так как согласно постановлению администрации города Хабаровска от 18.02.2011 №477 «Об утверждении Положения о порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа» «Город Хабаровск» истец в лице комитета администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районам вправе осуществлять контроль за использованием земель на территории района и обращаться в суд с исковыми требованиями об освобождении земельных участков от самовольно установленных некапитальных объектов.

Довод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения аренды земельного участка под некапитальный объект, что подтверждается актом использования участка, который имеет все признаки договора аренды, коллегия отклоняет. Договор аренды, либо иной договор на земельный участок, между сторонами не заключался. Временное использование земельного участка на основании акта, прекращено истцом на законных основаниях.

Довод о том, что не указаны границы спорного земельного участка, кадастровый номер, координаты, что не позволяет его установить или идентифицировать на местности и в дальнейшем не позволит надлежащим образом исполнить решение суда, коллегия не принимает, так как имеются документы определяющие местонахождение объекта и его принадлежность.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуянова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи Ю.А. Королёв

И.Н. Овсянникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«23» июня 2020 года дело № 5-575/2020

город Ростов-на-Дону 61RS0005-01-2020-002393-21

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Полуянова С. А., ... г. года рождения, уроженца Р. <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...>, фактически проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Полуянов С.А., ... г. около 15 час. 30 мин., находился в районе <...>, в <...>, покинув место проживания, расположенное по адресу: <...>, при отсутствии исключительных случаев, чем нарушил статью 19 Федерального закона от ... г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункт 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, подпункт 3.1 пункта 3 Постановления Правительства Р. <...> от ... г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Р. <...> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Полуянов С.А. извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил о признании ви...

...ны в инкриминируемом ему административном правонарушении, просил назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие стороны.

Исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Г. Р. <...> от ... г. № «О введении режима повышенной готовности на территории Р. <...> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Р. <...> введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ... г. до особого распоряжения (пункт 1).

Согласно статье 19 Федерального закона от ... г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от ... г. № 68-ФЗ), устанавливающей обязанности граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, граждане Российской Федерации обязаны, в том числе выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила поведения), определено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В частности, пп. а, б п. 3 Правил поведения, закреплены такие обязанности граждан при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, как соблюдение общественного порядка, требований законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнение законных требований (указаний) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В свою очередь, положениями подпункта 3.1 пункта 3 Постановления Правительства Р. <...> от ... г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Р. <...> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление Правительства Р. <...> от ... г. №), принятого в соответствии со ст.ст. 4.1, 11 Федерального закона от ... г. № 68-ФЗ, установлена обязанность граждан, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 пункта 3, не покидать места проживания (пребывания), за исключением поименованных в данном подпункте 3.1 пункта 3 случаев.

Так, граждане вправе покинуть место проживания (пребывания) в случае следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с Постановлением Правительства Р. <...> от ... г. №, к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, а также общедоступных сведений, размещенных в сети интернет (программное обеспечение Google Maps), не подлежащих доказыванию, Полуянов С.А. проживая по адресу: : <...>, покинул указанное место проживания, находился по адресу: <...>, ссылаясь на то, что находился по указанному адресу по вопросам трудовой деятельности, которая не относятся к исключительным случаям, позволяющим покидать место жительства, при этом суд, учитывает значительную отдаленность от места проживания более чем на 8 км.

Вина Полуянова С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленным им ... г., в котором, он полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении от ... г. 61 № (л.д. 2), паспортом гражданина РФ (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 3).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении Полуянова С.А., оснований для истребования дополнительных доказательств, у должностного лица, суда, не имеется. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Полуянова С.А., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимися к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность Полуянова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Полуянова С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Р. <...>.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Полуянова С.А. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д. 8-9)

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Р. <...>, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Р. <...>, так и непосредственно Полуянова С.А.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, суд приходит к выводу о невозможности применения к Полуянову С.А. административного наказания в виде предупреждения. В связи с этим, суд считает единственно возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. ... 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Полуянова С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Р. <...> (5824, УМВД России по <...>), ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, расчетный счет 40№, банк получателя платежа: Отделение Ростов-на-Дону, <...>, КБК 188 116 012 010 190 00140, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Р. областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья:

Дело № 2а-4093/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Вольской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Полуянову С.А. о взыскании налога на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Полуянову С.А. о взыскании налога на имущество, ссылаясь на то, что в МИФНС № 16 по Челябинской области в качестве плательщика имущественных налогов физических лиц зарегистрирован Полуянов С.А. Обязанность по уплате налога за 2014-2015г. ответчиком не исполнена, задолженность составляет 37 596, 85 руб., в том числе: по транспортному налогу – 29 920 руб., пеня – 7 640, 13 руб., пеня по имущественному налогу – 36, 72 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогам и пени в указанном размере.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также закл...

...ючение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Полуянов С.А. на отчетный налоговый период на 2014-2015г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, а именно являлся собственником автомобилей.

Статья 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно налоговых требований, у ответчика имеется задолженность.

Согласно списку на отправку заказных писем с документами ответчику было направлено требование об оплате задолженности.

В административном исковом заявлении истец указывает, что до настоящего времени задолженность ответчика не погашена. В подтверждение задолженности по налогам и пени, представлены данные налогового обязательства ответчика по налогам и пени.

Установлено, что ответчик на отчетный период являлся плательщиком налогов, ввиду чего, в силу положений ст. ст. 45, 52, 55, 75 Налогового Кодекса, регулирующих исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, в установленный срок не исполнил требование об уплате налога и сборов, в соответствии с действующим законодательством, отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Налоговым органом соблюден порядок взыскания налога на имущество физического лица.

Как следует из имеющейся в деле выписки из списка внутренних почтовых документов, налоговое уведомление, налоговое требование были направлены налогоплательщику в установленный срок, однако исполнены не были.

Каких-либо доказательств уплаты налогов в спорный период ответчик не представил и материалы дела не содержат, следовательно, налоговая обязанность ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности, административным ответчиком, в соответствии со статьей 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с Полуянова С.А. в пользу административного истца следует взыскать задолженность в размере 37 596, 85 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Полуянова С.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Полуянову С.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области задолженность в сумме 37 596 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 85 копеек, в том числе: по транспортному налогу – 29 920 руб., пеня – 7 640, 13 руб., пеня по имущественному налогу – 36, 72 руб.

Взыскать с Полуянову С.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий:

УИД 04RS0021-01-2023-001027-88

Дело № 1-275/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 мая 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Иванютиной Н.А.,

подсудимого Полуянова С.А., его защитника - адвоката Билтуева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Полуянова СА, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2022 года около 18 часов 38 минут у Полуянова С.А., находящегося возле магазина «Абсолют», по ..., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП Реализуя который, Полуянов С.А., зашел в указанный магазин, где в период времени с 18 часов 38 минут до 18 часов 43минут того же дня, умышленно, осознавая, что его действия никто не видит, сложил в потребительскую тележку: сыр «Радость вкуса» массой 264 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 136 руб. 30 коп., колбасу «Деревенская» массой 350 гр. в количестве 2 шт. стоимостью 161 руб. 70 коп. за 1 шт., на общую сумму 323 руб. 40 коп., буузы «Традиционные» массой 900 гр. в количестве 2 упаковок, стоимостью 209 руб. 55 коп. за 1 упаковку, на общую сумму 419 руб. 10 коп., дезодорант-аэрозоль «АКС» объемом 150 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 296 руб. 31 коп., машину пластмассовую в количестве 1 шт. стоимостью 126 руб. 33 коп., пакет с пластмассовыми ручками в количестве 1 шт. стоимостью 17 рублей 90 копеек, принадлежащие ИП После чего Полуянов переложив указанный товар в пакет с пластмассовыми ручками, полагая, что его действия остаются незамеченными для окружающих, направился к выходу с вышеуказанным имуществом из помещения магазина, однак...

...о, действия Полуянова были замечены сотрудником магазина Э, который потребовал вернуть похищенное, Полуянов осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, игнорируя требование Э о возврате похищенного имущества, выбежал из помещения магазина и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив » материальный ущерб на сумму 1 319 рублей 34 копейки.

Действия Полуянова С.А. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, в своем заявлении, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Инкриминированное преступление отнесено к средней тяжести, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны, он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину. Стороны против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Полуянова С.А. суд квалифицирует ч. 1 ст. 161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Полуяновусуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 УК РФ признает, что Полуяноввину признал полностью, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию, полное возмещение ущерба, болезненное состояние его здоровья и его родственников, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а также имущественного положения Полуянова,для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, причиненного ущерба, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вознаграждение адвоката Билтуева Е.С. в размере 13 416 руб. (на дознании) и в размере 9360 руб. (в суде), в порядке ст. 131 ч. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полуянова СА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении Полуянова СА, в виде заключения под стражу - отменить. Освободить Полуянова С.А. изпод стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Полуяновым С.А. срок содержания его под стражей с 04 мая 2023 года по 23 мая 2023 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Полуянова С.А. – освободить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 02 октября 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., при секретаре судебного заседания Шилкиной А.А., с участием заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., представителя филиала по Селенгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Намжиловой В.Б., осужденного Полуянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела и представление начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене исправительных работ более строгим видом наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 23.05.2023 в отношении:

Полуянова Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, осуждённого 23.05.2023 Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, участие которого обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 23.05.2023 Полуянов С.А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ. В срок отбывания наказания зачтён срок содержания под стражей с 4 по 23 мая 2023 г., из расчёта 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Начальник филиала по <адрес> району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ обратился в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 23.05.2023 в отношении осужд...

...енного Полуянова С.А.

Из представления и материалов дела следует, что осужденный Полуянов С.А. состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по получению постановления суда на исполнение. При постановке на учет осужденному ДД.ММ.ГГГГ был разъяснен порядок и условия отбывания назначенного наказания, отобрана подписка, предупреждён об ответственности за нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Полуянов С.А. был принят на работу в Улан-Удэнский дацан «<данные изъяты>» уборщиком территории и приступил к отбыванию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Полуянов С.А. не вышел на обязательные работы.

При проверке осуждённого по месту жительства установлено, что по адресам: <адрес> Полуянов С.А. не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полуянова были начаты первоначальные розыскные мероприятия; ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ направлено настоящее представление о замене необытой части наказания в виде обязательных работ сроком 136 часов более строгим видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ настоящее представление направлено по подсудности; материалы дела поступили в Гусиноозерский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Полуянов С.А. ранее состоял на учёте в филиале по железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ личное дело осуждённого поступило в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ для исполнения по территориальности. ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Полуянов С.А. поставлен на учёт, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление в МКУ УГХиС. Осуждённый к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Согласно сообщению филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ Полуянов С.А. был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>, 27.09.2023 в отношении него Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Намжилова В.Б. просила удовлетворить представление, поскольку Полуянов С.А. не отбывает обязательные работы.

Осужденный Полуянов С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления.

Прокурор Афанасьев С.П. полагал необходимым заменить осуждённому обязательные работы на 17 дней лишения свободы, поскольку последний злостно уклоняется от отбывания наказания, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Осуждённый Полуянов С.А. отбыл 4 часа обязательных работ, после чего с 26 июня 2023 г. допустил прогул, скрылся от контроля УИИ. После постановки на учёт 31.08.2023 в филиале УИИ по <адрес> осуждённый к отбыванию обязательных работ не приступил, скрылся от контроля УИИ.

С учётом зачтённого срока содержания под стражей с 4 по 23 мая 2023 г. (20 дней), отбытых 4 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 136 часов обязательных работ, что при перерасчете на принудительные работы или лишение свободы составляет 17 дней.

Учитывая, что Полуянов С.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что ему следует заменить наказание в виде обязательных работ лишением свободы, что обеспечит исправление осужденного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности Полуянова С.А., характеризующегося отрицательно, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения постановления Полуянов С.А. подлежит заключению под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 50 УК РФ, ст.ст. 7, 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в отношении Полуянова С.А. – удовлетворить.

Заменить Полуянову Сергею Алексеевичу неотбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 136 часов по приговору Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – лишением свободы на срок 17 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Полуянову С.А. исчислять с 02 октября 2023 г.

Заключить Полуянова С.А. под стражу в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок с момента получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Х. Хаджаев