Полуянов Виктор Николаевич

УИД 81RS0006-01-2021-001779-81 <данные изъяты>

Дело № 2-940/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Катаевой Е.А.,

с участием истца Полуяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Полуяновой Юлии Сергеевны, действующей в интересах Полуяновой Валентины Алексеевны, к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Полуянова Ю.С., действующая в интересах Полуяновой В.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ее бабушка – Полуянова В.А. состояла в браке с Полуяновым Николаем Федоровичем, в 1952 году они получили по месту работы в Комипермлес квартиру по адресу: <адрес> для проживания семьи, ордер на вселение не выдавался. Также решением Березовского сельского совета от 10.07.1992г. № 10 Полуянову Н.Ф. был выделен земельный участок под огород площадью 1300кв.м. в постоянное пользование, документы не были оформлены надлежащим образом. В 1998 году конкурсный управляющий АО «Комипермлес» стал передавать жилищный фонд предприятия гражданам, которые проживали в жилых помещениях. 10.02.1998г. Полуянов Н.Ф. подписал договор дарения № 12, который был зарегистрирован и удостоверен в администрации сельского совета 03 марта 1998г в реестре под № 49. Ежегодно обращались в администрацию сельского совета для уточнения сведений и внесения их в похозяйственную книгу. В реестре муниципального имущества Кудымкарского муниципального округа спорная квартира отсутствует. 18.03.2009г. дед Полуянов Н.В. умер, с момента его смерти на указанную квартиру никто не претендует. Полуянова В.А. фактически вступила в права наследования после смерти мужа, зарегистрирована и постоянно проживает в ней – открыто владеет и пользуется этой квар...

...тирой, по необходимости проводит в ней ремонт: отремонтировала печь, сени, также выращивает овощи на приусадебном земельном участке, полностью несет бремя содержания спорной квартиры. Кроме того вносит платежи за электроэнергию, за вывоз мусора. С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обращалась в связи с тем, что работала, потом тяжело болела. 08.06.2022г. она обратилась к нотариусу за оформлением документов на квартиру в порядке наследования, но был получен отказ. Просит признать за Полуяновой В.А. право собственности на жилую квартиру, 1952 года постройки, общей площадью 41,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти мужа Полуянова Н.Ф., умершего 18.03.2009 года.

В судебное заседание истец Полуянова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, причины неявки не сообщила, ходатайства не заявила.

Представитель истца Полуянова Ю.С. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ее бабушка Полуянова В.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти деда Полуянова Н.Ф., осталась проживать в квартире, распорядилась его имуществом, за свой счет осуществляет ремонт квартиры.

Представитель ответчика Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом указав, что возражений по существу требований не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кудымкарского нотариального округа Жукова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, причины неявки не сообщила, ходатайства не заявила.

Привлеченные судом к участию в деле определением суда от 12.08.2022г. в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, Полуянова В.Н., Полуянов В.Н. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что с исковыми требованиями согласны, на жилое помещение по адресу: <адрес> не претендуют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, 3-х лиц, оценив доводы исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу требований п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что установлено в п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем (п. 36).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

В судебном заседании установлено, что Полуянова В.А., <данные изъяты>, приходится супругой Полуянова Н.Ф., <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака. От брака у Полуяновых имеется двое детей: Полуянов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Полуянова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.

18.03.2009г. Полуянов Н.Ф. умер (запись акта о смерти от 23.03.2009г. № 178). Наследниками первой очереди после смерти Полуянова Н.Ф. по закону являются: супруга Полуянова В.А. и дети Полуянов В.Н., Полуянова В.Н.

22.06.2009г. Полуянова В.А. обратилась к нотариусу Кудымкарского нотариального округа Жуковой Е.В. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. 30.09.2009г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства Полуянова Н.Ф.

Принятие Полуяновой В.А. части наследства после смерти мужа Полуянова Н.Ф. означает принятие ею всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Полуянова В.Н., Полуянов В.Н. являющиеся наследниками первой очереди после смерти отца Полуянова Н.Ф. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Постановлением нотариуса Кудымкарского нотариального округа Жуковой Е.В. от 08.06.2022г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: Кудымкарский район, д. Веселый мыс, ул. Центральная, 21-1, после смерти Полуянова Н.Ф. отказано в связи с тем, что Полуяновой В.А. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что в состав наследственной массы входит вышеуказанная квартира.

В ходе рассмотрения дела из материалов дела судом установлено, что 10.02.1998г. между АО «Комипермлес» и Полуяновым Н.Ф. заключен договор дарения № 12, по условиям которого конкурсный управляющий АО «Комипермлес» Долдин А.В. (даритель) безвозмездно передает Полуянову Н.Ф. (одаряемый) квартиру площадью 25,0 кв.м., находящуюся по адресу: п. В-Мыс Кудымкарского района.

03.03.1998 года указанный договор дарения нотариально удостоверен по книге записей нотариальных действий за № 49 в Самковском сельском совете народных депутатов Кудымкарского района Пермской области, о чем свидетельствуют соответствующая запись в договоре.

Согласно представленных сведений АО «Комипермлес» прекратил деятельность 27.12.2010 года, исключен из ЕГРЮЛ.

По информации, содержащейся в техническом паспорте, по состоянию на 23.05.2022г. квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 41,1 кв.м., жилую 26,4 кв.м., сведения о принадлежности жилого помещения отсутствуют.

Как следует из похозяйственных книг за период с 1964 года по 2009 год, Полуянов Н.Ф. проживал в квартире по адресу: <адрес>, указан главой хозяйства (записан первым), исключен из хозяйства в связи со смертью 18.03.2009 года.

Согласно архивной справке № 226-т от 17.06.2022г., в документах архивного фонда № Р-71 Администрации Березовского сельского Совета в свидетельствах о праве собственности на землю за 1992 год значится свидетельство о праве на землю в постоянное пользование, выданное Полуянову Н.Ф. п. В-Мыс в том, что ему решением Березовского с/с-та от 10.07.1992г. № 10 для личного подсобного хозяйства предоставлен приусадебный участок 0,13га.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Кудымкарского муниципального округа, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Кудымкарского муниципального округа отсутствует.

В силу постановления Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края от 19.05.2022 № СЭД-260-01-06-882, четырехквартирному жилому дому, присвоен адрес: <адрес>. Жилому помещению квартире № 1, присвоен адрес: <адрес>

Согласно справке Администрации Верх-Иньвенского сельского поселения Кудымкарского муниципального района ПК за № 1113 от 17.06.2009 года, Полуянов Н.Ф. действительно постоянно по день смерти проживал по адресу <адрес> Совместно с наследодателем на день его смерти проживала жена Полуянова В.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения 3-х лиц, а также исходя из того, что договор дарения от 10.02.1998 № 12 недействительным не признан, не расторгнут, на протяжении длительного времени никто прав на квартиру не заявлял, суд считает установленным, что квартира № 1, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 41,1 кв. м, принадлежала Полуянову Н.Ф.

При таких обстоятельствах, в состав наследства после смерти Полуянова Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ., подлежит включению указанная квартира общей площадью 41,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>

Учитывая, что Полуянова В.А., являясь наследником первой очереди по закону после смерти мужа Полуянова Н.Ф. вступила в наследственные права, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, отсутствие возражений со стороны наследников первой очереди Полуянова В.Н. и Полуяновой В.Н., а также Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, у нее в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ возникло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск удовлетворить и признать за Полуяновой В.А. право собственности на квартиру общей площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Полуянова Н.Ф., <данные изъяты>

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно п. 5. ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав; права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полуяновой Юлии Сергеевны, действующей в интересах Полуяновой Валентины Алексеевны, удовлетворить.

Признать за Полуяновой Валентиной Алексеевной, <данные изъяты>), право собственности на квартиру общей площадью 41,1 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина

<данные изъяты>

Дело № 33-1671/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кречет» на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полупанова В.Н. удовлетворить частично.

Признать за Полупановым В.Н. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый <.......>.

Взыскать с ООО «Кречет» в пользу Полупанова В.Н. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Кречет» государственную пошлину в сумме <.......> рублей в доход муниципального бюджета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Полупанова В.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Полупанов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кречет» о признании права собственности на гараж, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и застройщиком ООО «Кречет» был заключен договор <.......> на строительство гаражного бокса, согласно которого истец приобретает гаражный бокс из железобетонных конструкций, размером <.......> (по осям) в крытом <.......>х этажном гаражном кооперативе «Рекорд» (мкр. МЖК) в г. Тюмени, блок- секция <.......> <.......>. Согласно п. 1.2 стоимость гаражного бокса составляет <.......> руб. В стоимость бокса не входит устройство кровли, гаражных ворот с калиткой и их окраской, домика охраны, благоустройства территории (асфальтирования, ограждения), устройства видеонаблюдения, связи, пожарной сигнализации, систем пожаротушения, окраски фасадов гаражей и энергоснабжения. Вышеперечисленные работы были выполнены гаражным кооперативом и оплачены в соответствии с соглашением, заключенным в соответствии с п. 1.2. договора <.......> от <.......> между истцом и ГК «Рекорд». Истец добросовестно в надлежащий срок и в полном объеме уплатил стоимость гаражного бокса, согласно условиям договора. <.......> делегатами учредительной конференции по образованию гаражного кооператива «Рекорд» принято решение - гаражный кооператив «Рекорд» организовать. В соответствии с пунктом 1.2 договора между Полупановым В.Н. и ГК «Рекорд» заключено соглашение на выполнение работ по благоустройству в ГК «Рекорд», куда входят установка ворот, устройство кровли, асфальтирование территории, строительство домика охраны, ограждение территории, организация электроснабжения, на общую сумму <.......

......> рублей. Данные работы истец также оплатил в полном объеме и надлежащий срок. Истцу выдана членская книжка ГК «Рекорд», истец добровольно выполняет все требования устава кооператива, а именно вовремя и в полном объеме производит оплату целевых и членских взносов. В <.......> г. проведена техническая инвентаризация, согласно которой гаражном кооперативу был присвоен почтовый адрес: <.......>, истцу стало известно, что гаражный комплекс введен в эксплуатацию, о чем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <.......>, но права собственности на все строения в кооперативе: гаражи, две трансформаторные подстанции, здание контрольно-пропускного пункта зарегистрировано <.......> за застройщиком - ООО «Кречет», что прямо противоречит пункту 1.3 договора, согласно которому гаражный бокс переходит в собственность истца, им оплаченный, после ввода гаражного кооператива в эксплуатацию. Так согласно п.2.4.6 пункта 2.4 договора застройщик обязан по окончанию строительства организовать освидетельствование гаражного кооператива «Рекорд» к ТЦТИ г. Тюмени и передачу в ведение гаражного кооператива. Указанные действия по оформлению права собственности ООО «Кречет» на строения гаражного кооператива «Рекорд» (строения в которых расположены гаражи, здание КПП, трансформаторные подстанции), построенные на деньги пайщиков, являются незаконными. ООО «Кречет», зарегистрировав, право собственности на строения, оплаченные членами кооператива «Рекорд», нарушил права истца, так как в случае признания нрава собственности на гараж возникает двойная регистрация права на один и тот же объект - строение <.......> по адресу <.......> и на его часть в виде гаража <.......>, что противоречит законодательству. Истец получил кадастровый паспорт, согласно которому гаражу <.......> <.......> по договору <.......> от <.......>. присвоен инвентарный <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного применения норм материального права и неполного определения обстоятельств, имеющих значение по делу.

Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции самостоятельно установил конечные сроки выполнения работ по осуществлению строительства капитального гаража.

По мнению ответчика, суд неправильно квалифицировал договор, указав, что стороны заключили договор строительного (бытового) подряда и применил ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращает внимание на то, что п.2.4.3 договора <.......> от <.......> не содержит указаний на конечный срок выполнения работ по строительству гаража <.......>.

По мнению ответчика, п.2.4.3 договора <.......> от <.......> противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому данное условие договора по аналогии ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Ссылается на неприменение судом ст. ст. 168, 422, 740 ГК РФ и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом нарушены нормы ст.ст.12, 39 ГПК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению ответчика, суд неправильно пришел к выводу по поводу того, что истец выплатил им стоимость целого гаража, указывая на то, что истец осуществил оплату лишь за бокс из железобетонных конструкций.

Считает, что со стороны истца было ненадлежащее исполнение обязательств перед ними, на что не было обращено судом первой инстанции внимание при удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ООО «Кречет» (Застройщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор на строительство капитального гаража <.......>, по условиям которого Покупатель приобретает один гаражный бокс из железобетонных конструкций, размером <.......> (по осям), в <.......>-х этажном гаражном кооперативе «Рекорд» (мкр. МЖК) в <.......>, блок-секция <.......> Стоимость гаражного бокса составила <.......> руб. (п, 1.2.). Первый взнос составляет <.......> руб., второй взнос через <.......> дней после первого взноса в сумме <.......> руб.

Истцом произведена оплата первого и второго взносов в полном объеме, а также оплата работ по соглашению к договору о выполнении дополнительных работ на сумму <.......> руб.

Истец является членом ГК «Рекорд» и ему принадлежит гараж под <.......> (ранее <.......>) в строении <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, паевой взнос за гараж выплачен истцом полностью, что подтверждается справкой ГК «Рекорд» <.......> от <.......>, кадастровым паспортом нежилого помещения (26- 27), копией членской книжки.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <.......>, выданного ООО «Кречет», гаражный комплекс по адресу: <.......> до коттеджной застройки <.......> введен в эксплуатацию.

Однако <.......> ООО «Кречет» зарегистрировал за собой право собственности на весь гаражный комплекс, не передав истцу гараж в его собственность.

Согласно справкам ГК «Рекорд» <.......> от <.......> по данным технической инвентаризации, проведенной Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <.......>, гараж № <.......> соответствует гаражу <.......> общей площадью <.......> кв.м., кадастровый <.......>. Полупанов В.Н. является членом гаражного кооператива «Рекорд» и ему принадлежит гараж с инвентарным номером <.......> в строении <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

<.......> истец направил ответчику заявление с требованием о передаче гаража, доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору <.......> от <.......> материалы дела не содержат.

Установив, что строительство спорного гаража осуществлено на уплаченные истцом денежные средства, объект введен в эксплуатацию, но в нарушение условий договора <.......> от <.......> истцу не передан, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Полупановым В.Н. права собственности на указанный объект.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции сторонами в этой части не обжалуется.

Обоснованно суд пришел к выводу о взыскании неустойки за заявленный период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика направленные на признание договора незаключенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 данной статьи указано, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

У сторон не возникло разногласий по данному вопросу, они приступили к фактическому исполнению договора, поэтому не имеется оснований считать, что стороны не определили предмет договора.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика, что сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, срока ввода гаражного комплекса в эксплуатацию, срока передачи гаражного бокса с выполненными дополнительными работами в собственность покупателя.

То обстоятельство, что в договоре не указаны эти сроки, не свидетельствует о несогласованности данного условия, поскольку фактическое исполнение договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения по срокам выполнения работ.

Кроме того, ни в возражениях на исковое заявление, ни в судебном заседании представитель ответчика не указывал на обстоятельства незаключенности указанного договора и встречных требований не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что неустойка, взысканная судом, является завышенной, не может быть признана судебной коллегией состоятельной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд разрешает вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, в данном случае оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки и характер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, в связи, с чем судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в сумме <.......> рублей отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда признается судебной коллегией неубедительным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права Полупанова В.Н. как потребителя, вывод суда о необходимости взыскания с ООО «Кречет» компенсации морального вреда в размере <.......> рублей признается обоснованным. Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере судебная коллегия не находит. Как установлено судом, истец пользуется спорным гаражом, каких-либо физических страданий не испытывает.

Поскольку суммы неустойки и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не изменены, следовательно, размер штрафа также изменению не подлежит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Кречет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-942/2019 копия

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием истца Полуянова В.Н.,

представителей ответчиков АО «Газпромгазораспределение Пермь» Ощепковой М.А., Краснокамского филиала АО «Газпромгазораспределение Пермь» Пискунова Г.Л., администрации Очерского муниципального района Каменских Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-942/2019 по исковому заявлению Полуянова Виктора Николаевича к акционерному обществу «Газпромгазораспределение Пермь», Краснокамскому филиалу акционерного общества «Газпромгазораспределение Пермь», администрации Очерского муниципального района об обязании совершить определенные действия,

установил:

Полуянов В.Н. обратился в суд с иском АО «Газпромгазораспределение Пермь», Краснокамскому филиалу АО «Газпромгазораспределение Пермь», администрации Очерского муниципального района Пермского края об обязании АО «Газпромгазораспределение Пермь» выдать разрешение на проведение землеустроительных работ по механической чистке пруда, с кадастровым номером №, общей площадью 16500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; об обязании «Газпромгазораспределение Пермь» провести чистку пруда в охраной зоне газопровода от иловых отложений до твердой почвы.

Требования мотивированы тем, что с 17 августа 2012 года Полуянов В.Н. является арендатором земельного участка, общей площадью 16500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: пруд для разведения рыбы, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, договор аренды заключен с администраций Очерс...

...кого муниципального района на срок до 31 декабря 2060 года. В 2019 году обратился в АО «Газпромгазораспределение Пермь», для получения разрешения по чистке пруда от иловых отложений, поскольку на указанном земельном участке проходит магистральный газопровод. Ответчик отказал в выдаче разрешения.

Истец Полуянов В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что пользовался указным земельным участком с 2001 года. В 2001 году Морозову А.Е. администрацией Очерского муниципального района выдано разрешение на строительство пруда. 12 октября 2012 года истец, с разрешения администрации Очерского муниципального района, заключил с Морозовым А.Е. договор переуступки права аренды указанного земельного участка, использовал пруд для разведения рыбы, в качестве подсобного хозяйства. 17 августа 2012 года Полуянов В.Н. заключил с администрацией Очерского муниципального района договор долгосрочной аренды указанного земельного участка, сроком до 31 декабря 2060 года, аренду земельного участка оплачивает ежемесячно, индивидуальным предпринимателем не является. Указал, что о строительстве магистрального газопровода ему было известно с 2015 года, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, ему не известны. Очистительные работы пруда от иловых отложений необходимо проводить каждые 5-6 лет, чтобы не допустить гибель рыбы, без механического способа, очистка пруда невозможна.

Представители ответчиков АО «Газпромгазораспределение Пермь» Ощепкова М.А., Краснокамского филиала АО «Газпромгазораспределение Пермь» Пискунов Г.Л. в судебном заседании возражали против исковых требований. Пояснили, что Полуянову В.Н. разрешено проводить очистительные работы механическим способом, но не в границах охранной зоны, на которых размещены объекты системы газоснабжения, в границах охранной зоны возможна очитка водоёма только вручную.

Представитель ответчика администрации Очерского муниципального района Каменских Е.П. в судебном заседании пояснила, что Полуянов В.Н. с 2012 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка не установлены. Информация по прокладке магистрального газопровода в администрацию Очерского муниципального района из администрации Кипринского сельского поселения не передавалась.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> договор аренды заключен с администраций Очерского муниципального района 17 августа 2012 года, на срок до 31 декабря 2060 года.

На данном земельном участке расположен пруд, разрешение на строительство выдано 28 мая 2001 года Морозову А.Е. администраций Очерского муниципального района.

12 октября 2019 года Морозов А.Е. и Полуянов В.Н. заключили договор переуступки права аренды указанного земельного участка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав от 25 ноября 2019 года, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: пруд для разведения рыбы, границы земельного участка не установлены, данные о правообладателе отсутствуют, ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что АО «Газпромгазораспределение Пермь» эксплуатирует принадлежащий на праве собственности объект системы газоснабжения - магистральный межпоселковый газопровод, расположенный по адресу: <адрес> - д. <адрес> право собственности зарегистрировано с 07 ноября 2018 года, на основании договора купли-продажи от 11 октября 2018 года, является опасным производственным объектом.

Разрешение на строительство магистрального газопровода выдано администрацией Очерского муниципального района от 18 июня 2012 года, со сроком действия до 31 декабря 2013 года.

Акт приемки законченного строительством объекта газопровода межпоселковый г. Очер-д. Киприно, составлен в июне 2013 года.

Согласно положительного заключения государственной экспертизы от 10 января 2012 года, заключение по выбору земельного участка для проектирования объекта выдано, в том числе отделом по охране окружающей среды и природопользованию администрации Очерского муниципального района 25 ноября 2010 года. Магистральный газопровод проходит параллельно р. Очер и пересекает 10 временных и постоянных водотоков. Газопровод относится ко второй категории. Установлена охранная зона для подземного стального газопровода – в виде территории ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2,0 м. с каждой стороны от его оси.

Часть земельного участка (пруда для разведения рыбы), переданного Полуянову В.Н. по договору аренды, расположена в охранной зоне вышеуказанного объекта системы газоснабжения.

Согласно п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Порядок охраны магистральных газопроводов с 20 сентября 2017 года регулируется Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083 (в редакции 15.07.2019).

Пунктом 2 Правил установлено, что в понятие "магистральный газопровод" включаются: линейная часть магистрального газопровода; компрессорные станции; газоизмерительные станции; газораспределительные станции, узлы и пункты редуцирования газа; станции охлаждения газа; подземные хранилища газа, включая трубопроводы, соединяющие объекты подземных хранилищ газа, а п. 3 Правил устанавливает охранные зоны объектов магистральных газопроводов.

Указанные Правила возлагают на собственника (или иного законного владельца) земельного участка, на котором расположены объекты магистрального газопровода, ряд обязанностей, а также устанавливают запреты (п. 4 Правил).

Так, согласно подпункта «е» п. 4 Правил запрещено осуществлять постановку судов и плавучих объектов на якорь, добычу морских млекопитающих, рыболовство придонными орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов, плавание с вытравленной якорь-цепью.

Пункт 6 Правил ограничивает в пользовании земельными участками - в частности, проведение горных, взрывных, строительных, монтажных, мелиоративных земляных, погрузочно-разгрузочных и иных работ и видов деятельности допускается лишь с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод.

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

По смыслу вышеприведенных норм права охранные зоны считаются фактически установленными для магистральных газопроводов в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных актов, определяющих границы этих зон.

Таким образом, доказательства, представленные истцом, которые являются допустимыми и относимыми к предмету спора, достоверными, не противоречащими друг другу, подтверждают расположение на земельном участке пруд для разведения рыбы, и расположение на данном земельном участке в охранной зоне магистрального газопровода высокого давления.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на момент осуществления строительства и других работ ответчиками, так и в настоящее время существует запрет осуществления механических работ в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения и охранной зоны без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ей организацией. Такого согласования с истцом ответчиками не получено. Указанные нормы приняты в целях обеспечения безопасности людей и устранения угрозы причинения вреда, а также с целью обеспечения нормальной эксплуатации газораспределительной станции и поэтому подлежат обязательному исполнению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Полуянова Виктора Николаевича об обязании АО «Газпромгазораспределение Пермь» выдать разрешение на проведение землеустроительных работ по механической чистке пруда, с кадастровым номером №, общей площадью 16500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; об обязании «Газпромгазораспределение Пермь» провести чистку пруда в охраной зоне газопровода от иловых отложений до твердой почвы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 20 декабря 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова