Клоков Алексей Викторович

Судья: Уварова И.А. Дело <данные изъяты> (2-415/2021)

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фетисовой Е.С.,

судей: Медзельца Д.В., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клокова А. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Клокова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Клокова А.В. – Самунова Р.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Клоков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб., штраф, в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы по оценке стоимости ремонта <данные изъяты> руб.

Одновременно с подачей иска истец Клоков А.В. подал ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

В ходе судебного разбирательства от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-...

...Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании истец и его представитель возражали против заявления ответчика, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу настоящего иска пропущен по уважительной причине, так как решение финансового уполномоченного получено истцом по почте <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Клокова А.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившимся с вышеуказанным определением суда, Клоковым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение финансового уполномоченного по результатам обращения Клокова А.В. было подписано <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Начало 10-дневного срока (рабочие дни) приходится на <данные изъяты> (в связи с тем, что период с 1 по 5 мая - период праздничных дней). Окончание 10-дневного срока (рабочие дни) приходится на <данные изъяты> (период с 9 по 11 мая - не считался). То есть, с <данные изъяты> решение Финансового уполномоченного вступило в силу.

Настоящий иск подан в суд первой инстанции <данные изъяты>, по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу иска не имеется, поскольку истец после подачи обращения в службу финансового уполномоченного не был лишен возможности получить информацию о принятом решении по своему обращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кроме того, из материалов гражданского дела <данные изъяты> по иску Клокова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения, что определением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление Клокова А.В. было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу иска. Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о получении решения финансового уполномоченного <данные изъяты>, поскольку о решении финансового уполномоченного истцу было известно до получения решения по почте <данные изъяты>.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Клокова А. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

50RS0039-01-2020-008116-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2020г

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, -

установил:

Истец- Клоков А.В. обратился в суд с иском к СПАО « РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства ссылаются на то, что пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из части 1 статьи 23 указанного ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного было подписано 30 апреля 2020 года. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Начало 10-дневного срока (рабочие дни) приходится на 6 мая 2020 года (в связи с тем, что период с 1 по 5 мая - период праздничных дней). Окончание 10-дневного срока (рабочие дни) приходится на 20 мая 2020 года (период с 9 по 11 мая - не считался). То есть, с <дата> решение Финансового уполномоченного вступило в силу. В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ...

...<дата> <номер>-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Данный 30-дневный срок, предоставленный потребителю финансовой услуги для обращения в суд, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного, начинает течь с <дата>, а его окончание выпадает на <дата>. Иск был подан лишь <дата>,, то есть с пропуском установленного срока.

Представитель истца возражала против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на несвоевременное получение решения финансового уполномоченного. Однако ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.

Согласно разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г -"Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку в данном случае предусмотренный законом 30-дненый срок, предоставленный потребителю финансовой услуги для обращения в суд, истек, заявлений о восстановлении срока не поступало, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Клокова А. В. к СПАО « РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения- оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд черезРаменский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья И.П. Шендерова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2021 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, -

установил:

Истец Клоков А.В. обратился в суд с иском к СПАО « РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 232722 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку 300000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы по оценке стоимости ремонта 6000 руб.

Одновременно с подачей иска истец Клоков А.В. подал ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления (л.д.9 том 1).

В ходе судебного разбирательства от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.47-49 том 1).

В судебном заседании истец Клоков А.В. и его представитель по доверенности ФИО4 (л.д.7 том 1) возражали против заявления ответчика, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу настоящего иска пропущен по уважительной причине, т.к. решение финансового уполномоченного получено истцом по почте <дата>.

Суд, заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела,...

... приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного по результатам обращения Клокова А.В. было подписано <дата> (л.д.79-83 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Начало 10-дневного срока (рабочие дни) приходится на <дата> (в связи с тем, что период с 1 по 5 мая - период праздничных дней). Окончание 10-дневного срока (рабочие дни) приходится на <дата> (период с 9 по 11 мая - не считался). То есть, с <дата> решение Финансового уполномоченного вступило в силу.

Настоящий иск подан в суд первой инстанции <дата> (л.д.4 том 1)., по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного, который истек – <дата>

Суд полагает, что уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу иска не имеется, т.к. истец после подачи обращения в службу финансового уполномоченного не был лишен возможности получить информацию о принятом решении по своему обращению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Раменского городского суда от <дата> исковое заявление Клокова А.В. было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу иска (л.д.51-52 том 1). Таким образом, доводы истца о получении решения финансового уполномоченного <дата> не принимаются судом, т.к. о решении финансового уполномоченного истцу было известно до получения решения по почте <дата>.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Исковое заявление Клокова А. В. к СПАО « РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения- оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.

Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2015 по иску Клокова ФИО7, Тюковой ФИО8 права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на 1/3 долю за каждым жилого помещения (квартиру) условный номер 50-50-33/090/2009-060,инвентарный (архивный) № 46:253:002:000080790:0001(10032),общей площадью 61,9 квадратных метра, в том числе жилой площадью - 31,6 квадратных метра по адресу: (местоположение) - <адрес>

Установил:

ФИО3, ФИО4 в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Федеральному государственному Казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на 1/3 долю за каждым жилого помещения (квартиру) условный номер 50-50-33/090/2009-060,инвентарный (архивный) № 46:253:002<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> инвентаризации и уточнением размеров, перепланировка не проводилась.

Занимаемая ими квартира, расположенная по адресу: <адрес>, посёлок Михнево, <адрес>, с условным номером 50-50-33/090/2009-060в настоящий момент является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации...

... права собственности №50-50-33/089/2009-298.

ФГ КЭУ «Подольская квартирно-эксплуатационная часть района», действующая от имени собственника, на основании Указа президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1082» передала ФИО3вышеуказанную квартиру по Договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» они обращались в Департамент жилищного обеспечения государственные и муниципальные органы с заявлением о своем желании воспользоваться правом на приватизацию занимаемого ими в соответствии с Договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., а в случае отрицательного ответа разъяснить им порядок оформления и указать представителя собственника уполномоченного распоряжаться вышеуказанным жилым помещением (квартирой).

В соответствии с письмом №45/837/тс от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что заявление о передаче им в собственность квартиры рассмотрено и предложено было представить необходимые для заключения договора документы.

Ими были высланы в указанный адрес ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения (1 отдел) все рекомендованные документы, однако в ответ на повторное заявление они получили разъяснение №45/1927/тс от «2.8» июля 2014 г., что заключить с ними Договор передачи в собственность (в порядке приватизации) вышеуказанного жилого помещения не представляется возможным, в связи с отсутствием доверенности от Министерства обороны Российской ФИО1 с соответствующими полномочиями и рекомендовано реализовывать право на приватизацию в судебном порядке.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены через представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Федеральное государственное Казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается расписками, телеграммами, телефонограммами.

Администрация городского поселения Михнево Ступинского муниципального района <адрес> выслала в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Отдел опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Ступинскому муниципальному району о времени и месте рассмотрения извещен, что подтверждается распиской.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности, считает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истцыпостоянно зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В вышеуказанной квартире онизарегистрированы по месту постоянного жительства с 2011 года. Факт постоянного проживания истцов в вышеуказанном жилом помещении подтверждается выпиской из домовой книги.

ФИО4 иФИО2,ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.

ФИО31978 г. рождения в 1993 году, будучи несовершеннолетним в возрасте 14 лет был включен Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Аркадакского малого районного Совета народных депутатов <адрес> в число собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, тер. Аэропорта, <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>: <адрес>, посёлок Михнево, <адрес>, с условным номером 50-50-33/090/2009-060в настоящий момент является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права собственности №50-50-33/089/2009-298.

ФГ КЭУ «Подольская квартирно-эксплуатационная часть района», действующая от имени собственника, на основании Указа президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1082» передала ФИО3вышеуказанную квартиру по Договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» они обращались в Департамент жилищного обеспечения государственные и муниципальные органы с заявлением о своем желании воспользоваться правом на приватизацию занимаемого ими в соответствии с Договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., а в случае отрицательного ответа разъяснить им порядок оформления и указать представителя собственника уполномоченного распоряжаться вышеуказанным жилым помещением (квартирой).

В соответствии с письмом №45/837/тс от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, заявление о передаче истцам в собственность рассмотрено и предложено было представить необходимые для заключения договора документы.

Ими были высланы в указанный адрес ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения (1 отдел) все рекомендованные документы, однако в ответ на повторное заявление истцы получили разъяснение №45/1927/тс от «28» июля 2014 г., что заключить с ними Договор передачи в собственность (в порядке приватизации) вышеуказанного жилого помещения не представляется возможным, в связи с отсутствием доверенности от Министерства обороны Российской ФИО1 с соответствующими полномочиями и рекомендовано реализовывать право на приватизацию в судебном порядке.

Квартира, занимаемая истцами не входит в число жилых помещений, которые в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не подлежат приватизации.

Таким образом, имея право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой им не может быть отказано, истцы не могут реализовать его по независящим от них обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Клоковым ФИО9, Тюковой ФИО10, Клоковым ФИО11 право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на 1/3 долю за каждым жилого помещения (квартиру) условный номер 50-50-33/090/2009-060,инвентарный (архивный) № 46:253:002:000080790:0001(10032),общей площадью 61,9 квадратных метра, в том числе жилой площадью - 31,6 квадратных метра по адресу: (местоположение) - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: ФИО3 Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: ФИО3 Ю.Н.

Дело № 2-2300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 декабря 2018 года.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года.

г. Ступино Московской области 03 декабря 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клокова Алексея Викторовича к Тюковой Оксане Александровне и ООО «Управляющая организация Левобережная» об определении долей в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании производить начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг участникам общей долевой собственности в размере по ? доле каждому с выдачей отдельных платёжных документов, о взыскании в порядке регресса денежных средств в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Клоков А.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тюковой О.А. и ООО «Управляющая организация Левобережная», в котором просит:

- определить его (Клокова А.В.) долю в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как ? долю от начисляемой суммы оплаты;

- определить долю Тюковой О.А. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ка...

...к ? долю от начисляемой суммы оплаты;

- обязать ООО «Управляющая организация Левобережная» производить начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, участникам общей долевой собственности Клокову А.В. и Тюковой О.А. в размере по ? доле каждому, с выдачей отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и ведением самостоятельных финансовых лицевых счетов;

- взыскать с Тюковой О.А. в его пользу в порядке регресса денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 71 778 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 353 рублей.

Свои исковые требования Клоков А.В. обосновывает тем, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Участниками общей долевой собственности на указанное жилое помещения являются ответчик Тюкова О.А. (доля в праве 1/3) и их несовершеннолетний сын ФИО (доля в праве 1/3). 24.08.2016 года брак между ним и Тюковой О.А. расторгнут решением мирового судьи. С этого времени он единолично оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Всего за период с сентября 2016 года по июль 2018 года им было внесено в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг 143 557 рублей. Исходя из того, что ответчик Тюкова О.А. обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества в размере 1/3 доли, а также в отношении 1/6 доли несовершеннолетнего ребёнка, доля в оплате жилищно-коммунальных платежей за неё должна быть определена как 1/2.

Представитель истца Клокова А.В. – адвокат Стороженко Н.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Тюкова О.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Тюковой О.А. – Балабан К.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что неоплата ею жилищно-коммунальных услуг связана с тем, что истец имеет задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. При этом размер взыскиваемой истцом в порядке регресса денежной суммы она не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Левобережная» – Токмакова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 8 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Клокову А.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2015 года (л. д. 16).

Участниками общей долевой собственности на указанное жилое помещения являются ответчик Тюкова О.А. (доля в праве 1/3) и несовершеннолетний сын сторон ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/3) (л. д. 17-18, 53).

В указанное квартире с 2011 года постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Клоков А.В., ответчик Тюкова О.А. и их несовершеннолетний сын ФИО, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счёта (л. д. 14-15).

04.10.2016 года брак между Клоковым А.В. и Тюковой О.А. прекращён на основании решения мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 24.08.2016 года (л. д. 19).

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится управляющей компанией ООО «Управляющая организация Левобережная».

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, соглашения по поводу внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги между сособственниками квартиры, зарегистрированными в ней, достигнуто не было.

Между собственниками вышеуказанной квартиры – бывшими супругами Клоковым А.В. и Тюковой О.А., являющимися родителями несовершеннолетнего Клокова А.А., имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа между ними не достигнуто.

Ответчик Тюкова О.А. не является членом семьи истца; стороны не ведут общего хозяйства, имеют отдельные бюджеты.

Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик Тюкова О.А., являющаяся сособственником квартиры, начиная с сентября 2016 года, не производит.

Из вышеприведённых норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Ввиду отсутствия между участниками общей долевой собственности на квартиру соглашения о порядке оплаты расходов за её содержание и коммунальные услуги, такой порядок и размер участия каждого сособственника в названных расходах должен быть установлен судом, исходя из долей в праве общей долевой собственности.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей должны нести их законные представители – в данном случае родители.

Управляющей компании надлежит производить соответствующие расчёты оплаты по квартире и принимать оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по отдельным платежным документам, в соответствии с установленными долями.

В период с сентября 2016 года по июль 2018 года истец Клоков А.В. за счёт своих собственных денежных средств оплатил жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 143 557 рублей, что подтверждается представленными им платёжными документами, включая суммы, которые должна была оплачивать ответчик Тюкова О.А. (л. д. 22-52).

Ответчиком Тюковой О.А. за указанный период времени оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, и данное обстоятельство её представителем в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с ответчика Тюковой О.А. подлежат взысканию понесённые истцом Клоковым А.В. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, за вычетом 1/2 доли в таких расходах, что составляет 71 778 рублей 50 копеек (143 557 рублей : 2 =71 778 рублей 50 копеек).

Представленный истцом расчёт взыскиваемой денежной суммы судом проверен, ответчиком Тюковой О.А. не оспаривается, и суд соглашается с ним.

Доводы представителя ответчика Тюковой О.А., изложенные в судебном заседании, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования Клокова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом Клоковым А.В. уплачена государственная пошлина по заявленному требованию имущественного характера в размере 2 353 рублей (л. д. 4-5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Тюковой О.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клокова Алексея Викторовича к Тюковой Оксане Александровне и ООО «Управляющая организация Левобережная» удовлетворить.

Определить долю Клокова Алексея Викторовича в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как ? долю от начисляемой суммы оплаты.

Определить долю Тюковой Оксаны Александровны в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как ? долю от начисляемой суммы оплаты.

Обязать ООО «Управляющая организация Левобережная» производить начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, участникам общей долевой собственности Клокову Алексею Викторовичу и Тюковой Оксане Александровне, в размере по ? доле каждому, с выдачей отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и ведением самостоятельных финансовых лицевых счетов.

Взыскать с Тюковой Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Клокова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу:<адрес>, в порядке регресса денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 71 778 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 353 рублей, а всего в размере 74 131 (семидесяти четырёх тысяч ста тридцати одного) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин

Дело №2-644/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 13 мая 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика Клокова А.В.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Клокову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Клокову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что <дата обезличена> между банком и Клоковым А.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 230 000 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). При этом, банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Согласно п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог: жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврате кредита, допускает систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ с Клокова А.В. в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 37 321,72 руб. Банк направил ответчик...

...у уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Просит взыскать с ответчика Клокова А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 246 347,42 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 663,47 руб. Обратить взыскание на предмет залога–жилой дом, общей площадью 48,7 кв.м., по адресу: РБ<адрес обезличен>, кадастровый (или условный) <№>; земельный участок, на котором находится жилой дом, площадью 3 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, принадлежащие Клокову А.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 320 000 руб., а именно: жилой дом составляет 220 000 руб., земельный участок – 100 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился. При этом, поддержав требования, просил о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Клоков А.В. считал требования банка обоснованным, при этом возражений с залоговой стоимостью спорного имущества в размере 320 000 руб. не имеет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и Клоковым А.В. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать банку сумму кредита и проценты за его пользование.

При этом, кредит в сумме 230 000 руб. перечислен заемщику <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, банком <дата обезличена> в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются Клоковым А.В. ненадлежащим образом, платежи не производятся, задолженность по требованию банка не погашена, таким образом, у банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности со всеми причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составляет 246 347,42 руб., в том числе: просроченная ссуда – 207 568,46 руб., просроченные проценты в сумме 24 740,14 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 2 904,78 руб., неустойка по ссудному договору в сумме 9 832,57 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 301,47 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 246 347,42 руб.

Как следует из п.3.3 кредитного договора <№> от <дата обезличена>, раздела 2 договора залога (ипотеки) <№> ДЗ от <дата обезличена> исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: жилым домом и земельным участком, по адресу: <адрес обезличен>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору вызваны неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должно быть обращено взыскание.

В силу части первой статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из п.3.1 договора залога (ипотеки) <№> ДЗ от <дата обезличена> оценочная стоимость недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка составляет 320 000 руб., а именно: жилой дом – 220 000 руб., земельный участок-100 000 руб.

При этом ответчик Клоков А.В. возражений с оценочной стоимостью недвижимого имущества не имел, о назначении судебной экспертизы не просил.

В связи с этим, суд считает необходимым определить начальную продажную цену недвижимого имуществ: жилого дома и земельного участка в соответствии с условиями договора о залоге (ипотеки) <№> ДЗ от <дата обезличена>.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом ипотеки путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка в размере 320 000 руб., а именно: жилой дом 220 000 руб., земельный участок – 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 663,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Клокову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

взыскать с Клокова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 246 347,42 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 207 568,46 руб., просроченные проценты в сумме 24 740,14 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 2 904,78 руб., неустойка по ссудному договору в сумме 9 832,57 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 301,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 663,47 руб.

обратить взыскание на предмет залога в виде:

- жилого дома, общей площадью 48,7 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) <№>;

- земельного участка, на котором находится жилой дом, площадью 3 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, принадлежащие Клокову А.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 320 000 руб., а именно: жилой дом 220 000 руб., земельный участок – 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

...

№1-354/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 18 декабря 2013 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А.

подсудимого Клокова А.В.

защитника - адвоката Ахметова Э.Д. (ордер в деле)

потерпевшего ФИО4

при секретаре Галлямовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Клокова ..., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> РБ, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> гражданина ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клоков А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Согласно пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 Правил дорожного движения РФ, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7., 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»; п.9.4 Правил дорожного движения РФ, который, гласит: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», соглас...

...но п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

В нарушение указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, <дата обезличена> около в ... час. Клоков А.В., управляя технически исправной автомашиной ..., регистрационный знак <№>, двигаясь по автодороге ... вне населенного пункта, со стороны <адрес обезличен> РБ в сторону д.<адрес обезличен> РБ проявляя грубую преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел скорость своего движения, не справился с рулевым управлением своего автомобиля, на ... км автодороги «...», на расстоянии ... м к югу от автобусной остановки д.<адрес обезличен> РБ допустил выезд на полосу встречного движения, и совершил лобовое столкновение со встречным мопедом ..., под управлением ФИО4, двигавшегося с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда ..., ФИО4, согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> получил телесные повреждения в виде открытого вывиха костей правой голени с повреждением связок коленного сустава и развитием гемартроза, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ран лобной области, паховой области. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (основание : п.<дата обезличена> приказа Минзравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем Клоковым А.В. требований п.п. 9.1, 9.4,10.1, Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Клоков А.В. вину признал полностью, согласился с обвинением, а также поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела с участием защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Клоков А.В. ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Клокова А.В. - адвокат Ахметов Э.Д. поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Клоков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Клокова А.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Клоков А.В. вину признал, его объяснение от <дата обезличена> суд признает явкой с повинной, в содеянном раскаивается, не судим, частично возместил ущерб, на иждивении имеет двоих малолетних детей, жена беременна третьим ребенком. что признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и прекращения дела также не имеется, так как подсудимый Клоков А.В. потерпевшему ФИО4 ущерб полностью не возместил, а обязуется полностью возместить ущерб в течение 6 месяцев.

Деятельное раскаяние не имеется.

Потерпевший ФИО4 на строгом наказании не настаивал, просил удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в размере ... рублей.

Подсудимый Клоков А.В. считает, что сумма иска должна быть разумной.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание следует назначить в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

Такое наказание по убеждению суда соответствует тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Заявление потерпевшего ФИО4 о возмещении морального вреда в размере ... рублей с учетом степени тяжести полученных им телесных повреждений, их расположения, а также физических и нравственных страданий потерпевшего суд находит необходимым удовлетворить в размере ... руб., с учетом возмещенных ... руб., остаток составляет ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клокова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком ... год ... месяцев с лишением права управления транспортным средством на ... год.

Установить Клокову А.В. следующие ограничения: не выезжать за территорию муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным.

Обязать Клокова А.В. регулярно являться в УИИ по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Клокову А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Клокова А.В. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда ... руб.

Вещественное доказательство: автомашину марки ..., государственный знак <№>, находящаяся на стоянке ВОА возле здания ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району – возвратить собственнику ФИО6, мопед ... находящаяся на стоянке ВОА возле здания ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району – возвратить ФИО4

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Разъяснить осужденному о том, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: В.Ф. Никифоров

Приговор вступил в законную силу «___»____________2013 г.

Копия верна:

Председательствующий: В.Ф. Никифоров