Салахутдинов Руслан Ильдарович

Дело № 2-1212/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярска

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Жилкомресурс» к Салахутдиновой Наталье Анатольевне, Салахутдинову Руслану Ильдаровичу, Салахутдиновой Ильмире Ильдаровне, Борисову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Жилкомресурс» в лице представителя Шитц О.В. (полномочия проверены) обратилось в суд с иском к Салахутдиновой Н.А., Салахутдинову Р.И., Салахутдиновой И.И., Борисову С.П. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что на <адрес> в <адрес> ежемесячно производится начисление квартплаты из расчета на 4-х человек, плата за жилое помещение должна вноситься жильцами и собственниками жилых помещений ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Однако ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги длительное время, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 60 977,40 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 029,32 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО УК «Жилкомресурс» Шитц О.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против...

... рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчики Салахутдинова Н.А., Салахутдинова И.И. исковые требования признали частично, пояснили, что в связи с потерей работы и дохода не было возможности оплачивать коммунальные услуги и квартплату, но с декабря 2010 года внесли 26 000 рублей, в ближайшее время намерены погасить задолженность. Кроме того, Салахутдинова Н.А. пояснила, что Салахутдинов Р.И. и Борисов С.П. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении слушания дела.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «УК Жилкомресурс» к Салахутдиновой Н.А., Салахутдинову Р.И., Салахутдиновой И.И., Борисову С.П. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.67 и ч.ч.1 и 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1, ч.4 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписки из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщик - Салахутдинова Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ - ее сын Салахутдинов Р.И., с ДД.ММ.ГГГГ - дочь Салахутдинова И.И., с ДД.ММ.ГГГГ - родственник квартиросъемщика Борисов С.П. по настоящее время (л.д.6).

ООО УК «Жилкомресурс» является жилищно-эксплутационной организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес>. Истец предоставляет ответчикам, а последние пользуются услугами по тепло-, водо- и электроснабжению дома и квартиры, по осуществлению содержания дома и имеющихся сетей в соответствии с действующим законодательством.

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета на <адрес> задолженность ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 977,40 рублей. Ответчиками представлены платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности на сумму 26 000,00 руб., в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам суд находит законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом внесенной суммы в погашение задолженности

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке 34 977,40 руб. (60 977,40 руб. - 26 000,00 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной госпошлины 2 029,32 руб., учитывая, что размер взысканной суммы снизился лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Жилкомресурс» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Салахутдиновой Натальи Анатольевны, Салахутдинова Руслана Ильдаровича, Салахутдиновой Ильмиры Ильдаровны, Борисова Сергея Петровича в пользу ООО «УК Жилкомресурс» в возмещение задолженности по квартплате и коммунальным услугам 34 977,40 руб., в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 2 029,32 руб., а всего 37 006 (тридцать семь тысяч шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Бетар-НК» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... административной комиссией Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бетар-НК» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

Директор ООО «Бетар-НК» ФИО3 не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку вывеска соответствует согласованному эскизному проекту, дело рассмотрено без участия представителя ООО «Бетар-НК», о дне и времени рассмотрения материала надлежащим образом не извещены.

Защитники ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей от ... и ... в судебном заседании требование поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель административной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не прос...

...ил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением является нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии с пунктом 6.6.4 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования ... муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета от ... ... на все средства наружной рекламы и информации, за исключением режимных табличек, оформляется дизайн-проект в соответствии с утвержденным административным регламентом. Дизайн-проект на размещение средств наружной рекламы и информации определяет внешний вид и точное место размещения средств наружной рекламы и информации и иные сведения, необходимые для идентификации средств наружной рекламы и информации. Возможность установки и размещения средств наружной рекламы и информации рассматривается с учетом внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. Средства наружной рекламы и информации должны быть установлены в соответствии с дизайн-проектом и содержаться в надлежащем состоянии. Ответственность за их содержание несут юридические и физические лица, на которых оформлена разрешительная документация.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что ... в 10 часов 45 минут административной комиссией Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан при проведении осмотра торгово-офисного помещения по адресу: ... выявлен факт несоответствия вывески магазина «Хмель и солод» согласованному дизайн-проекту.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что административной комиссией извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено в адрес ООО «Бетар-НК» ..., которое согласно почтовому идентификатору представителю ООО «Бетар-НК» не вручено и возвращено отправителю только ..., в связи с истечением срока хранения.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бетар-НК» по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ рассмотрено административной комиссией и вынесено оспариваемое постановление ... без участия представителя ООО «Бетар-НК». При этом, в материалах дела на момент вынесения оспариваемого постановления каких-либо данных о надлежащем извещении представителя ООО «Бетар-НК» о месте и времени рассмотрения дела, не имелось.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением закона, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время по данному делу об административном правонарушении уже истек срок давности привлечения к административной ответственности и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... административной комиссией Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетар-НК» по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья ФИО5

Дело № 1-491/2010 (20051191) копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,

с участием прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Солдатихин А.С.,

защитника в лице адвоката Алексеева Е.В., представившего удостоверение № 1027 и ордер № 4038 от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Салахутдинова Р.И.,

законного представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Портных В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салахутдинова Руслана Ильдаровича, <данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салахутдинов Р.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 час. Салахутдинов Р.И. находился во дворе <адрес> в <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО5, 1994 года рождения, который, проходя мимо Салахутдинова Р.И., не умышленно задел последнего плечом. В этом время у Салахутдинова Р.И. возник преступный умысел, направленный на причинение несовершеннолетнему ФИО5 телесных повреждений. Осуществляя свой преступный умысел, Салахутдинов Р.И. беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, используя для своих преступных действий незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подошел к несовершеннолетнему ФИО5 и умышленно нанес последнему один удар своей головой по голове ФИО5, в область лба, отчего ФИО5 почувствовал сильную физическую боль. После чего, Салахутдинов Р.И., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение несовершеннолетнему ФИО5 телесных повреждений, умышленно нанес последнему один удар коленом в область паха и один удар и один удар стеклянной бутылкой по голове ФИО5, отчего последний почувствовал сильную физическую боль. Затем Салахутдинов Р.И. умышленно нанес Ф...

...ИО5 один удар своей головой по голове ФИО5, несколько ударов кулаками по лицу и один удар ногой в область лица, отчего последний почувствовал сильную физическую боль. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО5 причинены телесные повреждения, а именно тупая травма мошонки, представленная разрывом правого яичка с развитием посттравматического орхита. Указанная тупая травма мошонки повлекла временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР 194 н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 т 17.08.2007 г.) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Салахутдинов Р.И. поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном им преступлении признал полностью, фактические обстоятельства, объем, размер ущерба и квалификацию действий не оспаривал.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного требования и считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Подсудимому Салахутдинову Р.И. обвинение понятно, и он согласен с обвинением, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, потерпевшего и его законного представителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ходатайства соответствуют ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Таким образом, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, что оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд считает вину Салахутдинова Руслана Ильдаровича доказанной, и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, судом установлено чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней степени тяжести, личность подсудимого, то, что ранее не судим, и впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и работы положительно, молодой возраст, а также имущественное положение Салахутдинова Р.И., исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Салахутдинову Р.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, поскольку суд считает возможным исправление Салахутдинова Р.И. без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салахутдинова Руслана Ильдаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать Салахутдинова Р.И. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в порядке и в сроки, установленные данным органом, официально трудоустроиться не позднее трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Салахутдинова Р.И., до вступления приговора в законную силу, не избирать, оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий - судья А.Н. Захаров