Полуянова Александра Николаевна

УИД81RS0006-01-2024-003193-42

Судья Чащина Ю.А.

Дело № 2-1401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1894/2025

г. Пермь

11 февраля 2025 года

В окончательном виде изготовлено 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Валиева Тимура Дэлимировича к Полуянову Александру Николаевичу, Полуяновой Александре Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Валиева Тимура Дэлимировича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Полуяновой А.Н. (паспорт), судебная коллегия

установила:

Валиев Тимур Дэлимирович обратился в суд с иском к Полуяновой Александре Николаевне, Полуянову Александру Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ул. ****. Ответчик Полуянова А.Н. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, ответчик Полуянов А.Н. - 1/4 доли спорной квартиры. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, фактически ответчики занимают всю площадь квартиры равную 63,3 кв.м. Валиев Т.Д. направлял в адрес ответчиков досудебную претензию об определении порядка пользования квартирой, передаче ему ключей от входной двери, в чем ему было отказано. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского код...

...екса Российской Федерации, истец просит обязать ответчиков Полуянову А.Н., Полуянова А.Н. передать в его пользование комнату площадью 12,1 кв.м. в квартире по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, а также передать ключи от входной двери.

Истец Валиев Т.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Полуянова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 77-78). Суду пояснила, что с Валиевым Т.Д. не знакома, он не является членом ее семьи. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают сама Полуянова А.Н., ее сожитель Ц., а также сожительница ее сына Полуянова А.Н. – К. Сын Полуянов А.Н. в настоящее время находится в местах лишения свободы, освободится в феврале 2025 года, после освобождения также будет проживать в спорной квартире. В квартире изолированные комнаты отсутствуют. Полагает, что Валиев Т.Д. не заинтересован в совместном проживании с ответчиками в спорном жилом помещении, поскольку постоянно проживает в г. Ижевске. После приобретения доли в спорной квартире истец на осмотр квартиры не являлся. Считает, что удовлетворение иска приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков.

Ответчик Полуянов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие у истца, проживающего в другом регионе Российской Федерации и имеющему в собственности иные жилые помещения, заинтересованности в проживании и пользовании спорной квартирой. При этом, ответчик в спорной квартире проживают, между ними сложились семейные отношения, в связи с чем вселение истца нарушит их права.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым обязать ответчика передать в пользование истца комнату площадью 12,1 кв.м, ключи от входной двери в квартиру, взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу стоимость государственной пошлины по иску – 3000 рублей, по жалобе – 3000 рублей. В жалобе приведены доводы о том, что судом неверно истолкованы положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ. Решение суда первой инстанции не соблюдает баланса интересов истца и ответчиков, обладающих равными с истцом долями в праве на квартиру. По мнению истца, суд необоснованно ограничил право истца на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащей ему на праве собственности доли в праве собственности на квартиру.

В письменном отзыве на жалобу ответчиками приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Полуянов А.Н. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Полуянова А.Н. просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила также, что ее сын Полуянов А.Н. в настоящее время проживает дома. Фактически в квартире проживают две отдельные семьи – ее и сына. Две комнаты в квартире являются смежными, в связи с чем, принять предложенный истцом порядок пользования жилым помещением невозможно. Ранее доля в квартире принадлежала дочери.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, находится в долевой собственности истца Валиева Т.Д. и ответчиков Полуяновой А.Н. и Полуянова А.Н. При этом размер доли в общем имуществе истца Валиева Т.Д. и ответчика Полуянова А.Н. составляет по 1/4, размер доли ответчика Полуяновой А.Н. – 1/2 (л.д. 35-37).

Право собственности Валиева Т.Д. на 1/4 долю в спорном жилом помещении возникло на основании договора купли-продажи от 05.08.2024 в результате реализации на публичных торгах имущества должника Ш., признанной банкротом.

Согласно техническому паспорту на квартиру № ** в доме № ** по ул.**** г. Кудымкара жилое помещение имеет общую площадь 63,3 кв.м, состоит из трех комнат площадью 19,4 кв.м, 11,1 кв.м и 12,1 кв.м, а также двух коридоров, кухни, подсобного помещения, котельной и встроенного шкафа (л.д. 63 - 65).

Таким образом, на долю истца приходится 15,8 кв.м. общей площади жилого помещения (63,3 / 4).

Истец имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем просит выделить в его пользование комнату площадью 12,1 кв.м.

Судом на основе объяснений ответчика Полуяновой А.Н., материалов дела также установлено, что в спорной квартире на день рассмотрения спора проживают ответчик Полуянова А.Н., ее сожитель Ц., а также сожительница ответчика Полуянова А.Н. – К. (л.д. 67, 103).

Ответчик Полуянов А.Н. на основании приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.01.2024 и Постановления судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.07.2024 н адату рассмотрения дела судом первой инстанции, отбывает наказание в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 11 дней (л.д. 85 - 92). На дату рассмотрения апелляционной жалобы проживает в спорной квартире.

Истец Валиев Т.Д. не является членом семьи ответчиков, совместно с ними никогда не проживал, совместного хозяйства не вел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нуждаемости истца в жилом помещении, а также о том, что определение порядка пользования жилым помещением путем предоставления истцу отдельной комнаты нарушит права иных лиц, проживающих в этом жилом помещении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из технического паспорта жилого помещения (л.д. 64) следует, что квартира состоит из трех жилых комнат – площадью 19, 4 кв.м., площадью 11, 1 кв.м. (комнаты смежные), комнаты площадью 12, 1 кв.м. расположенной отдельно, коридора площадью 6, 6 кв.м., подсобного помещения 3, 1 кв.м., кухни 7,3 кв.м., встроенного шкафа - 0,3 кв.м. и коридора 3,4 кв.м.

Таким образом, квартира не имеет трех раздельных жилых помещений. Принимая во внимание, что в настоящее время в квартире проживает Полуянова А.Н., которой принадлежит 1,/2 доля в праве собственности, а также Полуянов А.Н. – собственник 1/4 доли, при этом указанные лица проживают с лицами, которых считают членами своей семьи, по отношению к друг другу членами одной семьи, как следует из обстоятельств дела, не являются, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правильно исходил из фактической невозможности предоставления истцу отдельного жилого помещения. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что у истца не имеется намерения вселяться в жилое помещение, поскольку проживает он в ином регионе и имеет в собственности другие жилые помещения. Поскольку в отношении жилого помещения при определении порядка пользования им первоочередное значение имеет, прежде всего, необходимость обеспечения реализации жилищных прав гражданина, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание права истца как собственника жилого помещения, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае спорная квартира не может быть использована для совместного проживания всеми сособственниками, при этом у истца как участника долевой собственности существенный интерес в использовании квартиры по назначению отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Тимура Дэлимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 2-1123/2024 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-002482-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием ответчика Полуянова А.Н., представителя ответчика Шипициной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Валиева Т.Д. к Полуянову А.Н., Полуяновой А.Н. о взыскании компенсации за долю жилого помещения, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Валиев Т.Д. обратился в суд с иском к Полуянову А.Н., Полуяновой А.Н., в котором просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 645 750 рублей, после выплаты компенсации прекратить право собственности истца Валиева Т.Д. на <данные изъяты> долю в указанном жилом помещении, признать за ответчиками Полуяновым А.Н. и Полуяновой А.Н. право собственности на 1/8 долю спорного жилого помещения за каждым. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9668 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Интереса в пользовании и владении жилым помещением не имеет, членом семьи ответчиков не является. Выдел доли в натуре невозможен. Полагает, что принадлежащая ему доля в кв...

...артире является незначительной.

Истец Валиев Т.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полуянов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду дополнительно пояснил, что в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, источников дохода не имеет; у него отсутствуют денежные средства для выплаты истцу компенсации за долю жилого помещения.

Ответчик Полуянова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель Шипицина Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 92-98). Суду пояснила, что заявленный истцом размер денежной компенсации за ? долю жилого помещения является завышенным, Валиев Т.Д. приобрел указанную долю с торгов за 77 777 рублей 77 копеек. Квартира имеет площадь 63,3 кв.м., является трехкомнатной, следовательно, доля истца может быть выделена в натуре, не является незначительной. Полуянова А.Н. является пенсионером, размер ее пенсии составляет 15 000 рублей, у нее отсутствуют денежные средства, достаточные для выплаты истцу компенсации за долю жилого помещения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Судом на основе материалов дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истца Валиева Т.Д. и ответчиков Полуяновой А.Н. и Полуянова А.Н. При этом размер доли в общем имуществе истца Валиева Т.Д. и ответчика Полуянова А.Н. составляет по <данные изъяты>, размер доли ответчика Полуяновой А.Н. – <данные изъяты> (л.д. 23-25).

Согласно техническому паспорту на квартиру жилое помещение имеет общую площадь 63,3 кв.м., состоит из трех комнат площадью 19,4 кв.м., 11,1 кв.м. и 12,1 кв.м., а также двух коридоров, кухни, подсобного помещения, котельной и встроенного шкафа.

Таким образом, на долю истца приходится 15,8 кв.м. общей площади жилого помещения (63,3 / 4).

Валиев Т.Д. не является членом семьи ответчиков. Право собственности на 1/4 долю в спорном жилом помещении возникло у него в результате реализации имущества должника Шипициной Ю.Н., признанной банкротом (л.д. 7-8, 113-115).

Истец полагает, что размер его доли незначителен, выдел его доли в натуре невозможен.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства заинтересованности ответчиков в выкупе доли истца и наличия у ответчиков денежных средств для выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю в жилом посещении. Учитывая размер приходящейся на истца площади квартиры, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов ответчиков как участников общей долевой собственности, возражающих против выкупа доли истца. Стороны не лишены права распорядиться своими долями иным не запрещенным законом способом.

Кроме того, нельзя признать долю истца незначительной. Доли истца Валиева Т.Д. и ответчика Полянова А.Н. являются равными. Сам по себе тот факт, что доля истца менее доли ответчика Полуяновой А.Н. не говорит о незначительности доли Валиева Т.Д.

Учитывая, что квартира является трехкомнатной и имеет общую площадь 63,3 кв.м., оснований считать о невозможности выдела доли истца в натуре, у суда также не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчиков против выплаты стоимости доли, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Валиева Т.Д. (ИНН №) к Полуянову А.Н. (ИНН №), Полуяновой А.Н. (ИНН №) о взыскании компенсации за долю жилого помещения в размере 645 750 рублей, судебных расходов, прекращении права собственности на ? долю жилого помещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1329/2024 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-003133-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием истца Полуяновой А.Н., ответчика Шипициной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Полуяновой А.Н. к Валиеву Т.Д., финансовому управляющему Сергиенко М.Д., Шипициной Ю.Н. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Полуянова А.Н. обратилась в суд с иском к Валиеву Т.Д., финансовому управляющему Сергиенко С.Д., Шипициной Ю.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между Шипициной Ю.Н. в лице финансового управляющего Сергиенко С.Д. и Валиевым Т.Д.

Заявленный иск мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в указанном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что принадлежащая дочери Шипициной Ю.Н. <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение была продана по договору кули-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Истец Полуянова А.Н. не была уведомлена о предстоящей продаже доли в жилом помещении, предложение о выкупе доли ей не поступало, своего согласия на продажу доли в жилом помещении постороннему лицу она не давала. С учетом изложенного, Полуянова А.Н. полагает, что при заключении оспариваемой сделки было нарушено преимущественное право истца на покупку продаваемой доли, что на основании ...

...статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора.

В судебном заседании истец Полуянова А.Н. на заявленном иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик Шипицина Ю.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Суду дополнительно пояснила, что была признана банкротом, финансовым управляющим Сергиенко С.Д. была проведена процедура реализации имущества должника, в ходе которой принадлежащая Шипициной Ю.Н. доля в жилом помещении по адресу: <адрес> была продана Валиеву Т.Д. О продаже своей доли в жилом помещении Шипицина Ю.Н. своей матери Полуяновой А.Н. не сообщала, поскольку финансовый управляющий Сергиенко С.Д. заверила ответчика, что торги не состоятся, доля в жилом помещении продана не будет.

Ответчики Валиев Т.Д., финансовый управляющий Сергиенко С.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Сергиенко С.Д. представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что процедура реализации имущества должника Шипициной Ю.Н. была проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Всем участникам долевой собственности, в том числе истцу Полуяновой А.Н., были направлены уведомления (предложения) о приобретении доли по стоимости, равной начальной продажной цене. Заказная корреспонденция не была получена истцом в установленный срок, что послужило основанием для продажи спорного имущества на торгах. По результатам торгов с Валиевым Т.Д. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в жилом помещении, сделка была удостоверена нотариусом. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 35-40).

Третье лицо Полуянов А.Н. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основе материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шипицина Ю.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника назначена Сергиенко С.Д. (л.д. 41-44).

В собственности Шипициной Ю.Н. находилась <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности в праве на жилое помещение являются истец Полуянова А.Н. (размер доли – <данные изъяты>) и третье лицо Полуянов А.Н. (размер доли – <данные изъяты>).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Шипициной Ю.Н. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены продажи в размере 646 750 рублей (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил истцу Полуяновой А.Н. и третьему лицу Полуянову А.Н. уведомление о продаже принадлежащей Шипициной Ю.Н. <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, с предложением не позднее одного месяца со дня получения уведомления сообщить о своем намерении приобрести долю указанного недвижимого имущества по начальной цене 646 750 рублей. Заказная корреспонденция истцом Полуяновой А.Н. получена не была, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о продаже доли недвижимого имущества, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, № (л.д. 64-75).

В связи с неполучением в установленный срок согласия участников общей долевой собственности на приобретение доли должника Шипициной Ю.Н. спорное имущество было реализовано финансовым управляющим с торгов посредством публичного предложения, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Шипициной Ю.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Валиев Т.Д. (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между Шипициной Ю.Н. в лице финансового управляющего Сергиенко С.Д. (продавец) и Валиевым Т.Д. (покупатель) в соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, по цене 77 777 рублей 77 копеек (л.д. 78-80); ДД.ММ.ГГГГ сделка удостоверена нотариусом (л.д. 81-85).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Валиева Т.Д. на 1/4 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 86-89).

Истец Полуянова А.Н. полагает, что при заключении оспариваемой сделки было нарушено ее преимущественное право на покупку продаваемой доли, в связи с чем просит признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, недействительным.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом, суд исходит из того, что несоблюдение обязанностей продавца, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет признания договора недействительным, а только допускает перевод прав и обязанностей покупателя при наличии указанных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано, что финансовым управляющим Сергиенко С.Д. были предприняты все зависящие от нее меры по уведомлению истца, как второго участника долевой собственности, о продаже принадлежащей должнику Шипициной Ю.Н. <данные изъяты> доли в спорном имуществе, при этом требование Полуяновой А.Н. о признании сделки недействительной является ненадлежащим способом защиты прав, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Полуяновой А.Н. (ИНН №) о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между Шипициной Ю.Н. (ИНН №) в лице финансового управляющего Сергиенко М.Д. (ИНН №) и Валиевым Т.Д. (ИНН №), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1401/2024 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-003193-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием ответчика Полуяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Валиева Т.Д. к Полуяновой А.Н., Полуянову А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Валиев Т.Д. обратился в суд с иском к Полуяновой А.Н., Полуянову А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивирует тем, является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Полуянова А.Н. является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, ответчик Полуянов А.Н. - <данные изъяты> доли спорной квартиры. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, фактически ответчики занимают всю площадь квартиры (63,3 кв.м.). Валиев Т.Д. направлял в адрес ответчиков досудебную претензию об определении порядка пользования квартирой, передаче ему ключей от входной двери, в чем ему было отказано. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчиков Полуянову А.Н., Полуянова А.Н. передать в его пользование комнату площадью 12,1 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, а также передать ключи от входной двери.

Истец Валиев Т.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен над...

...лежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Полуянова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 77-78). Суду пояснила, что с Валиевым Т.Д. не знакома, он не является членом ее семьи. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают сама Полуянова А.Н., ее сожитель Ц.В.Е., а также сожительница ее сына Полуянова А.Н. – К.О.И. Сын Полуянов А.Н. в настоящее время находится в местах лишения свободы, освободится в феврале 2025 года, после освобождения также будет проживать в спорной квартире. В квартире изолированные комнаты отсутствуют. Полагает, что Валиев Т.Д. не заинтересован в совместном проживании с ответчиками в спорном жилом помещении, поскольку постоянно проживает в г. Ижевске. После приобретения доли в спорной квартире истец на осмотр квартиры не являлся. Считает, что удовлетворение иска приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков.

Ответчик Полуянов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Полуяновой А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 № 6-П и от 08.06.2010 № 13-П; Определения от 03.11.2006 № 455-О, от 28.02.2017 № 403-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для разрешения вопроса о вселении собственника в жилое помещение имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, участник общей долевой собственности, в том числе, имеющий равные доли с другими сособственниками в праве собственности, не имеет безусловного права на вселение в него.

Судом на основе материалов дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истца Валиева Т.Д. и ответчиков Полуяновой А.Н. и Полуянова А.Н. При этом размер доли в общем имуществе истца Валиева Т.Д. и ответчика Полуянова А.Н. составляет по <данные изъяты>, размер доли ответчика Полуяновой А.Н. – <данные изъяты> (л.д. 35-37).

Право собственности Валиева Т.Д. на <данные изъяты> долю в спорном жилом помещении возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в результате реализации на публичных торгах имущества должника Ш.Ю.Н., признанной банкротом.

Согласно техническому паспорту на <адрес> жилое помещение имеет общую площадь 63,3 кв.м., состоит из трех комнат площадью 19,4 кв.м., 11,1 кв.м. и 12,1 кв.м., а также двух коридоров, кухни, подсобного помещения, котельной и встроенного шкафа (л.д. 63 - 65).

Таким образом, на долю истца приходится 15,8 кв.м. общей площади жилого помещения (63,3 / 4).

Истец имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем просит выделить в его пользование комнату площадью 12,1 кв.м.

Судом на основе объяснений ответчика Полуяновой А.Н., материалов дела также установлено, что в спорной квартире на день рассмотрения спора проживают ответчик Полуянова А.Н., ее сожитель Ц.В.Е., а также сожительница ответчика Полуянова А.Н. – К.О.И. (л.д. 67, 103).

Ответчик Полуянов А.Н. на основании приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 11 дней (л.д. 85 - 92). Со слов ответчика Полуяновой А.Н., после отбытия наказания сын вернется проживать в спорную квартиру.

Истец Валиев Т.Д. не является членом семьи ответчиков, совместно с ними никогда не проживал, совместного хозяйства не вел.

При этом, Валиев Т.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 67). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Валиев Т.Д. является собственником значительного количества объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, расположенных в разных регионах Российской Федерации (л.д. 38-62).

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии у истца Валиева Т.Д. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, для проживания в нем в настоящее время.

Доказательств того, что Валиев Т.Д. фактически нуждается в спорной квартире, расположенной в населенном пункте, который не является местом постоянного проживания истца, суду не представлено. Передача в пользование истца комнаты площадью 12,1 кв.м. приведет к нарушению прав ответчиков, также являющихся собственниками жилого помещения, и членов их семьи. При наличии в квартире двух смежных (неизолированных) комнат площадью 19,4 кв.м. и 11,1 кв.м. и одной изолированной комнаты площадью 12,1 кв.м., принимая во внимание количество лиц, фактически проживающих в квартире и имеющих право пользования жилым помещением, сложившиеся между данными лицами семейные связи, суд приходит к выводу о том, что реальная возможность использования истцом комнаты площадью 12,1 кв.м. для проживания без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, отсутствует.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что истец Валиев Т.Д. и ответчики Полуянова А.Н., Полуянов А.Н. членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками спорного имущества не достигнуто, ответчики приобрели права на спорное жилое помещение ранее истца. Валиев Т.Д. является собственником нескольких объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в проживании в спорной квартире и использовании ее по назначению, тогда как ответчики Полуянова А.Н. и Полуянов А.Н. не имеют права пользования иными жилыми помещениями.

На основании изложенного, поскольку истец не представил доказательств того, что реализация принадлежащих ему жилищных прав возможна исключительно в спорной квартире, учитывая нуждаемость каждой стороны спора в пользовании квартирой, а также отсутствие реальной возможности совместного проживания сторон спора в одном жилом помещении, заявленный иск о возложении на ответчиков Полуянову А.Н., Полуянова А.Н. обязанности передать в пользование истца Валиева Т.Д. комнату площадью 12,1 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, и ключи от входной двери удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Валиева Т.Д. (ИНН №) к Полуяновой А.Н. (ИНН №), Полуянову А.Н. (ИНН №) о возложении обязанности передать в пользование комнату площадью 12,1 кв.м. в жилом помещении по адресу: <адрес>, и ключи от входной двери в квартиру отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.