Полуянова Александра Валентиновна

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 30 мая 2019 года по делу № 33-3565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.,

судей Серёгиной А.А., Федоровой Г.И.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Перекат» Баранова К.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2018 года по иску Клишиной Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Перекат» о компенсации морального вреда, признании страховым случаем, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Клишиной Н.Е., директора ООО «Перекат» - Баранова К.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клишина Н.Е. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 08.08.2017 г. пропал без вести и позже был найден мертвым ее отец Клишин Е.А. Согласно свидетельству о смерти, Клишин Е.А. умер 16.08.2017 г. В момент исчезновения Клишин Е.А. находился на путине в должности капитана парохода «Победа», принадлежащего ООО «Перекат» и пропал без вести при исполнении своих должностных (трудовых) обязанностей.

В судебном порядке установлен факт наличия между Клишиным Е.А. и ООО «Перекат» трудовых отношений с 01.06.2017 г. по 08.08.2017 г. В результате проведенного государственным инспектором труда расследования несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО Перекат». Основной причиной несчастного случая определено исчезновение с водного судна по неустановленным причинам; в качестве сопутствующих причин определены: не проведение инструктажа по охране труда (код 101), не проведение обучения и проверки ...

...знаний по охране труда (код 102), допуск работника к исполнению им должностных обязанностей без проведения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, прочие причины (код 15), неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем (код 111). Лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, признан директор ООО «Перекат» Баранов К.А.

Гибель отца создала для нее тяжелую психотравмирующую ситуацию, причинила сильнейшую душевную боль и породила ощущение пустоты, одиночества. Истец, как и другие родственники, не присутствовала на похоронах своего отца (он похоронен как безвестное лицо), она не смогла проститься с ним, отдать ему дань памяти, любви и уважения, организовать и провести все положенные ритуальные мероприятия. Истец ощущала и понимала то, что причиной гибели ее отца стала халатность его работодателя, пренебрежение им своими обязанностями, связанными с соблюдением норм и правил охраны труда, несмотря на то, что отец трудился на него, тратил свое время, силы, здоровье. Кроме того, после гибели отца ни работодатель, ни его представители не сделали ничего, чтобы хоть как-то уменьшить горе родных, друзей и близких ее отца. Вышеописанная психотравмирующая ситуация существует уже длительное время и сохраняется до настоящего момента.

Размер денежной компенсации причиненного морального вреда истец Клишина Н.Е. оценивается в 2 000 000 руб., включая убытки в размере 1 000 000 руб. в виде неполученной страховой выплаты, которые просит взыскать с ответчика ООО «Перекат».

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Перекат» в пользу Клишиной Н.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района в размере 13 200 руб.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «Перекат» Баранов К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью или изменить сумму компенсации морального вреда, уменьшив ее. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято судом в его отсутствие, без надлежащего извещения; истцом умышленно скрыто то обстоятельство, что погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что и повлекло его смерть.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Клишина Н.Е. просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Клишиной Н.Е., директора ООО «Перекат» - Баранова К.А., заключение прокурора Максименко Е.В., полагающей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, указанным Постановлением определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Клишина Н.Е. является дочерью Клишина Е.А..

Согласно свидетельству о смерти (I№) 16 августа 2017 года Клишин Е.А. умер.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.03.2018 г. признано наличие трудовых отношений между Клишиным Е.А. и ООО «Перекат» в период с 01.06.2017 г. по 08.08.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.05.2018 г. решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14.03.2018 г. оставлено без изменения.

Заключением государственного инспектора труда в Хабаровском крае по результатам проведенного расследования на основании заявления Клишиной Н.Е. установлено, что несчастный случай, произошедший с ее отцом Клишиным Е.А. на рабочем месте в период с 07.08.2017 г. с 21 часа 00 минут до 08.08.2017 г. до 09 часов 00 минут, подлежит квалификации как связанный с производством, причиной несчастного случая является исчезновение с водного судна по неустановленным причинам (л.д. 27-30).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Клишиной Н.Е. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец приходилась погибшему Клишину Е.А. близким родственником - дочерью, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, заключающегося в нравственных и физических переживаниях, связанных с потерей близкого родственника.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, в том числе, в связи с нарушением личных неимущественных прав истца, потерявшего близкого родственника.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что несчастный случай послуживший причиной гибели Клишина Е.А. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как произошел при исполнении погибшим трудовых обязанностей, действовавшим в интересах работодателя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда, то в силу закона на него возлагается ответственность за причиненный моральный вред в связи со смертью работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом умышленно скрыто то обстоятельство, что погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что и повлекло его смерть, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка на то, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика, не заслуживает внимания, так как из материалов дела следует, что судом неоднократно направлялись извещения как в адрес ООО «Перекат», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, так и в адрес руководителя Общества Баранова К.А., однако они возвращались с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2018 г., судебное заседание откладывалось по причине неполучения ответчиком и его представителем судебных извещений (л.д. 62-64), был осуществлен повторный вызов участников процесса, однако представитель ответчика вновь уклонился от получения судебной корреспонденции и не воспользовался своими процессуальными правами. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 08 октября 2018 года по иску Клишиной Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Перекат» о компенсации морального вреда, признании страховым случаем, взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Перекат» Баранова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Симакова М.Е.

Судьи Серёгина А.А.

Федорова Г.И.