Поляев Анатолий Семенович

Дело № 2-1397/2023

УИД 48RS0003-01-2023-001121-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску старшего судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Татариновой Натальи Ивановны к Поляеву Анатолию Семеновичу об обращении взыскания на земельный участок, нежилое здание,

установил:

Старший судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Татаринова Н.И. обратилась в суд с иском к Поляеву А.С. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что в Добровском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительно производство № 3995/21/48009-ИП от 26.03.2921 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Добровского судебного района Липецкой области по делу № 2-1302/2017 от 23.06.2017 года, вступившего в законную силу 25.07.2017 года, в отношении должника Поляева А.С. Задолженность на сегодняшний день не погашена. Указала, что Поляеву А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, нежилое здание 40.2 кв.м., с кадастровым номером: №, <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Татаринова Н.И., ответчик Поляев А.С., представитель третьего лица ООО «Це...

...нтр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее ответчик Поляев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение мирового судьи Добровского судебного района Липецкой области по делу № 2-1302/2017 от 23.06.2017 года им исполняется, с его зарплаты удерживают 50%. В счет погашения задолженности им выплачено взыскателю – 148 915,42 руб., то есть половина от суммы общей задолженности. Суду объяснил, что земельный участок является для него и его семьи источником продуктов, всё свободное место используется ими для посадки овощей, что является значительной поддержкой для его семьи. В случае обращения взыскания на земельный участок его семья лишится этой поддержки и материальное состояние его семьи значительно ухудшиться. Также указывал, что сумма задолженности несоразмерна со стоимостью участка, она значительно ниже его стоимости.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одними из мер принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Взыскание не может быть обращено на земельные участки, изъятые из оборота, а также участки, на которых находятся жилые помещения, являющиеся для граждан-должников и членов их семей единственно пригодным для постоянного проживания помещением, кроме случая, если земельный участок с расположенным на нем жилым помещением является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 446 ГПК РФ). Взыскание обращается на земельный участок собственника независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании он находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 26.03.2021 года на основании судебного приказа мирового судьи Добровского судебного района Липецкой области по делу № 2-1302/2017 от 23.06.2017 года, вступившего в законную силу 25.07.2017 года, в отношении должника Поляева А.С. судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. возбуждено исполнительное производство №3995/21/48009-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2022-79122335 от 24.05.2022 года Поляеву А.С. на праве собственности принадлежат следующие объекты: земельный участок 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилое здание 40.20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Из представленных истцом документов, следует, что ответчик Поляев А.С. от погашения задолженности не уклоняется, как усматривается из справки старшего судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФСП России по Липецкой области Татариновой Н.И. от 08.08.2023 года с должника Поляева А.С. в пользу взыскателя <данные изъяты> взыскано 148 915,42 руб., тогда как остаток задолженности составляет 338 297,15 руб.

При этом основная часть задолженности погашена в период с 11.11.2022 года по 14.07.2023 года.

Как следует из объяснений ответчика, данных ранее в судебных заседаниях, он не погашал задолженность так как у него были проблемы с работой. В настоящее время у него имеется стабильный доход, он официально трудоустроен, работает водителем бульдозера, из его заработной платы ежемесячно удерживается 50% в счет погашения долга.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 вышеуказанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007г. №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом невозможность удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства, иным способом, в частности путем обращения взыскания на денежные средства ответчика, размещенные в кредитных учреждениях, движимое имущество ответчика (автомобили, мебель, т.п.), иное имущество, не доказана.

Суд учитывает, что ответчик Поляев А.С., являясь должником по исполнительному производству, регулярно и ежемесячно погашает задолженность по исполнительному производству №3995/21/48009-ИП от 26.03.2921 года, а также то, что истцом нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания, на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает размер, имеющейся у ответчика задолженности.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. к Поляеву А.С. об обращении взыскания на земельный участок, нежилое помещение отказать, поскольку исходя из положения ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника возможно лишь в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, тогда как денежные средства у ответчика Поляева А.С. ежемесячно удерживаются в счёт погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в обращении взыскания на земельный участок 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание 40.2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Поляеву А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований старшего судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Татариновой Натальи Ивановны к Поляеву Анатолию Семеновичу об обращении взыскания на земельный участок, нежилое здание, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023 года.

Дело № 2-а57/2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.

при секретаре Косикове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивировав тем, что 15.09.2014г. по адресу Липецкая область, 17 км а\д «Липецк-Грязи», произошло ДТП с участием транспортных средств: -Лада г.р.з. №, под управлением ФИО1; - Шевроле г.р.з №, под управлением ФИО4; - Мицубиси, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «СМУ-27». Согласно материала ГИБДД, ДТП по вине ответчика допустившего нарушения п.10.1, п.27 ПДД РФ. ТС Мицубиси, г.р.з. А № на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору №V01777-0008349. Истец признало данное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 403516 рублей (платежными поручениями № от 07.11.2014г., № от 18.12.2015г.) Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС №. Во исполнение обязательств ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца 94 397 рублей 54 коп., платежным поручением № от 12.01.2015г. Стоимость ремонта ТС Мицубиси, г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 398 798,54 руб. (266417,78 руб.+137980,76руб.-5600руб.), согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-М». Таким образом, истец просит взыскать ...

...с виновника ДТП в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 304 400,68 руб., а именно 398 798,54р. (стоимость ремонта с учетом износа)-94397,86 р. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО), а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 244,01 руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений на иск в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СМУ-27», ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ. страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховоевозмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории Российской Федерации. В пункте 2 ст.6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Указанное положение Закона признано утратившими силу с 1 октября 2014 года Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. после рассматриваемого судом страхового случая.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 г. по адресу Липецкая область, 17 км а\д «Липецк-Грязи», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - Лада гос рег.знак А №, под управлением ФИО1; - Шевроле гос рег.знак №, под управлением ФИО4; - Мицубиси гос рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «СМУ-27».

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административным делом № от 15.09.2014г.

Согласно административного материала ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика допустившего нарушения п.10.1, п.27 ПДД РФ.

Автомобиль Мицубиси, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован по КАСКО в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору №V01777-0008349 от 14.07.2014г. В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси гос.рег.знак № принадлежащему ООО «СМУ 27», были причинены механические повреждения.

Страховыми актами от 29.10.2014г. и 15.02.2015г. данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истец возместил ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 403516 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 07.11.2014г., № от 18.12.2015г.

Согласно полис ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стоимость ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з. №, определена на основании экспертного заключения № проведенного ООО «РАНЭ-М» Региональным Агентством Независимой Экспертизы и с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 398 798,54 руб. (266417,78 руб.+137980,76руб.-5600руб.)

Согласно письму ООО «Росгосстрах», на требование истца о выплате в порядке суброгации, по указанному выше ДТП ООО «Росгосстрах» уже была произведена выплата двум потерпевшим за поврежденные автомобили.

Согласно платежного поручения № от 12.01.2015г. ООО «Росгосстрах» во исполнение обязательств перечислило на расчетный счет истца с учетом лимита ответственности 94 397 рублей 54 коп.

По вышеуказанному страховому случаю ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страхователю ООО «СМУ-27» 398 798,54 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07.11.2014г. и № от 18.02.2015г.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з. № в судебном заседании никем не оспорена.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения, страховой выплатой по ОСАГО (94 397,86 р.) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа 398 798,54р., то есть взыскать с виновника ДТП в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 304 400,68 руб.

Учитывая, что виновным в ДТП является ответчик, доказательств отсутствия вины им не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации 304 400,68 руб., чем удовлетворить исковые требования.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 244,01 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 304 400,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6244,01, а всего в общей сумме 310 644, 69 (триста десять тысяч шестьсот сорок четыре рубля 69 копеек).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Липецкий районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.В. Накорякова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 14.02.2017г.

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь

Дело № 2-А26/2018

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 февраля 2018 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Поляева А.С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Поляеву А.С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившимся под управлением Поляева А.С. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Поляева А.С. была застрахована в «РГС» (договор ССС № истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 194205,68 руб. Ссылаясь на подп. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 108178,05 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела своевременно извещался, о чем имеются сведения.

Ответчик Поляев А.С. в судебное заседание не явился, о расс...

...мотрении дела своевременно извещался, о чем имеются сведения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Поляева А.С. и ему принадлежащего, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». ДТП произошло по вине ответчика Поляева А.С., допустившего нарушения п.10.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения предусматривает запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ст. инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельства ДТП установлены заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-а57/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 27405,68 руб., расходы на оплату представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., а также госпошлина в размере 1022,17 руб.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-а57/2017 установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован по КАСКО в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением также установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» с учетом лимита ответственности 94397,54 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», согласно представленному в исковом заявлении расчету осуществило страховые выплаты в связи с указанным ДТП в общей сумме 108178,05 руб. [34205,68 руб. (выплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) – 20425,49 руб. (судебные расходы) + 94397,86 руб. (выплата ООО СК «ВТБ Страхование»)].

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то виновник ДТП Поляев А.С., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Поляеву А.С. в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом изложенного с ответчика Поляева А.С. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 108178,05 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 3364 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Поляева А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 108178,05 руб. расходы по государственной пошлине в сумме 3364 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Липецкий районный суд Липецкой области в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018