Поляхов Владимир Сергеевич

Дело № 33-4641/2024

УИД 36RS0034-01-2022-002042-97

Строка № 2.160 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонова А.В., Низова И.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-117/2023 по исковому заявлению Мягкого Николая Алексеевича к Поляхову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Поляхова Владимира Сергеевича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 года,

(судья районного суда Рогачев Д.Ю.).

установила:

Мягкий Н.А. обратился в суд с иском к Поляхову В.С. о взыскании ущерба в размере 297432 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12360 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6174 рубля, мотивируя заявленные требования тем, что 16.11.2022 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Поляхова В.С. и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Мягкова Н.А.. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Поляхов В.С. АО «СК «Астро – Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения согласно Соглашению в размере 159300 рублей. Согласно экспертному исследованию № 117-22/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 426300 рублей, утрата товарной стоимо...

...сти - 30432 рубля. Поскольку ответчик добровольно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возместил, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд (т.1 л.д.5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 78, 79-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 года по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляхова В.С. – без удовлетворения. Распределены судебные расходы (т.2 л.д. 15, 16-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.2 л.д.99, 100-104).

В апелляционной жалобе Поляхов В.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.97-99).

В письменных возражениях Мягкий Н.А., просит решение суда оставить без изменения (т.1 л.д. 151).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу вышеприведенных норм права, суд, исследуя по существу все фактические обстоятельства, не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд обязан отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мягкому Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>)» г.р.з. № (т.1 л.д. 17).

16.11.2022 в 07 час. 40 мин. на <данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>)» г.р.з. №, под управлением Мягкого Н.А. и <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Поляхова В.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Поляхов В.С., в нарушении п. 13.9 ПДД управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Поляхов В.С., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.11-12, 68).

Данное постановление в установленном порядке не оспорено, не отменено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», а ответчика в СПАО «Ингосстрах».

В ноябре 2022 АО «СК Астро-Волга» было уведомлено о наступлении страхового случая. Совместно с заявлением были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные договором страхования.

07.12.2022 АО «СК Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещение в рамках договора ОСАГО по Соглашению от 02.12.2022 в размере 159300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 121433 (т.1 л.д.13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Мягкий Н.А. обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», по заключению № 117-22/19 от 15.12.2022 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>)» г.р.з. №, выпуска 2018 года, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.11.2022, составляет 426300 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 30432 рубля. За производство экспертизы истцом оплачено 12360 рублей (с учетом комиссии банка) (т.1 л.д.16-19).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер выплаченного страхового возмещения меньше действительного размера ущерба, то с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 297432 рубля. (426300 (стоимость восстановительного ремонта) + +30432 (УТС) – 159300 (страховая выплата)).

Согласно разъяснениям в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что, для правильного разрешения дела, с учетом доводов стороны ответчика, выражающего несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимо установить юридически значимые обстоятельства: объем повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, определить размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по правилам договора ОСАГО и определить фактический размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 123 Конституции Российской Федерации стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. из выплатного дела следует, что АО «СК «Астро-Волга» на основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, заключенного с Мягким Н.А. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 159300 рублей (т.1 л.д.191, 192).

Согласно п.5 соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, размер страховой выплаты, определенный в п.1 (159300 рублей), включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе, выявлением скрытых повреждений, УТС, расходы по эвакуации, хранению транспортного средства, расходы на нотариальные услуги, почтовые расходы, неустойки, и.т.д. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Данное Соглашение недействительным не признано.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве дополнительного доказательства полученное по запросу суда апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к слушанию выплатное дело, поскольку его содержание непосредственно подтверждает обстоятельства, которые подлежали доказыванию при рассмотрении дела, но были неполно установлены судом первой инстанции.

С учетом доводов жалобы ответчика, а также учитывая, что в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (т.1 л.д.219, 220-221).

Согласно заключению экспертизы № 7259/7-2-23 от 27.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия по правилам округления единой методики без учета износа составляет 348000 рублей, по правилам округления единой методики с износом составляет 261100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, вне законодательства об ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом правил округления составляет 502500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. №, вне законодательства об ОСАГО на дату проведения экспертизы с учетом правил округления составляет 558 900 рублей.

Утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля «<данные изъяты>». г.р.з. № на дату повреждения с учетом округления составляет 30400 рублей (л.д. 229-239).

Стоимость узлов и деталей с учетом износа, согласно представленной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет с учетом износа 201764,41 рубля, без учета износа – 288623 рубля.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, включены в реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационные номера 134, 135), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиза сторонами заявлено не было.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. 40 данного постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита. Причинитель вреда может нести ответственность в виде возмещения УТС только в случае превышения размера ущерба над лимитом страховой суммы.

Поскольку, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 267400 рублей (558900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы) – 261099,41 рублей (стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа) – 30400 (УТС, т.к. выплачен страховой компанией), то есть меньше произведенной страховой выплаты (158400 рублей), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не 297432 рубля, а 267400 рублей. В остальной части требования следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом была заявлена сумма восстановительного ремонта в размере 297432 рубля, судом апелляционной инстанции требования удовлетворены на сумму 267400 рублей, то судебные издержки подлежат взысканию, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований (89,9%).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 12360 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 13.12.2022, 16.12.2022 (л.д.16,18), учитывая, что исковые требования удовлетворены на 89,9 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11111,64 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, факт оплаты которой подтверждается чек-ордером от 16.12.2023 (т.1 л.д.4), пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5874 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой не оплачены и согласно счету на оплату экспертизы от № 2186 от 27.11.2023 составили 29568 рублей (т.1 л.д. 226), судебная коллегия приходит к следующему.

Во исполнение требований ст. 96 ГПК РФ при назначении экспертизы ответчик перечислил на депозит областного суда денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком от 13.10.2023 (л.д.198).

Поскольку исковые требования Мягкого Н.А. подлежат частичному удовлетворению, то с Поляхова В.С. в пользу экспертного учреждения надлежит довзыскать 11578,94 рублей, с Мягкого Н.А.- 2986,06 рублей, а также перечислить внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 15000 рублей на счет ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда <адрес> от 7 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Поляхова Владимира Сергеевича в пользу Мягкого Николая Алексеевича материальный ущерб в размере 267400 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 59 копеек, расходы по экспертизе – 11111 (одиннадцать тысяч сто одиннадцать) 64 копейки, расходы по оплате госпошлины – 5874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № КПП № ОГРН №) за проведение экспертизы с Поляхова Владимира Сергеевича - 11578 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 94 копеек, с Мягкого Николая Алексеевича - 2986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии

УИД 36RS0034-01-2022-002042-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13020/2024

№ 2-117/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Мягкого Н.А. к Поляхову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Поляхова В.С.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Горбачева А.Н. – представителя Мягкого Н.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мягкий Н.А. обратился в суд с иском к Поляхову В.С. о взыскании ущерба в размере 297432 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12360 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6174 рубля.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Поляхов В.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как...

... постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Мягкого Н.А. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Судами было установлено, что Мягкому Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Киа Сид».

16 ноября 2022 года в 07 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Сид», под управлением Мягкого Н.А., и «ВАЗ-21093», под управлением Поляхова В.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Поляхов В.С., в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Поляхов В.С., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление в установленном порядке не оспорено, не отменено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>», а ответчика в СПАО «<данные изъяты>»

В ноябре 2022 года АО «СК <данные изъяты>» было уведомлено о наступлении страхового случая. Совместно с заявлением были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные договором страхования.

7 декабря 2022 года АО «СК <данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещение в рамках договора ОСАГО и соглашения от 2 декабря 2022 года в размере 159300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Мягкий Н.А. обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», по заключению № от 15 декабря 2022 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», выпуска 2018 года, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2022 года, составляет 426300 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 30432 рубля. За производство экспертизы истцом оплачено 12360 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер выплаченного страхового возмещения меньше действительного ущерба, то с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 297432 рубля. (426300 (стоимость восстановительного ремонта) + 30432 (УТС) – 159300 (страховая выплата)).

Из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. из выплатного дела следовало, что АО «СК «<данные изъяты>» на основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, заключенного с Мягким Н.А., произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 159300 рублей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принял в качестве дополнительного доказательства полученное по запросу суда апелляционной инстанции выплатное дело.

С учетом доводов жалобы ответчика, а также учитывая, что в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, областным судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению экспертизы № от 27 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» на дату дорожно-транспортного происшествия по правилам округления единой методики без учета износа составляет 348000 рублей, по правилам округления единой методики с износом составляет 261100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «КИА Сид» вне законодательства об ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом правил округления - 502500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного вне законодательства об ОСАГО на дату проведения экспертизы с учетом правил округления составляет 558 900 рублей. Утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля на дату повреждения с учетом округления составляет 30400 рублей. Стоимость узлов и деталей с учетом износа согласно представленной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 201764,41 рубля.

Данное заключение было принято как относимое и допустимое доказательство, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, включены в реестр экспертов-техников Минюста России, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений в п.п. 19, 40, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречит материалам дела.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции определил разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения как 326735, 59 рублей (558900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы) - 201764,41 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ЕМ) – 30400 рублей (УТС).

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного судебного решения не обладает полномочиями выхода за пределы заявленных исковых требований, то с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, областной суд пришел к выводу о том, что сумма, заявленная истцом к взысканию (297432 рубля), права ответчика не нарушает.

Однако судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет по Единой методике с учетом износа 261 100 руб., следовательно, надлежащий размер страхового возмещения при наличии соглашения сторон об изменении его формы по результатам экспертного исследования мог быть определен по правилам ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не было установлено, входила ли УТС в выплаченное страховое возмещение, заключалось ли между сторонами соглашение по данному вопросу.

Судом апелляционной инстанции при вышеуказанном расчете ошибочно был использован совершенно другой показатель – 201 764, 41 руб., а именно стоимость узлов и деталей с учетом износа, который в расчете надлежащего страхового возмещения применяться не мог, поскольку не учитывал стоимости соответствующих ремонтных работ с автомобилем (которые также были рассчитаны экспертом).

Кроме того, при вышеуказанном расчете размер убытка был уменьшен судом апелляционной инстанции на размер УТС, без указания, на основании какой нормы права размер убытка определяется таким образом, поскольку УТС представляет собой реальный ущерб и увеличивает общий объем убытка, а не уменьшает его.

Указанное привело к неправильному расчету размера возможного убытка по правилам ст. 1072 ГК РФ, следовательно, к неверному разрешению спора по существу. На данные нарушения суда заявитель указывает в кассационной жалобе.

Поскольку по правилам ст. 390 ГПК РФ полномочия по установлению вышеуказанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, данные недостатки могут быть исправлены только путем пересмотра судебного постановления.

Так как от рассмотрения требования по существу зависит и распределение судебных расходов, оспариваемый акт подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-7082/2023

УИД 36RS0034-01-2022-002042-97

Строка № 2.152 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-117/2023 по исковому заявлению Мягкого Николая Алексеевича к Поляхову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Поляхова Владимира Сергеевича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 года,

(судья районного суда Рогачев Д.Ю.).

установила:

Мягкий Н.А. обратился в суд с иском к Поляхову В.С. о взыскании ущерба в размере 297432 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12360 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6174 рубля, мотивируя заявленные требования тем, что 16.11.2022 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Поляхова В.С. и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Мягкова Н.А.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Поляхов В.С. АО «СК «Астро – Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 159300 рублей. Согласно экспертному заключению № 117-22/19 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 426300 рублей, утрата товарной стоимости - 30432 рубля. Пос...

...кольку ответчик добровольно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возместил, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд (л.д.5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 78, 79-82).

В апелляционной жалобе Поляхов В.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 97-99).

В письменных возражениях Мягкий Н.А., просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 151).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мягкому Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>)» г.р.з. № (л.д. 17).

16.11.2022 в 07 час. 40 мин. на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>)» г.р.з. № под управлением Мягкого Н.А. и «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением Поляхова В.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Поляхов В.С., в нарушении п. 13.9 ПДД управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Поляхов В.С., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.11-12, 68).

Данное постановление в установленном порядке не оспорено, не отменено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», а ответчика в СПАО «Ингосстрах»

В ноябре 2022 АО «СК Астро-Волга» было уведомлено о наступлении страхового случая. Совместно с заявлением были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные договором страхования.

07.12.2022 АО «СК Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещение в рамках договора ОСАГО и Соглашения от 02.12.2022 в размере 159 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 121433 (л.д.13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Мягкий Н.А. обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», по заключению № 117-22/19 от 15.12.2022 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>)» г.р.з. №, выпуска 2018 года, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.11.2022, составляет 426300 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 30432 рубля. За производство экспертизы истцом оплачено 12360 рублей (с учетом комиссии банка) (л.д.16-19).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер выплаченного страхового возмещения меньше действительного размера ущерба, то с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 297432 рубля. (426300 (стоимость восстановительного ремонта) + 30432 (УТС) – 159300 (страховая выплата)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что, для правильного разрешения дела, с учетом доводов стороны ответчика, выражающего несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимо установить юридически значимые обстоятельства: объем повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, определить размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по правилам договора ОСАГО и определить фактический размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. из выплатного дела следует, что АО «СК «Астро-Волга» на основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, заключенного с Мягким Н.А. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 159300 рублей (л.д.191, 192).

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве дополнительного доказательства полученное по запросу суда апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к слушанию выплатное дело, поскольку его содержание непосредственно подтверждает обстоятельства, которые подлежали доказыванию при рассмотрении дела, но были неполно установлены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

С учетом доводов жалобы ответчика, а также учитывая, что в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (л.д.219, 220-221).

Согласно заключению экспертизы № 7259/7-2-23 от 27.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия по правилам округления единой методики без учета износа составляет 348000 рублей, по правилам округления единой методики с износом составляет 261100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, вне законодательства об ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом правил округления составляет 502500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, вне законодательства об ОСАГО на дату проведения экспертизы с учетом правил округления составляет 558 900 рублей.

Утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля <данные изъяты>». г.р.з. № на дату повреждения с учетом округления составляет 30400 рублей (л.д. 229-239).

Стоимость узлов и деталей с учетом износа, согласно представленной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 201764,41 рубля.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, включены в реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационные номера 134, 135), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. 40 данного постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита. Причинитель вреда может нести ответственность в виде возмещения УТС только в случае превышения размера ущерба над лимитом страховой суммы.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 326735,59 рублей (558900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы) - 201764,41 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ЕМ) – 30400 рублей (УТС).

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного судебного решения не обладает полномочиями выходы за пределы заявленных исковых требований, то с учетом требований ст. 196 ГРК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма заявленная истцом к взысканию (297432 рубля), права ответчика не нарушает.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой не оплачены и согласно счету на оплату экспертизы от № 2186 от 27.11.2023 составили 29568 рублей (т.1 л.д. 226), судебная коллегия приходит к следующему.

Во исполнение требований ст. 96 ГПК РФ при назначении экспертизы ответчик перечислил на депозит областного суда денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком от 13.10.2023 (л.д.198).

Поскольку оснований для отмены решения суда не имеется и в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, то с Поляхова В.С. в пользу экспертного учреждения надлежит довзыскать 14568 рублей, а также перечислить внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 15000 рублей на счет ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ.

Исполнение данного определения в части перечисления денежных средств в размере 15000 рубль на счет экспертного учреждения возложить на финансово экономический отдел Воронежского областного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 года по существу оставить без изменений, апелляционную жалобу Поляхова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с Поляхова Владимира Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>) за проведение экспертизы 14568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные по чек ордеру 4964 от 13.10.2023 за Поляхова Владимира Сергеевича и поступившие на счет <данные изъяты> перечислить на расчетный счет экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, по делу № 2-117/2023 (33-7082/2023).

Исполнение данного определения в части перечисления денежных средств в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на счет экспертного учреждения возложить на финансово экономический отдел Воронежского областного суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Россошанский районный суд Воронежской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5135/2023

УИД 36RS0034-01-2022-002042-97

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя Мягкого Н.А. по доверенности Горбачева А.Н.

наопределение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 мая 2023г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

принятое по гражданскому делу № 2-117/2023 по иску Мягкого Николая Алексеевича к Поляхову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

(судья Рязанцева А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2023 были удовлетворены исковые требования Мягкого Н.А. к Поляхову В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 297432 рубля, расходы по оплате стоимости досудебного заключения в сумме 12360 рублей, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 6174 рубля (л.д. 79-82).

Не согласившимся с указанным решением районного суда ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 07.02.2023 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованным тем, что решение суда получено за пределами срока обжалования (...

...л.д. 97-99, 103-104).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 03.05.2023 был восстановлен пропущенный Поляховым В.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.02.2023 (л.д.121-122).

Вчастной жалобе представитель истца по доверенности Горбачев А.Н. просит определение это суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 127-130).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановления Пленума от 22.06.2021 №16), течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п. 1 статьи 108 ГПК РФ в случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу пункта 18 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16, срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, пришёл к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик не присутствовал при оглашении в суде первой инстанции резолютивной части решения Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2023 (л.д. 76-77).

Мотивированное решение было составлено 10.02.2023, а потому в силу упомянутых выше норм закона срок на апелляционное обжалование указанного решения суда начал своё течение с 10.02.2023 и истекал 10.03.2023.

13.02.2023 решение было направлено сторонам (л.д. 83).

Вместе с этим, копия решения ответчиком получена 29.03.2023 (л.д. 90), в связи с чем о содержании данного судебного акта стороне ответчика в действительности стало известно лишь в указанную дату и оставшегося времени было явно недостаточно для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на указанное решение ответчиком подана через организацию почтовой службы лишь 11.04.2023, то есть за пределами установленного законом срока обжалования (л.д. 105).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления овосстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2019 № 88-1119/2019.

Исходя из установленного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая вовнимание, что пропуск срока связан с отсутствием у лица, участвующего в деле, информации о содержании обжалуемого судебного акта, исходя из своевременности обращения в суд с апелляционной жалобой после получения сведений об обжалуемом акте, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, районный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения ответчика с апелляционной жалобой в пределах предусмотренного процессуальным законом срока.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих в рассматриваемом случае о злоупотреблении ответчиком, подавшим апелляционную жалобу и заявившим о восстановлении процессуального срока, своими процессуальными правами, что объективно было учтено районным судом при вынесении оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что Поляхов В.С. не имел возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке, сама апелляционная жалоба подана в течение 30 дней с момента, когда апеллянту стало известно о содержании принятого решения в окончательной форме, в связи с чем находит причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, установленного статьёй 321 ГПК РФ, уважительными, поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2023.

Ссылка апеллянта на неверное применение районным судом нормы процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мягкого Н.А. по доверенности Горбачева А.Н. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.