Поляков Данил Денисович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альфа Владимир» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ООО «Альфа Владимир» и просит, уточнив первоначально заявленные требования, признать незаконным приказ ООО «Альфа Владимир» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании пп. «№ ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом); изменить формулировку основания увольнения ФИО2 из ООО «Альфа Владимир» с пп. № ТК РФ на увольнение по инициативе работника; взыскать с ООО «Альфа Владимир» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 работал в ООО «Альфа Владимир» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.

Приказом ООО «Альфа Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании пп. «№ ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом).

Истец считает, что был уволен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подал представителю работодателя заявление об увольнении по инициативе работника, так как устроился на работу только на время летних каникул, с ДД.ММ.ГГГГ года был зачислен в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет им. Ф...

...ИО9», с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку представителя по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Суд, учитывая указанные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альфа Владимир» – ФИО15., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поясняла в ходе судебных заседаний, что порядок увольнения ФИО2, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем был соблюден, а факт совершения грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, носящего длящийся характер, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так же указала, что на момент выплаты истцу вознаграждения в ДД.ММ.ГГГГ года сведений о неуважительности причин его отсутствия на рабочем месте у работодателя не имелось. Некоторые документы, представленные в материалы дела ответчиком, содержат описки, подписи сотрудников ООО «Альфа Владимир» удостоверены ответчиком, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что является отцом ФИО2, который в настоящее время проходит службу в рядах ВС РФ, а в период до ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно с ним и матерью. Летом перед началом обучения в университете ФИО2 хотел заработать денег, для чего устроился на работу в магазин «Красное и белое», расположенный на <адрес>, приступил к работе в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении. Об этом ему известно со слов сына. Для того, чтобы он написал заявление об увольнении, в магазин его подвозила его мать, заявление он написал в магазине и отдал администратору Свидетель №1, который впоследствии подтвердил указанные обстоятельства, но пояснил, что процедура увольнения не была оформлена надлежащим образом. В ДД.ММ.ГГГГ года они получили письмо, адресованное их сыну, в котором сообщалось о его увольнении в связи с прогулом. Сыну никто не звонил и не писал.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ года он хотел подработать, заработать на ноутбук, устроился работать в магазин «Красное и белое» по адресу: <адрес>. ФИО2 намеревался работать до конца августа, поскольку ему было известно о зачислении университет и заселении в общежитие в конце ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она подвозила сына в магазин, чтобы он написал заявление об увольнении. Заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и пропуск ФИО2 отдал администратору магазина ФИО5, который сообщил ему, что направит заявление в отдел кадров. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никто не звонил, на работу он не ходил, корреспонденция на имя сына в их адрес не поступала. ДД.ММ.ГГГГ они перевезли все его вещи в общежитие в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал обучение в университете.

В ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 поступило письмо, которое она смогла получить только после предоставления справки о службе сына в армии. В письме сыну предлагалось дать объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте. Она поехала в магазин, в котором до этого работал ФИО2, где администратор ФИО5 пояснил ей, что в заявлении ФИО2 была помарка, в связи с чем увольнение не было оформлено, сказал, что переживать по этому поводу не стоит.

В ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 пришло еще одно письмо аналогичного содержания, после чего в магазин поехал отец ФИО2, чтобы объяснить, что ФИО2 находится в армии и не может дать никаких объяснений. Затем на имя ФИО2 поступило третье письмо, в котором сообщалось об увольнении в связи с прогулом. При этом ФИО2 никто не звонил и не писал, о том, что увольнение не было оформлено надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ года не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля ситниковой Е.М., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она является коллегой по работе ФИО11 и ФИО10, являющихся родителями ФИО2 С их слов ей известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работал в магазине «Красное и белое», в августе они говорили, что он будет увольняться и поедет учиться в институт. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО11 ездили в магазин «Красное и белое», в котором работал ФИО2, где их встретил сотрудник ФИО5, который подтвердил, что ФИО2 отдавал ему заявление об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года, но оно было некорректно составлено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ч. 2 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №№ в соответствии с условиями которого истец принят на работу в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца-кассира на неопределенный срок, и ему был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. ФИО2 был установлен режим рабочего времени – чередование рабочих и нерабочих дней с суммированным учетом рабочего времени, продолжительностью учетного периода один месяц.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Альфа Владимир» (далее – Правила) по должности продавец-кассир установлен рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом 1 час. 05 мин. в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Согласно п.3.1. Правил работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом работодателя письменно не менее чем за две недели. По договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в срок, о котором просит работник.

Должностные обязанности ФИО2 были определены в должностной инструкции продавца-кассира, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. которой продавец-кассир подчиняется непосредственно администратору магазина, а при его отсутствии исполняющему обязанности администратора магазина.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не выходил.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина № по адресу: <адрес> Свидетель №1 составлена служебная записка на имя директора ООО «Альфа Владимир», согласно которой ФИО2 не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 директором ООО «Альфа Владимир» направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Альфа Владимир» издан приказ «О создании комиссии для проведения расследования» для установления причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте, в состав комиссии включены администратор магазина Свидетель №1, продавец-кассир ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 директором ООО «Альфа Владимир» направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, согласно которому ФИО2 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам, в адрес него направлены два письма с уведомлением о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые ФИО2 проигнорированы. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 намеренно не получает в течение более чем недели.

ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина Свидетель №1, продавцом-кассиром ФИО12, продавцом-кассиром ФИО13 составлен акт об отказе работника давать письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Альфа Владимир» издан приказ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «№ ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом).

В качестве документов, на основании которых издан приказ, указаны докладная записка, акты об отсутствии работника на рабочем месте, акт об отказе от дачи пояснений.

Согласно записи на приказе работника не удалось ознакомить с приказом в день увольнения ввиду его отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО2 направлено уведомление №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой и иными документами, которые выдаются при увольнении, либо дать согласие на отправление их по почте, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом № ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-0, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06.2015 № 1243-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о признании незаконным увольнения работника по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В обоснование возражений на исковое заявление стороной ответчика указывается на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и соблюдения предусмотренной законодателем процедуры увольнения подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

С данными доводами стороны ответчика суд согласиться не может.

При этом суд принимает во внимание доводы искового заявления, согласующиеся с показаниями свидетелей и материалами дела: копиями списка абитуриентов, зачисляемых приемной комиссией на очную форму на места, финансируемые из федерального бюджета ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет им. ФИО9», справки ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО2 был намерен работать в ООО «Альфа Владимир» лишь до конца лета, поскольку был зачислен в университет, с ДД.ММ.ГГГГ начал обучение.

Согласно показаниям свидетелей, согласующимся с аудиозаписями, видеозаписями, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и отдал его администратору магазина Свидетель №1, с которым была достигнута договоренность об увольнении с указанной даты.

Данное обстоятельство, по мнению суда, косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работодателем, в том числе администратором магазина Свидетель №1 не предпринималось никаких мер по вызову ФИО2 на работу, либо по выяснению причин его отсутствия на рабочем месте.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что испытательный срок, установленный ФИО2 при приеме на работу, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель не предпринял мер по увольнению сотрудника, отсутствующего на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела ответчиком служебная записка, акты об отсутствии работника на рабочем месте, уведомления, акт об отказе акт об отказе от дачи пояснений о соблюдении процедуры увольнения, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствуют.

Так, акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работодателем не составлялись, в табелях учета рабочего времени факты отсутствия на рабочем месте по неуважительным причинам не отражены. Явка сотрудников, подписавших акты, в судебные заседания для допроса в качестве свидетелей с целью подтверждения изложенных в актах обстоятельств ответчиком не обеспечена, согласно справке все указанные сотрудники на момент рассмотрения дела работниками ООО «Альфа Владимир» не являются.

Принимая во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2 проходит военную службу в ВС РФ по призыву, акты об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о совершении им дисциплинарного проступка, а направление уведомлений о необходимости дачи письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о соблюдении предусмотренной законом процедуры увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания – работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 ТК РФ).

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 фактически был лишен объективной возможности дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, так как проходит военную службу, по месту регистрации по месту жительства не проживает, явиться по указанному в уведомлении работодателя адресу не мог.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Суд полагает, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте, по следующим основаниям.

Ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В ч. 5 ст. 192 ТК РФ указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства при которых проступок был совершен.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения, признает увольнение ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Однако ФИО2 исковое требование о восстановлении на работе в ООО «Альфа Владимир» в прежней должности не заявлялось. Судом установлено, что истец проходит военную службу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что формулировка основания увольнения ФИО2 должна быть изменена на увольнение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном увольнении работника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик неправомерными действиями по увольнению нарушил трудовые права истца, что свидетельствует о причинении последнему нравственных переживаний и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что работодателем в течение длительного периода времени отсутствия ФИО2 на рабочем месте не предпринималось никаких мер по выяснению причин такого длительного отсутствия, а после получения сведений об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, имея возможность внести изменения в оспариваемый приказ в части указания основания увольнения, формулировку увольнения в электронной трудовой книжке истца не изменил.

На основании нормативных положений ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб., определенном в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа Владимир» удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Альфа Владимир» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании подпункта «№ Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 из ООО «Альфа Владимир» с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ООО «Альфа Владимир» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альфа Владимир» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Владимир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко