Башкатова Елена Ивановна

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к Башкатовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Башкатовой Е.И., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 10 005,50 руб., пени в размере 90,76 руб., всего 10 096,26 руб.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу указала, что ответчику на праве собственности в 2019 году принадлежали автомобили, являющиеся объектами налогообложения, на которые начислен транспортный налог, однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога административным ответчиком в полном объеме исполнена не была. Определением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу, пени. Также административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представила, в связи с чем суд руководству...

...ясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административный ответчик состоит на налоговом учете МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика.

Административному ответчику в 2019 году принадлежали автомобили, на которые был начислен транспортный налог.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №66082372 от 1 сентября 2020 года об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 10 010 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговым органом налогоплательщику направлено требование №7419 по состоянию на 4 февраля 2021 года об уплате транспортного налога в размере 10 010 руб., пени – 90,76 руб. и предложено погасить задолженность в срок до 30 марта 2021 года.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Таким образом, пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке административного судопроизводства, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в декабре 2022 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года было отказано в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу, пени.

С настоящим иском административным иском налоговая инспекция обратилась в суд 12 октября 2023 года, т.е. по истечении шестимесячного срока указанного в требовании №7419 от 4 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Представитель административного истца просил восстановить пропущенный срок на подачу административного иска во избежание потерь местных бюджетов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности предъявления настоящего административного искового заявления в установленный законом шестимесячный срок, административным истцом не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к Башкатовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.

Дело № 2-869/2024

УИД: 91RS0018-01-2023-003526-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, признании права собственности на дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2023 года ФИО3 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на дом блокированной застройки. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 106,7 кв.м., кадастровый №; сарай лит «Б» площадью 13,8 кв.м, кадастровый №; сарай лит «Е» площадью 8,7 кв.м., кадастровый №; сарай лит «Ж» площадью 8,5 кв.м, кадастровый №; летней кухни лит «Д» площадью 29,65 м., кадастровый №; летней кухни лит «В» площадью 44,7 кв.м, кадастровый №; сарай лит «Г» площадью 37,0 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> о праве на наследство по завещанию, право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные жилой дом и нежилые здания зарегистрировано за истцом Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристи...

...ках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись регистрации права. В связи с возникшими спорными вопросами по владению и распоряжению жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, истица желает выделить свою долю.

ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на дом блокированной застройки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным провести судебное заседание при данной явке.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 106.7 кв.м., кадастровый №; сарай лит «Б», площадью 13.8 кв.м, кадастровый №; сарай лит «Е», площадью 8.7 кв.м., кадастровый №; сарай лит «Ж», площадью 8.5 кв.м, кадастровый №; летней кухни лит «Д», площадью 29.6кв.м кадастровый №; летней кухни лит «В», площадью 44,7кв.м, кадастровый №; сарай лит «Г», площадью 37.0кв.м кадастровый №, право собственности в целом зарегистрировано за ФИО3, о чем сделана запись регистрации права в ЕГРН.

Собственником второй 1/2 жилого дома и хозяйственных построек является ответчик - ФИО2, на основании решения Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым № от23.03.2006г

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной ею доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно требованиями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на нраве общей собственности» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, кроме прочего, относятся часть жилого дома, квартира, при этом в силу части 2 указанной нормы жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001". Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Статья 131 ГК РФ указывает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Статья 8 Закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет виды объекта недвижимости как земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, выдел доли жилого дома, который находится в общей долевой собственностью, возможен, если в результате раздела объекта недвижимости образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2024г. объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> соответствует признакам дома блокированной застройки, состоит из двух автономных жилых блоков, имеющие выходы на изолированный земельный участок. Входящие в состав дома жилые блоки, находящиеся в фактическом пользовании сторон, объекты недвижимости являются самостоятельными объектами гражданских прав со следующими учетными характеристиками:

- в собственности ФИО3 вид объекта недвижимости – здание, назначение – жилой дом, вид разрешенного использования – дом блокированной застройки, общая площадь – 59,9 кв.м, этажность -1; нежилое здание - сарай лит. «Б» с кадастровым номером №, нежилое здание - летняя кухня лит. «В» с кадастровым номером № нежилое здание - сарай лит. «Г» с кадастровым номером №;

- в собственности ФИО2: вид объекта недвижимости – здание, назначение – жилой дом, вид разрешенного использования – дом блокированной застройки, общая площадь – 58,4 кв.м, этажность -1. нежилое здание - летняя кухня лит. «Д» с кадастровым номером №, нежилое здание - сарай лит. «Е» с кадастровым номером №

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Оценивая указанно заключение эксперта, суд учитывает, что при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, предоставленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отображено в исследовательской части заключения эксперта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством

Экспертом установлено, что исследуемые помещения в жилом доме представляют собой законченный объёмно-планировочный элемент, как в строительном, так и инженерном отношении, имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальное подключение к внешним сетям, помещения общего пользования отсутствуют, соответствуют установленным градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям, применяемым для частей жилых домов блокированной застройки.

По своему объемно – планировочному решению и основным конструктивным элементам, помещения, спроектированы однорядным прямолинейным типом, предусматривающие рядовое примыкание блоков один к другому, предназначенные для проживания одной семьи, имеющие одну общую сторону без проемов с соседним блоком, и имеющие непосредственный выход на отдельный земельный участок, что соответствует ч.2 ст.49 ГК РФ, представляет собой блок жилой автономный: жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком, что соответствует требованиями к объемно –планировочным решениями жилых домов, установленных СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из судебного решения, установившего их.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания прав.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Федеральным законом №476-ФЗ от 30.12.2021г. «О внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации», устранена правовая неопределенность, возникающая при отнесении здания к многоквартирному дому или дому блокированной застройки, а также установлены особенности регистрации права и постановке на кадастровый учет дома блокированной застройки – блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Законом № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о жилых домах блокированной застройки, а также регистрация прав на такие дома, каждый блок является самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГРК, со дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (часть 1).

С учетом изложенного, в силу положений Закона № 476-ФЗ здание, помещение может быть признано жилым домом в случае соответствия признакам, предусмотренным пунктом 40 статьи I ГРК. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу с 01.03.2022г. устанавливает понятие дома блокированной застройки, и определяет порядок действий регистрационного органа для внесения сведений в ЕГРН, так ст.ст. 5, 16 определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок" - при изменении вида (части дома), назначения объекта недвижимости орган регистрации прав одновременно изменяет в отношении всех блоков вид объекта недвижимости на "здание", назначения объекта недвижимости на "жилой дом", вид разрешенного использования объекта на «дом блокированной застройки».

При разрешении исковых требований, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность обособленного пользования, находящимися у них в пользовании жилыми и нежилыми помещениями.

Поскольку исковые требования основаны на законе, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, соответствуют сложившемуся порядку пользования домовладением, соответствуют размеру долей собственников, в совокупности представленных доказательств, считает возможным удовлетворить исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что правопритязания иных лиц на спорное имущество отсутствуют, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований.

Истцы не настаивали от взыскания компенсации судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцами относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Сакский, <адрес> домом блокированной застройки.

Выделить ФИО3 в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Сакский, <адрес> помещения, по их назначению: помещение № – прихожая площадью 5,1кв.м, помещение № – котельная помещение площадью 2,1кв.м, помещение № – жилая комната площадью 23,4кв.м, помещение № – жилая комната площадью 16,1кв.м, помещение № – подсобное помещение площадью 6,9кв.м., общей площадью здания 59,9 кв.м., нежилое здание - сарай лит. «Б» с кадастровым номером №, нежилое здание - летняя кухня лит. «В» с кадастровым номером №, нежилое здание - сарай лит. «Г» с кадастровым номером №.

Выделить ФИО2 в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Сакский, <адрес> помещения по их назначению: помещение № – прихожая площадью 6,8кв.м, помещение № – коридор площадью 15,9кв.м, помещение № – жилая комната площадью 19,2кв.м, помещение № – кухня площадью 8,4кв.м., общей площадью здания 58,4 кв.м. нежилое здание - летняя кухня лит. «Д» с кадастровым номером №, нежилое здание - сарай лит. «Е» с кадастровым номером №.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, в состав которого входят помещения по их назначению: помещение № – прихожая площадью 5,1кв.м, помещение № – котельная помещение площадью 2,1кв.м, помещение № – жилая комната площадью 23,4кв.м, помещение № – жилая комната площадью 16,1кв.м, помещение № – подсобное помещение площадью 6,9кв.м., площадью здания 59,9кв.м., нежилое здание - сарай лит. «Б» с кадастровым номером №, нежилое здание - летняя кухня лит. «В» с кадастровым номером №, нежилое здание - сарай лит. «Г» с кадастровым номером №

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, в состав которого входят помещения по их назначению: помещение № – прихожая площадью 6,8кв.м, помещение № – коридор площадью 15,9кв.м, помещение № – жилая комната площадью 19,2кв.м, помещение № – кухня площадью 8,4кв.м., площадью здания 58,4кв.м., нежилое здание - летняя кухня лит. «Д» с кадастровым номером №, нежилое здание - сарай лит. «Е» с кадастровым номером №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений в установленном законодательством Российской Федерации порядке с изменением характеристик объекта недвижимости.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости в установленном законодательством Российской Федерации порядке с изменением характеристик объектов недвижимости.

Настоящее решение является основанием для присвоения адреса на вновь образованные объекты недвижимости в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

<адрес> «14» декабря 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Витер Л.В.,

Рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка, взыскании морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит, определить границы земельного участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Исковое заявление не подписано.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка, взыскании морального вреда, убытков, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тем же заинтересованным лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья______________________________

Дело 2-60/2018

г. Всеволожск 6 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре Полозовой Д.А.,

с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО6, ответчика по основному иску – истец по встречному иску ФИО2, представителя ответчика по основному иску – истец по встречному иску ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, и судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении границы земельного участка, о признании акта согласования недействительным, о признании результаты межевания земельного участка недействительными, о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании убрать забор засыпать яму и канаву и частично засыпать межевую канаву,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений просит исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости реестровые ошибки в части описания местоположения смежной границы между земельным участком № с кадастровым № и земельным участком № с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка № с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», № с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении смежной границы между земельным участком № с кадастровым № и земельным участком № с кадастровым №, расположенн...

...ых по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», по следующим координатам характерных точек: № взыскать с ФИО2 компенсацию морального ущерба в размере 80000 руб., убытки по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 19300 руб., материальны й ущерб в размере 22000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> уч. 159, и дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, которые приобрела в 2013г. Проведено в 2009г. межевание вышеуказанного земельного участка и его площадь составила 628 кв.м. Ответчик ФИО2 в 2016г. приобрела земельный участок №, который является смежным о отношению к земельному участку №. Из кадастровой выписки о земельном участке указано, что имеется наложение границ земельных участков №№ и 161. 08.09.2016г. заключен договор на выполнения работ по установке забора на границах земельного участка №. Она оплатила за услуги 15000 руб. Стоимость забора составляет 65010 руб. При формирования земельного участка № проведено межевание, в результате чего границы земельного участка № на границы земельного участка №. Ответчик перенесла границы земельного участка №, а именно, выкопала 13 столбов забора, сломана сетка рабица, разрушила дровницу, выкопала дренажную трубу, тем самым причинила ей ущерб. Также причинены ей моральные и нравственные страдания действиями ответчика.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых с учетом внесенных в них изменений просит определить границы земельного участка № по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, исправив кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым №: №, и внести сведений о координатах характерных точек с кадастровым №: № признать акт согласования местоположения границы земельного участка № по адресу: <адрес> недействительным, признать результаты межевания земельного участка № по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», недействительными, взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 30808 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 31800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., обязать ФИО1 убрать забор - самострой, засыпать яму и канаву на земельном участке № до конца мая 2018г., частично засыпать межевую канаву, сделав ее шириной 40 см и глубиной 20 см и пресечь угрозу дальнейшего нарушения ее прав.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником земельного участка № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым №, и членом ФИО7» с 1993г. Произведены кадастровые работы по межеванию земельного участка № по указанному адресу, в результате которых установлено местоположение границ земельного участка, которые согласованы со смежными землепользователями. С 2013г. владеет смежным земельным участком № ФИО1, которая переместила смежную границу между земельными участками, установила душевую кабинку, углубила межу на 50 см, прокопала соединительную канавку между межевой и придорожной канавой, а в 2015г. вкопала дренажную трубу и перенесла граница земельного участка № за межу, т.е. на территорию участка №. Она обращалась в СНТ по поводу нарушений, произведенных ФИО1 Конфликтная комиссия СНТ подтвердила, что данная канава является межевой и начинается от межевого знака в углу переезда на земельном участке №, а также подтвердила, что не имела права ФИО1 рыть канаву на земельном участке №. ФИО1 не уведомила ее о межевании принадлежащего ей земельного участка. В результате проведения межевания земельного участка № произошло наложение на земельный участок № и замеры являются неверными. В результате действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб за повреждение культурных насаждений и летней кухни, стоимость которого составила 50000 руб. Также действия ФИО1 приводят ее в состояние глубокого стресса с 2013г., у нее ухудшилось эмоциональное состояние, нарушен сон, пребывает в состоянии нервного напряжения и оценивает причинённый ей моральный вред в размере 150000 руб.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования, и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик по основному иску – истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объёме.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым № по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от 21.03.2013г.

ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 634 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 01.06.2016г. №.

Из материалов дела усматривается, что координаты характерных точек местоположения границ земельного участка № были внесены в сведения ЕГРН на основании материалов межевого дела, изготовленного ООО «ГЕОКАРТ» от 16.09.2009г., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости — 23.09.2009г.

Координаты характерных точек местоположения границ земельного участка № были внесены в сведения ЕГРН на основании материалов межевого дела, изготовленного ООО «Гео Гарант», постановка на государственный кадастровый учет осуществлен 01.07.2014г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент составления данного межевого дела, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки была установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.

Пунктами 4, 18, 47 Порядка предусматривалось, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в первоначальной редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

В силу действовавшего ранее, в том числе на момент проведения работ по межеванию земельных участков сторон, абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно частям 8, 11 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу со ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, границы населенного пункта, границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков...

Частями 3, 6 статьи 61 названного Закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Учитывая вышеприведенные положения закона, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить фактические и юридические границы принадлежащих сторонам земельных участков, причину их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, а в случае выявления кадастровой ошибки устранить нарушение прав как истца, так и ответчика.

С целью установления наличия кадастровых ошибок и возможности их исправления судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», содержит выводы о том, что по результатам комплекса измерительно-вычислительных мероприятий установлено: площадь земельного участка № по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», по фактическому использованию составляет –628 кв. м.

По результатам комплекса измерительно-вычислительных мероприятий установлено: площадь земельного участка № по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», по фактическому использованию составляет – 638 кв. м.

В результате сравнительного анализа координат фактического местоположения границ земельного участка № с кадастровым № по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», с координатами указанного земельного участка в соответствии со сведениями из государственного кадастра недвижимости выявлено, что в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости данного земельного участка, имеется реестровая ошибка.

Выявленная реестровая ошибка произошла по причине некорректного определения координат поворотных точек границ фактического землепользования участка № с кадастровым №, а также не были использованы сведения государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участках границы которых были согласованы и установлены в соответствии с земельным законодательством.

В результате допущенной реестровой ошибки произошло наложение границ земельного участка 161 с кадастровым № на ранее установленные границы земельного участка № с кадастровым №. Площадь наложения составляет 19 кв.м.

Одновременно экспертом в качестве способа устранения реестровой ошибки предложено установить границы вышеуказанных земельных участков по их фактическому землепользованию.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в исследовательской части заключения приведены подробное обоснование указанных выводов эксперта со ссылками на нормативную документацию.

На основании изложенного, суд полагает, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исправить воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости реестровые ошибки, в части описания местоположения смежной границы между земельным участком № с кадастровым № и земельным участком № с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка № с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», т. –х-144658.81, у- 116851.24, и т. Х- 144631.72, у-116864.44, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении смежной границы между земельным участком № с кадастровым № и земельным участком № с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», по следующим координатам характерных точек: т. – х-144658.93, у- 116851.47; т.2 – х-144631.79, у- 116865.54.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца сводятся к защите имущественного права, тогда как доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено, обязанность по компенсации морального вреда у ответчиков не возникла.

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Доказательств причинения истцу ущерба действиями ФИО2 не представлено, а также не представлен допустимых доказательств, подтверждающих сумму ущерба, а поэтому не имеется оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в размере 22000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют, а ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расходы по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 19300 руб.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскании расходов по оплате юридических услуг с ФИО2

ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, что в результате межевания земельного участка № с кадастровым № нарушаются ее права и законные интересы.

Кроме того, хотелось отметить не нашло подтверждение занятие ФИО1 земельного участка № по вышеуказанному адресу и тем самым нарушение права ФИО2 пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 вырыла яму, канаву, межевую канаву, и тем самым нарушаются права и законные интересы ФИО2

ФИО2 не представлено доказательств причинения ущерба действиями ФИО1, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика ущерб в сумме 30808 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, поскольку данные требования обоснованы ФИО2 причинением нравственных страданий в связи с возникшими между сторонами спором о нарушении имущественных прав, что не соответствует закону.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, встречные исковые требования, заявленные ФИО2, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исправить воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости реестровые ошибки в части описания местоположения смежной границы между земельным участком № с кадастровым № и земельным участком № с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, №, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка № с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. №, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении смежной границы между земельным участком № с кадастровым № и земельным участком № с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», по следующим координатам характерных точек: №

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, и судебных расходов, ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований об определении границы земельного участка, признании акта согласования недействительным, признании результаты межевания земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», недействительными, взыскании материального ущерба в размере 30808 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 31800 руб., взыскании компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., обязании ФИО1 убрать забор - самострой, засыпать яму и канаву на земельном участке № до конца мая 2018г., частично засыпать межевую канаву, сделав ее шириной 40 см и глубиной 20 см и пресечь угрозу дальнейшего нарушения прав, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Дело 2-5112/2018

<адрес> 24 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным и отмене решения Всеволожского отдела Управления Росреестра по <адрес> от 23.09.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отмене решения Всеволожского отдела Управления Росреестра по <адрес> от 23.09.2009г., о постановке на кадастровый учет земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение».

В обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение». Данный земельный участок поставлен 01.07.2014г. на кадастровый учет. Земельный участок № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», принадлежит ФИО6 и вышеуказанный земельный участок

поставлен на государственный кадастровый учет на основании решения Всеволожского отдела Управления Росреестра по <адрес> от 23.09.2009г. Документом необходимым для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, форма которого утверждена. Согласно пп. 9п. 5 Требований к подготовке межевого плана в редакции от 24.11.2008г. акт согласования местоположения границ земельного участка является разделом текстовой части межевого плана. В межевом плане содержится акт установления и согласования границ земельного участка, выполненный в соответствии с формой приложения 3.5 к Инструкции по межеванию, утвержденной 08.04.1996г. Комитетом РФ по земель...

...ным ресурсам и землеустройству. Данный акт оформлен с нарушениями, а именно, она не подписывала как смежный землепользователь участка №, а неким неустановленным лицом. Она не извещалась о межевании земельного участка №, была лишена возможности принять участие в согласовании местоположения границ участка и выступить в защиту своих прав. Таким образом, кадастровый у чет земельного участка № выполнен с существенным нарушением требований действовавшего в момент осуществления такого учета законодательства. Нарушение порядка кадастрового учета указанного земельного участка привело к спору о границах земельных участков №№ и 161 по вышеуказанным адресам.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просят удовлетворить требования.

Ответчик: Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, имеется решение суда, которым исправлены реестровые ошибки в отношении смежной границы между земельными участками №№ и 161 по вышеуказанным адресам. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, разрешен вопрос о смежной границе, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреетсра» по <адрес> в судебное заседании не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> в котором просит признать незаконным и отмене решения Всеволожского отдела Управления Росреестра по <адрес> от 23.09.2009г., о постановке на кадастровый учет земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение».

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от 03.04.2018г. прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным и отмене решения Всеволожского отдела Управления Росреестра по <адрес> от 23.09.2009г. Дело передано во Всеволожский городской суд <адрес> для рассмотрения в порядке ГПК РФ.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 634 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 01.06.2016г. №.

Координаты характерных точек местоположения границ земельного участка № были внесены в сведения ЕГРН на основании материалов межевого дела, изготовленного ООО «Гео Гарант», постановка на государственный кадастровый учет осуществлен 01.07.2014г.

ФИО6 является собственником земельного участка № с кадастровым № по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от 21.03.2013г.

Из материалов дела усматривается, что координаты характерных точек местоположения границ земельного участка № были внесены в сведения ЕГРН на основании материалов межевого дела, изготовленного ООО «ГЕОКАРТ» от 16.09.2009г., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости — 23.09.2009г.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (на момент возникновения правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (часть 3 статьи 20).

Орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 1 статьи 21).

Состав необходимых для кадастрового учета документов предусмотрен статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Так, в соответствии с части 1 статьи 22 Закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

В материалах дела имеется межевой план от 16.09.2009г., подготовленный ООО «ГЕОКАРТ» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», у. 159.

В материалах дела имеется протокол проверки документов, переданных в орган кадастрового учета (л.д. 55).

23.09.2009г. принято Управлением Роснедвижимости по <адрес> Территориального отдела по <адрес> решение провести кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», у. 159 (л.д. 56).

При наличии спора о праве, возникшем между истцом и смежными землепользователями в случае невозможности согласования границ по причине имеющегося спора, в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ вопрос должен быть разрешен в судебном порядке.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от 06.02.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО6 и исправлена реестровая ошибка в ЕГРН в части описания местоположения смежной границы между земельным участком № с кадастровым № и земельным участком № с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», и внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении смежной границы между вышеуказанными земельными участками. В требованиях о взыскании с ФИО1 материального ущерба и денежной компенсации морального вреда ФИО6 отказано.

ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований об определении границы земельного участка, признании акта согласования недействительным, признании результаты межевания земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», недействительными, взыскании материального ущерба в размере 30808 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 31800 руб., взыскании компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., обязании ФИО6 убрать забор - самострой, засыпать яму и канаву на земельном участке № до конца мая 2018г., частично засыпать межевую канаву, сделав ее шириной 40 см и глубиной 20 см и пресечь угрозу дальнейшего нарушения прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.06.2018г. оставлено без изменения вышеуказанное решение суда.

Указанным решением установлено, что при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО1 допущены реестровые ошибки.

В результате допущенной реестровой ошибки произошло наложение границ земельного участка 161 с кадастровым № на ранее установленные границы земельного участка № с кадастровым №.

Судом устранена реестровая ошибка путем установление смежной границы вышеуказанных земельных участков по их фактическому землепользованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о признании акта согласования недействительным и о признании недействительными результатов межевания земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», были предметом судебного разбирательства при вынесении решения Всеволожским городским судом <адрес> от 06.02.2018г.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, судом проверено, в какой мере установление границ земельного участка, принадлежащего ФИО6, при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы ФИО1

Истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Представителем третьего лица ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не повлечет за собой предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения Всеволожского отдела Управления Росреестра по <адрес> от 23.09.2009г., о постановке на каадстрвоым учет земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, в районе д. Васкелово, СНТ «Васкелово-Телевидение», ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Дело № 33-2508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Герман М.В.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алимовой О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алимовой О.В. к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным и об отмене решения Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской власти от 23.09.2009 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Алимовой О.В. и ее представителя по доверенности Алимовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Алимова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 23.09.2009 о постановке на кадастровый учет земельного участка № № с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка № с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен 01.07.2014 на кадастровый учет. Земельный участок № № с кадастровым № № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Башкатовой Е.И., поставлен на государственный кадастровый учет на основании решения Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 23.09.2009. Документом, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, форма которого утверждена. Согласно пп. 9 п. 5 Требований к подготовке межевого плана в редакции от 24.11.2008 акт согласования местоположения границ земельного участка является разделом текстовой части межевого плана. В межевом плане содержится акт установления и согласования границ земель...

...ного участка, выполненный в соответствии с формой приложения 3.5 к Инструкции по межеванию, данный акт оформлен с нарушениями, а именно, истица не подписывала его как смежный землепользователь участка №. Истица не извещалась о межевании земельного участка № №, была лишена возможности принять участие в согласовании местоположения границ участка и выступить в защиту своих прав, таким образом, кадастровый учет земельного участка № выполнен с существенным нарушением требований действовавшего в момент осуществления такого учета законодательства. Нарушение порядка кадастрового учета указанного земельного участка привело к спору о границах земельных участков №№ № и №.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований Алимовой О.В. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.10.2018 Алимова О.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не оценил представленные истицей документы, в тексте решения отсутствует позиция ответчика.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алимова О.В. на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № от 01.06.2016 является собственником земельного участка № № площадью 634 кв.м с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2014 году, сведения о координатах характерных точек местоположения границ данного участка внесены в ЕГРН.

Башкатова Е.И. на основании договора купли- продажи от 21.03.2013 является собственником земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2009 году, сведения о координатах характерных точек местоположения границ данного участка внесены в ЕГРН 23.09. 2009 года.

Обратившись с настоящими требованиями о признании незаконным и отмене решения Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 23.09.2009 о постановке на кадастровый учет земельного участка № №, с кадастровым номером №, принадлежащего Башкатовой Е.И., Алимова О.В. указала, что не подписывала акт согласования смежной границы с Башкатовой Е.И., о межевании соседнего участка она не извещалась, что является нарушением порядка постановки участка на кадастровый учет и что привело к спору о границах земельных участков № № и № №

Разрешая спор и отказывая Алимовой О.В. в иске, суд обоснованно, со ссылкой на положения ст.ст. 16, 22, 26-28, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указал, что местоположение границ участков при формировании земельного участка землепользователем подлежит обязательному согласованию.

Вместе с тем, как указала сама истица, оспариваемое ею решение повлекло за собой спор о границах земельных участков № и №, который в силу положений ст. 64 ЗК РФ может быть разрешен в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.02.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.06.2018, удовлетворены исковые требования Башкатовой Е.И. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения смежной границы между земельными участкам № № и № № с кадастровыми номерами № и № соответственно. Данным решением суда реестровая ошибка в сведениях ЕГРН исправлена путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка № № с кадастровым номером № и внесений в ЕГРН сведений в отношении смежной границы между данными земельными участками. Алимовой О.В. отказано во встречном иске об определении границы участков по ее варианту, признании акта согласования недействительным, признании результатов межевания земельного участка № № с кадастровым номером № недействительным, взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, обязании Башкатову Е.И. убрать заборное ограждение, засыпать яму и канаву на земельном участке № и пресечь дальнейшее нарушение ее прав.

Указанным решением суда установлено, что при межевании земельного участка, принадлежащего Алимовой О.В., была допущена реестровая ошибка, в результате чего произошло наложение границ земельного участка № № на ранее установленные границы земельного участка №, принадлежащего Башкатовой Е.И.. Данным решением допущенная реестровая ошибка устранена путем установления смежной границы участков № и №

Таким образом, требования, заявленные в настоящем деле Алимовой О.В., которые по существу также сводятся к несогласию с установленной смежной границей участков № № и № уже являлись предметом судебного разбирательства, нарушений ее прав, которые в силу ст. 11 ГК РФ подлежат защите, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.

Дело №а- 3220/18 03 апреля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Береза С.В.

При секретаре Иванченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в обоснование требований указав, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0222001:133, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, в районе <адрес>, СНТ «Васкелово-Телевидение», участок №. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Смежный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0222001:0088, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, в районе <адрес>, СНТ «Васкелово-Телевидение», участок № принадлежит ФИО6 Кадастровый учет земельного участка осуществлен на основании решения Всеволожского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, ФИО2 узнала, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0222001:0088 и 47:07:0222001:133. Также административный истец увидела в материалах дела копию акта от ДД.ММ.ГГГГ установления границ земельного участка ФИО1. На основании указанного окта, помимо прочего, произведен кадастровый учет спорного земельного участка. Нарушение порядка кадастрового учета спорного земельного участка привело к спору о границах земельных ...

...участков и предъявлению к ФИО2 денежных требований, что нарушило имущественные права административного истца. В связи с чем административный истец просит суд: признать незаконным и отменить решение Всеволожского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, в районе <адрес>, СНТ «Васкелово-Телевидение», участок №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрации МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>.

В настоящем судебном заседании председательствующим судьей на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по административному дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Административный истец, представитель административного истца в судебном заедании возражали против прекращения производства по административному делу.

Представитель административного ответчика полагала возможным прекратить производство по административному делу.

Представитель заинтересованного лица полагал возможным прекратить производство по административному делу.

Представитель административного ответчика администрации МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, применительно к положениям ст. 150,226 КАС РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, административному истцу стало известно, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, в районе <адрес>, СНТ «Васкелово-Телевидение» с кадастровым номером 47:07:0222001:133, принадлежащий на праве собственность административному истцу, имеет наложение границ на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, в районе <адрес>, СНТ «Васкелово-Телевидение» с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ООО «ГЕОКАД» ФИО5 произведен в натуре отвод земельного участка площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Васкелово-Телевидение», участок №, о чем составил Акт установления и согласования границ земельного участка ФИО1, в последствии отчужденного ФИО6 Согласно данного акта, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, в районе <адрес>, СНТ «Васкелово-Телевидение», уч.№, площадь земельного участка составляет 634 кв.м., имеется описание местоположения границ земельного участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, в районе <адрес>, СНТ «Васкелово-Телевидение», уч.№, площадь земельного участка составляет 628 кв.м., имеется описание местоположения границ земельного участка.

Сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков внесены на основании межевых планов, в связи с чем необходимо определить гражданские права и обязанности сторон, а также иных заинтересованных лиц.

Таким образом, требования административного истца об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении третьего лица, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку подлежат рассмотрению в исковом порядке в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Передать дело во Всеволожский городской суд <адрес> для рассмотрения в порядке Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через суд его постановивший.

Судья:

Дело № 2-320\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием ответчика Башкатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Башкатовой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к Башкатовой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 450 000 руб. сроком на 60 месяцев под % годовых. Б. умер ДД.ММ.ГГГГг., предполагаемым наследником умершего является ответчик. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору составила 160 268, 31 руб., в том числе задолженность по неустойке 221,28 руб., просроченные проценты – 18 754,62 руб., просроченная задолженность – 141 292,41 руб. В адрес ответчика напр...

...авлено письмо с просьбой погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако, требования кредитора в добровольном порядке выполнены не были.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика задолженность в размере 160 268,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405,37 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Башкатова Е.И. исковые требования не признала, и пояснила, что наследство отсутствует.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 450 000 руб. сроком на 60 месяцев под % годовых. Обязательства со стороны банка исполнены в полном объеме.

Б. умер ДД.ММ.ГГГГг.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга Башкатова Е.И. По сообщению нотариуса Семикаракорского нотариального округа Б., свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Сын Б. отказался от наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления.

В силу требований п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора. Между тем доказательств принадлежности ответчику наследственного имущества после смерти Б., банком не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Б. заключил договора купли-продажи транспортных средств <данные изъяты> государственный №, <данные изъяты>, государственный №, которые были сняты с учета в органах ГИБДД после смерти Б. Указанные транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГг., совершенных в простой письменной форме. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на день открытия наследства, ДД.ММ.ГГГГг., транспортные средства Б. не принадлежали, и не могут быть включены в состав наследственного имущества.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о принадлежности недвижимости Б. отсутствуют.

По сообщению ПАО КБ «Центр-инвест», АО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение» (ПАО) Б. счетов не имел.

По сообщению начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» маломерные суда не зарегистрированы. Ростовоблгостехнадзор регистрацию самоходной техники за Б. не осуществлял. Согласно базы данных ГУ МВД России по Ростовской области транспортные средства за Б. не зарегистрированы.

Оценив, представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии наследственного имущества. Учитывая установленные судом обстоятельства, в удовлетворении иска должно быть отказано.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Башкатовой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества и возмещение расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017г.

Дело №а-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

в отсутствие административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Белгородской области, ответчика Башкатовой Е.И. извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Белгородской области к Башкатовой Е.И. о взыскании пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Башкатова Е.И. осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность, вид которой подпадал под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В административном исковом заявлении МИ ФНС России №8 по Белгородской области просит о взыскании с Башкатовой Е.И. пени по НДС в размере 17,49 руб., пени по ЕНВД в размере 30096,02 руб., общая сумма задолженности 30113,51 руб. по требованию от 09.02.2004 г. №*. Одновременно инспекция просила восстановить срок для подачи заявления о взыскании задолженности по данному заявлению.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела были извещены в срок и надлежащим образом, предоставили ходатайство, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик Башкатова Е.И. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на административное исковое заявление, в котором ссылается на пропуск ср...

...ока исковой давности, и просит применить последствия пропуска срока истцом обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 этой статьи определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации, индивидуального предпринимателя регламентирован статьей 47 НК РФ.

На день обращения в суд налогового органа с настоящим административным исковым заявлением Башкатова Е.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя (л.д.8).

Применительно к налогоплательщику – физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, пунктом 1 ст.48 НК РФ при невыполнении им обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней установлено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требованием от 09.02.2004 г. №* срок для уплаты пени по НДС, в размере 11,81 руб., пени по ЕНВД в размере 30096,02 руб., пени по НДС в размере 5,68 руб., в общей сумме задолженности 30113,51 руб. Башкатовой Е.И. был установлен до 20.02.2004 г. (л.д.9).

Таким образом, на день предъявления в суд административного иска истек установленный законом срок его подачи, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для его восстановления у суда не имеется.

Административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска вышеназванного срока.

МИ ФНС России №8 по Белгородской области не предпринимала каких-либо мер, направленных на своевременное взыскание с налогоплательщика налоговой задолженности. Доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока в административном исковом заявлении отсутствуют, соответствующие доказательства суду представлены не были.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Белгородской области к Башкатовой Е.И. о взыскании пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности, отказать в связи с пропуском срока.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Пастух

дело № 2-2463/2022

26RS0035-01-2022-003144-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 01 сентября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к Башкатовой Елене Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Башкатовой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Башкатовой Елене Ивановне в сумме 284000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 19.9% годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока дл...

...я начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 289978,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 49757,80 руб.; просроченный основной долг – 240220,95 руб.. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Башкатовой Елены Ивановны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 289978,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 49757,80 руб.; просроченный основной долг – 240220,95 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Башкатовой Елены Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099,79 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № – по доверенности Мамкина Т.В., не явилась, в исковом заявлении указала, что просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Башкатова Е.И. судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Башкатовой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Башкатова Е.И. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 284000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 19.9% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, Башкатовой Е.И. было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 289978,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 49757,80 руб.; просроченный основной долг – 240220,95 руб..

Из предоставленного истцом расчета задолженности с приложением расчета просроченных процентов, просроченного основного долга, а также выписке по счету следует, что Башкатова Е.И. погашение кредита производит несвоевременно и не в полном объеме.

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку он основан на требованиях и условиях Кредитного договора, который был подписан сторонами, и не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным нарушением условий договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истцом предъявлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора в случае не исполнения обязательства, которое осталось без удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Башкатовой Е.И. и взыскании задолженности по указанному договору в полном объеме.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6099 рублей 79 копеек, а именно 3094 рубля 78 копеек в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 3005 рублей 01 копейка, уплаченных за вынесение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного на основании определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Башкатовой Елене Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Башкатовой Еленой Ивановной.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Башкатовой Елены Ивановны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 289978 рублей 75 копеек, в том числе: просроченные проценты - 49757 рублей 80 копеек; просроченный основной долг - 240220 рублей 95 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Башкатовой Елены Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099 рублей 79 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2022 года.

Судья М.И. Гедыгушев

10 декабря 2019 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием представителя истца-ответчика Лыткиной Е.О., адвоката Ушаковой-Чуевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатовой Елены Ивановны к Русановой Ольге Вячеславовне о взыскании денежных средств и по встречному иску Русановой Ольги Вячеславовны к Башкатовой Елене Ивановне о признании договора займа не заключенным по его безденежности, с апелляционной жалобой истца-ответчика Башкатовой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области от 11 сентября 2019 года,

установил:

22.11.2016 на основании договора займа, заключенного в простой письменной форме, Башкатова Е.И. – Займодавец, передала в долг Русановой О.В. – Заемщику, денежные средства в размере 47800 рублей, на срок 1 год, со сроком возврата 22 ноября 2017, 0,15% в день, а заемщик приняла на себя обязательство возвращать заем ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, равными долями. В подтверждение заключения договора займа составлена письменная расписка, заемщик исполнил обязательства в части, в размере 8000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области от 25.12.2018 года отменен судебный приказ от 14.12.2018 года о взыскании с Русановой О.В. задолженности по договору займа от 22.11.2016, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в поря...

...дке искового производства.

Дело инициировано иском Башкатовой Е.И к Русановой О.В. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 28.01.2019 в сумме 39800 рублей - сумма основного долга; 3532,67 рублей - % в порядке ст.395 ГК РФ за пользование займом за период с 23.11.2017 по 28.01.2019, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в размере 1497,19 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа.

В судебное заседание ответчик предъявила встречный иск о признании договора займа не заключенным по его безденежности, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Представитель истца по доверенности Лыткина Е.О. первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать за необоснованностью.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области от 11.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе истец-ответчик просит отменить решение, как незаконное и постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на несогласие с выводами суда о признании договора незаключенным, и просила принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик-истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы истца-ответчика по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца-ответчика, суд, установив факт не заключения договора займа по причине безденежности, не представлении ответчику-истцу денежных средств по договору, пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, носят трудовой характер, а не гражданско-правовой. При этом суд исходил из того, что стороны находились в трудовых правоотношениях, расписка о получении денежных средств была написана ответчиком-истцом из-за обязательства по возмещению материального ущерба, связанного с недостачей материальных ценностей.

С вышеуказанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает 10000 рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание доводы ответчика-истца о безденежности оспариваемых договоров, в подтверждение которых ею не были представлены какие-либо доказательства, мировой суд при рассмотрении настоящего дела, не учел, что подлинность договоров займа, представленных истцом-ответчиком в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику-истцу ни одной из сторон по делу не оспаривались.

При этом он оставил без внимания следующее.

Ответчица-истица собственноручно подписала договор займа, получила денежные средства по этому договору, а затем частично погасила долг, что означает признание долга заемщиком и дальнейшее исполнение ею именно договора займа.

Отказывая во взыскании денежных средств по договору займа, датированным 22.11.2016 и признавая его незаключенным, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом-ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств. При этом в решении отсутствуют основания признания договора незаключенным - под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также заключение договора представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, мировым судом оставлено без внимания, что поведение ответчика-истца, подписавшего договор займа, а затем выплачивающего долг, давало основания истцу-ответчику полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком-истцом требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В обжалуемом судебном постановлении не содержатся доводы, по которым суд отверг объяснения Башкатовой Е.И., и отдал предпочтение объяснениям Русановой О.В., а также отсутствует оценка объяснений последней применительно к положениям статей 1, 10 ГК РФ.

Кроме того, из обжалуемого судебного постановления не усматривается, что мировым судом в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ дана самостоятельная оценка договору займа от 22.11.2016.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Башкатовой и об отказе в удовлетворении встречного иска Русановой.

Оценивая представленные истцом-ответчиком доказательства в совокупности, суд признает факт заключения договора займа между Башкатовой и Русановой, передачи последней денежных средств, частичную оплату в размере 8000 рублей и полагает возможным взыскать в пользу Башкатовой Е.И. сумму долга по договору займа в размере 39800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов, представленный истцом, соответствует требования ст. 395 ГК РФ, в связи с чем проценты в сумме 3532,67 рублей подлежат взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма расходов по оплате госпошлины при подаче иска, подлежащая взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика, составляет 1647,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкина Белгородской области от 11 сентября 2019 года, по делу по иску Башкатовой Елены Ивановны к Русановой Ольге Вячеславовне о взыскании денежных средств и по встречному иску Русановой Ольги Вячеславовны к Башкатовой Елене Ивановне о признании договора займа не заключенным по его безденежности, отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Русановой Ольги Вячеславовны в пользу Башкатовой Елены Ивановны сумму долга по договора займа от 22.11.2016 в размере 39800 рублей, проценты 3532, 67 рублей, возврат госпошлины 1647,19 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Русановой Ольги Вячеславовны к Башкатовой Елене Ивановне о признании договора займа не заключенным по его безденежности, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М.Потрясаева