Поляков Дмитрий Екимович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года Дело № 2-14/2015

Абаканский городской суд

В составе председательствующего – Толмачевой И.И.

при секретаре - Тарабик И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к Егорову В.П., Сагалакову О.С., Полякову Д.Е. Ковалевой И.А., Шишову М.Н., Лысенко О.Н., Терский Д.В., Терской Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному исковому заявлению Ковалевой И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России о расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 26.08.2013 обратился в суд с иском к Шишовой Н.М., Егорову В.П., Сагалакову О.С., Полякову Д.Е., Ковалевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.10.2005 в сумме 158297 руб. 60 коп., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4365 руб. 95 коп., расторжении кредитного договора № от 11.10.2005, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Шишовой Н.М.

Определением от 22.10.2013 прекращено производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к Шишовой Н.М., Егорову В.П., Сагалакову О.С., Полякову Д.Е., Ковалевой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному д...

...оговору, судебных расходов, в части исковых требований к Шишовой Н.М. в связи со смертью ответчика, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Терский В.Н.

Определением от 01.11.2013 привлечен Шишов М.Н. к участию в деле по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к Егорову В.П., Сагалакову О.С., Полякову Д.Е., Ковалевой И.А., Терский В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела установлено, что соответчик Терский В.Н. умер 14.10.2013 в городе Абакане Республики Хакасия, что подтверждается записью акта о его смерти № от 16 октября 2013 года, в связи с чем определением суда от 13.11.2013 прекращено производство по делу в отношении Терский В.Н., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лысенко О.Н.

Определением от 16.04.2014 привлечены Терский Д.В., Терская Д.В. к участию в деле по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к Егорову В.П., Сагалакову О.С., Полякову Д.Е., м Ковалевой И.А., Шишову М.Н., Лысенко О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в качестве соответчиков.

Определением суда от 17.07.2014 принято встречное исковое заявление Ковалевой И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России о расторжении договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца Балахнина Е.А, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2005, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Шишовой Н.М., просила взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору солидарно со всех ответчиков, а так же расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования обосновывая тем, что 11.10.2005 между истцом и Шишовой Н.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Шишовой Н.М. предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18% годовых на срок до 11 октября 2015 года. В обеспечение кредитного договора заключены договора поручительства с Егоровым В.П., Сагалаковым О.С., Поляковым Д.Е., Ковалевой И.А.. Согласно истории кредитного договора заемщик допускала не исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с данным исковым заявлением. Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик умер, наследниками которой являются Шишов М.Н., Лысенко О.Н., Терский Д.В., Терская Д.В. просила взыскать задолженность с наследником и поручителей. Возражав против удовлетворения встречного искового заявления Ковалевой И.А. о расторжении договора поручительства, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Ответчики Шишов М.Н., Лысенко О.Н., законный представитель несовершеннолетних ответчиков Терский Д.В., Терской Д.В. Павлова О.В. не возражали против удовлетворения исковых требований банка, в соответствии с долей принятого каждым наследственного имущества, указав, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 200 000 рублей. Пояснив, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с наследников, в связи с чем поручители должны быть освобождены от взыскания задолженности, оставив рассмотрения встречного искового заявления Ковалевой И.А. о расторжении договора поручительства на усмотрение суда.

Представитель ответчика Ковалевой И.А. Руденко Н.В., действующий на основании ордера поддержал встречные исковые требования, указав, что при заключении договора поручительства Ковалева И.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, заключенного с Шишовой Н.М., условия которого банком изменены в одностороннем порядке. Так в условиях кредитного договора имеются условия, что кредитор предоставил заемщику кредит на инвестирование строительства квартиры по адресу: <адрес> ( п. 1.1.), выдача кредита должны быть произведена после передачи закладодателем кредитору предмета залога ( п.2.2.), выдача кредита производиться после предоставления кредитору платежных документов, свидетельствующих внесение собственных средств предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере не менее 30 % ( п.2.3.), обязательства кредитора по выдаче кредита возникают только после выполнения заемщиком условий договора, предусмотренных п.2.3 и п.2.2. ( п.4.1.), право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество ( п.4.6), договор залога должен быть заключен в течение 5 рабочих дней от даты заключения основного договора ( п.5.4.1), для получения кредита заемщик обязан предоставить кредитору документы, подтверждающие оплату 30% стоимости приобретаемого объекта недвижимости ( п.5.6). Однако, ознакомление с кредитным делом показало, что банк изменил условия кредитного договора, а именно выдал денежные средства не на цели, указанные в кредитном договоре, банком денежные средства предоставлены без исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по заключению договора залога, а также предоставления документов, подтверждающих оплату за приобретаемый объект недвижимости. Так как не был заключен договор залога, по мнению Ковалевой И.А. для нее возникли неблагоприятные последствия в виднее невозможности обратить взыскание на заложенное имущество. На основании изложенного, просил удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении требований банка отказать.

Будучи надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились ответчики Егоров В.П., Сагалаков О.С., Поляков Д.Е., Ковалева И.А., направила в суд своего представителя Руденко Н.В., Терский Д.В., Терская Д.В., интересы которых представлял законный представитель Павлова О.В..

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему:

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 11.10.2005 между истцом и Шишовой Н.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Шишовой Н.М. предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 18% годовых на срок до 11 октября 2015 года.

Банк, выполнил по вышеуказанному кредитному договору принятые на себя обязательства, в виде выдачи кредитных средств в размере 500 000 рублей, что усматривается из расходного кассового ордера от 11.12.2005 года №, имеющегося в материалах дела.

В обеспечение кредитного договора 11.10.2005 заключены договора поручительства с Егоровым В.П. №, с Сагалаковым О.С. № с Поляковым Д.Е. №, с Ковалевой И.А. № согласно п. 2.8 которых поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

Согласно имеющегося в материалах дела записи акта о смерти № от 11.11.2012 Шишова Н.М. умерла 27.12.2011 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 19.02.2015 года:

Признано за Лысенко О.Н. право собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной в <адрес> порядке наследования имущества Шишовой Н.М., умершей 27.12.2011, состоящего из 2/3 доли в квартире, расположенной в <адрес>

Признано за Шишовым М.Н. право собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной в <адрес> порядке наследования имущества Шишовой Н.М., умершей 27.12.2011, состоящего из 2/3 доли в квартире, расположенной в <адрес>

Признано за Терским Д.В. право собственности на 1/9 доли квартиры, расположенной в <адрес> порядке наследственной трансмиссии наследования имущества Шишовой Н.М., умершей 27.12.2011, состоящего из 2/3 доли в квартире, расположенной в <адрес>.

Признано за Терской Д.В. право собственности на 1/9 доли квартиры, расположенной в <адрес> порядке наследственной трансмиссии наследования имущества Шишовой Н.М., умершей 27.12.2011, состоящего из 2/3 доли в квартире, расположенной в <адрес>

Согласно свидетельствам о рождении I-БА №, № I –ПВ №, I-БА № законным представителем Терского Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Терской Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Павлова О.В.

Банк, выполнив по вышеуказанному кредитному договору принятые на себя обязательства, в виде выдачи кредитных средств, в связи с имеющейся задолженностью по данному договору обратился в суд о взыскании задолженности в размере 158 297 руб. 60 коп., расчет которой не оспаривался участниками процесса в ходе рассмотрения дела, а также проверен судом и является верным.

При этом, сумма долга состоит из 146 847 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 9956 руб. 74 коп. – задолженность по процентам, 1 492 руб. 88 коп. –задолженность по неустойке.

Статья 418 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Денежные обязательства не связаны с личностью должника или кредитора, кроме случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

Понятие универсального правопреемства, использованное законодателем, предполагает, что к наследникам переходят не отдельные субъективные имущественные права и обязанности, а весь объем прав и обязанностей, принадлежащий умершему лицу (кроме тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя). Это положение конкретизируется в п.1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающем солидарную ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя.

На основании данных норм права, учитывая, что после смерти заемщика в течение более 6 месяцев, оплата задолженности по кредитному договору производилась, в том числе и уплата процентов, неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчиков только сумму основного долга в размере 146 847 руб. 93 коп., без взыскания процентов, неустойки.

Так как в силу ст. 451 ГК РФ возможно расторжение договора в случае существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к каковым суд считает возможным отнести смерть заемщика Шишовой Н.М., в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части и расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2005, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Шишовой Н.М..

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

При отсутствии наследственного имущества и правопреемников обязательство подлежит прекращению в силу п.1 ст. 418 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества в силу п.1 ст. 416 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 25.05.2008 поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имуществ, т.е. в случае смерти должника и при отсутствии наследников и наследственного имущества, обязательство поручителя прекращаются невозможностью исполнения.

В ходе рассмотрения дела участники процесса, определили, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 200 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость принятого наследниками Шишовым М.Н., Лысенко О.Н., Терским Д.В., Терской Д.В. наследственного имущества превышает размер задолженности Шишовой Н.М. по кредитному договору суд считает возможным взыскать в соответствии с долей в наследственном имуществе с Шишова М.Н., Лысенко О.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере по 48 949 руб. 31 коп. с каждого, взыскать с Павловой О.В., законного представителя Терского Д.В., Терской Д.В. пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 48 949 руб. 31 коп.

Учитывая, вышеуказанные требования закона и исходя из п. 2.8. договоров поручительства, заключенных с Егоровым В.П., Сагалаковым О.С.., Поляковым Д.Е., Ковалевой И.А., а именно, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика, суд считает возможным взыскать с солидарно с Егорова В.П., Сагалакова О.С., Полякова Д.Е., Ковалевой И.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России задолженность по кредиту в размере 146 847 руб. 93 коп..

При этом, суд считает возможным в удовлетворении требований Ковалевой И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России о расторжении договора поручительства отказать, по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу подп.1п.1ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до подачи в суд встречного искового заявления Ковалева И.А. обращалась в банк с заявлением о расторжении договора поручительства, однако до момента рассмотрения дела по существу не получила ответа на свое предложение о расторжении договора поручительства, что усматривается из имеющихся в материалах дела копии заявления Ковалевой И.А., копии почтовой квитанции, информации отслеживания почтовых отправлений.

Обосновывая встречные исковые требования, Ковалева И.А. указывает, что при заключении договора поручительства она была ознакомлена с условиями кредитного договора, заключенного с Шишовой Н.М., условия которого банком были изменены в одностороннем порядке. Так в условиях кредитного договора имеются условия, что кредитор предоставил заемщику кредит на инвестирование строительства квартиры по адресу: <адрес> ( п. 1.1.), выдача кредита должны быть произведена после передачи закладодателем кредитору предмета залога ( п.2.2.), выдача кредита производиться после предоставления кредитору платежных документов, свидетельствующих внесение собственных средств предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере не менее 30 % ( п.2.3.), обязательства кредитора по выдаче кредита возникают только после выполнения заемщиком условий договора, предусмотренных п.2.3 и п.2.2. ( п.4.1.), право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество ( п.4.6), договор залога должен быть заключен в течение 5 рабочих дней от даты заключения основного договора ( п.5.4.1), для получения кредита заемщик обязан предоставить кредитору документы, подтверждающие оплату 30% стоимости приобретаемого объекта недвижимости ( п.5.6). Однако, ознакомление с кредитным делом показало, что банк изменил условия кредитного договора, а именно выдал денежные средства не на цели, указанные в кредитном договоре, банком денежные средства были предоставлены без исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по заключению договора залога, а также предоставления документов, подтверждающих оплату за приобретаемый объект недвижимости. Так как не был заключен договор залога, по мнению Ковалевой И.А. для нее возникли неблагоприятные последствия в виде невозможности обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, не может согласиться с доводами Ковалевой И.А., так как кредитный договор от 11.10.2005 года, заключенный с Шишовой Н.М. не содержит в себе условие - обеспечение возврата займа в виде залога имущества ( часть 5 договора), в связи с чем условия договора об обращении взыскания на заложенное имущество, о сроках заключения договора залога, передачи предмета залога не говорят о намерении заключения договора залога между банком и Шишовой Н.М., в связи с чем, Ковалева И.А. не представила доказательств изменение ( не выполнение ) сторонами условий кредитного договора.

Кроме того, не предоставление заемщиком доказательств исполнения условий договора в части оплаты объекта недвижимости в размере 30%, оплаты комиссии за открытие ссудного счета, выдача банком денежных средств не на цели указанные в кредитном договор, не повлекли для Ковалевой И.А. последствия, в том числе виде изменения условий договора, в связи с чем оснований для расторжения договора поручительства, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и Ковалевой И.А. не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ на основании имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 15.08.2013 суд считает возможным взыскать Егорова В.П., Сагалакова О.С., Полякова Д.Е., Ковалевой И.А., Шишова М.Н., Лысенко О.Н., в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по 545 руб. 74 коп. с каждого, взыскать с Павловой О.В., законного представителя Терского Д.В., Терской Д.В., пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 091 руб. 49 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к Егорову В.П., Сагалакову О.С., Полякову Д.Е., Ковалевой И.А., Шишову М.Н., Лысенко О.Н., Терский Д.В., Терской Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2005, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Шишовой Н.М..

Взыскать с Шишова М.Н., Лысенко О.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере по 48 949 руб. 31 коп. с каждого.

Взыскать с Павловой О.В., законного представителя Терского Д.В., Терской Д.В. пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 48 949 руб. 31 коп.

Взыскать солидарно с Егорова В.П., Сагалакова О.С,, Полякова Д.Е., Ковалевой И.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России задолженность по кредиту в размере 146 847 руб. 93 коп..

Взыскать Егорова В.П., Сагалакова О.С., Полякова Д.Е., Ковалевой И.А. Шишова М.Н., Лысенко О.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России судебные расходы по 545 руб. 74 коп. с каждого.

Взыскать с Павловой О.В., законного представителя Терского Д.В., Терской Д.В. пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 судебные расходы в размере 1 091 руб. 49 коп..

В удовлетворении требований Ковалевой И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России о расторжении договора поручительства отказать.

В остальной части требований открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к Егорову В.П., Сагалакову О.С., Полякову Д.Е,, Ковалевой И.А., Шишову М.Н., Лысенко О.Н., Терский Д.В., Терской Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Толмачева И.И.

Мотивированное решение суда составлено 07.05.2015

Судья Толмачева И.И.