Поляков Николая Николаевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Козиевой Л.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Федорове В. А.,

с участием адвоката Семененко Д.В.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № по иску Полякова Николая Николаевича к Ростовскому областному суду о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Полякова Николая Николаевича

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года

(судья Гречко Е.С.)

установила:

Поляков Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Ростовскому областному суду, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был с ним заключен служебный контракт № на неопределенный срок, согласно которому истец, как гражданский служащий, обязался исполнять обязанности по должности специалиста 1 разряда в соответствии с Регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок Ростовского областного суда; приказом и.о. председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был расторгнут служебный контракт и он уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с прохождением гражданской службы. Не согласившись с таким решением, указывая на то, что причиной его увольнения послужила полученная отделом кадров информация от сотрудника Военного комиссариата г. Н...

...овочеркасска Ростовской области об уклонении истца от явки в военкомат и его нахождении в розыске, которая не соответствует действительности, Поляков Н.Н. просил:

восстановить его на работе в прежней должности (л.д. 5-7, том 2).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований Полякову Н.Н. отказано (л.д.62, 63-70, том 2).

Поляков Н.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что единственным доказательством несоблюдения ограничений и запретов, связанных с прохождением военной службы, является уклонение от явки в Военный комиссариат по врученной под расписку повестке, однако в материалах дела подобного рода достаточных и допустимых доказательств не имеется, указывает на отсутствие правовых оснований для его увольнения с занимаемой должности по указанному в трудовой книжке основанию, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 77-80, том 2).

Представитель Ростовского областного суда в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Полякова Н.Н. - без удовлетворения (л.д.87-90, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2019 года удовлетворен заявленный представителем ответчика отвод судебной коллегии и заявленный самой судебной коллегией самоотвод, настоящее гражданское дело передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет подлежать рассмотрению (л.д. 103-104, том 2).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 года данное гражданское дело направлено для апелляционного рассмотрения в Воронежский областной суд (л.д. 113-116, том 2).

В судебное заседание явились: истец Поляков Н.Н., его представитель - адвокат Семененко Д.В., представитель ответчика Ростовского областного суда - Карташева Е.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В..

В судебном заседании Поляков Н.Н. и его представитель - адвокат Семененко Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Представитель Ростовского областного суда - Карташева Е.В. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы Полякова Н.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Беляевой М.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Установлено судом и следует из материалов дела, что приказом председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Поляков Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы категории «обеспечивающие специалисты» младшей группы должностей федеральной государственной гражданской службы – специалиста 1 разряда, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.189, том 1).

Приказом и.о. председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с Поляковым Н.Н. расторгнут служебный контракт, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с прохождением гражданской службы (л.д. 199, том 1).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Ограничения, связанные с гражданской службой, перечислены в ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004года N 79-ФЗ, согласно пп. 8 п. 1 которого гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Таким образом, государственный гражданский служащий может быть уволен с занимаемой должности по утрате представителем нанимателя доверия к нему в случае несоблюдения ограничений и запретов, в том числе, содержащихся в пп. 8 п. 1 ст. 16 данного Федерального закона от 27 июля 2004года N 79-ФЗ. В связи с изложенным, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела является установление факта предоставления гражданским служащим при заключении служебного контракта заведомо ложных сведений, обязанность доказать который возлагается на ответчика.

Следовательно, Ростовский областной суд в подтверждение законности увольнения Полякова Н.Н. по вышеуказанному основанию должен был представить суду доказательства, подтверждающие, что на момент принятия им решения о прекращении служебного контракта и освобождении истца от замещаемой им должности государственной гражданской службы, имелись объективные и достоверные данные о предоставлении истцом при заключении служебного контракта заведомо ложных сведений.

Из приведенного ранее приказа и.о. председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием увольнения Полякова Н.Н. с занимаемой им должности послужила рекомендация Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих федеральных судов общей юрисдикции, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Ростовской области, Управления Судебного Департамента в Ростовской области и урегулированию конфликта интересов о рассмотрении вопроса о вынесению специалисту 1 разряда Полякову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения его с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

В силу п.1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований;

непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает воинский учет.

Пунктом 14 Положения о воинском учете, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719 (ред. от 09.10.2019) воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях подлежат: а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - призывники). Граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны: сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования.

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приеме на работу в Ростовский областной суд Поляков Н.Н. представил соответствующий пакет документов, необходимый для поступления на федеральную государственную гражданскую службу, в том числе, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, №, из которого следует, что истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с прохождением обучения по очной форме в образовательной организации) до ДД.ММ.ГГГГ с необходимостью явки в военный комиссариат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177, том 1).

Иных отметок, в том числе, о явке Полякова Н.Н. в военный комиссариат до ДД.ММ.ГГГГ, в указанном удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не имеется.

Из объяснительной Полякова Н.Н., составленной на имя начальника отдела кадров Ростовского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является студентом Российского государственного университета правосудия очной формы обучения, в связи с чем имеет временное освобождение от призыва в армию (л.д. 89, том 1).

При этом каких-либо документов, подтверждающих изложенное в объяснительной записке, в том числе, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, с соответствующей отметкой работодателю представлено не было; подобного рода доказательств в материалах настоящего гражданского дела также не имеется.

Однако, Поляков Н.Н., поступая на государственную гражданскую службу и заполняя соответствующие документы, должен был убедиться в предоставленной им информации и представить необходимые документы, подтверждающие, что он, действительно, имеет временное освобождение от призыва в армию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. 1.1 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004года N 79-ФЗ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с прохождением гражданской службы, в связи с представлением Поляковым Н.Н. заведомо ложных сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы основанием увольнения Полякова Н.Н. послужил не сам факт неявки его в Военный комиссариат г. Новочеркасска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно факт предоставления им работодателю при поступлении на службу, в ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложных сведений о наличии у него на тот момент отсрочки от прохождения военной службы, поскольку доказательств этого истцом ответчику, а также истцом суду первой, суду апелляционной инстанции так и не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, являющиеся аналогичными вышеуказанным, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Поляковым Н.Н. требований постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии