Егиазарян Сармен Грайри

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6352/16 по иску Егиазарян С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12.04.2016 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП в результате которого ТС ТС1, гос. номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована по договору об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Согласно справке о ДТП от 12.04.2016 виновным в ДТП был признан водитель Полякова В.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

04.05.2016 истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, 04.05.2016 произвел выплату в размере 96800 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 19.04.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 379067,40 руб., с учетом износа составляет 217939,90 руб.

06.05.2016 истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке. 10.05.2016 ответчик доплатил еще ...

...8200 руб. страхового возмещения.

25.05.2016 истцом была подана повторная претензия в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 112939,90 руб., штраф в размере 56469,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на досудебные юридические услуги в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Мадян Н.А. в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просила снизить оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС1, гос. номер № (л.д.12).

12.04.№-на-Дону произошло ДТП в результате которого ТС ТС1, гос. номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована по договору об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д.51).

Согласно справке о ДТП от 12.04.2016 виновным в ДТП был признан водитель Полякова В.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

04.05.2016 истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, 04.05.2016 произвел выплату в размере 96800 руб. (л.д.55).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № 270 от 19.04.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 379067,40 руб., с учетом износа составляет 217939,90 руб. (л.д.24-39).

06.05.2016 истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке (л.д.56).

10.05.2016 ответчик доплатил еще 8200 руб. страхового возмещения (л.д.53).

25.05.2016 истцом была подана повторная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.60,61).

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 29.06.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (л.д.69-70).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № 1215 СРЭ от 18.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет – 157900 рублей; без учета износа составляет 229400 рублей, рыночная стоимость составила 235980 рублей, величина годных остатков не определялась (л.д.72-87).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52900 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 26450 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.73).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егиазарян С.Г. страховое возмещение в размере 52900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1787 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2016 года.

СУДЬЯ: