Поляков Руслан Баязидинович

Дело № 2-738\2016

РЕШЕНИЕ ( заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

08 февраля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полякову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление от Полякова Р.Б. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ и выдана ответчику во временное пользование кредитная карта с возможностью использования лимита <данные изъяты> руб..

На имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», с которыми он ознакомился, о чем расписался в заявлении о получении кредитной карты.

Кредитные средства предоставлены ему на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <данные изъяты>% от размера задолженности.

Однако в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил сумму обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по о...

...сновному долгу и процентам.

В соответствии с гл.4 Условий держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операци1й, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты банка включительно, в том числе задолженность по счету, а также суммы операций. Связанные с принудительным взысканием задолженности держателя карты в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

В связи с чем, за ответчиком числиться задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них- просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб.

По указанным основаниям просит, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Поляков Р.Б. извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление от Полякова Р.Б. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ и выдана ответчику во временное пользование кредитная карта с возможностью использования лимита <данные изъяты> руб..

На имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», с которыми он ознакомился, о чем расписался в заявлении о получении кредитной карты. Кредитные средства предоставлены ему на срок 36 месяцев под 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,5 от размера задолженности.

Как бесспорно, установлено в судебном заседании, ответчик своевременно не зачислял сумму обязательных месячных патежей на счет карты, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с гл.4 Условий держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операци1й, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты банка включительно, в том числе задолженность по счету, а также суммы операций. Связанные с принудительным взысканием задолженности держателя карты в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

В связи с чем, за ответчиком числиться задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них- просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении им обязательств.

В связи с наличием задолженности по договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.21 коп. ( л.д.3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полякову Р.Б. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Полякова Р.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.М.Снегирева

№ 5–44\2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2014 года

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство об административном правонарушении – Р.Б.Полякова,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Полякова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес>№

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 час. гр. Поляков Р.Б., находясь в общественном месте – у кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по <адрес>, <адрес> Волгограда, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Поляков Р.Б. - в судебном заседании виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний суду Полякова Р.Б., его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом полицейского роты № в составе полка ППС УМВД России по <адрес> ФИО3, письменными объяснениями гр.ФИО4 и ФИО5

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном прав...

...онарушении, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Поляков Р.Б. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – у кафе <данные изъяты>», расположенного в <адрес> по <адрес>, <адрес> Волгограда, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, Поляков Р.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Поляковым Р.Б. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное Поляковым Р.Б. правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и незначительности наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд признает правонарушение, совершенное Поляковым Р.Б. малозначительным и полагает возможным освободить его от административной ответственности с объявлением устного замечания, прекратив производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Р.Б. о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

Полякова Р.Б. от административной ответственности освободить, объявив ему устное замечание.

Административно-задержанного Полякова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., освободить от дальнейшего административного задержания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна. Судья: А.В.Гриценко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Волгоград 07 августа 2016 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Снегирева Н.М.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство об административном правонарушении Полякова Р.Б., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Полякова ФИО6, родившегося <данные изъяты> года в городе <данные изъяты>, гражданина России, <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин., Поляков Р.Б. находясь в шестом подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Поляков Р.Б. в судебном заседании виновным себя признал, согласился с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества...

..., влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме признания вины Поляковым Р.Б., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении АЕ -34 № от 07.08.2016г., в котором отражены обстоятельства правонарушения; протоколом личного досмотра от 07.08.2016г.; протоколом об административном задержании от 07.08.2016г., рапортом сотрудника полиции от 07.08.2016г., заявлением Поляковой Т.В. от 07.08.2016г. о привлечении к административной ответственности Полякова Р.Б. за совершение хулиганских действий; письменными объяснениями Поляковой Т.И., Поллкова В.В., из которых следует, что 07.08.2016г. Поляков Р.Б., находясь в шестом подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ признаю их допустимыми и достоверными, поскольку все документы и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Поляков Р.Б. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – в шестом подъезде <адрес>.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, Поляков Р.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Полякова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (УМВД России по г.Волгограду); р/с: 40101810300000010003; БИК 041806001; КПП 344501001; КБК 18811690040046000140; ОКТМО 18701000; ИНН 3434000680; наименование платежа: административный штраф ОП № 8.

В силу ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М.Снегирева