Шугуров Петр Васильевич

дело № 2-1328/2023

УИД 03RS0012-01-2023-001442-24

судья Кумертауского межрайонного суда

Республики Башкортостан Чернин Д.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5338/2024

06 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Ю.С. к Шугуровой В.О. об обязании произвести очистку и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, восстановить сарай по апелляционной жалобе Макаровой Ю.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Ю.С. обратилась в суд с иском к Шугуровой В.О. об обязании произвести очистку и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, восстановить сарай, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Собственником соседнего земельного участка по адресу: адрес является ответчик, который на расстоянии 2 метров от забора устроил выгребную яму, вследствие чего канализационные воды подмыли фундамент ее сарая, он покосился, появилась трещина на стене погребки. При строительстве выгребной ямы нарушены требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: санитарные нормы запрещают использование ям без дна, выгреб должен полностью исключать возможность попадания нечистот в окружающую среду без очистки, при сооружении выгребной ямы надземная часть должна иметь герметично закрывающийся люк, а также решетку ниже входной канализационной трубы и отсек ...

...для сбора твердых отходов, расстояние от жилого дома индивидуальной постройки до накопителя определяется самим домовладельцем, но не должно быть меньше 8-10 метров.

Макарова Ю.С. просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, и восстановить сарай, расположенный ее на участке.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истце просит решение суда отменить как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, так как экспертиза была проведена осенью, а не весной, у выгребной ямы отсутствует водонепроницаемое дно. Для разрешения спора необходимо провести повторную экспертизы в весенний период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает решение суда законным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Макарова Ю.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, ответчик Шугурова В.О. - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, т.е. смежные землепользователи.

На земельном участке Шугуровой В.О. оборудована выгребная яма, расположенная на расстоянии 7,04 метра от границы земельного участка истца.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» №... от дата при обустройстве выгребная яма, расположенной по адресу: адрес нормы и правила, применяемые к обустройству выгребных ям, соблюдены в части минимально необходимого расстояний до жилых домов и до границ с соседним участком. Нормы и правила, применяемые к обустройству выгребных ям, не соблюдены в части обустройства водонепроницаемого дна.

В ходе проведения экспертизы эксперт обследовал выгребную яму, определили её место положение на земельном участке и установил, что яма находится на расстоянии более 15 метров от жилых домой №... и №... по адрес, на расстоянии 7,04 метра границы земельного участка адрес. Выгребная яма построена в 2015 году, в 2022 году произведен ремонт без изменения её места положения. На момент сооружения выгребной ямы действовал «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» утвержденный Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 г. № 4690-88. В настоящее время действуют СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3. Признаки поступления сточных вод за пределы выгребной ямы по адресу адрес, на земельный участок по адресу: адрес отсутствуют на момент исследования. На момент исследования яма не была наполнена выше, чем 0,35 метров от поверхности земли. Характер выявленных повреждений и деформаций, свидетельствует о том, что разрушение исследуемых хозяйственных построек (сарай литер Г2 и пристрой к нему) по адресу: адрес не могло произойти в результате поступления сточных вод из выгребной ямы по адресу адрес на земельный участок. Характер выявленных повреждений и деформаций сарая Г2 и пристроя к нему с учетом возраста исследуемых строений, характерен для физического износа при эксплуатации данных строений. Сами строения на момент исследования находятся в аварийном состоянии. Восстановление исследуемых хозяйственных построек (сарай литер Г2 и пристрой к нему) по адресу адрес технически невозможно, требуется провести полный демонтаж конструкций, возведение фундамента и последующая сборка деревянных конструкций с заменой изношенных элементов. Часть сарая, возведенную из кладочного материала - кирпича следует полностью демонтировать, что фактически является сносом и возведением новых строений на месте снесённых.

Оценив представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку расположение выгребной ямы соответствует действующим правилам, само по себе нарушение норм и правил в части обустройства водонепроницаемого дна выгребной ямы не свидетельствует о нарушении прав истца, каких – либо достоверных доказательств о нарушении или реальной угрозе нарушения прав истца не представлено, разрушение сарая Г2 и пристроя к нему не могло произойти в результате сточных вод из выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчика, является следствием физического износа.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах материального права и подтвержденным материалами дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

Кроме того, при разрешении исковых требований, заявленных по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, при этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: имеется ли нарушение права собственности, владения и пользования истца с учетом выявленных нарушений; при установлении нарушения права определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права, не прибегая к применению такой меры ответственности, как о переносе сооружения, принимая во внимание, что оно расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Так, по запросу судебной коллегией экспертом Латыповой Э.Ф. представлены письменные пояснения, приобщенные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым исследование выгребной ямы было проведено дата, по состоянию на момент исследования выгребная яма имеет поздемную и наземную часть, которая возвышается над уровнем земли на 30-50 см. При обильном половодье вероятность переполнения выгребной ямы не высока, так как надземная часть имеет возвышение над уровнем земли, имеет обваловку грунтом. Кроме того, следует отметить, что рельеф земельного участка, на котором расположена выгребная яма имеет уклон в сторону собственного земельного участка ответчика. При снеготаянии талая вода будет фильтроваться в грунты, окружающие выгреб, в сам выгреб (в случае отсутствия гидроизоляции, и через люк), а также вниз по склону. Таким образом, обильное половодье не может способствовать просачиванию сточных вод в таком объеме, чтобы повлиять на подмыв и последующее разрушение построек истца и загрязнение земельного участка истца. Одновременно следует отметить, с целью однозначного ответа на возможность просачивания сточных вод на земельный участок истца, следует провести инженерно-геологические изыскания, с целью установления уровня подземных грунтовых вод (при их наличии) и направление движения подземных грунтовых вод. Только в этом случае возможно установить наличие или отсутствие проникновения сточных вод на земельный участок истца по причине отсутствия водонепроницаемого дна исследуемой выгребной ямы. Следуя требованиям СанПиН 2.1.3684-21, безусловно выгребная яма должна иметь водонепроницаемое дно, что однозначно исключит попадание сточных вод в грунт (подземные грунтовые воды). Выполнить водонепроницаемое дно у существующей выгребной ямы технически возможно без демонтажа. Учитывая, что факт просачивания сточных вод на земельный участок истца не установлен, на момент исследования угрозу жизни и здоровью истца пользователям земельным участком не создает.

Вышеизложенное опровергает доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы в весенний периода, соответственно, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Согласно пункту 19 СанПиН 2.1.3684-21, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Пунктом 21 СанПиН 2.1.3684-21. определено, что выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

Вместе с тем, отсутствие в выгребной ямы водонепроницаемого дна без совокупности иных условий не подтверждает ни факт нарушения прав и законных интересов истца, ни серьезную степень таковых нарушений. Доводы истца о том, что возможно попадание нечистот в грунт, являются исключительно предположительными. Кроме того, экспертом Латыповой Э.Ф. в письменных пояснениях отражено, что наличие или проникновение сточных вод на земельный участок истца по причине отсутствия водонепроницаемого дня исследуемой выгребной ямы возможно только путем инженерно-геологических изысканий, факт просачивания сточных вод не установлен, на момент исследования угрозу жизни и здоровью истца не создает отсутствие такого дна у выгребной ямы. Также в самой апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик во время судебного разбирательства частично передел яму, стал за ней ухаживать, производить ее откачку.

Материалами дела не установлено то обстоятельство, что несоответствия нормативным требованиям выгребной ямы в части дна нарушают права собственности истца, а именно права владения, пользования и распоряжения земельным участком, что расположение колодца создает угрозу для жизни и здоровья истца. Истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения своих прав.

Доводам истца о разрушении сарая ввиду подмывки канализационными водами судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в мотивировочной части судебного акта.

Исковые требования Макаровой Ю.С. рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом спора являлась выгребная яма ответчика, а не возмещение убытков в результате разрушения сарая.

Таким образом, поскольку истицей не представлено, а судом первой инстанции не добыто надлежащих доказательств того, что наличие выгребной ямы нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи В.В. Иванов

Р.Х. Мугинова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 14 марта 2024 г.

Дело № 2-2028/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

село Ермолаево 16 декабря 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ю.С. к Шугуровой В.О. об обязании произвести очистку и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Ю.С. обратилась в суд с иском к Шугуровой В.Р. об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда: за счет собственных средств и своими силами произвести очистку и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, расположенной по адресу: <...>, восстановить истцу сарай.

Истец Макарова Ю.С. не явилась <...>, <...> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Шугурова В.О., третье лицо Шугуров П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие истец Макарова Ю.С. в суд не обращалась.

Таким образом, исковое заявление Макаровой Ю.С. к Шугуровой В.О. об обязании произвести очистку...

... и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Макаровой Ю.С. к Шугуровой В.О. об обязании произвести очистку и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству стороны отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья

Дело № 2-1328/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 04 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием представителя истца адвоката Миркасимовой Г.Ф.,

ответчика Шугуровой В.О., ее представителя Шугурова П.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Ю.С. к Шугуровой В.О. об обязании произвести очистку и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, восстановить сарай

УСТАНОВИЛ:

Макарова Ю.С. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Шугуровой В.О. (далее также ответчик с указанным иском, мотивируя тем, что является истец собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <...> является ответчик. Ответчик на расстоянии 2 метров от забора устроил выгребную яму, вследствие чего канализационные воды подмыли фундамент сарая истца, сарай покосился, появилась трещина на стене погребки. Считает, что при строительстве выгребной ямы нарушены требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: санитарные нормы запрещают использование ям без дна, выгреб должен полностью исключать возможность попадания нечистот в окружающую среду без очистки, при сооружении выгребной ямы надземная часть должна иметь герметично закрывающийся люк, а также решетку ниже входной канализационной трубы и отсек для сбора твердых отходов, расстояние от жилого дома индивидуальной постройки до на...

...копителя определяется самим домовладельцем, но не должно быть меньше 8-10 метров.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, и восстановить сарай, расположенный на участке истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района <...> РБ,

Ответчик Шугурова В.О. представила в суд возражения, в которых указала, что выгребная яма находится на расстоянии 7 метров от межи с участком истца. Выгребная яма соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», поскольку в месяц получается около 6 куб метров жидкости. Расположение ямы позволяет подъехать специальной технике и произвести очистку ямы. Сарай и погребка на территории участка истца согласно техническому паспорту в ЕГРН не зарегистрированы. Эти строения находятся на меже, разрешение на их возведение они не давали. Весной 2022 года в апреле обильно таял снег, образовался паводок, в мае были дожди. Истец запрудила перед своим домом воду, чтобы на шла к ней в дом, и вода пошла через их участок в сторону сарая и погреба (л.д. 55, 56).

Истец Макарова Ю.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, и полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель истца – адвокат Миркасимова Г.Ф. просила удовлетворить исковые требования полностью, по доводам изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что истец не согласна с экспертизой, поскольку эксперт не производил замеры, сама выгребная яма не исследовалась, эксперт делает свои выводы со слов представителя истца. На момент обследования участка администрацией района по обращению истца течь из канализации была, и поэтому ответчику сделали предупреждение.

Ответчик Шугурова В.О. и её представитель Б. в суде не признали иск, и пояснили, что выгребная яма находится на расстоянии 7 метров от участка истца, сточные воды не вытекают из ямы, ан участок истца не поступают, яма имеет глиняное дно, они периодически производят очистку ямы.

Представитель третьего лица <...> РБ в суд не явился был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", 45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

Кроме того, при разрешении исковых требований, заявленных по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, при этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: имеется ли нарушение права собственности, владения и пользования истца с учетом выявленных нарушений; при установлении нарушения права определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права, не прибегая к применению такой меры ответственности, как о переносе сооружения, или его ликвидации, принимая во внимание, что оно расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В соответствии с "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР <...> N 4690-88)

2.3.1. Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

2.3.2. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

2.3.3. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

2.3.4. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Судом установлено, что истец Макарова Ю.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Ответчик Шугурова В.О. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Земельные участки имеют смежную межу.

На земельном участке Шугуровой В.О. оборудована выгребная яма, расположенная на расстоянии 7,04 метра от границы земельного участка истца.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» <...> от <...>, выполненному экспертом А., при обустройстве выгребная яма, расположенной по адресу: <...>,1 <...> нормы и правила, применяемые к обустройству выгребных ям, соблюдены в части минимально необходимого расстояний до жилых домов и до границ с соседним участком.. Нормы и правила, применяемые к обустройству выгребных ям, не соблюдены в части обустройства водонепроницаемого дна.

В ходе проведения экспертизы эксперт обследовал выгребную яму, определили её место положение на земельном участке и установил, что яма находится на расстоянии более 15 метров от жилых домой <...> и <...> по <...>, на расстоянии 7,04 метра границы земельного участка Заречная, <...>. Эксперт также установил, что выгребная яма построена в 2015 году, в 2022 году произведен ремонт без изменения её места положения. На момент сооружения выгребной ямы действовал "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" утвержденный Главным государственным санитарным врачом СССР <...> N 4690-88.

В настоящее время действуют СанПиН <...>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" утв Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <...> N 3.

Признаки поступления сточных вод за пределы выгребной ямы по адресу <...>, на земельный участок по адресу: <...> отсутствуют на момент исследования.

На момент исследования яма не была наполнена выше, чем 0,35 метров от поверхности земли.

Характер выявленных повреждений и деформаций, свидетельствует о том, что разрушение исследуемых хозяйственных построек (сарай литер Г2 и пристрой к нему) по адресу <...> не могло произойти в результате поступления сточных вод из выгребной ямы по адресу <...> на земельный участок.

Характер выявленных повреждений и деформаций сарая Г2 и пристроя к нему с учетом возраста исследуемых строений, характерен для физического износа при эксплуатации данных строений. Сами строения на момент исследования находятся в аварийном состоянии.

Восстановление исследуемых хозяйственных построек (сарай литер Г2 и пристрой к нему) по адресу <...> технически невозможно, требуется провести полный демонтаж конструкций, возведение фундамента и последующая сборка деревянных конструкций с заменой изношенных элементов.

Часть сарая, возведенную из кладочного материала - кирпича следует полностью демонтировать, что фактически является сносом и возведением новых строений на месте снесённых.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является ясным и не противоречивым. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта А., проводившей экспертизу.

Сторона ответчика согласна с указанным экспертным заключением.

Доводы представителя истца, приведенные им в обоснование своего несогласия с указанным заключением эксперта, являются неубедительными и не принимаются судом.

Указанное заключение подтверждает доводы ответчика и опровергает доводы истца, о том, что выгребная яма, расположена на расстоянии двух метров от границ участка истца, сточные воды из выгребной ямы попадают на участок истца, что привело к повреждению сарая, расположенного на земельном участка истца.

Само по себе нарушение норм и правил в части обустройства водонепроницаемого дна выгребной ямы не свидетельствует о нарушении прав истца. Каких – либо достоверных доказательств того, что нарушение указанных норм и правил в указанной части нарушает или создает реальную угрозу нарушению прав истца в суд не представлено.

Вопреки доводам истца, разрушение сарая Г2 и пристроя к нему не могло произойти в результате сточных вод из выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчика, а является следствием физического износа.

Ссылка истца на письмо управляющего делами администрации <...> от <...> <...>, в котором указано о проведении беседы с соседом по устранению течи канализационных отходов, не принимается судом, поскольку указанное письмо не содержит какого-либо обоснования, со ссылкой на доказательства подтверждающие факт течи канализационных отходов, и не опровергает выводов вышеприведенного экспертного заключения, признанного судом достоверным и допустимым доказательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как собственника недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец Макарова Ю.С. является инвали<...> группы и освобождена от несения судебных издержек, в удовлетворении иска отказано, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, расходы на проведение экспертизы, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований уточненные исковые требования Макаровой Ю.С. к Шугуровой В.О. об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, расположенной по адресу: <...>, восстановить принадлежащий истцу сарай, расположенный по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий