Полякова Елена Алекандровна

Дело № 2-2238/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 13 июля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца Поляковой Е.А. – Дюдина Н.В., действующего на основании доверенности от 13 мая 2016 года,

при секретаре Улановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее по тексту МУП ДОР) о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в г. Кумертау произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Поляков Е.В., управляя автомобилем Фольксваген <...> принадлежащим ей на праве собственности, попал в яму (выбоину), находящуюся напротив <...>. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога" отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма находилась на проезжей части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93. Согласно статье 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Востругин А.Н., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги на упомянутом участке дороги, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания автодороги в безопасном для движения состоянии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.2016г. Согласно Отчету И.. <...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля без учета износа составляет <...>. За услуги оценщика ею было уплачено <...> согласно товарному чеку <...>. Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ у ответчика возникло в отношении нее денежное обязательство вследствие причиненного ей ...

Показать ещё

...вреда. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Просит взыскать с МУП ДОР в ее пользу убытки в сумме <...>, связанные с ущербом от дорожно-транспортного происшествия, понесенные судебные расходы: в размере оплаты услуг оценщика <...>, в размере оплаты госпошлины за обращение в суд <...>, в размере оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя <...>, в размере оплаты услуг по ксерокопированию приложенных к исковому заявлению документов <...>, в размере оплаты услуг представителя <...>.

В судебное заседание истец Полякова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дюдин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП ДОР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо В.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Дюдина Н.В., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность в силу ч.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что <...> в <...> на <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Поляковой Е.А. <...>, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47) и не оспаривались сторонами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> (л.д. 48), В.., являясь главным инженером МУП ДОР и ответственным за содержание дороги по <...> <...> привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ – за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортному происшествию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец Полякова Е.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету <...> от <...>, составленному И.., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <...>, по состоянию на <...> с учетом износа составляет <...>. (л.д. 7-46). За составление отчета независимого эксперта Поляковой Е.А. было уплачено <...>., что подтверждается товарным и кассовым чеками от <...> (л.д. 6).

Оценивая данный отчет, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Поляковой Е.А., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, поскольку отчет подготовлен с учетом требований действующего законодательства, научно обоснован, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего оценку, выводы основаны на акте осмотра транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком МУП ДОР в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера подлежащей выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Поляковой Е.А. ответчиком МУП ДОР не заявлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Поляковой Е.А. от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа транспортного средства, составляет <...>

В соответствии с Муниципальным контрактом <...> от <...>, заключенным между Администрацией городского округа город Кумертау РБ и МУП ДОР, ответственным за содержание участка автодороги по <...> <...>, является МУП ДОР, которое как подрядчик должно обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги МУП ДОР, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу Поляковой Е.А. вреда подлежит возложению на МУП ДОР.

Таким образом, с ответчика МУП ДОР в пользу истца Поляковой Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа транспортного средства, в размере <...>.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость оценки восстановительного ремонта автомашины истца в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика МУП ДОР в пользу истца Поляковой Е.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, истцом Поляковой Е.А. были понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>., что подтверждается самой доверенностью (л.д. 50), по оплате государственной пошлины в размере <...>., что подтверждается квитанцией от <...> (л.д. 5), по ксерокопированию приложенных к исковому заявлению документов в размере <...>., что подтверждается квитанцией от <...> (л.д. 49).

Истцом Поляковой Е.А. заявлены исковые требования на сумму <...>, судом исковые требования Поляковой Е.А. удовлетворяются частично в размере <...>., т.е. в размере <...>.

С учетом изложенного, с ответчика МУП ДОР в пользу истца Поляковой Е.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по ксерокопированию приложенных к исковому заявлению документов в размере <...>

Вместе с тем в удовлетворении требования Поляковой Е.А. о взыскании расходов за оформление доверенности необходимо отказать, так как из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Указание в доверенности о том, что представителю доверяется совершение действий, в том числе по ДТП <...>, не может свидетельствовать о том, что доверенность выдана именно на ведение гражданского дела, связанного только с ДТП <...>.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Полякова Е.А. просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...> (л.д. 15), а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы (л.д. 15).

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с МУП ДОР в пользу Поляковой Е.А. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу Поляковой Е.А. материальный ущерб в размере <...>, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере <...>, в возмещение судебных расходов <...> всего сумму <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований Поляковой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть